Здесь буду говорить не о людях, которые в тех или иных научных, сугубо политических и идеологических проблемах занимают нейтральную позицию. Несмотря на то, что по большинству таких проблем сам занимаю довольно конкретную позиция, которую ни от кого не собираюсь скрывать, считаю, что истина в таких проблемах всегда лежит ближе к середине, поэтому нейтралитет во многих случая является вполне уместным явлением, а в дискуссиях даже полезным.
Псевдонейтралы: кто они и когда появляются на сцене?
Нет, говорю сейчас о якобы нейтральной позиции в вопросах, которые я отношу к морально-этическим, или нравственным в очень приземлённом понимании этих терминов. Там, где каждый из нас обязан чётко определить для себя, что есть Добро, а что Зло. Другими словами, если уж совсем просто, речь идёт об области человеческих отношений, которые вполне попадают под вопрос маленького героя Маяковского, спрашивающего своего отца: «Что такое хорошо, а что такое плохо?». В таких случая убеждён, что есть целый ряд проблем, которые обычно не относятся к идеолога-политическим, где люди не могут и не должны занимать нейтральную позицию. Пытаться, витая в облаках, с высоты птичьего полёта смотреть на происходящее, подходить к проблеме по принципу «с одной стороны – с другой стороны», или «не «так всё просто/однозначно», или «а это как сказать». Каждый должен сам для себя определить, что он (она) считает добром, а что злом и, исходя из этого, занять соответствующую позицию по одну из сторон баррикады. Если одна группа людей в таком случае окажется с одной стороны, а вторая – с другой, то мы с ними должны признать, что исповедуем разные морально-этические принципы, живём в принципиально несовместимых мирах.
Уже более 8 лет «исследую» природу сетевых авторов-псевдонейтралов (если не оговорено другое, только о таких нейтралах дальше и идёт речь), пытаюсь даже классифицировать их, например, здесь. Начал это делать с момента Революции Достоинства и последующих за ней прямой оккупации Россией Крыма и косвенной оккупации части Донбасса (далее таких отношу к первой волне нейтралов). Продолжил в эпоху Трампа, которая, по сути дела, ещё не закончилась (вторая волна). Ну, а сейчас вернулся к этому вопросу, когда весь мира столкнулся с ничем не спровоцированным массированным и очень кровавым вторжением российских войск в Украину (третья волна).
Каких только нейтралов мне за всё это время не пришлось повидать, с кем только не спорил, кто только не переставал со мной общаться после таких споров. Нашёл очень много общих черт у всех представителей племени нейтралов. Научился безошибочно распознавать их. Для нейтралов 2014-2015 годов придумал даже соответствующий тест для их распознания (см. в последнем разделе). Ошибки всё-таки очень редко, но встречаются, и они только подтверждают правило. Об одной из таких ошибок расскажу в последнем разделе. Там же будут приведены тесты для распознания нейтралов двух (первой и третьей) «украинских» волн.
«Продвинутые» между добром и злом
Что объединяет всех нейтралов? Это высокообразованные, очень умные и широко мыслящие люди, продвинутые в жизни и при это достаточно глубоко разбирающиеся в политике как своей страны, так и в международной. Начитанные, их посты пестрят именами философов и мыслителей разных мастей и времён, легко и часто цитируют знаменитостей. Так или иначе называют меня «сверхидеологизированным» «сетевым активистов» или «ортодоксом», превратившим своё мировоззрение в свою же «религию».
Пытаюсь им аргументировано объяснить, что дело совсем не в идеологии и политике, дело в морально-этических устоях, исходя из чего убеждён, что их позиция так или иначе суть оправдание Зла, и прошу их столь же аргументировано опровергнуть меня. Обижаются, некоторые при этом переходят на личности, но опровергнуть не могу.
Пришёл к общему выводу – лукавят они все или во всяком случае большинство из них! Да, они лукавят, однако причины для такого лукавства у каждого свои. У большинства – это элементарная ͟«͟с͟т͟е͟с͟н͟и͟т͟е͟л͟ь͟н͟о͟с͟т͟ь͟»͟. Ведь сегодня на международных форумах (официальных, неофициальных и совсем любительских), да и быту тоже зачастую бывает как-то неудобно открыто поддерживать Зло в лице Трампа (вторая волна нейтралов) или путинской России (первая и третья волна). У некоторых (это касается только живущих в России) – это просто элементарная боязнь – страх репрессий правящего режима за их «оппозиционные» взгляды (не путать с молчаливыми нейтралами, такие по сетям не слоняются или ограничиваются только чтением). У третьих – комбинация и того и другого.
У «стеснительных» нейтралов, которые на самом деле так или иначе поддерживают Зло, в основе такой поддержки очень часто лежит тривиальный личный интерес. Конечно, этот интерес менее шкурный чем у тех, кто открыто поддерживает Зло, хотя в душе и понимает, что это Зло. Политиков, например, и других лиц, приближённых к Трампу или к Путину. Или так как сегодня у западных элит в отношении войны в Украине, когда они решают вопрос о «ценностях демократии в терминах реальной цены рыночной и политической» (тема, которую я иногда затрагиваю на своей фб-странице и в блоге).
Тем не менее и у нейтралов – это всё-таки личный интерес, который может иметь самое различное проявление, причём необязательно материальный, а если и материальный, то очень косвенный. Знал, например одного отличного медианалитика, для которого «проделки» Трамп оказались предметом интересных исследований и популярных публикаций о перспективах развития регулярного и сетевого медиа. Другой постепенно начал превращаться в скрытого сторонника Трампа, потому что тот по всем спорным ближневосточным проблемам явно выступал на стороне Израиля. Третий настолько ненавидел «леваков» и «либерастов», что «подпольно» готов был поддержать хоть дьявола, лишь бы тот боролся с марксистами и другими радикальными «социалистами», которые якобы захватили Демократическую партию. Косвенный материальный интерес, если говорить о живущих в России нейтралов, иногда сводится, к очень понятному желанию просто выжить, не засветиться, чтобы не потерять свой бизнес или работу. Это как раз так та категория нейтралов, в который комбинируется «стеснительность» и страх.
Основная специфика российского сетевого «нейтралитета»
А теперь немного о других (кроме страха) дополнительных чертах российских нейтралов третьей волны. Кстати, их у меня в коллекции не так уж и много, как было в первой украинской и второй (трамповской) волне. Ведь почти все потенциальные кандидаты на вступление в категорию нейтралов третьей волны покинули меня ещё до последнего российского вторжения. Так вот таких сугубо специфических особенностей у российских нейтралов, кроме уже упомянутого и очень даже по-человечески понятного страха репрессией (в особенности понятного нам бывшим советским людям), есть ещё несколько. Две из них, как хорошо показал Пастухов, связаны с ментальностью россиян, далеко не лучшие особенности, которые сегодня ещё к тому же во всю раскачиваются Роспропагандой. Это ͟и͟м͟п͟е͟р͟с͟к͟о͟е͟ ͟с͟о͟з͟н͟а͟н͟и͟е͟ ͟и ͟ч͟у͟в͟с͟т͟в͟о͟ ͟и͟с͟к͟л͟ю͟ч͟и͟т͟е͟л͟ь͟н͟о͟с͟т͟и͟. Об имперском сознании не говорит сегодня только ленивый. А вот об исключительности скажу несколько слов.
О чувстве исключительности россиян скажу хотя бы потому, что, как это на первых взгляд может показаться не странным, это чувство объединяет россиян и американцев. И продвинутые люди, в том числе нейтралы всех трёх категорий, здесь не исключение, будь то сторонники Трампа (в Америке) или Путина (в России). Кстати, чувство исключительности проявляется не только у «стеснительных» нейтралов, но и у открытых сторонников каждого из этих двух «друзей».
Все они с молоком матери впитали идею «исключительности/exceptionalism», соответственно, Америки (протрамповские) и России (пропутинские). Естественно, и в том, и другом случае речь идёт только о давно живущих, соответственно, в США и в России. Другими словами, эмигранты здесь не в счёт – «молоко матери» они впитывали в другой стране. И американская, и российская нации (в политическом смысле термина «нация»), столетиями формируемые в своих котлах, считают себя исключительными, а поэтому и лучше всех других наций. И это несмотря на то, что Россия ничем исключительным в терминах вклада в общее развитие человечества никогда не выделялась, а США хотя и существенно выделялись, но сегодня явно теряют свою исключительность.
Причём российским продвинутым, не имеющем прямого шкурного интереса к деяниям Трампа или Путина, здесь сложнее. Поэтому среди продвинутых в России «нейтралов» существенно больше. Ведь, во-первых, они живут в тоталитарном государстве, в которой работает упомянутая уже мощнейшая и всех (включая и продвинутых) одурманивающая машина пропаганды. А во-вторых (и это самое главное) российских больше, потому что, в отличие от американской нации, российская нация (опять-таки в политическом смысле термина) в своём «котле» так окончательно и не сформировалась. А если и сформировалась, то во что-то совсем бесформенное (извините за тавтологию). И не удивительно, всё время менялась технология функционирования (идеология, скрепы, если хотите) самого «котла». Сначала была княжеская Московия, затем Российская монархическая империя, после неё «пролетарское» Советская «республика» Ленина-Сталина, а теперь мы видим фашистскую Россию, которая отождествляется с Путиным (помните слова Володина: «Путин — есть Россия, нет Путина — нет России»?). Поэтому, даже и не понятно, что за такая «российская нация» обитает сегодня в РФ, где только и говорят о «русском мире», т.е., о мире лишь одного из этносов (народности), в качестве ингредиента брошенной в котёл? Но зато становится понятным, почему «нейтралов» в России я встречал значительно чаще, чем в Америке.
И немного о безнравственной аналитике
И ещё одна особенность российских сетевых нейтралов. Практически любой сетевой нейтрал, причём не только с приставкой «псевдо», но и реальный нейтрал (да, да, редко, но встречаются и такие) как человек продвинутый тоже является аналитиком и старается при этом выглядеть объективным (во всяком случае себя он к таковым относит). И по этому признаку (аналитичность) в общем случае российского сетевого нейтрала довольно легко распознать, даже если раньше никогда не встречал его. Достаточно начать читать его пост или комментарий по украинской тематике, и сразу поймёшь, что это замаскированный сторонник политики России, а никак не противник войны, развязанной Путиным.
Ведь любой из моих российских друзей – противников войны, начиная, например, на моей странице любой разговор об этой войне, разговор, в котором участвуют или даже который просто читают многие мои друзья, живущие сейчас в Украине, прежде всего извиняется за Зло, содеянное его страной. А потом уже и то очень осторожно может перейти к изложению своего мнения, задать вопросы и, может быть, даже заняться некоторой аналитикой. При этом такой россиянин хорошо понимает, что в той или иной степени несёт, если не юридическую, то уж точно моральную ответственность за войну и военные преступления, совершаемых его страной в Украине. Как и понимает то, что не России, стране-агрессору, и не россиянам учить Украину, страну-жертву агрессии, и украинцев, как им жить, с кем дружить и как воевать.
В этом российские нейтралы принципиально отличаются от своих сограждан – открытых противников войны. Нейтралы, игнорируя то, что среди их собеседников или читателей могут оказаться и жертвы фашистов, и люди, которые, спасаясь от бомб и обстрелов, могли потерять родных или жильё, и вынужденные сорваться с родных мест, иногда даже, как моя сестра с детьми, чуть ли не в том, что мать родила.
Нет, нейтралы, как это сделал один мой оппонент в дискуссии, приведённой в приложении, сразу «берут быка за рога» и начинают умные разговоры о различных внутренних проблем Украины, как и проблем, связанных с её взаимодействием с Западом. Зачастую ссылаются при это на российские же источники, не брезгуя и чистой воды конспирологией (собственного изготовления или позаимствованной из тех же источников). Мол, о каких чувствах сострадания к жертвам вы говорите, когда мы обсуждаем такие жизненно важные для Украины вопросы, как, например, «с какой скрытой целью Запад сознательное задерживает поставки оружия украинцам?».
Я считаю такого рода аналитику из уст гражданина страны-агрессора безнравственной, или как минимум не совсем этичной по отношению к украинцам – жертвам этой агрессии. А если ещё при этом она содержит элементы дидактики, то степень безнравственности только увеличивается. Причём даже не только, если дидактика исходит не от российских нейтралов, но и от сторонников Украины, живущих в любой стране, а от россиян тем более. Так, например, мой российский оппонент в дискуссии, приложенной к данной блог-статье, которого я поначалу тоже принял за сетевого нейтрала, на деле оказался, хотя и очень острожным («напуганным»), но всё-таки, пожалуй, сторонником Украины. Понял это после внимательного изучения его страницы. Собственно, мой оппонент и сподвиг меня на эту блог-статью, попросив кратко растолковать ему в нескольких словах суть наших с ним принципиальных разногласий. И тем менее продолжаю считать, что некоторые его комментарии в дискуссии, включая вопрос, с которого дискуссия и началась, не совсем этичными по отношению к Украине, особенно если учесть, что их автор живёт в стране-агрессоре.
Тестируем на псевдонейтральность…
А вот окончательно я понял бы, псевдонейтрал ли мой оппонент или нет, если он согласился бы ответить на мой тестовый вопрос, специально созданным по такому случаю для распознания нейтралов третьей волны:
«Согласны ли вы с тем, что Россия без всяких на то оснований развязала необъявленную войну против Украины, вторгнувшись на её территорию и совершая при этом множество военных преступлений?».
Если тестируемый не соглашается хотя бы с одним из этих двух утверждений, даже не буду выслушивая его аргументы, сразу же отношу его к «нейтралам» и прекращаю всякую дискуссию с ним. Значит, мы с таким человеком живём в несовместимых мирах – о чём с ним говорить?! Если же тестируемый согласен со приведёнными в тестовом вопросе характеристиками войны, развязанной Россией, то, значит, беседую с человеком «одной со мной крови», исповедующим ту же «религию», что и я, придерживающим общих со мной базовых морально-этических принципов этой «религии», и мы с ним одинаково понимаем, что в международной политике «хорошо, а что такое плохо».
Применительно к оппоненту в дискуссии, приведённой в Приложении, ещё добавил бы следующее. Даже если он всё-таки сторонник Украины и противник войны, развязанной его Россией, я всё равно, считаю, что, начиная с первого же своего комментария и до самого конца дискуссии, оппонент вёл себя без всякого уважения к этой стране и сострадания к жертве агрессии. Другими словами, мы расходимся с оппонентом в понимании того, «что такое хорошо, а что плохо в аналитике россиян по украинской тематике».
Пользуюсь случаем, хочу привести и тест для распознавания нейтралов первой волны, о чём уже упомянул выше. Для нейтралов второй (трамповской) волны тест так и не сочинил. Вопрос для первой волны стоял так (в несколько упрощённом формате):
«Согласны ли Вы, что Крым_наш (точнее, ваш) и Их (вас)_там (на Донбассе) _ нет?».
Аналогично тесту для нейтралов третьей волны, на этот вопрос нужно ответить в двоичной системе: либо «Да, согласен» (тогда нам не о чём говорить), либо «Нет, не согласен» (значит, наш человек!).
Комментарии
Powered by Facebook Comments
