Приложение к статье….
В блог-статье приводится история моего взаимодействия с «нейтралами» за 8 последних лет: «нейтралы» эпохи российской оккупации Крыма и части Донбасс (1-я волна), эпохи Трампа (2-я волна) и наконец, российского вторжения в Украину-2022 (3-я волна). Показано, что основные признаки, выделяющие псевдонейтралов из основной массы людей, занимающих ту или иную идеологическую, или /и политическую позицию, а также причины, по которым они маскируют свою приверженность Злу (Путину или Трампу).
Особо рассматривается специфические особенности российских псевдонейтралов – это имперское сознание и чувство исключительности. Отмечается, что связанная с украинскими событиями аналитика, исходящая от иностранцев, а от «нейтралов» в особенности, зачастую является неэтичной, а можно сказать, что в некотором смысле и безнравственной, по отношению украинцам.
Оканчивается статья тестом на определения псевдонейтралов первой и третьей украинских волн. На создание последнего меня сподвигла дискуссия (приводится в Приложении) с одним очень интересным россиянином, которого я вначале тоже заподозрил в псевдонейтральности из-за того же признака неэтичности по отношению к Украине – жертве агрессии со стороны его же России.
Моя беседа с российским «нейтралом»
Выдержки приведены абсолютно без всякой редакции, точно в том виде, в котором текст появился в комментариях – только «copy – paste». Любой, кто захочет убедиться в подлинности материала, обращайтесь ко мне в «личку», и я приведу ссылку на свой стартовый пост с дискуссией.
͟Л͟е͟н͟д͟-͟л͟и͟з͟ ͟–͟ ͟п͟о͟щ͟ё͟ч͟и͟н͟а͟ ͟П͟у͟т͟и͟н͟у͟ ͟в͟ ͟Д͟е͟н͟ь͟ ͟П͟о͟б͟е͟д͟ы͟ (из стартового поста)
И почему она получилась не такой сильной, как хотелось бы?«…..С одной стороны, многие аналитики – «поджигатели войны» обеспокоены тем, что Запад продолжает действовать уж очень осторожно и не дает Украине того, что ей крайне нужно для победы. «Нас сдерживали от преувеличенного страха перед тем, что может произойти», — поясняет Фредерик Ходжес, бывший командующий армией в Европе.
С другой стороны, многие «миролюбивые» эксперты считают, что США пытаются чрезмерно компенсировать свою первоначальную слабость по отношению к Путину и теперь начали рискованно втягиваться в более широкую конфронтацию с Россией. Томас Фридман, обозреватель Times, выразил эту обеспокоенность в своей последней колонке. Потопление «Москвы» и нападения на российских генералов, писал он, «предполагает, что мы больше не находимся в косвенной войне с Россией, а скорее приближаемся к прямой войне, однако, никто не подготовил к этому ни американский народ, ни Конгресс…».
Мой оппонент (МО): … Опасаюсь решения США замедлить и растянуть помощь, чтобы не случилось быстрой победы Украины. Чем больше народа перемолоть друг у друга Россия и Украина, тем слабее будут обе страны, тем лучше для Америки и Европы.
А.М. (а это я):… Жалко, что за основу по этому пункту Вы взяли мантру российской пропаганды, даже не постаравшись её облагородить: «… Чем больше народа перемолоть друг у друга Россия и Украина, тем слабее будут обе страны, тем лучше для Америки и Европы». Честно скажу, от Вас этого никогда не ожидал. С Вашим Соловьевым спорить не буду – большая честь для него. А у Вас спрошу. Ладно, Америке и Европе хочется перемолоть больше народу в фашистской России. Вполне нормальное желание . Но зачем Западу «перемалывать» народ Украины, параллельно разрушая эту страну. Ведь себе (Западу) дороже! Новый план Маршалла потребуется. Америке, да и всему Западу это в копеечку вылетит, а денежку эти буржуи очень даже любят
Или надеетесь, что репарация России им в этом деле поможет?
МО: нет, не в этом дело. Ничьих мантр я не брал. Просто звоночки из новостей. Вот и постарался максимально обострить.
Ну ладно, Германия отсрочила поставку танков на полгода или дольше. Их можно понять — ещё Бисмарк заклинал Германию не воевать с Россией.
Ладно, подписание ленд-лиза чуть не 3 месяца (роспропаганда утверждает, что проект закона был внесён до 24 февраля) — демократия — это процедуры, это все не быстро.
Но поставки по ленд-лизу — то ли через месяц, то ли через два! Это как? Или это неверная инфа?
Или Запад испугался решимости Украины перейти в контрнаступление и вернуть все свои территории?
А.М.: …не читайте российских газет, как учили нас умные люди!
МО:… ну вот, сегодня прочёл. Поставки по ленд-лизу отложены на месяц. И что Вы на это скажете?
А.М.:….ссылочка, пожалуйста, а потом, если посчитаю информацию корректной, постараюсь ответить.
МО:… Я конечно не запомнил, где читал. Помню, сослались на Арестовича, который закон о ленд-лизу назвал холодным душем.
А.М.: нет, всё-таки нельзя «читать ̷с̷о̷в̷е̷т̷с̷к̷и̷е̷ российские газеты». Текст абсолютно не отражает контекст выступления Загородюка, которое, к счастью, мне удалось полностью прослушать. Рекомендую найти и прослушать самому это выступление на Youtube, и Вы легко поймёте, что я хочу сказать. А на будущее добавлю к совету профессора Преображенского – читайте и слушайте оригиналы. Или уже совсем они не доступны в России?
О сути и проблемах политики Байдена по отношению войне, развязанной вашей страной в Украине, много говорил на своей странице. Если, интересно, одна из последних в этой серии. Может быть, лучше прочувствуете эти проблемы с разных сторон. Надеюсь, описок там не так уж много… https://www.facebook.com/anatoliy.milner/posts/10160212311589433
МО:…запомним этот спор и этот пост. И дождемся первой поставки по ленд-лизу
Анализ Илларионовна об отношении Байдена к Украине выглядит убедительнее. Цифры, сравнения.
А.М.: Не того читаете! Очень лживый автор, который потерял ещё во времена Трампа всякое уважение к себе практически всего русскоязычного мира, за исключением, пожалуй, России и протрамповски настроенных граждан Запада. И то даже последние сейчас на своих ресурсах стараются на него не ссылаться. Люто ненавидит всех демократов со времён Обамы. НЕ оценил якобы тот его «антипутинских» настроений и не пригласил в свои советники. Поэтому даже Путин его простил и не запрещает в России. Лично для меня этот человек ещё страшнее, чем ваш Соловьёв. Поэтому здесь я пас. НЕ хотите читать меня, дело Ваше, Илларионова при Ваших настроениях, конечно, приятнее читать А вот украинский 24 канал, если хотите понимать, что происходит на фронтах, смотрите хотя бы иногда. Тогда и по американским поставках станет понятнее. И кто кого специально уничтожает.
МО:…Я не настолько идеологизирован, как Вы, это понятно. У Илларионовна есть закидоны, он обидчив, и тогда логика ему изменяет, на мой взгляд. Не припомню, чтобы он лгал. Но он мыслит, и мыслит нестандартно, в отличие от многих комментаторов, и он постоянно собирает большой фактологический материал. Я и Гиркина иногда слушаю.
А украинские каналы я смотрю, я понимаю по-украински. Да и на русском много передач с Украины.
А насчёт ленд-лиза — я буду рад ошибиться. Но сомнения закрались.
Вся надежда на Англию. Она и в 1941 начала помогать самая первая, английские танки уже под Москвой воевали.
А.М.: …хорошо, давайте попытаемся разобраться спокойно и по порядку.
1. Илларионов. Начнём с него, хотя он этого не заслужил. Да, Вы правы, «у Илларионовна есть закидоны, он обидчив, и тогда логика ему изменяет, на мой взгляд. …Но он мыслит, и мыслит нестандартно, в отличие от многих комментаторов, и он постоянно собирает большой фактологический материал».
Добавлю только, про ещё один «закидон» Илларионова. Он врёт, беспардонно врёт, начиная где-то с 2015. Врал про Хиллари, врал про Обаму, врал с Ковидом, врал с Трампом. Так врал, что даже известный Институт Катона, где он около 15 лет проработал, не выдержал и после того, как он заявил, что попытка переворота 6 января – это постановка демократов типа нацистского поджога Рейхстага, просто уволил его (кстати, не напоминает ли Вам эта «постановка демократов» российский вымысел о «постановках украинцев» в Буче и в Мариуполе?). Поэтому я и сказал Вам, что Илларионов куда опаснее Вашего Соловьева (ложь, подтасованные факты, «нестандартное мышление», умение доходчиво излагать свои конспирологические теории – здесь у Вашего кумира равных, пожалуй, нет).
2. О моих идеологических пристрастиях, которые якобы Вам не свойственны. Да, я левый либерал, но при этом довольно умеренный и во внутренних и в международных делах. Критиковал Обаму, часто критикую и Байдена (Афганистан, нерешительность на первых порах с Украиной), за что мои идеологические единомышленники часто меня поругивают. Поэтому и предложил Вам почитать, что я на этот счёт говорил. Но в отличие от Вас я не путаю идеологические вопросы с морально-этическими. Вопросы войны и мира, кто начал ничем неспровоцированную войну, для меня это не идеология, для меня это мораль. Точно также, для меня Трамп — это не консервативная идеология, для меня это аморальный человек. Как аморальным является и любой, кто поддерживает Россию и Трампа сегодня. Так или иначе, но поддерживает, маскируясь либо свой нейтральностью, либо заявлениями типа «не всё так однозначно», либо «политикой я не интересуюсь» либо, что ещё хуже, повторяя, может быть, сам того не желая, мантры российской пропаганды.
Если Вам интересен этот разговор, и Вы не относите себя к сторонникам агрессии России и/или к сторонникам Трампа, готов продолжить его далее. Если это не так, то мне остаётся только поблагодарить Вас за состоявшийся разговор, как и за найденные в моём тексте описки.
МО:…Спасибо за подробный разбор! Нечасто встретишь — и без перехода на личности:)
1. Илларионов.
1.1. Прошу все-таки привести хотя бы один пример лжи — под которой я подразумеваю, что он назвал нечто фактом, которое заведомо ему было известно, что оно отсутствует. Или наоборот, отрицал существование заведомо ему известного факта.
Выражение собственного мнения, отношения к людям или событиям — не может быть ложь. Ошибкой — да.
Если можно — близкое к нам по времени, потому что за борьбой между Хиллари и Трампом я не следил.
1.2. Замечу, сам Илларионов всегда фиксирует, что из произносимого он относит к фактам, а что к предположениям, мнениям, оценочным суждениям или слухам.
1.3. Еще замечу, что текст «. Он врёт, беспардонно врёт, начиная где-то с 2015. Врал про Хиллари, врал про Обаму, врал с Ковидом, врал с Трампом.» — это не факт, а Ваше личное оценочное суждение. Следовательно, не может служить аргументом.
1.4. Единственное, что можно рассматривать как аргумент — это «он заявил, что попытка переворота 6 января – это постановка демократов типа нацистского поджога Рейхстага» — он утверждал, что это факт или его предположение?
1.5. В качестве примера качественного анализа Илларионовым приведу его анализ потенциальной успешности протестов в разных странах и в разных условиях по поводу событий в Беларуси на форуме «Свободная Россия». Это было самое убедительное и мощное выступление на Форме, по моему мнению. Которое многое расставило по своим местам.
1.6. Его логика не всегда убедительна. Но очень часто — вполне. Но он совсем не мой кумир. Я вообще не склонен творить себе кумиров. Хотя вру, одного могу назвать — Александр Аузан.
2. Об идеологии.
2.1. Моя идеология — здравый смысл. Трактуемый довольно широко. Если интересно — тут поподробнее: https://www.notion.so/…/2bd85ec55540441c90e6d4c59021c5d3
(Что такое “думать головой” — ответ Вадиму Пищикову)
2.2. Я противник любых официальных идеологий. Причина проста — любая идеология несет с собой кучу конструкций, ограничений и догм, которые препятствуют свободно мыслить. Идеология — это оковы для здравого смысла. Если в какой-то ситуации наилучшим решением будет то, которое, оказывается, принимал или отстаивал какой-нибудь идеологический враг, то меня это не смутит — я буду ЗА такое решение.
2.3. Для Вас такое поведение невозможно, насколько я понял. Намеренно утрирую Вашу позицию, которую я считаю идеологизированной — на примерах:
1) » Если Илларионов однажды соврал про Трампа, значит ему НИКОГДА НИ В ЧЕМ НЕЛЬЗЯ ВЕРИТЬ И ДАЖЕ СЛУШАТЬ ЕГО НЕЛЬЗЯ».
2) Если Трамп хватал журналисток за задницу, заказывал протистуток или писал ужасные вещи в Твиттере (или чем он там грешен?), значит он аморальный человек и ЛЮБЫЕ ДЕЙСТВИЯ ТРАМПА ОШИБОЧНЫ, СОГЛАШАТЬСЯ С НИМ НИ В ЧЕМ НЕЛЬЗЯ»
Нет, для меня такая позиция ошибочна. Я называю ее идеологизированной. И по-моему, она не имеет отношения к морали. Если например, аморальный Гиркин проводит анализ военных действий российской армии, и указывает на их ошибки — и это выглядит убедительно, почему я должен игнорировать это мнение? Его вполне можно принять к сведению.
2.4. По поводу событий в Украине (с 24 февраля стал употреблять этот предлог, вместо диктуемого языком предлога на ) — опять же, это не вопрос морали. Со стороны России — это преступление. Причем по законам РФ. Для меня это однозначно. Равно ка и убийства и пытки мирных жителей — это военные преступления
2.5. Значит ли это, что если Украина ведет справедливую войну, то все действия ее сторонников верны и моральны? Нет, не значит. Могут ли совершать военные преступления украинские военные? Да, могут. Могут ли быть украинцы мародерами? Да, могут. Соцсети полны видео, как жители украинских городов приматывают скотчем мародеров к столбам до прихода полиции.
2.6. В общем, что морально, а что аморально я не готов обсуждать, у меня нет твердых критериев на этот счет. Возможно, их вообще не существует, потому что мы не можем знать будущего. А именно от последствий поступков зависит их моральная оценка.
2.7. Есть притча про двух ангелов, которые остановились на ночлег, и один, в оплату услуг хозяев, забетонировал пол в подвале, а второй подрезал ступеньку к дому, чтобы старший сын хозяина упал и сломал ногу.
Кто из них поступил морально, а кто нет?
Первый забетонировал пол, чтобы хозяева не нашли клад, зарытй в подвале. А второй спровоцировал перелом ноги, чтобы старшего сыне не забрали в армию, когда за ним приедет назавтра вербовщик.
А.М.:…взаимная благодарность за подробный и исключительно корректный ответ. Хотя, надеюсь, Вы не сочтёте это за «переход на личности» (чего я тоже терпеть не могу!), но в этом ответе, на мой взгляд, встречаются и элементы, которые я отнёс бы к демагогии, если бы не был с Вами давно знаком. Отвечать на них, естественно невозможно, не скатившись при этом тоже в демагогию. Поэтому буду такие элементы просто помечать звездочкой (*).
1.1. По-моему, я привёл один из таких вопиющих примеров, связанных с 6 января 2021г, за что он, собственно, и вылетел с института Катона. Если действительно интересно, поищите, и Вы ту его блог-статью легко найдёте. Как и не менее легко найдёте, все его измышления по Ковиду, например
1.2.*
1.3. Конечно, это было моё собственное мнение. Интересно, а посчитаете Вы фактами лжи в известном сайте факт-чекинга, где Трамп побил американский рекорд, набрав, насколько я помню, около 20 тыс. доказанных журналистами фейков. Или это тоже их «личное мнение», как и мнение того же института Катона? Кстати, на этом Вашем аргументе и базируются все конспирологи, излагая свои «факты».
1.4.* Вы это можете сами легко проверить. Мне кажется, некоторые ваши предположения объясняется просто незнанием американской политической культуры. Но здесь нет никакой Вашей вины, тем более если учесть, где Вы живёте.
1.5. Может быть! Никогда не утверждал, что он не способен на грамотную аналитику. Наоборот, …но только если захочет 😊
1.6. Вот здесь я с Вами, пожалуй, соглашусь.
2.1, 2.2. Мне кажется, судя по Вашим ответам. Вы путаете мировоззрение, идеологию (как часть мировоззрения) и политику. Не обижайтесь на меня, но другого тяжело ожидать от человека, живущего в стране, где политикой и не пахнет, да и с идеологией много проблем.
2.3. Вы не обратили вниманий, что я сказал про свою идеологию, и то, что у меня расхождение с Трампом не является идеологическим. У этого нарцисса вообще нет никакой идеологии, кроме обогащения лично и семьи + неограниченная власть. Мы с ним расходимся в морально-этической области. В частности, да, я считаю, что человеку многократно и сознательно солгавшему (будь то, Трамп или Илларионов) не может быть никакого доверия. И не будучи политологом, я не буду терять своё время на чтение любых их опусов. Но при этом я не считаю и никогда этого не утверждал, что аморальные люди никогда не бывают правыми. Например, Трамп правильно говорил, что многие НАТОвские страны, в части оборонных расходов сидят на шее у США. Но я хорошо знаю, зачем он это говорили и сколько дров он наломал или хотел наломать, чтобы «исправить» ситуацию.
2.4, 2.5. Как и никогда не утверждал, что Украина воюет абсолютно чистыми руками. Но я хорошо знаю историю и понимаю, почему Нюрнбергский процесс судил Освенцим, а не ГУЛАГ, военные преступления тех, кто напал, а не тех, кто защищался. И Вам очень рекомендую это понять. Иначе хочешь, не хочешь, находясь над «идеологией», а фактически, над «схваткой», опять можно заговорить в духе «не всё так однозначно» и даже задаться вопросом «а может быть Байден плохо помогает Украине, потому что хочет, чтобы больше украинцев вместе с русскими погибли?» (цитата – это Ваш вопрос не по форме, конечно, а по сути).
2.6. Пожалуй, здесь я с Вами соглашусь. У нас с Вами принципиально разные взгляды по вопросу, можно ли с аморальными людьми вести какие-то дела и даже в чём-то их поддерживать? Вы считаете, что да, я считаю, что нет. Остаётся только уточнить, что мы называем аморальностью и одинаково ли мы определяем это понятие. Боюсь, что нет! В моём понимании, Трамп, Путин и Илларионов – аморальные, а вот Горбачев, Ельцин, Буш, Маккейн и Ромни, например, нет. К первых я никогда не пошёл бы и не пригласил бы их в гости, а вторых- вполне возможно! Хотя идеологически с каждым из них я во многом не согласен! За первых как за политиков я ни при каких условиях не голосовал бы, а за вторых при определённых условиях вполне возможно.
2.7. А притча хорошая, спасибо!
——Через две недели мой оппонент неожиданно решил продолжить беседу ——
МО:…Похоже, мои опасения сбываются:(
Вот ещё один автор, Эль-Мюрид:
…Позволить им убивать как можно больше…
el_murid (LiveJournal)
Цитируют сегодняшнего Арестовича, где он ответил на высказывания Киссинджера и других западных политиков с предложением «обменять территории на мир». Цитата звучит приблизительно так: «Пошли бы вы нах*й, долбо*бы, бл*ть, с такими предложениями, бл*ть. Немножко поторговать украинской территорией? Вы вообще охерели что ли там? У нас дети умирают, солдаты, блин, останавливают снаряды собственными телами, блин. Они вам рассказывают, как пожертвовать территориями. Во, выкусите, бл*ть. Никогда такого не будет»
Украинские деятели думали, что они попали в сказку, где Украина является острием западного мира против орд варваров с востока. Увы, но углубленное изучение собственной версии украинской истории (ну, там про древнейший народ и всё вот это) пошло за счет изучения истории вообще.
Запад всегда был предельно циничен в подобных вопросах. Достаточно вспомнить известную фразу: «…Если мы увидим, что побеждает Германия, мы должны помочь России, если побеждает Россия, мы должны помочь Германии и, таким образом, позволить им убивать как можно больше, хотя я не хочу, чтобы Гитлер победил ни при каких обстоятельствах…» Собственно говоря, «союзники» открыли второй фронт в Европе только тогда, когда увидели, что разогнавшаяся советская машина вполне способна дойти до Бискайского залива. И «День Д» прозвучал совсем не для того, чтобы помочь СССР, а в первую очередь — для того, чтобы успеть его перехватить где-то посередине.
Не изменилось ровным счетом ничего. Фактически Киссинджер произнес те же самые слова, где в конце должно было прозвучать: «…хотя я не хочу, чтобы Путин победил ни при каких обстоятельствах…» Поэтому теперь, когда Запад столкнулся с неприятной дилеммой, где Украина не только не проигрывает, но и имеет все шансы перевернуть доску, он будет делать все, чтобы свести партию вничью, а еще лучше — сделать так, чтобы взаимная мясорубка продолжалась бы как можно дольше. Но если нет — то главной задачей теперь становится недопущение чьей-либо победы ни при каких обстоятельствах.
Ни Штатам, ни Европе совершенно не нужна Украина-победитель. Это создаст весьма неприятную для «старой Европы» новую конфигурацию на континенте, где Киев внезапно окажется консолидирующим центром для всей Восточной Европы. И поставит под угрозу доминирование «старой Европы». Оно ей надо?
Отсюда и смена риторики и постепенный разворот от безусловной поддержки к поддержке условной. Где главным условием остается сказанное: «… позволить им убивать как можно больше…»
Если в Киеве на этот счет имеются какие-то иллюзии, то ему нужно посмотреть правде в глаза.
А.М.:…похоже, что Вы, чтобы доказать правоту своей конспирологической теории, нашли никому не известного союзника, не заметив, что он как и Вы живет в стране—агрессоре. Но главное, приведя длиннейшую цитату из его опуса, не заметили, что он поставил на одну доску войну между двумя людоедскими режимами (ГУЛАГом и Освенцимом) и войну между неофашистским режимом и его жертвой). «Цинизм» Запада в первом случае был вполне оправдан -зачем жертвовать своими людьми, когда звери воюют между собой?! А вот Ваша поддержка цинизма (без всяких кавычек) автора, с моей точки зрения, не имеет никакого оправдания. Не ожидал!!!
МО…поддержка? Где Вы видите поддержку?
Эль-Мюрид — один из самых проницательных наблюдателей. Хотя и придерживается иной позиции, чем я.
Насколько я понимаю из новостей, только на следующей неделе США объявят о сроках первой поставки по ленд-лизу.
Какое у Вас идеологизированное восприятие.
У Вас нет никаких доказательств для опровержения, и в качестве аргумента для Вас выступает нахождение в той или иной стране! Не стыдно?
А.М.:….об «идеологизированном восприятии» мы уже говорили, не хочется начинать новый цикл. А опровергать любую конспирологию, даже если ее поддерживает очень «проницательный наблюдатель» из страны-агрессора», занятие абсолютно пустое. И на эту тему мы уже беседовали, когда говорил об Илларионове.
МО:…Ок, закрыли тему. Иллюзии сродни религии, аргументов не приемлют 🙁
А.М.:…а какую религию вы исповедуете своей конспирологией? И приведите пожалуйста, пример, аргументированного опровержения любой конспирологии, чтобы ее носитель с этим бы согласился. Мне такие примеры не известны. И какие аргументы от меня вы хотите услышать? То что Вы и ваш автор живете в стране-агрессоре, развязавшей войну. Здесь только можно ответить детской присказкой (помните?): «чья бы корова мычала, а твоя молчала бы». Или Вы хотите услышать от меня аргументы, что Вы и ваш протеже не должны сравнивать две абсолютно разные по своей природе войны? Я это уже сказал, но вы сделали вид, что не услышали это. Да, задержки в поставке орудия есть, да они недопустимы. Я об этом каждый день по несколько раз говорил и продолжаю говорить. Как и называть причины этого явления. Здесь и деньги играют свою роль, и внутрення политика стран Запада, и проблемы логистики под бомбами, и проблемы голода, и, наконец, элементарная боязнь ядерной войны, которую готов развязать ваш сумасшедший диктатор. Но Вам же не эти аргументы нужны. Вы хотите опровержения ваших же измышлений и гаданий на кофейной гуще, Уж увольте меня опровергать конспирологические теории!
МО:…кошмар.
Что за истерика?
Было ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ и БЕСПОКОЙСТВО, а не теории, конспирологии и прочая чушь, которую Вы напридумывали и мне приписали.
Ожидалось только одно — оправдываются эти опасения или нет? Приводить можно только факты о поставках вооружения или задержках. Все!
Только это, а не истерики по поводу кто из какой страны.
Отвечаю не Вам, а возможным читателям этой переписки. У Вас такие шоры на глазах, что Вы опять ничего не поймете и прочтете то, чего нет.
А.М.:…не удержались Вы всё-таки, наш «обеспокоенный», и окончательно перешли на личности! В первой части беседы ещё кое-как держались, а встречные аргументы даже лайкали иногда . А теперь, встретив такого же, как Вы, «проницательного наблюдателя» из той же фашистской страны, сорвались с катушки. Вполне ожидаемо для многих российских интеллектуалов, которые даже иногда себя к интеллигентам относят, когда разговор идёт об Украине, на которую их страна напала. Вот суть их позиции и основа их «беспокойства» — см. имидж (приводил уже где-то).
Да, я считаю и это моя «идеология», что любой порядочный россиянин, во всяком случае выступая на странице, большинство читателей которой сегодня живут в Украине, должен начать либо с публичного извинения перед украинцами и осудить свою страну-агрессор, либо промолчать, если по некоторым причинам этого не может или не хочет сделать. А не занимать позицию нейтрального «обеспокоенного», выясняющего что-то для себя и «предполагающего» ничем не доказуемое, требуя в ответ аргументированного опровержения. И эту линию я провожу не только к виртуальным своим знакомым, но и к реальным своими друзьям и даже близким родственникам, с многими из которых порвал отношения. И я рад, что в этом вопросе я нахожу понимание у многих ваших соотечественников, которые часто заходят на мою страницу (причём некоторые из них в 2014 году занимали туже «нейтральную» позицию, как и Вы сегодня). Так что не обессудьте меня, если не хотите понять.
А в заключение, хочу поблагодарить Вас за то, что подтолкнули меня к одной заметке, с которой давно уже хочу выступить. Там и приведу мысли по-настоящему порядочных россиян. Дам ссылку, если к тому времени не заблокируете меня…
МО:… Ну, Вы так подробно рассказали о моих эмоциях, проверка на адекватность: перескажите в двух словах 1) в чем состоит моя позиция? 2) какой мотив моих комментариев? А потом сравним с реальностью.
Комментарии
Powered by Facebook Comments
