На краю пропасти. Два сакраментальных вопроса: кто виноват и что делать?

В продолжение моей заметки недельной давности «͟Всё или ничего!? И опять демократы объединяются только перед расстрелом».

Прошлая политическая неделя в США прошла под знаком инфраструктурных законопроектов и нависшего над страной финансового шатдауна. Вторую проблему хотя бы временно, но как-то к концу недели удалось решить. А вот давно перезревшая проблема обновления позорно устаревшей американской инфраструктуры, которую после Рузвельта безуспешно пытались решить два последних президента, опять зависла и плавно перекочевали на следующую неделю. Правда, должен отметить, что и о той, и о другой проблеме в основном говорили только в регулярном медиа. Похоже, у основной массы сетевой политизированной публики всех мастей эти проблемы не вызвали большого интереса. Как и нашу либерально-демократическую братию не очень пока волнует явный раскол в Демократической партии по инфраструктурному законодательству, поставивший под вопрос не только основные пункты внутриполитической программы Байдена, с которыми он шёл и победил на выборах, но и дальнейшую судьбу Демократической партии в целом.  

История и состояние инфраструктурных инициатив Байдена

Вот как описывает сложившуюся ситуацию David Leonhardt, журналист NYT во вчерашней e-mail рассылке этого издания (здесь и далее в переводе Гугла, редакция моя): «Более десяти лет демократы в конгрессе представляли собой сплоченную и функциональную группу. Они решительно отреагировали как на финансовый кризис, начавшийся в 2007 году, так и на пандемию Covid-19. Они приняли подписанный Бараком Обамой закон о здравоохранении (Obamacare), добившись успеха в решении проблемы, которая мучила Вашингтон на протяжении десятилетий. Именно подобные разногласия удалось преодолеть демократам в последние годы. Например, во время дебатов по закону Обамы о здравоохранении умеренные демократы тоже были обеспокоены его размером и амбициями, в то время как более левая часть партии были глубоко разочарованы тем, чего ему не хватало (в том числе возможности для всех купить государственную страховку (Public option, или Medicare for all – А.М.). Тем не менее, практически все демократы в Конгрессе чуть ли не в последнюю минуту проголосовали за закон, считая его гораздо более предпочтительным, чем полный провал. И они остались почти полностью объединенными против законодательной программы Дональда Трампа и его нападок на демократию. Однако эпоха продуктивного демократического единства сейчас под вопросом, как и внутренняя повестка дня президента Байдена».

Весь прошлый четверг многие сторонники демократов ждали, что в Палате представителей будет принят двухпартийный «малый» (или «твёрдый») инфраструктурный законопроект на сумму $1,2 трлн., который ранее уже прошёл через Сенат. После этого принятый закон должен будет подписан президентом, что ознаменует собой очень важный шаг в направлении выполнения основных положений внутренней программы Байдена. Увы, из-за принципиальных разногласий между левым (прогрессисты) и правым (умеренные) полюсами демократов в Конгрессе этот законопроект так и не был поставлен на голосование.

Каждый из этих полюсов сосредоточен в одной из палат Конгресса. В нижней, Палате представителей, около 15 демократов-прогрессистов, которые могут заблокировать «малый» законопроект, а Сенате (верхняя палата) двое умеренных (Мэнчин и Синема) это же могут сделать с «большим» (или «мягким») инфраструктурным проектом, который имеет явно выраженный социально-ориентированный уклон. Стоимость большого законопроекта пока составляет $3,5 трлн., но эта окончательная цифра должна быть согласована с предложением умеренных, которые настаивают на значительной меньшей стоимости – $1,5 трлн.

Тот же David Leonhardt отмечает, что «спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси в течение всего четверга настаивала на проведении голосования (причём всю неделю эта действительно мужественная женщина, как всегда, делала всё возможное и невозможное, чтобы смягчить позицию прогрессистов – А.М.). Это был один из немногих случаев за ее почти два десятилетия в качестве лидера демократов в Палате представителей, когда она, оказалось, не управляет фракцией демократов в Палате, что напоминало хаос, который до этого, как правило, окружал республиканцев в Палате представителей почти все последние 20 лет».

У демократов осталось очень мало времени (неделя, максимум две), чтобы попытаться преодолеть свои разногласия и принять не только «малый» законопроект в Палате представителей, но и согласовать внутри партии, и провести в двух палатах Конгресса на уровне дополнения к бюджету следующего года «большой» однопартийный законопроект. Последний законопроект направлен на расширение доступа к здравоохранению и образованию, на борьбу с изменением климата и сокращение бедности, а также многое чего другого, в том числе, в области «зелёной» и телекоммуникационной инфраструктуры, а главное, социальной защиты (например, традиционный для большинства развитых стран платный отпуск по беременности и после родов).

Почему «большой» проект может быть принят только на уровне дополнения к бюджету и почему обязательно он будет однопартийным? Потому что, во-первых, ни один республиканец в Сенате за него голосовать не намерен хотя бы из-за того, что в нём затрагивается основа их идеологии/ «священная корова») – низкие налоги (предусматривается повышение налогов на супербогатых и большие корпорации.  А, во-вторых, у демократов в верхней палате сейчас минимум голосов (50+вице-президент Харрис), чем можно воспользоваться только при единогласном голосовании всех демократов за этот законопроект, оформленный как дополнения к бюджету (reconciliation).

Попытка прорыва

Всё это время администрация президента, по сути дела, являлась также участницей внутрипартийных переговоров, а Байден отменил все свои планы на эти дни и периодически в Белом доме встречался с руководством двух палат Конгресса, а также с прогрессистами и умеренными. В пятницу ближе к вечеру, когда стало окончательно ясно, что несмотря на героические усилия Пелоси все прогрессисты в Палате представителей не будут голосовать за малый законопроект, Байден лично пришёл в Конгресс, где на совместном заседании встретился руководством обеих палат и представителями противоборствующих сторон. Судя по всему, больших успехов ему достичь не удалось. Об этом можно судить хотя бы потому, что встреча длилась всего 45 минут, после чего президент сказал журналистам, что вопрос всё-таки «обязательно будет решён, но сколько на это потребуется времени, сказать сегодня невозможно: 6 минут, 6 дней или 6 недель».

Но был и положительный результат встречи. Как я и ожидал, президент назвал свой компромиссный вариант стоимости «большого» законопроекта. Им была озвучена цифра $1,5 трлн. Напомню, что в исходном предложении Байдена суммарная стоимость двух инфраструктурных законом (большого и малого) превышала $6 трлн. В то время как сегодня она уже по минимуму составляет $2,7 трлн., а по максимуму – $2,7 трлн. И это очень важно, так как после неё прогрессисты согласились больше не настаивать на своей цифре ($3,5 трлн.), так как поняли, что президент отказался от своей исходной суммарной цифры (около $6 трлн.), которой они всё время прикрывались, значительно снизил свои аппетиты.  

Не исключаю также, что Байден также призвал прогрессистов всё-таки быстро принять уже подготовленный «малый», а затем в более спокойной обстановке искать компромисс по «большому» закону, на что он и намекнул в своей ремарке о возможных переговорных 6-ти неделях, что, по идее, должно устроить две стороны.  Ведь в сегодняшних условиях, да ещё стоящих на пороге грядущих в следующем году промежуточных выборов для демократов и Байдена должно быть очевидным, что нельзя жертвовать даже малым, но уже вполне реальным ради чего-то «большого и белого», но пока находящегося в тумане (тем более в Сенате сейчас оказался подвешенным закон о поднятии потолка национального долга, без чего страну впервые в её истории ожидает не просто традиционный временный шатдаун госслужб, а полный дефолт, когда будет уже не до инфраструктуры.

Вот как оценивает сложившуюся ситуацию David Leonhardt, журналист NY: «У демократов сейчас появились огромные стимулы к соглашению. Если они потерпят неудачу, внутренние планы Байдена будут в значительной степени провалены, и партия потеряет шанс принять очень важный закон, контролируя Белый дом, Сенат и Палату представителей — комбинация, которая встречается не часто. Демократам также придется столкнуться с избирателями в среднесрочной перспективе следующего года, которые будут выглядеть разделенными. Все говорит о том, что демократы в Конгрессе должны найти путь к соглашению. Но это далеко не гарантировано. Напряженность внутри партии серьезнее, чем была все последние годы».

Добавлю к сказанному в NYT. На мой взгляд, Демократическая партия сегодня находится на краю пропасти, и никто не знает, найдёт ли она выход из этого положения. Положения, в котором на этот раз партия оказалось не только по вине фашиствующих трампистов из фактически бывшей GOP, их полной обструкции всего, что делает администрация Байдена, но и из-за политических амбиций и неуступчивости двух её крайних полюсов.

Кто виноват?

Многие мои друзья- стратегические единомышленники (Игорь Айзенберг, например, в своём последнем обзоре) в сложившейся ситуации обвиняет только Мэнчина и Синема. Я же несмотря на то, что, как уже говорил, идеологически ближе нахожусь к прогрессистам чем к умеренным, а точнее, центристам (если рассматривать две основные идеологические платформы в стране), считаю, что ответственность за сложившеюся ситуацию нужно распределить поровну между сторонами конфликта.  Более того, уверен, что умеренные сегодня очень нужны партии. Они – этот тот мостик, который хотя бы как-то соединяет демократов со здоровыми силами республиканцев. Кстати, не будь Мэнчина, не было бы и очень редкого для наших дней двухпартийного законопроекта. А ведь не исключено, что по мере приближения выборов, обозлённые затяжкой, казалось бы, уже согласованного двухпартийного проекта, они один за других начнут отказываться от своей прежней его поддержки. Более того, на текущий момент для меня вина прогрессистов очевидна из-за их позиции «или всё или ничего». Ведь для принятия в Палате «малого» инфраструктурного закона требуется не более дня (текст готов, просто существующее в Палате демократическое большинство должно только проголосовать за него), а не продолжать играть в «гляделки» – кто первый моргнёт.

Хотя можно понять и прогрессистов, которые были обеспокоены тем, что, если они примут «малый» закон об инфраструктуре, умеренные в Сенате откажутся от «большого» законопроекта с уклоном в систему системе социальной защиты, который имеет более высокий приоритет для многих левых демократов. При этом они почему-то в упор забывает, что те социальные категории их избирателей также очень заинтересованы в хороших дорогах, новых мостах и развитом общественном транспорте, во всём том, что должен профинансировать «малый закон». Недаром же оба эти законопроекта больше всех других инициатив Байдена одобряют во всех штатах страны, включая тёмно-красные (республиканские).

Что делать?

В любом случае, кого бы мы сейчас в этом не обвиняли, если выход не будет найден, это может оказаться финальным аккордом демократов не только в краткосрочной, но и более далёкой перспективе. И не только для Байдена и даже не только для Демпартии, но, возможно, и для демократии в Америке вообще.

Поэтому предлагаю ответ на вопрос: «Кто виноват?» искать позже. А сейчас сосредоточиться на срочном поиске ответа на второй сакраментальный вопрос: «Что делать?». Лично для меня ответ очевиден, и, насколько я понял, его же предложил Байден на пятничной встрече. Он, как человек, понимающий значительно лучше, чем противоборствующие стороны, что «политика – это искусство возможного» и что получить немного значительно лучше, чем не получить ничего. Отсюда следует, что прежде всего нужно быстро принимать (Палатой представителей) уже готовый «малый» и по-настоящему инфраструктурный законопроект, а уж затем начать чуть в более спокойной обсуждать «большой» и более противоречивый законопроект, остановиться на его цене и решать, какие социальные вопросы за компромиссную цифру возможно реализовать в установленные сроки. Демократам, оказавшимся сейчас на краю пропасти, другого ответа, мне кажется, найти просто невозможно.