Кто понесёт факел? Президентские выборы в США

#USAelection2020 Послесловие к первым дебатам демократов

 За время моей второй (американской) жизни  это уже будет пятый более или менее развёрнутый материал с  характеристикой политической жизни в США в канун и в ходе всех этапов, связанных с очередными президентскими выборами, за которыми я внимательно следить, неплохо понимая происходящее. До этого были ещё одни (Буш мл. – Гор, 2000г.) в год моего приезда, но тогда я ничего не понимал, хотя, мне казалось, что всегда внимательно следил за Америкой издалека. Первый материал (Буш мл. – Керри, 2004г.) появился у меня в Хабрахабр, две последующих серии (Обама – Маккейн, 2008; Обама – Ромни, 2012) я опубликовал уже в своём персональном блоге. Ну, а пятый материал публиковался как оперативная почти двухгодичная серия постов, заметок и аннотированных фото (см. тематический фотоальбом) в ФБ во время первичных и окончательной кампаний #USAelection2016 (Трамп — Клинтон).

 Примерно так же я уже начал отслеживать ( в том числе через постоянно пополняемый уже другой фотоальбом)  кампанию #USAelection2020 с участием того же Трампа, который, кстати, зарегистрировал свою новую избирательную кампания уже на второй день после инаугурации (обычно это делают президенты, как и все другие желающие, не раньше чем за два года до выборов). Поэтомупредставленную здесь блог-статью можно рассматривать как запоздалое вступление к этой серии.

 Дебаты претендентов на Белый дом от Демократической партии прошли в конце прошлого месяца в два этапа – в среду 26 июня и в четверг 27 июня. Как вы знаете, зарегистрировались 24 кандидата (см. отдельное фото в указанном альбоме-2020).  Четверо от дебатов были отстранены, так как по результатам усреднённых соцопросов они не преодолели даже 1%. Остальные жеребьёвкой были разделены на две равные группы, каждая из которых дебатировали, соответственно на первом и втором этапах (фото 1 и фото 2 ниже). В реальном времен смотрел дебаты на двух этапах. Но не буду описывать их ход и забрасывать зарубежных читателей незнакомыми фамилиями (хотя в Приложении поместил перечени с фамилиями на русском языке в каждой из двух групп). Интересующиеся вопросом американские «русские» основных кандидатов и так знают, и за ходом дебатов так или иначе следили, а остальные при желании легко найдут всю нужную информацию в интернете. Единственное, что «иностранцам» посоветовал был. Если будете читать на русском или украинском, лучше читать переводы из адекватных англоязычных изданий.

Фото 1. Пятёрка лидеров первого дня перед началом дебатов. В центре – Уоррен, слева от неё – Букер, далее – Кастро. Справа от неё – О’Рурк, далее – Клобушар. Все они , как и остальные, расположены с учётом усреднённого результаты предшествующих соцопросов. По такому же принципу располагались на сцене участники дебатов второго дня.

Фото 2. Тройка лидеров второго в ходе дебатов. В центре – Сандерс, слева от него – Байден, справа – Харрис

Ну, а я здесь поделюсь только своими личными ощущениями и связанными с ними соображениями, причём касающихся не только прошедших дебатах, но и перспектив демократов на этих выборах.

 «Лирические» аналогии вместо введения. Не знаю почему, но так получается, что в антитраповских сетевых «песочницах» по привычке больше в едином порыве ругают Трампа (и ругают правильно!), чем обсуждают кандидатов, их перспективы и общие проблемы, с которыми Демократическая партия может столкнуться на предстоящих выборах. В особенности это верно для русскоязычных групп, хотя последних относительно немного – «русские» американцы в своём большинстве настроены протрамповски. А вот в их «песочницах» как раз вовсю обсуждают демократов-«социалистов», рвущихся в бой, чтобы не сегодня, так завтра сделать из Америки новый Советский Союз. Правда, это чем-то напоминает дискуссии в среде российских оппозиционеров, которые предпочитают ругать Путина и западных лидеров за то, что они здороваются с Путиных, чем обсуждать свои внутренние проблемы? То же мы видим и сегодня и в Украине, где бывшие «порохоботы» предпочитают ругать ту же Россию и Запад, но не слово о внутренних причинах своего поражения и что делать дальше. Ну, а победившие «зеленые» – ни слово об ошибках нового президента, а продолжают поливать грязью проигравших.

 По организации дебатов. Этот как раз тот случай, когда нужно было заимствовать опыт своих конкурентов-республиканцев. Столкнувших на прошлых #USAelection2016 с подобным переизбытком кандидатов (их было, кажется, 17), они выделили для первом этапа дебатов семёрку лидеров, а аутсайдеров разговаривали между собой уже на следующий день И для кандидатов-лидеров, и для зрителей было интереснее. А зрители при этом и один вечер сэкономили.  Будем надеяться, что организаторы следующих дебатов, которые состоятся в конце июля, учтут эту свою ошибку. Ведь даже цифры, смотревших по ТВ эти дебаты, различаются в первый и второй день. Первый этап смотрели более 15 млн. зрителей, в второй – более 18 млн. (кстати, рекордное у демократов для всех теледебатов за всю истрию )

 Кандидаты разные нужны, кандидаты разные важны. Хотя можно понять и организаторов первых дебатов у демократов. Такого обилия интересных кандидатов мне лично не приходилось видеть. Да и, судя по всему, «аборигенам» тоже не приходилось. На любой более или менее леволиберальный вкус. Мужчины и женщины, белые и чёрные. Разного возраста и с разным политическим, профессиональным и житейским опытом. Были выходцы из Латинской Америки и даже из Азии, был и один гей – Пит Буттиджич, который, кстати, до начал дебатов входил в первую пятёрку. И самое главное, все с достаточно своеобразными и конкретными программа, где у каждого был свой конёк.

Фото 3 Демократы левеют. Самые левый из левых либералов — 0 , самые правые из умеренных – 100. На верхнем фото – уровень левизны ведущих демократов в 2016 по сравнению со средним уровня левизны Демпартии и её сторонников в 2019. На нижнем фото – уровень левизны кандидатов. Слева Уоррен, справа – Клобушар. Не показаны, соответственно, ещё более левый Сандерс и ещё более правый Байден.

 Левый марш? Явно превалировали более молодые и более левые (см. предыдущие фото в этом альбоме).  И такое сочетание не удивительно, если вспомнить знаменитое высказывание Черчилля (цитирую по памяти) «Если ты до 30 лет не социалист, то не имеешь сердца, если после 30 не консерватор, то не имеешь ума».  Кстати, это отражает и общую тенденцию полевения Америки (фото 3, подробнее см. здесь). И это, честно скажу, мне очень нравится. Видно, не имею ума 🙂

 Социализм социализму рознь. Говоря о социализме, хочу ещё раз подчеркнуть. Что левые в Демократической партии – это отнюдь не социалисты в советской трактовке этого термина, а скорее социал-демократы в западноевропейском понимании, или прогрессисты, как всё чаще называют политологи левое крыло демократов. К сожалению, в США сложился стереотип отождествления социализма с советской системой и системами, насаждаемыми ею в мире. И на этом стереотипе во всю играют республиканцы (ещё со времён Обамы) и Трамп сегодня. Ведь средний американец в прошлом изоляционистской стране, увы, плохо знает историю, а «умные» выступления политологов они не читают и не слушают.   Поэтому меня очень удивляет почему демократы активно не опровергают подобную трактовку социализма.

 Зачем демократам сознательно вручать Трампу оружие против себя? Не заметил я указанных выше разъяснений и на прошедших дебатах. Более того, Берни Сандерс (хоть и крайне левый, но всё-таки социал-демократ/левый либерал), который пока занимает второе место, упорно называет себя «демократическим социалистом» и призывает к тому, что он считает «политической революцией». Согласитесь, что сочетание «социализма» с «революция» может оказаться хорошей красной тряпкой, которой Трамп с успехом будет размахивать перед своим ядерным и часто не очень образованном электоратом.  Боюсь, что этой тряпкой он будет с успехом размахивать не только по отношению Сандерса, но и к любому даже очень умеренному своему противнику, и к Демократической партии в целом.

 Готовы ли демократы голосовать за кактус или они объединяются только перед расстрелом?  Вторая часть этого вопроса – известная политическая аксиома, которую я часто привожу, – сегодня наполняется ещё более прямым смыслом. Ведь демократами в США называют всех членов Демократической партии и их сторонников. Выиграй их кандидат у Трампа, большая вероятность, что демократы выиграет и Сенат, и Палату представителей, а это неизбежный импичмент и, возможно, уголовное преследование уходящего президента. Ведь, как я уже рассказывал, юридически к этому всё давно подготовлено.  Проиграй демократы президентские выборы, они вполне могут параллельно проиграть и обе палаты Конгресса, а это политический расстрел партии, а может быть, и всей общественной-политесной системы сраны, просуществовавшей около 250 лет. Говорю это потому, что, с одной стороны, демократы это хорошо понимают. Помните, я рассказывал о сказанном одним из демократов: «Я буду голосовать на первичных выборах хоть за кактус, если буду знать, что он победит Трампа». А вот, с другой стороны, дебаты показали, что некоторые кандидаты, так или иначе повторяя то же, начали вытаскивать из шкафов скелеты на своих соперников. Причём «скелеты», мне кажется, абсолютно вторичные, если так можно выразиться. Может быть всё-таки не стоит и тут помогать Трампу и членам его команды?

 Против vs. За. Ещё раз начало подтверждается другая известная аксиома политической жизни, что «объединяться ПРОТИВ всегда проще, чем объединяться ЗА». Позавчера мы видели подтверждение этому мы на примере оппозиции в России. Вчера – на прошедших в Украине выборах. Сегодня, похоже, есть первые признаки того, что верность этой политической мудрости, увы, готовы нам продемонстрировать и демократы. И первой жертвой такой демонстрации может оказаться Джо Байден, бывший обамовский вице-президент, а сегодня пока ещё лидер первичной гонки демократов. Мне очень это не нравится, хотя…

 …Явно не мои кумиры – ни Байден, ни, тем более, Сандерс.  Честно скажу, не собираюсь я голосовать за них на первичных выборах (ну, а на финальных – хоть за кактус 🙂 ). Второй всё-таки слишком левый для меня, да, и это главное, для сегодняшней Америки тоже. Боюсь, что Трампу он всё-таки может проиграть. Не нравится мне и его, как уже говорил, упрямство в части «социализма» и «революции», которое вообще может погубить, в конечном счёте, любого другого демократа – потенциального соперника Трампа.

 Кто понесёт факел? Что касается Байдена, то бывший вице-президент человек меня очень симпатичный. Пожалуй, один из самых умеренных из всех кандидатов (или лево центристский, как он сам себя называет) и в этом плане для сегодняшнего мировоззрения среднего американца подходит куда лучше, чем более левые кандидаты . Очень хорошо и, как правило, с положительной стороны известен и в политическом истеблишменте, и среди рядовой избирателей, причём с двух сторон спектра. Умеет хорошо маневрировать в политических вопросах.  Считаю, что мелкие придирки к нему со стороны некоторых его коллег–кандидатов, в основном связанные с прошлой его политической деятельностью и идеологическими взглядами, как уже сказал, кроме вреда общему делу демократов, ничего хорошего партии не принесёт. Думаю, что у него по совокупности всего сказанного пока наивысший шанс побить Трампа. Если бы только не одно «но».  Это возраст. Согласитесь, что 79 г. (а столько ему будет в момент инаугурации!) – это не тот возраст, когда нужно получить высшую власть в такой динамической и многогранной стране, как Америка., которая к тому же продолжает считаться лидером свободного мира. Даже чисто физиологически не тот. Да, пора всё-таки уступать место более молодым! Тем более, что в стране, которая по всем признакам стоит на пороге (спасибо Трампу за это!) больших перемен. Недаром на вчерашних дебатов один из его значительно более молодых соперников полушутливо припомнил Байдену, что когда он (более молодой) ещё чуть ли не в школьном возрасте слушал выступление тогда ещё тоже очень молодого Байдена, борющегося, кажется, за первый сенаторский срок,  тогда он (Байден) заявил, имея в виду, прежде всего себя, – пора мол, перехватывать факел демократии молодым.

 О готовности к ближним боям без правил. Возраст, кроме всего прочего, если при этом учитывать и общую порядочность Байдена, может оказаться и большим минусом при очень жёстких столкновениях с Трампом – человеком, пусть и тоже далеко не молодым, но зато большим «профессионалом» в ближних боях без правил. И, вообще говоря, чтобы победить Трампа к таким боям без правил должны уже сегодня быть готовы все кандидаты-демократы.  Вспомним, хотя бы, как именно в таких боях, начиная с самого первого, и какими приёмами, запрещёнными в обычных политических сражениях (по правилам), Трамп выбивал одного за другим республиканских кандидатов. Довольно сильных и опытных, но куда более порядочных чем он. Боюсь, что сегодняшние потенциальные соперники Трампа должны понять простую истину, что «добро должно быть с кулаками» и в совершенство освоить искусства близкого боя без правил. Иначе Трампа не победить.

 О моих кумирах. А за кого же всё-таки ты будешь голосовать на первичных выборах? Наверняка этот вопрос сейчас готовы задать мне читатели.  Вопрос не простой, и к ответу на него можно подойти с разных сторон.  С одной стороны, с учётом программ кандидатов, о которых они уже несколько месяцев только и говорят и их выступлений на первых дебатах если бы сегодня условно обнулить результаты всех прежних соцопросов, то группа, из которой я выбирал бы, состояла бы (сейчас многие сильно удивятся : )) в основном из женщин. Это Элизабет Уоррен,  Камала Харрис , Эми Клобушар,  Кирстен Джиллибранд , Тулси Габбард и Марианна Уильямсон.  Добавил бы сюда ещё, пожалуй, четырёх мужчин ­- Пит Буттиджич,  ­ Кори Букер, Джулиан Кастро и Билл де Блазио (напомню, что подробнее о каждом см. в Приложении). Говорю об обнулении результатов всех соцопросов на момент подготовки этой статьи. Кстати, они мало чем изменились после дебатов , разве что по последующими за ними соцопросам Уоррен и Харрис почти догнали Сандерса, обычно идущего вторым за Байденом , а в ряде опросов даже перегнали его),

 Но, с другой стороны, зачем голосовать на первичных за тех, кто, с моей точки зрения, вообще не имеет шансов победить. Не хочу выбрасывать свой голос впустую? Поэтому если перейти к реалиям, то хорошо видно, что некоторые из указанной группы по самым разным причинам не имеют никаких шансов выиграть первичное выборы. Отсюда выбор сужается и мы имеем (порядок примерно соответствует результатам опросов на сегодняшний день): Уоррен, Харрис, Буттиджич, Клобушар, Кастро,  Букер, Джиллибранд,.  Из них, мне кажется, победить Трампа могут только Уоррен,  Харрис,  Клобушар и Кастро . На шкале либерализма, и если сравнивать их с Байденом и Сандерсом, то все они займут следующие места между самым левым либералом — прогрессистом Сандерсом и самым «правым»  либералом — (умеренным) Байденом:  Уоррен (ближе всего к Сандерсу), Харрис, Кастро, Клобушар (ближе всего к Байдену).

 Будучи всё же по своему мировоззрению ближе к левому либеральному полюсу, дебатов я склонялся к Уоррен, после дебатов – это либо Харрис, либо Кастро. Хотя по совокупности многих факторов и программных установок кандидатов мне всё-таки ещё ближе более умеренная Клобушар. Ну, а дальше посмотрим, как всё будет развиваться. Из группы будущих лидеров соцопросов, способных, с моей точки зрения, победить Трампа, при прочих равных я буду искать наиболее умеренного (пока всё-таки кроме Байдена).  Как уже сказал, для социал-демократии европейского образца Америка еще не созрела, хотя сам я очень созрел :).

 Основные обсуждаемые вопросы: здравоохранение, высшее образование, иммиграции оружие у населения, аборты, изменение климата и охрана окружающей среды, враги и союзники Америки.

• По здравоохранению основная борьба идёт между сторонниками государственной бесплатной медицины, гарантируемой для всех, и сторонниками комбинированной частной медицины и государственной для всех желающих. Последнее что-то похожее на принятое при Обаме (Obamacare), но с проваленным тогда Public Option (государственное для всех желающих). Лично я за второй вариант.

• По высшему образованию варианты колеблются от государственного погашения выпускникам всех кредитов за учёбу до создания сети государственных колледжей, в которых по крайней мере бакалавриата была бы бесплатной. Я склоняюсь к второму варианту.

• По всем остальным вопросам позиция сторон очень близки и радикально расходятся с позицией Трампа и большинства остальных республиканцев. Ниже только уточню некоторые из этих вопросов.

• По иммиграции – это жёсткая борьба с незаконной миграцией, но не путём унижения мигранта, а путём борьбы с причинами нелегальную миграцию порождающими. Плюс сохранение прав проживания в стране так называемых «мечтателей» – детей нелегальных иммигрантов, выросших в США.

• По оружию. Дебатов здесь практически не было и не предвидится Подавляющее число кандидатов за жёстко лицензированную систему владения оружием с полным запретом любого автоматического и полуавтоматического. В первой десятки за это выступают все, кроме Сандерса. Я с ними!

• По абортам. Значение этой проблемы сильно возросло после скандальных решений законодателей некоторых красных (прореспубликанских) штатов, существенно ограничивающих право на аборты, узаконенное ещё в 70-х годах Верховным судом. Здесь, как всегда, демократы за право женщины самой решать этот вопрос (pro_choice), а ‘большая (консервативная) часть республиканцев за ограничение этого права вплоть до полного запрета абортов даже после изнасилования (pro_life). Трамп раньше был за pro_choice, а потом по мере того. как в угоду политике он становился всё более «консервативным» с постепенным переходом на позицию pro_life.

• По врагам и друзьям страны. Тоже почти все едины. Основные стратегические враги – Китай и Россия (порядок следования различается у кандидатов). Все против выхода Трампа из соглашения с Ираном и почти все за решение израильско-палестинского конфликта по схеме двух государств.

• Было ещё несколько уж совсем оригинальных предложений. Например, Буттиджич, предложил расширить список (пожизненных) судей Верховного суда из -за уж слишком высокой политизации принимаемых им в последнее время решений. Конституция не оговаривает, несколько раз уже менялось. А Уильямсон предлагает перейти от существующего сейчас здравоохранения, лечащего болезни (sick_care), к здравоохранению, их предупреждающему  (prevent_ care).  Вообще говоря, правильное предложение, но уж очень радикальное (как, кстати говоря, и некоторые другие её предложения), и поэтому в сегодняшних условиях совсем нереальное. Это же можно сказать о предложении  Эндрю Янга ежемесячно выплачивать каждому гражданину страны 1тыс долларов, аналогично тому, как это делается уже в Норвегии и некоторых других странах.

• И совсем уже, казалось бы, экзотический вопрос, который неожиданная подняла (кстати, не очень удачно) Харрис, и который, может быть, в более виде, станет предметом следующий дискуссий. Сегрегация в школах. Ещё в 70-х и 80-м вокруг неё ломались копья и по-настоящему он так и не был решён. Нет, конечно, де-юре, да и чисто формально де-факто всё в порядке, никто при приёме в школу вашего ребёнка на цвет его кожи и происхождение внимания обращать не будет. И тем не менее, сегрегация в её неявном виде осталась и, более того, в последнее время она только усилилась. Но об этом как-нибудь поговорим отдельно.

 Об общей предвыборной раскладке. Реально можно разделить всех имеющих право голоса в Америке на четыре примерно равных части. Первая (назовём её «Р») – это идеологически убеждённые прореспубликанцы.  Вторая(«Д») – идеологически убеждённые демократы. И «Р», и «Д» в подавляющем большинстве случае на всех выборах любого уровня всегда голосуют за представителей «своей» партии. Третье часть («Б») – болото, не имеющее твёрдых убеждений по всем или некоторым идеологическим аспектам, поэтому голосующее по-разному в зависимости от различных объективных или субъективных обстоятельств. И, наконец, четвёртая часть («Н») – это люди, вообще никогда не голосующие. Основная масса здесь –это малообразованные люди с очень ограниченными интересами, т.е. те, кого в России часто называют «быдло», в Украине – «ватниками», а Клинтон как-то неосторожно назвала их «deplorables», как раз здесь и сосредоточена.

 Так было в дотрамповскую эпоху. Появление Трампа – человека не только «непрезидентского» типа, но и к тому же (и это самое главное, глубоко непорядочного) несколько изменило представленную картину. Во-первых, многие входящие в «Н» потянулись на избирательные участки, увидев в Трампе своего парня.  Во-вторых, среди «Р» оказались такие, которые хорошо понимая, что Трамп – негодяй, решили, что идеологические принципы важнее и проголосовали за Трампа. Другими слова, «да, негодяй, но наш негодяй». К сожалению, и очень неожиданно для меня, элита республиканцев оказалась в их же рядах. И это при том, что сам Трамп не имеет никаких твёрдый идеологических воззрения.  Вот это две группы и составляют сегодня его «ядерный электорат».

 Ориентироваться на них демократам – дело абсолютно бесполезное. Как известно, если даже Трамп убьёт человека, они всё равно проголосовали бы за него. А это одна треть всех имеющих право голоса. Подавляющее большинство в группе «Д» — это, если можно так выразиться, ядерный электорат демократов – они действительно готовы голосовать и за кактус, если он победит Трампа.  А это вторая треть всех имеющих право голоса. Основное поле борьбы, таким образом, находится в оставшейся трети. Это в основном, группа «Б» (болото) и небольшая часть групп «Р» и «Н». Многие из последней трети  (и с ними, нужно, прежде всего, работать) характеризуются тем, что на предыдущих выборах проголосовали за Трампа как меньшее, по их мнению, зло по сравнению с Клинтон, но в надежде, что «непорядочный кандидат», может стать порядочным президентом, а сегодня, убедившись, что этого не произошло, не готовы больше прощать непорядочность идеологически, казалось бы, «нашего» человека.  Не готовы в душе, но с ними ещё нужно работать и работать, чтобы подтолкнуть эту самую душу к нужному демократам решению на избирательном участке.

 Об информационных поводах. Прошедшие дебаты вызвали очередной всплеск ярости у Трампа. Уже не говорю, что в американских политических традициях не принято президенту комментировать предвыборную борьбу внутри оппозиционной партии. Однако традиции – это совсем не то, чему наш президент собирается следовать. Удивительно другое, как ревностно относится этот нарцисс ко всему, что отвлекает внимание медиа и публики от его светлости, уже четыре годам доминирующей в глазах общественности. И не имеет значение с каким знаком это доминирование происходит. Как говорят маркетологи – главное не знак, а главное доминировать, не сходить с экранов телевидения, медийных страниц и с пабликов социальных сетей. А тут неделя до дебатов и несколько дней после о Трампе почти ни слово, только о «проклятых» демократах. И это при том, что, демократы побили, как уже сказал, рекорд за всю историю своих теледебатов (более 18 млн.). Правда, у Трампа пока общий рекорд – первые дебаты предыдущих выборов с участием шоумена посмотрели около 24 млн. зрителей. Но сегодняшний успех демократов он всё равно не мог без зависти пережить. Поэтому, даже будучи в тот период в Японии на саммите G20, он не покидал Твиттер, комментируя выступления и личности участников дебатов.  Мне кажется, и основной целью экстравагантной встречи с северокорейским диктатором, совершенно неожиданной даже для ближайшего окружения Трампа, было отвлечение американской общественности от обсуждения хода дебатов.  Трампу нужны информационные поводы. Он ими живёт, и, нужно отдать ему должное, блестяще умеет их организовывать.  Поэтому, начиная с ему кампании #USA  2016, меня постоянно удивляло и до сих пор продолжает удивлять позиция даже либеральных медиа, которые сам того не желая, всячески помогали и продолжают помогать в этом деле Трампу. Я не говорю, что не нужно рассказывать о президенте, но повторять его даже второстепенные и тем более провокационные деяния и высказывания десятки раз в сутки, это уж слишком!   И очень рад, что к пониманию данной проблемы, кажется, начинают приходить либеральные журналисты, которые уже открыто заговорили о подобных переборах.

 Если Трамп был бы демократом? Лирическое отступление вместо заключения. В последнее время мне часто задают этот вопрос, а что ты, мол, говорил бы в этом умозрительном случае? Ведь и в самом деле, Трамп дважды уже до этого переходил из республиканцев в демократы и назад. Да и как известно, Трамп – это явное болото («Б»), так как, повторюсь, никаких твёрдых идеологических воззрение у него не было и нет. Вся идеология для него – это только ширма, за которой он прокручивает свои интересы. Скажу честно, не знаю, чтобы я говорил бы если Трамп-демократ вдруг стал бы президентом США. Надеюсь, что тоже ничего хорошего. Однако, меня успокаивает то, что такая личность, как Трамп, но в демократической мантии, по определению не мог бы сидеть в Овальном кабинете. Если даже вдруг такой модифицированный Трамп выдвинул бы свою кандидатуру в президенты от Демократический партии, он никогда бы не смог выиграть бы предварительные выборы. И думаю, это стало бы ясно ему, как и всем другим, после первых же дебатов. Другую аудитория ему нужно было бы искать, среди которой он смог бы сформировать свой ядерный электорат. Ну, не могли бы политкорректные либералы воспринять бы нормально такого человека. Во всяком случае, очень на это надеюсь…

Приложение 

Великолепная двадцатка

Участники дебатов. Первый день

• Сенатор от штата Массачусетс Элизабет Уоррен
• Сенатор от штата Нью-Джерси Кори Букер
• Экс-конгрессмен от Техаса Бето О’Рурк
• Сенатор от штата Миннесота Эми Клобушар
• Конгрессвумен от Гавайев Тулси Габбард
• Губернатор штата Вашингтон Джей Инсли
• Мэр Нью-Йорка Билл де Блазио
• Конгрессмен от Огайо Тим Райан
• Экс-конгрессмен от Мэриленда Джон Дилейни
• Экс-министр администрации Обамы Джулиан Кастро

 Участники дебатов. Второй день

• Экс-вице-президент Джо Байден
• Сенатор от штата Вермонт Берни Сандерс
• Сенатор от штата Калифорния Камала Харрис
• Мэр Саут-Бенда, штат Индиана, Пит Буттиджич (Буддаджадж)
• Сенатор от штата Нью-Йорк Кирстен Джиллибранд
• Сенатор от штата Колорадо Майкл Беннет
• Экс-губернатор Колорадо Джон Хикенлупер
• Конгрессмен от Калифорнии Эрик Суолуэлл
• Известная писательница в жанре селф-хелп Марианна Уильямсон
• Предприниматель Эндрю Янг