Облачное медиа: что там за горизонтом? Часть 5. От безумия толпы к мудрости коллективного разума и др.

Окончание серии статей:
– Часть 1. Осенние тезисы оптимиста (вступление, вводные тезисы, основные источники)
– Часть 2. Децентрализация медийного пространства
– Часть 3. Контентный e-commerce
– Часть 4. Блокчейн как двигатель децентрализации

Данная часть состоит из двух разделов. Тезисы первого раздела  посвящены актуальной задаче эффективной организации социально-сетевого менеджмента, направленного на решение известной проблемы перехода от «безумия толпы», свойственного многим виртуальным сообществам, к «мудрости коллективного разума». В первую очередь  это касается. Представлены два основных подхода  к решению этой задаче и, в частности, при создании виртуальных рабочих коллективов.  Во втором разделе рассматриваются некоторых дополнительные принципы организации контента и работы с ним в децентрализованном медиа будущего.   Это принципы независимости контента от сервисов, единого информационного пространства и единообразия механизмов авторизации доступа к контенту. В некоторых местах эти тезисы пересекаются с изложенным в предыдущих частях и/или расширяют их. В ближайшее время должен появиться и третий раздел с дополнительными тезисами [см. Пр(ложение)1].

5.1. Социально-сетевой менеджмент — новая профессия в интернете

 В каком дальше направлении не развивалось бы социальное медиа (как вижу это я или как-то по-другому), до какого уровня не дошла бы его децентрализация, в любом случае проблема перехода от безумия толпы к мудрости коллективного разума  как была, так и пока остаётся актуальной и по-настоящему пока не решённой.  Похоже, над путями решения этой проблемы ещё долго будут ломать голову и спорить между собой лучшие умы интернета. Дело в том, что не только культура и этика виртуального общения является зеркалом культуры и этики общения в реальном мире, но и некоторым образом начинают сами влиять на эти характеристики общественного бытия. Причём во многих случаях влиять не в лучшую сторону. Развязанность и хамство, которые в обществах развитых стран до последнего времени были присущи их маргинальным слоям, стали всё явственнее выходить за пределы этих слоёв. И последние события в политической жизни США яркая тому иллюстрация.  В своё время пытался решить эту проблему и ваш покорный слуга, создав ещё в 2009г. и почти два года модерируя группу «Интеллигенты 2.5» (см. источник [22 ]) в Профессионалы.ру. Группа была достаточно многочисленная и одно время довольно популярная. В основу её работы был заложен мной же разработанный «Кодекс чести».  Ниже идущие тезисы, с одной стороны,  можно рассматривать как основные выводы, сформулированные по опыту ведения этой группы, а с другой, как задачи, которые ещё придётся и решить, и/или проблемы, которые необходимо учитывать создателям новых ресурсов, ориентированных на эффективное использование механизмов коллективного разума [см. Пр2].

На пути от безумия толпы к мудрости коллективного разума. Коллективный разум – это не только и даже не столько культура приятного общения. Хотя и это само по себе уже не мало. Коллективный разум, прежде всего, должен эффективно проявляться в его мудрости, а между выходом из состояния «безумие толпы» и приходом в состояние «мудрость коллективного разума» лежит дистанция огромного размера! Если исключить из рассмотрения сетевые/виртуальные  сообщества по узким интересам (от «котиков и цветочков», до высокого искусства), то  при отсутствии конкретно сформулированных целей и задач любого такого сообщества, какой бы исходный кодекс в основу его работы не заложить,  мудрость сообщества раньше или позже неизбежно уступит место безумию толпы, что, в конечном счёте, приведёт к погибели этого сообществ.  Риск такого исхода в особенности возрастает, если сообщество так или иначе связано с обсуждением политико-идеологических вопросов.  В частности это относится и к ориентации сообщества на задачи, так называемой, прямой демократии. Процесс полураспада можно как-то приостановить, если сделать сообщество закрытым и/или обеспечить для него сильную, или эффективную модерацию. Однако закрытое сообщество исключают возможности полноценного мозгового штурма и в принципе не возможно для решения целого ряда задач, например, задач той же прямой демократии.

Мудрость коллективного разума аналитическая и синтезирующая. Прежде чем говорить об эффективнаой модерации, нужно отметить, что мудрость коллективного разума может иметь как аналитическое, так и синтезирующее приложение. Классическим примером первого (аналитического) приложения является Википедия. Синтезирующая мудрость – сущность более сложная и  направлена на генерацию новых смыслов, идей и решений. И аналитическая, и синтезирующая мудрость для своего функционирования требует соответствующей технической и организующей поддержки. Техническая поддержка (техническое обеспечение) мудрости коллективного разума – это, прежде всего соответствующий CMS-«движок» (как например в той же Википедии), а организационная поддержка как раз и обеспечивается эффективным социально-сетевым менеджментом (модерацией). Последнее в частности должно исключить в дискуссиях эффекта «растекания мыслей по древу». Без этого не может обойтись ни один мозговой штурм.

Социально-сетевой менеджмент: меритократия и «назначенцы». Существует два основных подхода к реализации эффективного социально-сетевого менеджмента: (1) а-ля меритократия и (2) модераторы-назначенцы. Та же Википедия как раз и является примером первого, или меритократического подхода. Ничего подобного для организационного обеспечения синтезирующей мудрости мне пока не известно. Думаю, что нерешённость этого вопроса сейчас является одним из самых серьёзных препятствий для использования виртуальных сетей как механизма синтезирующей мудрости. Что касается модераторов-назначенцев, то их эффективная деятельность может быть достигнута,  только если  соответствующие функции  возложить  чуть ли не на штатного социально-сетевого  менеджера, который при этом хорошо знаком  с обсуждаемыми проблемами.  В большинстве случаев совмещение в одном лице двух этих функций (социально-сетевой менеджмент и проблемно-ориентированный/целевой профессионализм) вообще является трудно выполнимой задачей.  А модераторы – самоназначенцы, что на практике чаще всего и происходит, проблему эффективности обычно решить не могут. Не хватает опыта социально-сетевого менеджмента.

Превращение целевого сообщества в виртуальный коллектив. Целевые сообщества, создаваемые для решения более или менее конкретных  технических или научные проблем, в общем случае, менее  критичны с точки зрения культуры общения. Однако при отсутствии профессионала с общепризнанным авторитетом, выполняющего функции модератора, подобные сообщества вряд ли когда-нибудь решат поставленные перед ними задачи. Да и где возьмёшь такого профессионала, который за «просто так» согласиться мотать свои нервы, управляя дискуссиями и направляя их в нужное русло. Вы можете себе представить учёного или известного журналиста, который возьмёт на себя функции постоянной модерации виртуального содружества? Я нет! Дискуссии вокруг своих собственных публикаций они и то в подавляющем большинстве случаев  отказываются модерировать.   Поэтому, упоминая в своих тезисах регулярное медиа и аффилированные с ними авторские площадки  (Части 1 и 2), я и говорил о том, что издания регулярного медиа в такой связке  должны взять на себя функцию профессиональной модерации [Пр3]. Сообщества  без эффективного модератора могут превратиться в полноценный виртуальный рабочий коллектив только при наличии заказчика, профинансировавшего работу группы.

5.2. Контент – как много в этом слове…

Независимость контента от сервисов

Суть этого принципа (его можно также называть «отделение  контента от сервисов») заключается в том, что контент никак не привязывается к контентной площадке (или к соответствующему сервису, эту площадку обслуживающему), на которой он произведён или находится в данный момент времени. Пользователь любой площадки в децентрализованном медиа будущего (ДЦМ) может легко перенести свой контент на другую площадку. Причём возможность такого переноса, в общем случае, не будет зависеть от того, откуда и куда контент переносится, и кому принадлежат обе эти площадки – самому производителю переносимого контента или некоторому арендодателю, например, блог-хостигингу  или хост-социальному коммутатору типа Фейсбук.

В каком-то плане мы можем здесь провести аналогию с реальной жизнью, когда человек сам выбирает, где ему жить –  в своём собственном доме (контентной площадке) или арендовать квартиру (опять-таки контентную площадку) в многоквартирном доме (блог-хостинг, социальный коммутатор). При этом, меняя место своего проживания, можно перевозить с собой мебель (контент) и другие свои  принадлежности (контакты). Принципиальная разница между реальной жизнью и виртуальной заключается только в том, что в реале переезд означает смену адреса, а в виртуале (в ДЦМ) адрес площадки не меняется. В этой аналогии адресация ДЦМ напоминает пространство номеров мобильных телефонов в современной реальной жизни, когда, меняя провайдера, мы оставляем у себя старый номер телефона.

Применительно к медиа  данный принцип также отражается в рассмотренной в Части 2 возможности использования всего многообразия услуг по подготовке контента, представляемыми специализированными сервисными площадками, находясь при этом на любой контентой площадке.

Единое информационное пространство

Ещё одной принципиальной особенностью  ДЦМ является то, что комментарии здесь уравниваются в правах с основным контентом. При этом весь контент в совокупности рассматривается в рамках единого информационного медийного, контентного) пространства,  распределённого по интерактивным площадками. Для пояснения этого принципа  будем использовать расширенное толкование ранее введённого (см. Часть 2) понятия «единица контента» Напомню, что единицей контента мы считаем любую законченную по смыслу запись  любого типа (текстовые, видео, аудио, мультимедийные) и любого размера.

По своей сути единое информационное пространство – это набор дискуссий, имеющих древовидную иерархическую организацию. Каждая дискуссия начинается стартовой записью (корень дискуссии), причём одна дискуссия может быть частью другой дискуссии, а значит, иметь свою стартовую запись. Главная стартовая запись, или просто – главная запись (статья, видео, аудио, пост, заметка, сообщение и т.п.) не входит в другую иерархию, Все остальные записи, включая начинающую новую веточку дискуссии (промежуточные стартовые записи), рассматриваются как комментарии. Во всём остальном любая запись (главная или комментарий) является равноправным объектам всех процедур, связанных с подготовкой контента и работой с ним (оценкой), а также защитой авторских прав.

В частности, любой комментарий, как и главная запись,  имеет свой адрес, по которому на него можно делать аннотированную ссылку, а также может являться объектом копирования (с редактированием) и переноса как внутри самой площадки, так и, если это разрешает его автор, на другую площадку. Вместе с переносимым комментарием переносятся и  все остальные  ниже идущие комментарии соответствующей веточки, если они имеются. На новом месте перенесенный комментарий (или аннотированная ссылка на него) становится главной стартовой записью и может дополняться новыми комментариями. При этом «крупногабаритный» контент [Пр4] в процессе его переноса  может автоматически разбиваться на более мелкие, но уже физические единицы.

Единообразие методов подготовки и публикации контента

В некотором смысле этот принцип развивает предыдущий. Речь идёт об использовании одних и тех же механизмов подготовки (с форматированием), сохранения, редактирования и публикации, или пересылки всего многообразия контента, а точнее, отдельных единиц контента (записей). Публикация при этом суть авторизация доступа к записи, т.е., определении  множества адресатов, кто может её читать (смотреть, слушать), оценивать, комментировать и приглашать ознакомиться с ней других (делать на неё ссылки). Такая авторизация производится автором на площадке, где этот контент (его оригинал) впервые появился.  При этом автор записи, как и тот, кто на неё ссылается, может открывать для других все или только некоторые из перечисленных возможностей доступа к этой записи.  Одной из главных особенностей сформулированного выше принципа является то, что всё сказанное никак не зависит от природы записи, будь-то пост, заметка, сообщение в мессенджере, электронное письмо (имейл)  или реакция на них (комментарий, ответ).

В любом случае используются общий интерфейс, набор правил и методов работы с записями. При этом возможности подготовки, сохранения и редактирования записи находятся на уровне продвинутых систем управления контентом (CMS), а вот методы публикации больше напоминают то, что используется при работе с почтовыми программами типа Outlook. Последнее касается и авторизации доступа.  Хотя здесь и остаётся возможность использования как статический авторизации (при общих настройках), так и динамическим  (для каждой записи отдельно), из соображения безопасности по умалчиванию предполагается, что конкретный адресат (группа адресатов) динамически –  непосредственно при публикации (отсылки записи).

Другими словами, находясь на своей контентной площадке и работая в одном и том же стиле, её владелец может послать с неё  имейл или мобильный месседж одному или нескольким своим адресатам, вступить с ним  (с ней, с ними) в обсуждение своего письма (сообщения), может опубликовать блог-сообщение любого размера, вплоть до полноценной статьи, сделав её доступной всем, кому он пожелает  или сделать это сообщений (статью) общедоступной (public) без всяких ограничений. Что-то подобное в своё время пытался сделать и Фейсбук, подключив к своему социальному коммутатору  электронную почту и мессенджер почти с теми же возможностями подготовки контента и его редактирования, как и основные посты и комментарии.  Мессенджер и сейчас эффективно функционирует, а вот с почтой что-то не заладилось.  Точно так же, как Google не смог «убить»  Фейсбук  своим Google+, так и Фейсбук не смог похоронить gmail. Думаю, что в децентрализованном медиа будущего без засилья монополистов с их «отгороженными садиками» принцип единообразия будет легче решить.

 Приложения

1. Дополнительные тезисы. Заголовки:

• Социальные коммутаторы. Как будут ломаться заборы «отгороженных садиков».
• Будущее блог-хостинга
•  Культура виртуального общения и «сетевые песочницы»
• Виртуальные/вирусные редакторы и почтальоны
• Бизнес-модели децентрализованного медиа. Вспоминая о будущем: групповая покупка контента, веб-“ринги”/кольца и др.

2. Коллективный разум. «Простір злагоди» на движке Rizzoma –  один из  самых интересных из известных мне синтезирующих проектов в этой области.   Идеолог проекта – Сергей Жигинас, беседы с которым помогли мне окончательно сформулировать тезисы этого раздела.

3. Штатные модераторы. Идея навеяна рядом бесед с Дмитрием Равкиным.

4. «Габариты» контента. На примере текстовых записей:

• Крупногабаритный – статья
• Малогабаритный – запись в Фейсбук
• Малогабаритный – пост в Фейсбук
• Микрогабаритный – твит в Твиттер