О чём звонит колокол. Заключение, источники и приложение к статье «В поисках стратегической альтернативы»

Окончание. Начало здесь

«Строили, строили и наконец-то построили» – теперь уже окончательно закончил статью, состоящей из четырёх частей.  Приступил к ней сразу же после подведения итогов президентских выборов в попытке и самому осмыслить, что произошло, и чтобы выполнит своё обещание, данное некоторым моих друзьям в Фейсбук, спрашивающих у меня, как Америка дошла до жизни такой? Процесс осмысливания произошедшего несколько затянулся, а за это время появилось столько интересных работ, авторы которых параллельно со мной искали ответ на вопросы, кто виноват, о чём прозвенел колокол, и конечно, что делать? От одной из таких работ – выступление французского философа Алена Бадью «Размышления и последних выборах» – я и оттолкнулся. Ссылки на этот и некоторые другие используемые мной материалы о причинах и последствиях трампизма, как и приложение с обещанным примером к предыдущей части, приведены ниже. А пока небольшой раздел вместо заключения…

Кто виноват, и что делать?

 Итак, кто виноват? Виноваты либералы в их левом воплощении, которые  сильно уж поторопились с общими процессами социально-культурной либерализации и демократизацией тех, кто демократизироваться не очень то и хотел. В результате маятник общественно-политической жизни резко ускорил своё нормальное колебание и начал несколько зашкаливать в левую сторону. Виноваты и глобальные капиталисты, которые в погоне за сверхприбылью, и запустив механизмы оффшорного аутсорсинга, забыли об интересахрабочих своих собственных, как правило, демократических стран. Колокол тревоги за будущее мира начал звучать всё сильнее.  

 О чём звенит колокол (сознательно несколько видоизменил название известной книги Хемингуэя)? Он звенит о том, что маятник, не без помощи популистов и демагогов, начал обратное движение вправо. Причём это движение стало настолько быстрым, что возникла угроза фатальной поломки его механизма и, всего мирового правопорядка, складывающегося десятилетиями. Пессимисты вообще принялись уже хоронить либеральную демократию как общественно-политическую систему. Оптимисты продолжают верить, что рано или поздно всё встанет на свои места, и маятник начнёт очередное движение влево. Однако при этом многие их них предупреждают, что ремонт общественно-политической системы  и мирового правопорядка может затянуться надолго. Некоторые даже прогнозировали срок – до 30 лет.

 Что делать? И вот как раз здесь мнения оптимистов разделились. Одни (Ален Бадью, в том числе) считает, что нужно искать альтернативу глобальному капитализму, и в качестве такой альтернативы предлагается Коммунизм 2.0. Подробнее идеи сторонников такой  альтернативы и их критика представлены в первой и второй частях данной статьи. Другие (ваш покорный слуга среди них) видят выход из положения в Демократии 2.0. В моей модели  – это симбиоз представительской демократии с элементами меритократии и прямой демократии.  Модель такой обновлённой демократии рассматривается в третьей части статьи, а с её обсуждением можно познакомиться в Фейсбук.  Там же  предложена концепция «мирного и морально допустимого сосуществования» как альтернатив принудительной демократизации. Пример работы предложенной модели Демократии 2.0 представлен ниже в Приложении.  

 Как Америка дошла до жизни такой? Во многом причины те  же, что и для других стран Запада, и мы о них много говорили данной статье. Но есть и специфически особенности – причины  того, что Трамп победил именно в Америке. В  первой и третьей частях статьи очень кратко я уже затронул этот вопрос. Речь идёт о (1) вмешательстве денег/большого бизнеса в избирательную кампанию; (2) этике её проведения; (3) пересмотре некоторых догм об американской исключительности; (4) явно устаревшей двухпартийной системе; 5) регулярном медиа, которое, само того не хотя, в чисто экономических целях раскрутило  популиста и демагога. Мне кажется, не найдя оптимального решения по всему перечисленному, говорить о кардинальном решении проблемы трампизма в США, а учитывая роль страны, и во всём мире, дело почти безнадёжное. Но всё это оставим уже для отдельной статьи.

 Основные используемые источники

• А. Бадью, Размышление о последних выборах
• Трампизм в попытке оседлать девятый вал (по мотивам беседы с В. Пастуховым)
• В. Пастухов, Антанта 2.0: Вернётся ли Европа к старым распрям
• В. Зубок, Предчувствие гражданской смуты
• В. Зубок, Исторический момент Трампа
• Л. Шевцова, Трамп-парадокс и раковая опухоль политического постмодерна
• Л. Шевцова, Этот безумный, безумный мир – экономическая ситуация лучше ситуации на мировой политической сцене…
• Считайте меня…алармистом
• Нью-Васюки от Трампа, или Сделаем Америку снова великой
• Перестройка от Обамы. Почему президент её проиграл?

 Приложение

 Демократия 2.0. Пример работы модели, предложенной в статье

Ещё раз повторим данную в предыдущей части статьи общую характеристику условных выборов в условной стране, взятых для примера.

Допустим, президентские выборы проходят в некоторой федеративной стране с тремя автономными территориями. Назовём их условно «Большая Оклахома» (наиболее населённая территория), «Калифорния» и «Массачусетс» (самая маленькая территория). Демографически они похожи на своих реальные тёзок – соответствующие штаты Америки. Что касается населённости, то реальный американский штат Оклахома значительно меньше по населению (отсюда и приставка «Большая» у одноимённой автономной территории). Калифорния и Массачусетс – это территории, которые, как и одноимённые штаты, характеризуются развитым бизнесом, здесь самые большие города, а также большинство основных научных и высших учебные заведений страны. Большая Оклахома – это в основном небольшие города и сельская местность.

По закону этой страны при выборах виртуально формируются четыре коллегии избирателей, о которых мы уже рассказывали в предыдущей части. Вес каждой коллегии и общие результаты голосования представлены в таблице 1. Баллотируются три кандидата А, Б и В.

На выборах в целом по стране проголосовало 70% (или 0,7, как указано в таблицах 2 –5) из тех, кто имеет право голоса. При этом будем считать, что по каждой территории доля избирателей (имеющих право голоса) по отношению к общему населению соответствующей территории одинакова и равна 0,8.

Весовые коэффициенты территорий (см. таблицы 2 и 3) и категорий (см. таблицы 4 и 5), как и результаты выборов в каждой из коллегий, приводятся в соответствующих таблицах. Для каждого кандидата в каждой территории или категории определяется количество полученных им приведённых голосов, которое равняется произведению количеству жителей территории (доли избирателей в категории), весового коэффициента голоса в соответствующей территории (категории) и доли проголосовавших в этой территории (категории). Вычисленные таким образом приведённые голоса каждого кандидата в каждой территории (категории) потом отдельно суммируются для каждой коллегии по всем территориям (категориям).

После чего в каждой коллегии определяется места, которые заняли кандидаты. По закону о выборах нашей условной страны за первое место начисляется 10 баллов, за второе -7, с третьего по шестое, соответственно, 5, 4, 3, 2, и начиная с седьмого – 1 балл.

И наконец, с учётом занятых мест во всех коллегиях и определяются общие результаты выборов. При этом для каждого кандидата итоговый балл вычисляется как сумма приведённых баллов по каждой коллегии, а приведённый балл кандидата в коллегии определяется путём умножения количества баллов, полученных им в этой коллегии на вес (весовой коэффициент) данной коллегии.

Как видно из таблицы 1,в результате очень напряжённых выборов с небольшим отрывом победил кандидат В. Похоже, что «богачи-бизнесмены» вместе с «умниками» и при поддержке штатов-доноров смогли склонить чашу весов в свою пользу, хотя простой избиратель предпочёл бы другой исход (см. таблицу 2) – вместо кандидата В он хотел кандидата А. Если бы использовались только две коллегии (близко к тому, что сейчас применяется в США), то мы имели бы тот самый конфликт двух коллегий, с которым, по сути дела, столкнулась страна не последних президентских выборах.

Тем не менее, как видно из приведённых таблиц, легко заметить, что «способные» избиратели и «простые» избиратели могут одинаково повлиять на конечный результат. Более того, разделение «способных» на две коллегии (коллегия налогоплательщиков –таблица 4 и коллегия профессионалов – таблица 5), зачастую с очень противоречивыми интересами, даёт возможность «простым» избирателям во многих случаях решать судьбу выборов в свою пользу.

Заинтересованный читатель может легко рассмотреть и другие варианты голосования,  «поиграв» с цифрами в прилагаемой Excel-файле, с помощью которого и были сформированы таблицы 1-5. Для этого цифры в каждой позиции любой из указанных таблиц там, где это необходимо, синхронизированы с числах  во всех других позициях этой и других таблиц. Так что, при изменении любого исходного числа(например, весового коэффициента или доли проголосовавших) приведёт к автоматическому пересчёту любого другого числа – функции, одним из параметром которой является данное исходное число.