К предстоящей встрече Обамы с Путиным. Вспоминая о будущем: новая разрядка, или Когда из двух зол приходится выбирать лучшее

Послезавтра должна состояться встреча Барака Обамы с Владимиром Путиным. Как сообщают американские источники, Обама всё-таки согласился на эту встречу по многочисленным просьбам российской стороны и чуть ли не лично Путина. В преддверии этого, что не говори, а знаменательного события, если оно состоится, захотелось мне немного покопаться в исторических аналогиях. А вдруг помогут понять, что там может произойти и почему.

После того как Россия аннексировала Крым в медиа часто сравнивали Путина с Гитлером, а путинскую Россию с гитлеровской Германией. Сторонники этой аналогии показывали, что уж больно методы захвата Крыма напоминали судетскую блиц-кампанию, проведённую Германией почти 80 лет тому назад. Противники скрупулёзно доказывали, что по многим показателям в целом, такие аналогии проводить нельзя. И те, и другие по-своему были правы. Конечно, Путин – не Гитлер, и гитлеровская Германия совсем не путинская Россия. Но когда мы говорим об аналогиях, то нельзя забывать, что в теории моделирования есть чёткое понятие уровень подобия. Чем этот уровень выше, тем подобия больше. И аналогия в чём в чём-то никак не значит полного совпадения во всём. Когда мы говорим о поведении некотором человека, что он ведёт себя, как «слон в посудной лавке», мы ведь такой аналогией никак не хотим сказать, что у этого человека есть хобот.

1972 год. Встреча в Москве Брежнева с Никсоном ознаменовала собой начало политики разрядки международной напряжённости.

А сделал я это вступление в защиту трёх своих аналогий, которые сейчас хочу привести. Все они исходят из понимания того, что геополитика – это всегда не совсем чистая штука, и как любая другая политика – это искусство возможного. Здесь очень часто политик сталкивается с ситуацией, когда из нескольких зол приходится выбирать лучшее.

Аналогия первая. В 1941 году, находясь под угрозой нападения фашистов на Великобританию, эта страна вместе с Америкой посчитали, что зло в лице Сталина для них всё-таки куда меньше, чем зло в лице такого же диктатора-людоеда, как Гитлер. Оценив ситуацию так, они стали союзниками с СССР и совместно уничтожили Гитлера и фашизм, как таковой.

Аналогия вторая. После победы над гитлеровской Германией Западу и, прежде всего, США нужна была быстрая победа над милитаристской Японией. При этом, как всегда, демократическим странам Запада нужно было добиться такой победы путём минимально возможного количества собственных человеческих жертв. И тут Сталин с его «мы за ценой не постом» был им очень кстати. И опять из двух зол, Запад выбрал то, что посчитал лучшим для себя. Результат – СССР вступил в войну, а это вместе с атомной бомбардировкой Хиросимы и Нагасаки привели к быстрой капитуляции Японии при минимальном количестве человеческих жертв с западной стороны. Но и Западу за это пришлось серьезно чем-то пожертвовать. Результат – Ялтинский и Потсдамский миропорядок в Европе, когда почти все восточноевропейские страны надолго были фактически отданы во власть СССР.

Аналогия третья. Никогда не признавая оккупацию стран Прибалтики и, делая всё возможное на экономическом уровне для грядущего падения СССР, Запад пошёл в 70-е годы на «на «разрядку международной напряженности». Существующий статус-кво был заморожен еще на 20 лет. Правда, уже через 10 лет после ввода советских войск в Афганистан и сбитого южнокорейского лайнера  разрядка начала выдыхаться, но потребовалось ещё почти 10 лет, чтобы всё окончательно встало на свои места. В результате мир в Европе сохранился, а СССР, которого Запад, в конце концов, заставив «собственные пушки есть», потерпел сокрушительное поражение в Холодной войне, после чего все бывшие советские сателлиты, вместе с республиками Прибалтики, моментально бросились в объятия Запада.

Кажется, всё идёт к тому, что Запад сегодня не без оснований считает радикальный мусульманский мир в лице ISIS (ИГИЛ), куда большим злом, чем имперские стремления «русского мира» в интерпретации Путина. По всей видимости, ради вступления России в реальную войну с ISIS опять же по принципу «мы за ценой не постоим», Запад сегодня готов в чём-то пожертвовать интересами Украины, как и в 2008 году он пожертвовал интересами Грузии. А тут ещё и Европа с множеством своих внутренних проблем, включая беспрецедентный наплыв мигрантов, разъедающих фундамент единства. Кажется, западные демократии готовы пойти на новую «разрядку» ради единой Европы и пусть худого, но всё-таки мира на континенте. Учитывая всё это, Запад даже, к сожалению, может на некоторое время закрыты глаза на оккупацию Крыма и явное вмешательство России в Донбассе. Опять из двух зол, похоже, что Запад выбирает для себя то, что он считает лучшим, рассчитывая на то, что значительно более слабая, чем у него, экономика России, став при этом на рельсы милитаризма и в условиях потенциально перманентной низкой цены на углеводороды, в конечном счёте, всё равно проиграет.

Таким образом, «старая» разрядка открыла дорогу к сотрудничеству, но она не отменила Холодную войну. Тогда надежды Запада оправдались – свободная экономика победила плановую, что знаменовало собой коллапс и автократической политический системы.  Но для этого пришлось ожидать ещё почти 20 лет. А оправдаются ли надежды Запад на положительный для него результат новой разрядки? Сможет ли он выиграть новую Холодную войну в её современном гибридном варианте и в новой экономической конфигурации мира? Только время покажет.

А может быть, завтра и в последующие дни всё поёдёт не так, как здесь описано. И тогда приведённые мной аналогии вовсе и не понадобятся. Придётся искать другие. Думаю, найдём…