Антисоветское- 3. Травмированные социализмом

Окончание. Начало «Антисоветского»…

Хотел было второй «антисоветской» статьёй покончить cо своей антисоветчиной, но несколько последних дискуссий в Фейсбук заставили меня продолжить эту тему. На этот раз, в отличие от предыдущей и довольно длинной статьи, где в основном использовал мнения других авторов, данная статья будет несколько покороче, и всё сказанное здесь – лично моё. Правда, термин «травмированные социализмом» не мой, а Артёма Кречетникова, хотя и он просто модифицировал ранее предложенное американскими социологами «травматический синдром социализма». С 2008 г. и я начал активно говорить о «травмированных социализмом», периодически и неосознанно заменяя в этом термине «травмированные» на «искалеченные» и даже «покалеченные». Но причину «болезни» оставляю неизменной – социализм, имея, конечно, в виду советскую, или ленинско-сталинскую (антикапиталистическую) модель социализма. В статье использую некоторые мысли из свой старой блог-статьи «Травмированные социализмом. Почему русскоговорящие американцы не голосовали за Обаму» (опять прибегаю к методу «вечнозёлёного контента»).

Мы все «совки»

Эпитет «совок» в последние два года, кажется, переживает своё второе рождение. Однако мало кто знает, что своим происхождением этот эпитет обязан не только тем, что является сжатой производной от слова «советский» в достаточно обидном звучании для тех, к кому она адресована. Недавно где-то прочитал, как бытовой предмет под названием «совок» стал синонимом слова «советский».

Оказывается, так на рубеже 89-90 годов называли представителей очередной волны эмиграции из бывшего Союза, хлынувшей в США. Большинство «русских» (так здесь всегда называли и продолжают называть всех говорящих на русском языке), приехавших тогда в Нью-Йорк, как всегда, оседали в Бруклине – район города, где традиционно жила русскоговорящая диаспора. Так вот, в первые месяцы приехавшие из «перестраеваемой» страны, тогда с почти абсолютно голыми полками магазинов, буквально опустошали местные торговые, выметая оттуда всё что только можно было. Вот поэтому «старые» русские и называли «новых» совками.

Сегодня же «совок» приобрело несколько иное звучание. Так обычно называют тех, кто в своих идеологических взглядах и/или в своём поведении наследует те или иные черты, которые были свойственны большинству советских людей. Однако многим из нас противникам советского строя кажется, что мы в категорию «совков» уж никак не попадаем.

На самом же деле мы все в том или ином виде «совки» – люди, «травмированные» социализмом. И автор этих строк здесь тоже не исключение. Хотя, как я заметил, почему-то на «травмированный социализмом» сам травмированный обычно не обижается или, если даже обижается, то значительно меньше, чем на «совок». Поэтому о «травме» говорю часто, а значительно более распространённый эпитет «совок» всегда избегал и далее собираюсь избегать.

Внимательный наблюдатель легко заметит проявление синдрома «травмированных социализмом» в поведении каждого из нас, независимо от того, какой мы национальности, где мы сейчас живём и как относимся к Советскому Союзу с его ленинско-сталинским социализмом.

Всё это касается не только людей, хотя бы часть сознательной жизни которых протекала в бывшем СССР, но в подавляющем числе случае и их детей тоже. От поколения к поколению влияние этого синдрома ослабевает и постепенно сходит на нет. По всей видимости, и здесь должно сработать закон «40 лет Моисея», после которых уже наши внуки избавятся от проявлений столь неприятного синдрома. Добавлю сюда, может быть, избавятся.

Такое предположение подтверждают и упомянутые выше американские социологи. Говоря об «исключительной консервативности выходцев из соцстран», они отмечают, что «у поколений, родившихся в США, она (консервативность) постепенно ослабевает». Однако, на мой взгляд, и здесь всё зависит от воспитания и среды проживания. Например, если внуки воспитываются в условиях, в которых их не защищают от «заразы» социализма, или их воспитателями являются те, которые считают «совками» кого угодно, но только не себя, синдром «травмированных социализмом» раньше или позже неизбежно даст о себе знать.

Синдром «травмированных социализмом» в цифровом выражении

В 1982 году известный российский (а позже американский) психолог Владимир Лефевр в своей книге «Алгебра совести» попытался выразить этические системы разных культур (если хотите, цивилизаций) в алгебраических уравнениях, где моральные принципы выражены в математических величинах – положительных и отрицательных, иррациональных и мнимых. Работа эта еще доперестроечная. Что же такого нового открыл Лефевр?

Поставив во главу угла отношение человека к компромиссу со злом, ученый построил гипотезу о двух мировых этических системах. В одной компромисс добра со злом – это зло, а конфронтация с ним — добро. В другой компромисс добра со злом – это добро, а конфронтация — зло. Первая система, как считает Лефевр, характеризует этическую философию Западной Европы и США, вторая – СССР.

Работая над книгой, Владимир Лефевр опросил множество людей, как рожденных в США, так и выходцев из СССР. Вопросы и ответы на них дали яркую картину отношения к компромиссу со злом в разных системах. Вот некоторые из них. «Доктор должен скрывать от пациента, что тот болен раком, чтобы уменьшить его страдания» (89% рожденных в СССР согласны с этим утверждением и только 8% американцев). «Хулиган может быть наказан строже, чем того требует закон, если это послужит предостережением для других» (84% рожденных в СССР сказали «да», и лишь 11% американцев). «Можно дать ложные показания в суде, чтобы помочь невиновному избежать тюрьмы» (СССР — 65%, американцы – 19). «Можно показать шпаргалку, чтобы помочь близкому другу на конкурсном экзамене» (СССР — 62%, США — 8%).

Хочу особо обратить внимание на то, о чём уже многократно говорил, истинность приведённых цифр подтверждает уже мой личный опыт, включая наблюдения за «русскими» знакомыми. Учёный опрашивал «травмированных социализмом», но живущих уже в США. Судя по тому, что происходит сейчас в большинстве стран бывшего Союза, у меня нет никаких сомнений, что любой корректно проведённый в этих странах социологических опрос даст цифры, которые ещё сильнее отличаются от «западных».

О характерных проявлениях синдрома «травмированных социализмом»

Теперь о самом синдроме «травмированных социализмом». Людей, у которых проявляются признаки этого синдрома далее буду называть просто «травмированными». Синдром явно стал иметь генетический характер, так, как уже отмечено, им могут страдать и более молодые, не испытавшие на себе все «прелести» социализма. При этом во избежание возможных недоразумений, сразу скажу, что никого не хочу обидеть, используя сокращённое наименование синдрома. Во-первых, потому что, как уже сказал, сам себя я отношу тоже к «травмированным». Во-вторых, потому что речь идёт почти о болезни, а над больными не смеются. Другое дело, что некоторые из нас «больных» свой недуг понимают и даже посмеиваются над ней. Иные же об его наличие не имеют никакого представления. Пусть тогда эта статья послужит им напоминанием. Свои болезни нужно знать!

Синдром «травмированных социализмом» имеет несколько проявлений, которые у каждой его «жертвы» выражаются в большей или меньшей степени. Несколько слов о каждом из таких проявлений, описания которых в основном представлены ниже на примерах, подмеченных мной в «русской» эмигрантской среде*.

Заимствовано у проекта «Бессмертный барак — Мультибабр»

Стокгольмский синдром. Этот признак, который, в свою очередь, является тоже синдромом, причём довольно известным, как вы знаете, иногда наблюдается у людей некоторое время проживших в условиях террора, например со стороны тех, кто превратил их в заложников. Проявляется этот синдром в том, что такие люди, в конечном счёте, проникаются сочувствием к террористам, а после освобождения начинают им (террористам) симпатизировать. В рассматриваемом нами случае стокгольмский синдром значительно реже замечается у эмигрантов, а чаще всего – у живущих в авторитарных в странах, возникших на территории бывшего Союза. При этом чем государство авторитарнее и, что почти одно и то же, больше времени входила в СССР, тем у его жителей этот синдром проявляется чаще и в более запущенном виде. Они проникаются симпатией к государству до этого, по сути дела, терроризирующему их, и к руководителям такого государство, которые организовали и направляли террор против своих же граждан. Тот же Сталин, например.

 Забрать и перераспределить, или Синдром Шарикова. Как и стокгольмский синдром, значительно чаще встречается в странах бывшего Союза. В данном случае такой перекос во многом можно объяснить тем, что их согражданами и сегодня остаются «владельцы заводов, газет, пароходов», по сути дела, на их глазах «прихватизировавшие» богатства огромной страны. Отсюда и столь сильны здесь «прошариковские» настроения.

Накушались мы этого социализма, или У страха глаза велики. В каком-то смысле этот страх является обратным синдрому Шарикова. Соответственно,  в отличие от двух предыдущих проявлений такой страх более свойственен «русским» эмигрантам, чем жителям стран бывшего Союза. Ведь именно о том, как бы «забрать и перераспределить», с точки зрения местных «травмированных», только и мечтают американские демократы и «социалист» Обама, прежде всего. Насмотрелись мы уже, к чему это всё, в конечном счете, ведёт – только и можно услышать от американских «русских». И пусть между прорыночным «социализмом» Обамы и ленинско-сталинским антирыночным социализмом дистанция не меньшего размера, чем между коммунизмом советского образца и, скажем, христианством. И пусть сегодня в Америке даже самые ярые сторонники свободного рынка начали понимать, что без некоторого государственного регулирования с периодическими экономическими кризисами не справиться. Объяснять всё это «травмированным» занятие почти бесполезное**.

Государство мне должно! Так привыкли считать «травмированные», независимо от страны сегодняшнего их проживания. Оно (государство) обязано обеспечить меня хотя бы элементарными социальными благами. Так всех нас приучили в бывшем Союзе. А то, что это самое «должно» в условиях капитализма может быть реализовано только через налоги, «травмированные» как-то забывают. В особенности странно всё это выглядит в США и в странах Западной Европы. Не заплатив ни одного пенни в казну*, например, Америки «русские» здесь не понимают или, вернее, не хотят понять одну простую вещь. Для того чтобы следующее поколение пенсионеров могло нормально хотя бы существовать, все работающие сегодня должны платить налоги, и немалые. В лучшем случае, они себя успокаивают, что, мол, мои дети платят налоги, поэтому я и нормально живу. Посчитать же с карандашом в руках, а заплатили ли уже их дети ту сумму, которую они получают у государства, а если даже и заплатили, то, что делать тогда тем, у кого детей, например, нет, больным и нетрудоспособным, как раз это «травмированным» сделать недосуг. С другой стороны, рассуждают они, если повысятся налоги, то это может затронуть интересы и моих детей уже сегодня. «Богатые» же их дети тоже не заинтересованы платить лишние налоги, ведь их родители и так неплохо живут. Логика примитивная, но вполне социалистическая**.

Закононепослушание. Таковыми являются все «травмированные», с молоком матери впитавшие в себя то, что «закон как дышло, как повернёшь, так и вышло». Те из «травмированных», кто продолжает жить в стране, где действует басмановое правосудие, вообще не могут себе представить, что бывает иное правосудие. Отсюда и успокаивающая их мантра, о которой я уже рассказывал подробно в первой своей «антисоветской статье», мол, воруют все. С другой стороны, уехавшие на Запад быстро начинают понимать, что здесь с законом лучше не шутить. Но в крови ведь сидит другое, поэтому некоторые иногда пытаются всё-таки «пошутить». Так, например, русскоговорящие в США относятся к одной из самых криминогенных групп в части всевозможного вида экономических преступлений, зачастую паразитируя при этом на американской системе социальной помощи.  Конечно, уголовный закон, они, как и все нормальные люди в любой стране, в большинстве своём всё-таки боятся нарушать. Однако, если речь идёт об административных законах, а тем более о всевозможных правилах, так или иначе устанавливаемых в обществе или в компаниях, где они работают, так в этой части «травмированные» вовсю руководствуются уже своим правилом: если нельзя, но очень хочется, то можно***.

Не обманешь, не проживёшь. В каком-то плане это проявления синдрома «травмированных социализмом» является продолжение их врождённого незаконопослушания. И данное проявление опять же свойственно всем «травмированным» независимо от места проживания, но опять-таки наиболее странно оно выглядит в эмигрантской среде западных стран. Здесь, живя уже совсем в других условиях многие «травмированные» остаются уверенными в том, что «не обманешь, не проживёшь». И главным объектом обмана, с точки зрения «травмированных», опять-таки является само государство. Оно всегда по определению, считает каждый из них, обманывает меня, поэтому я могу с полным правом обманывать и его. При этом в большинстве своём «травмированные» русскоговорящие эмигранты, как мы уже видели**, к счастью, отнюдь не «нищие». На какие только ухищрения многие из них для этого не идут! И работают только за наличные (cash), и фиктивные разводы, и надуманные болезни, которые позволяют им получать все социальные льготы задолго до выхода на пенсию. Кстати, самая любимая болезнь «травмированных» – это якобы постоянное стрессовое состояние, вызванное, по их словам, непреходящей «тоской по родине». Не научились в Америке ещё эту болезнь лечить, вот и каждый второй эмигрант после 50-ти от неё страдает. Ну, и что, если этот самый «эс-эс-ай» (так русскоязычные сокращенно по первым его буквам называют social security assistance) получаешь не всегда честно? Ведь государство на то и существует, чтобы его обманывать. «Тупые», но законопослушные американцы это не всегда понимают, поэтому, проработав всю свою жизнь, к старости могут не заработать и половины тех социальных льгот, которые получают многие наши умные эмигранты. Таковы гримасы социализма по-американски, рассчитанного на законопослушных граждан. В странах Западной Европы эти «гримасы» проявляются ещё сильнее.

Синдром внушаемости. Этот синдром в более научном контексте мог бы звучать как синдром приобретённого иммунодефицита в части внушаемости. Другими словами, такой себе зомби-СПИД. Синдром внушаемости, в частности, проявляется в том, что, выросшие в условиях одноканальной информация, «травмированные» во многих случаях, сами того не подозревая, привыкли слепо этой информации доверять. Какими источниками информации в Америке может пользоваться старшее поколение «травмированных», когда, живя здесь по десять и больше лет, многие из них не знают даже элементарного английского языка? А чтобы слушать, смотреть или читать местные СМИ, об этом даже речи не может быть. Пользуются эти люди сейчас, в основном, русскоязычными телеканалами, вещающими из России, либо русскоязычными источниками местного происхождения, как правило, исключительно прореспубликанскими (см. выше мнение американских социологов об исключительной консервативности выходцев из бывшего Союза ). Но по духу своему эти источники ничего общего не имеют даже с англоязычными прореспубликанскими каналами. Последние хотя бы внешне стараются соблюдать политическую беспристрастность. Местные же русскоязычные источники по своему стилю и тону мне больше напоминают то, что я читал и слышал в стране победившего социализма. Двухцветный мир, населённый только хорошими и плохими, теми, кто не с нами, и теми, кто против нас. Грубые ярлыки, которые даже в застойные советские годы уже старались не применять. Отсюда, кстати, и появился «социалист» Обама, он же террорист, он же скрытый мусульманин и так далее, и тому подобное. Они (СМИ) ведь знают, о чём говорят, и врать не будут. И представьте себе, привыкшие еще в те времена к подобному рода пищи, «травмированные» всё это хорошо проглатывают и сейчас.

——————————————-

*Семья «русского» эмигранта в интерьере американского «социализма». О типовой семье из «России», прибывшей в Америку в последней волне эмиграции (конец 80-х – начало 2000-х). Несмотря на то, что старшее поколение, как и «положено» здесь, живёт отдельно от младших, связи между всеми членами семьи значительно сильнее, чем у классических американцев.

Как правило, приехала эта семья в Америку не с пустым карманом. Минимум, они имеют средства от одной или нескольких проданных квартир. Плюс во многих случаях заработанная дома пенсия (для российских пенсионеров; Украина, увы, не платит). Естественно, об этих дополнительных средствах власти ничего не знают. Официально эти деньги принадлежат среднему поколению, которое в своём большинстве, прибыло сюда с хорошим образованием, что дало им возможность относительно быстро и твёрдо встать на ноги, и растить своих детей, в реальности не трогая деньги, привезённые их родителями.

Что касается старшего поколения, то, с точки зрения властей, они относятся к малоимущим. Я бы сказал, настолько малоимущим, что им положен полный пакет социальных льгот: пособие не ниже прожиточного минимума, фактически бесплатное медицинское обслуживание (один из основных источник затрат среднего американца), дополнительные талоны на питание (food stamps), отдельная квартира, за которую вместе со всеми коммунальными услугами они платят в 3-4 раза меньше, чем это, так или иначе, стоит среднему американцу, существенные скидки на транспорт и множество всяческих других льгот.

Таким образом, в условиях социализма по-американски (не говоря уже о Западной Европе) старшему эмиграционному поколению на их веку ничего уже не грозит. Всё что им нужно они уже от Америки получили.

**Из старых комментариев (не моих): «Меня поражает уровень необразованности, расизма, да и простой глупости русскоговорящей диаспоры, проживающей в Америке. Я бывал во многих странах, но электората раз за разом отдающего голос против своих же собственных интересов вы не найдёте больше нигде. Действительно, жизнь в стране «победившего социализма» отбивает способность мыслить и бросает в объятия «победившего капитализма» любой ценой…Нет ничего забавнее, чем наблюдать за нищими, когда они идут отдавать свой голос за партию миллиардеров и магнатов».

***Из старых комментариев (на этот раз моих). Только две зарисовки из жизни, которые я уже приводил в Фейсбук.

 Зарисовка первая. На ферме собираем малину. Кладём её в специальные небольшие коробочки, каждую из которых берём и оплачиваем, учитывая стоимость помещенной туда малины, в офисе у входа на ферму. Стоимость обычно получается примерно на 25% ниже магазинной. Плюс ещё в процессе сбора хозяева обычно разрешают немного её есть. Многие сюда приезжают семьями с детьми. Причём на никем не охраняемый участок с малиной, который находится далеко от офиса, можно зайти с любой стороны, например, после посещения там же расположенных аттракционов. Поедание и сбор клубники, как правило, идёт в отношении «ягода в рот – две три ягоды в коробочку». У каждого с собой как минимум одна коробочка.  Два диалога. Один– на английском, второй – на русском.

 Диалог на английском:

 – Мама можно поесть малину?
– Нет, сначала нужно пойти и оплатить её.

 Диалог на русском (у мамы в руках коробочка, у сына её нет):

– Мама, я сбегаю за коробочкой.
– Коробочка деньги стоит. Ты так ешь, сынок, никто не заметит.

Зарисовка вторая. Русскоязычный друг, живущий в том же штате, что и я, с маленькими детьми пришёл с рыбалки и на своей странице в Фейсбук с гордостью демонстрирует пойманную большую рыбину. В Америке есть правило, по которому каждую вытащенную из воды рыбу положено измерять и, если её длина меньше установленного раздела, тут же отпускать на свободу. Поэтому спрашиваю у него шутя, а всё рыбу в улове измерял? Да нет, отвечает, – только взвешивал. А маленьких отпускал? – спрашиваю уже не в шутку. Не успел, отвечает, – дети их замучили.