О Фейсбук-искусителе и соблазняемых редакциях-2. Ликбез для медиаэкспертов

 Окончание. Начало статьи…. 

А теперь попытаюсь уже в развёрнутом виде показать ошибки тех, которым так не понравилась концепция Киоска печати, создаваемого в виде многочисленных медийных приложений на платформе Фейсбук. Построена эта часть статьи как расширенный вариант второго раздела первой части. Всё, что было в том разделе сохранено и здесь (те же, что и в первой части, тезисы моих оппонентов и мой краткий ответ на каждый из них, который специально выделен в тексте ), но добавлены новые аргументы. Поэтому читатели, которым всё стало ясно из первой части, вторую часть могут не смотреть. То же самое можно посоветовать и тем, кто напрямую попал на эту часть статьи, не читая её первую часть, но предполагают, что им всё будет ясно из кратких моих пояснений. Тогда им просто нужно перейти к первой части. В то же время те, кто напрямую попал на эту часть статьи и хочет сразу выслушать детальную аргументацию, рекомендую всё-таки предварительно прочитать введение и первый раздел первой части, а после окончания второй части, может быть, и заключительный её абзац. Исходя из такого двойного назначения второй части, она получилась несколько длинноватой.   Для медиаэкспертов-гуманитариев, которым окажется недостаточной некоторые технические аспекты моих аргументов, подготовлено специальное приложение (к статье!), которое так и называется «Облачное медиа. Из азбуки ИТ». Ссылка на него будет активизирована через несколько дней.

 Фейсбук предлагает редакциям размещать контент на его платформе.

Если отбросить всякие эмоции с конспирологическим налётам, то это, пожалуй, единственное утверждение, с которым я полностью согласен. При этом не вижу ничего плохого в том, что предлагает Фейсбук. Этот ресурс и другие социальные коммутаторы давно и небезуспешно очень многие используют как почту. В частности, Фейсбук предоставляет «почтовые услуги» по распространению контента регулярных изданий. Почему же он и другие социальные коммутаторы не могут использоваться как ещё один канал дистрибуции, а именно в качестве киосков печати («Союзпечать»)?

Киоск печати, он же – Пункт подписки, на платформе Фейсбук будет выглядеть примерно так же, как он выглядит сегодня на моём Apple iPad

Кстати, в Apple iOS имеется даже специальный раздел в его Магазине (Apple Store), который так и называется Киоск печати (Newsstand). Другое дело, что этот киоск сегодня больше напоминает Пункт подписки на той же почте. Зато имеется стандартная папка приложений с тем же названием Newsstand, которая играет роль вашей персональной Библиотеки подписных издание, оборудованной Читальным залом. В эту папку автоматически поступают медийные приложения – издания, на которые вы оформили подписку. Подписку можно оформить и отменить в любой момент. В эту папку, как и в аналогичную ей папку Книги (Books) вы можете заносить и приложения издания, которые цифровые версии которых поставляются бесплатно. Приложение, будучи один раз занесённым в вашу персональную папку, остаётся там, даже если в данный момент вы не имеете подписки на соответствующее издание. В этом случае вы можете просто «пролистать» последний выпуск и почитать сокращённый вариант каждой статьи, вошедшей в него. Не сомневаюсь, что не за горами время, когда Пункт подписки совместиться с Читальным залом и полноценным Киоском печати, где можно будет купить отдельное издание и даже отдельную статью. Ведь, в конечном счёте, всё в руках редакций, разрабатывающих приложения. Ведь iOS уже сейчас предоставляет любые возможности оплаты через приложение (in-App Purcheses). Аналогичные сервисы можно найти и на других мобильных платформах. Почему же им не быть и на социальных платформах типа Фейсбук? Ведь Фейсбук уже давно тоже обеспечивает своим приложениям возможность работы в режиме аналогичном in-App Purcheses.

А это уже мой персональный Киоск печати, он же Библиотека с Читальным залом на Apple iPad. Ожидаю, что примерно так же будет вскоре выглядеть это «учреждение» на платформе Фейсбук.

Добавление же к функциям Фейсбук ещё одной дистрибутивной функции пусть и в качестве приложения, с моей точки зрения, никому и никаких неудобств не представит. Ведь в разные моменты времени на территории бывшего Союза киоски печати в том или ином виде относились к почтовому хозяйству. И лично мне как издателю и как читателю это никогда не мешало. Как издателю в некотором плане даже удобнее было договора о доставках и продажах наших изданий заключать с одним ведомством. Главное, что и как прописано в договоре. Так было тогда, так будет и в новые цифровые времена.

 Размещение контента регулярного издания на платформе Фейсбук удобнее читателям, особенно на мобильных приложениях: не надо подгружать статью по ссылке из Фейсбук, на что уходит в среднем восемь секунд, можно сразу же здесь читать.

Не совсем так. Да, в некоторых случаях использование приложения может оказаться удобнее и быстрее чем веб-сайта. Но ведь во все времена любой специализированный инструмент был удобнее, чем универсальный. А мобильное и/или социальное приложение – это всегда специализация, чего никак нельзя сказать про «универсальные» браузеры, через которые мы добираемся до веб-сайтов. Отсюда и удобства, отсюда и ускорение. В то же время не трудно показать, что не всегда так страшен зверь, как его рисуют. Кроме того, существует целый ряд методов устранения таких неудобств. Это же касается указанного времени «подгрузки», в особенности, когда приложение тоже использует веб-протоколы. В этом случае совсем не очевидно, что выигрыш в скорости по сравнению с браузером достигнет указанной цифры (кстати, неизвестно, откуда взятой), если вообще этот выигрыш будет.

Проверьте сами последнее моё утверждение, поработав немного хотя бы на мобильном приложении Фейсбук, посмотрите, как он «подгружает» контент по ссылке, и вы убедитесь, в моей правоте. То же самое следует ожидать при «подгрузке контента», вызываемого по ссылкам из медийного приложения, работающего на платформе самого Фейсбук.

Потому что не нужно переходить из сайта Фейсбук на сайт издания, открывая при этом новое окно браузера или новую вкладку рядом с уже открытой вкладкой для Фейсбук, а потом возвращаться назад. В особенности это неприятно, если новое окно (новая вкладка) появляется вместо старой. И потому что отображение контента через браузер не всегда хорошо учитывает размеры экрана, как это делают отдельные приложения. И потому что перевод контента из его внутреннего представления, в котором он хранится в Базе данных редакции, в представление, воспринимаемое пользователем, может оказаться более быстрым, если алгоритм такого перевода «заточен» на типовые форматы «своего» контента.

Хотя некоторые из «неудобств универсальности» на деле могут оказаться и не такими страшными. Например, при использовании технологии responsive web design (дизайн, приспосабливаемый к размеру экрана и другим его свойствам) веб-сайты могут совсем неплохо смотреться на небольших экранах, а всё большее количество редакций широко внедряют эту технологию. Кроме того, при использовании приложений–изданий, работающих на социальной платформе, которая, в свою очередь, работает на платформе мобильного приложения, проблема адаптации к размеру экрана может быть решенной раз и навсегда уже в рамках мобильного приложения. И этой возможностью, конечно, воспользуются медийные приложения Фейсбук, который, как известно, имеет свои приложения на всех основных социальных платформах.

С помощью Фейсбук СМИ получат неплохую дистрибуцию контента и, главное, рекламы, доходами от которой Фейсбук с ними будет делиться. Ведь, кроме всего прочего, преимуществом Фейсбук является то, что он знает каждого пользователя в лицо. Отсюда и мощные возможности кастомизации (таргетированной/контестной рекламы).

И опять так, и не так. Начнём с того, что издательству не надо никаких специальных договоров с Фейсбук, чтобы разработать необходимое ему приложение, которое имеет неплохую дистрибуцию контента и рекламы, а также получает возможность «узнать пользователя в лицо». Ведь платформа Фейсбук открытая, а это значит, что имеется стандартный протокол, используя который любое приложение, созданное на этой платформе, получает возможность пользоваться многими функция и данными Фейсбук. В частности, это могут быть данные о пользователях. Что касается доходов от рекламы, которыми Фейсбук якобы обещает делиться со своими медийными партнёрами, то тоже не вижу здесь чего-то принципиально нового. Насколько можно судить по отдельным утечкам информации, речь в данном случае идёт о контекстной рекламе, который Фейсбук имеет от своих рекламодателей, и которую он сам будет размещать в «подгружаемом» контенте. Другими словами, если это так, то Фейсбук берёт на себя функцию рекламного агентства, заключившего договор с редакцией, и это абсолютно нормально!

Никаких специальных договоров пользователю не нужно и для того, чтобы добраться до своего контента, но об этом мы поговорим ниже. Что касается доступа приложения к данным о пользователях, то здесь только скажу, что доступными могут оказаться только данные о своих читателях и то, если они на это дадут своё разрешение. Но это уже общие проблемы безопасности персональной информации. Решения и ограничения, связанные с этой проблемой, были и остаются, но они далеко выходят за пределы обсуждаемого вопроса. Есть ещё один аспект, связанный с доступом к пользовательским данным, который может возникнуть в случае, если Фейсбук будет участвовать в разработке медийных приложений для своих первых партнёров, но к этому мы тоже вернёмся ниже.

И несколько дополнительных слов о рекламе. Появление медийного приложения на платформе Фейсбук может оказать определённое влияние на рекламную бизнес-модель редакции. У редакции в этом случае будет несколько возможностей отображения рекламы в облаках (или их комбинация). Реклама может оставаться только на веб-сайте издания. Но при этом возникает проблема адекватного учёта оттока трафика от веб-сайта в приложение, о которой мы говорили в заключительном абзаце первой части статьи. Редакция может помещать рекламу в контент во время его выдачи читателю через приложение, как это сегодня делается в веб-сайтах. Но в этом случае нужна помощь Фейсбук. Он должен сделать открытым счётчик вызова приложения, а ещё лучше – отдельной статьи. Можно ожидать, что, если этого ещё нет, то такая возможность должна появиться в ближайшее время, причём, думаю, такая «открытость» распространится и на все другие приложения. И наконец, как уже было сказано выше, Фейсбук может на комиссионных условиях сам присоединять к выдаваемому контенту контекстную рекламу «своего» рекламодателя. Остаётся ещё возможность того, что Фейсбук дополнительно будет делиться доходами от рекламы, которую он помещает рядом (сегодня – справа)с, постом-ссылкой на соответствующий контент, когда пользователь приходит на этот пост, «оттолкнувшись» от уведомления Фейсбук. Но это уже, во-первых, общий вопрос, никак не связанный с рассматриваемым соглашением между Фейсбук и издатедями, ведь нет смысла ссылаться со стороны на контент, получаемый через приложение, да и это невозможны. Другое дело, что теоретически можно себе представить, что Фейсбук в качестве «благодарности» делится с редакцией-участниками пилотного проекта доходами от рекламы. Но я думаю, что это не реально и, во всяком случае, не будет распространяться на все остальные редакции, кроме участвующих в пилотном проекте (подробнеесм. ниже).

Крупнейшие редакции, вошедшие в проект первыми, могут получить серьезные результаты: в этой среде первые всегда срывают куш.

Да, могут получить, в особенности, если в разработке их приложений так или иначе будет участвовать сам Фейсбук. Ну, и что из этого следует? Ровным счётом, ничего. Это обычная практика «в среде» любого бизнеса – предоставление некоторых преференций участникам пилотных проектов. И политика Фейсбук здесь не является исключением. Однако можно с уверенностью заявить, что Фейсбук никогда не возложит на себя задачу участия в разработке приложений для всей медийной отрасли. Так что в любом случае всем остальным редакциям придётся полагаться только на собственные силы и стандартный интерфейс владельца платформы, а из этого следует, что дальше создания обычного приложения рядовые издатели никуда не сдвинутся. Даже, если очень захотят отдаться кому-либо «в рабство». Поэтому, не увидев для себя явных преимуществ, в рабство никто из них не пойдёт. И «гонка на лафетах» им не грозит.

В числе прочего, для своих первых партнёров Фейсбук может оказать определённую помощь при разработке приложений, в частности, открыв для редакций, некоторые данные, недоступные через стандартный интерфейс своей платформы, что позволит редакциям более пристально рассмотреть «лицо» своих читателей, или учитывать трафик на приложение. Что касается «рассмотрение в лицо», то этот путь может оказаться чреватым многими юридическими неприятностями. В первую очередь для Фейсбук, но может быть и для издателей тоже. Поэтому я думаю, основная помощь будет оказана в другом. К сожалению, из собственного опыта это заявляю, открытый интерфейс Фейсбук (не говоря уже о закрытой его части, если туда получат доступ партнёры) довольно часто меняется, и разработчики не всегда оперативно об этом извещаются. Для первых партнеров в этом вопросе вполне могут быть сделаны некоторые исключения – их будут более оперативно информировать обо всех изменениях, влияющих на работу их приложений.

Однако СМИ утратят контроль над своей аудиторией и своим контентом. Больше того: чем успешнее будет ФБ-площадка редакции, тем более безнадежным заложником Фейсбука эта редакция окажется. Вернуться потом на свою платформу не получится — своей платформы спустя время попросту не будет.

А это уж совсем неверное утверждение. Автор его исходит из того, что наличие медийного приложения исключает возможность традиционного доступа к контенту через браузер. На самом деле, приложение (независимо от того, кто участвует в его разработке) – это не более чем ещё один канал доступа к контенту, который был и всегда останется в руках редакции – в принадлежащей ей Базе данных издания. Только редакция-самоубийца может согласиться на другое условие сотрудничества. А таких самоубийц среди участников переговоров и тех, кто может к ним присоединиться, я что-то не заметил. Кстати, редактор New York Times Magazine Джейк Силверштейн, на днях публично подтвердивший, что сделка уже состоялась, заявил при этом, что «ни один издатель никогда не будет делать ставку на единственный метод дистрибуции».

Для мобильных приложений, такой многоканальный подход к использованию своих «производственных» данных давно уже обычная практика. Например, я пользуюсь облачным сервисом Netflix с его богатейшей базой данных потокового видео. Могу смотреть фильм на своём компьютере c Windows через браузер Firefox, Internet Explorer или Chrome или могу смотреть на iPad c iOS через браузер Safari или, минуя браузер, через специальное приложение Netflix или по телевизору с приставкой Apple TV, на которой используется уже другое приложение Netflix. Принципиальной разнице никакой не будет. Я даже могу прервать просмотр на одном устройстве в любой момент и потом когда-нибудь продолжить его с другого устройства в другой момент. То же происходит и с другими известными сервисами: Amazon, другие ресурсы e-commerce и прочее. У всех у них при наличие веб-сайта есть свои самые разные мобильные приложения, и всё это для каждого сервиса замыкается на единую Базу данных соответствующего сервиса. Только очень небольшие бизнесы могут себе позволить пользоваться одним каналом распространения своей продукции (товаров и услуг), игнорируя все остальные. Почему же с социальными приложениями ситуация должна быть иной? Не понятно!

Фейсбук пытается увести медиаконтент из открытого интернета в закрытые экосистемы. Ведь экосистема с открытой архитектурой, каковой является интернет, не может и не должна быть поглощена ее частью, построенной на принципах огороженного садика.

Тоже неверно! Да, Фейсбук пока и небезуспешно пытается строить свой отгороженный садик. Но, во-первых, он отгораживается, прежде всего, от других социальных коммутаторов и, во-вторых, его ограда является непроходимой (и то частично!) только для конечных пользователей, но никак не для разработчиков социальных приложений. Но самое главное заключается в другом. Наличие приложения для некоторого сервиса никак не исключает наличие веб-сайта для того же сервиса. И это в полной мере касается приложения на социальной платформе. Веб-сайты были, есть и ещё, уверен, долго будут у любого сервиса, у медийного в том числе. В особенности если речь идёт о любом облачном сервисе, а ведь именно в облака сейчас устремились почти все издания. Так что закрывать открытый Веб никто не собирается. На платформе, где приложение работает, оно выполняет функцию представительства своего сервиса, в нашем случае – представительства издания. А любой бизнесмен хорошо знает, что чем ближе производство товаров и сервисов к их конечному потребителю, тем это лучше для потребителя, а значит, в конечном счёте, и для бизнесмена.

И давно уже прекратились всякие разговоры о конкуренции между Веб и приложениями. А уж если приложение выходит во внешний мир по тому же стандартному веб-протоколу, что и веб-сайт, то тем более смешно даже говорить о конкуренции. Ведь единственным отличием такого приложения от традиционной веб-программы является только то, что пользователь получает доступ к контенту, минуя браузер. Оно (такое приложение) продолжает работать в открытом Веб со всеми вытекающими отсюда возможностями и последствиями.

При этом вполне естественным является то, что издатели сначала приблизили свои издания к потребителю, разместив своипредставительства на мобильных платформах. Кстати, повторюсь, что сам Фейсбук как «издатель» социального медиа тоже уже давно имеет своё приложение на мобильных платформах. Теперь же издатели хотят сделать следующий шаг, создав свои представительства-приложения на социальных платформах (на том же Фейсбук, например).

 Ценность открытой системы создается шерингом и, стало быть, контрибуцией, а ценность закрытой системы — дефицитом и, стало быть, потреблением… Приложения, безусловно, конкурируют за время человека с сетью, но они же убивают сеть.

Теоретически всё звучит правильно, в особенности первое предложение. А вот на практике в нашем случае всё происходит с точностью до наоборот. Медийное приложение на социальной платформе не только не убивает шеринг, оно (приложение) возможности шеринга многократно усиливает. Более того, повышается «качество» такого шеринга. Ведь согласитесь, во многих случай в спешке мы делаем шеринг , отталкиваясь от ссылки на странице Фейсбук, даже не познакомившись с контентом. А если идём на сайт издания, то часто делаем ссылку уже оттуда, так и не отблагодарив нашего «виртуального почтальона», сообщившего нам об интересном контенте.

Чтобы ещё лучше понять, что я имею в виду, говоря о качестве шеринга, попробуйте сделать ссылку напрямую из мобильного приложения любого издания на контент, который вам там понравился – в большинстве случаев, как уже было сказано выше, это вообще никак не получится.

Да, может быть ситуация, когда мы обходимся без ссылок на контент того или иного издания. Это произойдёт, например, в том случае, если вы являетесь подписчиком на это издание. Но не вижу, зачем заставлять кого-то заходить в сеть за контентом его любимого издания, если человек предпочитает тем или иным способом на него подписаться. Кому нужно это принудительное счастье под девизом «Не убий…сеть»?

 Нельзя строить бизнес своей компании, опираясь на политику дистрибуции другой компании. И нельзя хостинг отдавать своего контента.

А никто и не предлагает строить так бизнес – политика дистрибуции остаётся в руках редакции. И любая платформа может предлагать здесь свои услуги, как это уже и сейчас делает Фейсбук. Дело же редакции было и остаётся, включать ли предложенные услуги в свою издательскую политику и на каких условиях это делать. Ни одна сторонняя услуга по распространению контента здесь не была и никогда не станет эксклюзивной. Уже приводил выше однозначное высказывание на этот счёт редактора New York Times Magazine. То же самое можно сказать и про «хостинг».

В нашем случае, как уже было показано выше, Фейсбук предоставляет «хостинг» (площадку) только для представительства издания – место в своём будущем Киоске печати, как это уже делают мобильные приложения. «Хостинг» контента при этом был и остаётся в облачном издательстве – в Базе данных редакций.

Попытки увести медиаконтент из открытого интернета в закрытые экосистемы уже предпринимались. Например, в 2011-м The Washington Post запускала в том же Фейсбуке приложение Social Reader, которое принесло WP миллионный трафик, назойливо показывая пользователям ФБ, какую статью читают друзья. Однако приложение очень быстро достало всех, поэтому Фейсбук был вынужден перенастроить фильтры, после чего эта читалка якобы интересных статей мгновенно сдулась.

Приложение Washington Post «сдулось» не потому, что медиаконтент был уведён из открытой экосистемы в закрытую. Он был и оставался в открытом Веб. Иначе, зачем и где нужно было добиваться повышенного трафика? Ведь возросший объём трафика интересен редакции как приманка для рекламодателя только в том случае если он (трафик) продолжает идти на сайт издания, где реклама и размещалась. Просто концептуально всё было сделано не совсем корректно. Ничего удивительно в этом не вижу, и ничего не доказывает та неудача с медийным приложением. Принимая во внимание специфику технологических циклов мифотворчества по Gartner, можно с уверенностью сказать, что медиаиндустрия сегодня находится на стадии «шумихи и неразберихи». Новые и оптимальные технологии работы с контентом и с его пользователями только нащупываются. Часто методом проб и ошибок. Всему своё время!

 Соблазн может оказаться слишком большим. Особенно для тех редакций, которые уже не строят иллюзий насчет платного контента.

Утверждающие такое, как обычно, не упускают возможности опять оседлать любимую лошадку «бесплатного контента и коннекта». Будучи рабами этой своей идеи фикс, они не хочет признать, что и то, и другое в бесплатном варианте аналогично сыру в мышеловке. При этом постоянно путают, о каком бесплатном контенте всё-таки идёт речь. Если о постах на пользовательских страницах того же Фейсбук, то конечно, здесь контент, по всей видимости, и далее будет бесплатным, а ссылки на оригинальный контент тем более. Но всегда останется оригинальный и качественный контент, за который нужно будет платить. При этом не только косвенно, но и презренным металлом, даже если последний со временем станет виртуальным (bitcoin, например). Поэтому большинство редакций отнюдь не собираются отказываться от платного контента, даже если он и в облаках. Как и от журналистов, порождающих качественный контент. Другое дело, что соответствующую бизнес-модель ещё не всем удаётся нащупать. И причина та же – «шумиха и неразбериха». Так что до стадии стабильности медииндустрии, когда можно будет делать окончательные выводы, ещё очень далеко. Поэтому соблазн и в самом деле большой, причём для редакций с разнообразнейшими «иллюзиями».

Да, есть тенденция, что со временем большинство брендов полностью перенесут свои маркетинговые усилия в социальные каналы. Но, даже оставаясь чуть ли не единственным каналом распространения контента, социальные коммутаторы никогда не возьмут на себя функции единственного источники информации. В особенности если речь идёт о генерации качественного аналитического контента. Авторская журналистика всегда останется востребованной. А где такие журналисты работают – в регулярных изданиях или в блогосфере – это уже совсем другой вопрос.

Пожалуйста, оформляйте подписку…на цифровые издания 🙂

Взгляните, хотя бы в тот же Киоск печати, размешённый на мобильных устройствах Apple. Каждый месяц Apple Store предлагает вам одно или даже несколько новых изданий-приложений, на которые открыта подписка. Сегодня их уж более 60-и. По самой разной тематике.

 И возвращаюсь к основной страшилке – о соблазняемых редакциях, которые на лафетах гонятся к своей погибели.

Эта тема-страшилка красной нитью проходит почти у всех оппонентов того, что предлагает Фейсбук медиаиндустрии. Ещё раз хочу подчеркнуть, что редакции не надо никаких специальных договоров с Фейсбук, чтобы разработать необходимое приложение своего издания на платформе Фейсбук. Это, в частности, касается и получения права прямого доступа к веб-контенту издания, хранящегося в её собственной Базе данных вне Фейсбук. Сегодня каждый интернет-ресурс может получить любой веб-текст, исходно хранящийся в основном феб-формате на любом другом ресурсе. Хорошо это или плохо, другой вопрос, но издатели пока этому никак не могут помешать, если они хотят, чтобы к их контенту имели доступ поисковики и с их контентом работали браузеры. Ну а уж для того, чтобы добраться до своей родной Базе данных, редакции не требуется никакого разрешения от коварного Фейсбук и никакой его помощи. Так что в этой части, змей-искуситель останется без работы.

LinkedIn, например, уже несколько лет может выдавать пользователю напрямую/без браузера почти любую статью(My LinkedIn/Pulse). На этой же возможности очень давно процветают агрегаторы типа Flipboard. Это же несколько позже научилось делать мобильное приложение Фейсбук в iOS (не знаю, как обстоят дела с другими его мобильными приложениями этого ресурса).

Есть целый ряд методов и инструментов (технология скрейпинга/scraping), которые такую возможность обеспечивают. Среди них программы парсинга (parsing) для автоматического разбора текста, представленного во внутреннем веб-формате, и специальные программы копирования «внутренних» (закодированных) текстов. Иногда даже используются программы кроулинга (crawling),  обеспечивающие на автомате периодическое сканирование ресурсов всего Интернет или выделенного его подмножества, как это делают поисковики.

И в качестве лирического отступления (в первой части я на это не отвечал) – Несмотря на то, что для сети умножение связей — естественное свойство ее морфологии, для платформы рост — это искусственно задаваемая коммерческая (или политическая) цель, требующая усилий владельца. А вдруг предельная общность людей, собранная по какому угодно принципу, не должна превышать размеры Китая или Фейсбука? Что-то аналогичное числу Данбара, ограничивающего количество «перевариваемых» социальных связей одного индивидуум.

 Вопрос, конечно, интересный,…но уж очень философский и явно выходящий за тему рассматриваемой статьи А. Мирошниченко. Поэтому скажу только, что, мне кажется, не стоит здесь за уши Данбара с Китаем вместе притягивать. Мне лично по вопросу пределов народонаселения Земли более симпатична концепция Сергея Капицы. Но и выводы этой концепции вряд ли имеет какое-то отношение к социальным коммутаторам и реализуемой на их базе социальным сетям. Во всяком случае, пределы этих сетях уж точно превышают всё население нашей планеты. Виртуальная почта нас всех переживёт, независимо от того, «поработит» ли Фейсбук медиа или нет.

 Приложение

Облачное медиа. Из азбуки ИТ (скачать)