Всему своё время, или «Баба з возу…(укр.)»

Как вы знаете, я всячески стараюсь избегать разговоров о том, что должна или не должна делать Украина в военной части своего конфликта с Россией. Однозначно рассматривая Украину как жертву агрессора, начиная ещё с аннексии Крыма, считаю, что не дело человеку со стороны давать какие-то советы, когда речь идёт о жизни и смерти. Но иногда всё-таки не могу удержаться. Вот и на этот раз состоялся у меня интересный разговор с моим хорошим украинским фб-другом @Виктор Скорик. Возник он в дискуссии под моей недавней фб-заметкой со ссылкой на аналитическую заметку «Киевский вызов Москве», опубликованную @Игорь Клямкин (см. приложение*). Главный вывод автора последней – мятежные (или оккупированные, как их не называть) территории Донбасса нужно отпускать на «вольные хлеба». К согласию мы не пришли, но, мне кажется, несмотря на это, наш разговор с Виктором, как и анализ Игоря, может заинтересовать моих читателей. Приведённый ниже текст беседы никак не отредактирован.

«Отняв одну «бабу» агрессор раззадорится на другую. Потеря «бабы» может нарушить устойчивость «воза» и лишить его возможности поступательного движения» (рисунок и подпись — из комментария @Николай Степчук в рассматриваемой дискуссии)

Анатолий Мильнер: (анонс к заметке И. Клямкина). Сегодня, мне кажется, это был бы лучший вариант для Украины, с одной стороны, к которому было бы сложно прицепиться с любой другой. Как говорят украинцы, «баба з возу — кобилі легше».

Виктор Скорик: Тут никаких вопросов нет. И поводов для оптимизма нет вовсе. Это ползучая капитуляция под «омофором» минского сговора. Ползучий Мюнхен-1938. И ползучий путь к мировой войне…

А.М.: Согласен, поводов для оптимизма мало. Согласен и с тем, что всё происходящее сейчас может оказаться ползучим Мюнхеном-1938, и всё может закончиться Третьей Мировой. Но нужно понять и западных руководителей. С одной стороны, почти безумец, уже открыто потрясающий ядерной дубинкой. С другой, избиратели, которые ни в коем случае не хотят войны и связанных с ней жертв и лишений. С той же стороны и большие бизнесы, у которых свои интересы. Увы, демократия не способна на быстрые решения. В то же время Запад на примере бывшего Союза хорошо показал, что он умеет ждать. Как будто пропустил и Берлин-53, и Будуапешт-56, и Прагу-68, но в нужный момент всё-таки послал СССР в нокаут. Так будет и сейчас. Понимаю, что Украине от этой растянутого на годы ожидания легче не становится. Но, увы, такова жизнь. И, может быть, в этом вопросе выгоднее следовать методике Китая, исходящего из принципа «всему своё время» (где сейчас Гонконг и Макау?), сбросить балласт на выгодных условиях, отстраивать свою страну и её экономику, и ждать очередного нокаута для своего врага, а там уже сказать своё веское слово. А может быть тогда в объединённой Европе это слово уже и не потребуется – границы то всё больше и больше стираются в нашем глобальном мире.

В.С.: Это не безумец. Это расчетливый исполнитель воли более сотни миллионов безумцев. Нет, даже не безумцев, а носителей нацистской идеи очистительной миссии «русского мира». Мира во хмелю идеологии высшей расы этого «мира». Запад умеет ждать, говорите? О, да! Он дождался 2 мировой войны. А пример ожидания в период СССР не корректен, поскольку не было новых оккупаций и аннексий, и СССР был хитёр, хищен, но договоровменяемым.

А.М.: Виктор, увы, не захотели Вы меня услышать. Да и не совсём всё правильно поняли. Оккупаций, может быть, и не было в послевоенное время, а танки на улицах европейских столиц были. И Берлинская стена тоже была, и сотни, если не тысячи, убитых возле неё были. Кстати, а разве переворот в Кабуле-79/80 с последующей оккупацией Афганистана не было? Да и много чего было. От констатации безумия одного человека или даже группы людей мало что меняется. Политика – это искусство возможного. И, в конечном счете, побеждает тот, кто этим искусством лучше овладел. Бывает случаи, когда из нескольких зол приходится выбирать лучшее. А атомная война – это в любом случае никак не лучшее. Не знаю, но и от Вас я вариант «лучшего» так и не услышал.

В.С.: ….вариант понятен и очевиден: не бояться угроз бандитов, иначе он и нас, и вас изобьет. хулиган уличный, или же всемирный по своей природе хоть и нагл, но и труслив при должном отпоре. его расчёт — взять на испуг. саечка — овладение вашим имуществом, честью и достоинством. типичный гоп-стоп.

А.М.: На эмоциональном уровне не могу с Вами не согласиться! Моя жена, точно как и Вы, так считает. Но вот на прагматическом уровне остаюсь при своей позиции. Всему своё время! Исторические и другие аргументы были приведены в моих комментариях. Хотя хорошо понимаю, как Вам это трудно осознать. Затевать мировую драку сегодня никак нельзя, и Украине от этого легче никак не будет – первая же и пострадает. А вот экономически надо продолжать давить и даже усиливать это давление. Причём не забывать и об аннексии Крыма. А то, мне кажется, только в Америке это помнят, а Западная Европа так и порывается забыть.

В.С.: Мировая драка уже затеяна. Кремлём. И чем быстрее это будет осознано как неумолимый и неопровержимый факт, а не как эмоциональные суждение, тем меньше буде жертв в этой драке. В которой пострадает не только Украина, а и весь мир … Хотелось бы, чтобы вы мою правоту осознали сейчас, а не тогда, когда будут уже неисчислимые жертвы …

А.М.: Просто как приложение к моим соображениям, что всему своё время – заметка @Андрея Мовчана** (только сегодня появилось, но очень кстати к нашему разговору)

——————————————

* Игорь Клямкин

КИЕВСКИЙ ВЫЗОВ МОСКВЕ

Минский переговорный формат миновал очередную точку своей исторической эволюции. Своими вчерашними решениями, включая объявление неподконтрольных Киеву районов Донбасса «временно оккупированными территориями», Верховная Рада фактически выразила готовность принять приднестровский вариант. Она как бы говорит Донецку и Луганску: вы образовали, вопреки украинскому законодате6льству, свои народные республики, вы провели не соответствующие этому законодательству референдумы о государственной самостоятельности ДНР и ЛНР, вы, нарушив минские соглашения, провели выборы парламентов и глав этих республик. Мы вас, как и другие страны, в качестве политических субъектов не признаем, ни в минском формате, ни в надстроенном над ним нормандском вы в таком качестве не фигурируете. Да, мы взяли на себя определенные обязательства, но не обязывались согласовывать их выполнение с вами, легитимируя тем самым вашу власть. И потому — живите, как можете. Без нас.

Донецк и Луганск, разумеется, не довольны. Возмущена и Москва — без ДНР и ЛНР ее политическая стратегия на украинском направлении рушится, никакое донбасское «Приднестровье» в статусе «временно оккупированных территорий» (т.е. без обязательств Киева по их жизнеобеспечению) ей не нужны. Лавров уже успел призвать германского и французского коллег по нормандскому формату поставить Киев на место. Не думаю, что из этого что-то существенное получится. Незаконные ДНР и ЛНР — они ведь камень преткновения не только между Москвой и Киевом, но и между Москвой и западными столицами.

Европейских и американских лидеров политическая часть февральских договоренностей не очень-то и волнует. Главное для них — чтобы не было войны. И если ее не будет, то они с удовлетворением констатируют, что свою главную миссию минский и надстроенный над ним нормандский формат успешно осуществили. Полагаю, что замораживающее конфликт донбасское «Приднестровье» их тоже вполне бы устроило. А вот примирятся ли с этим Донецк с Луганском и стоящий за ними Кремль или решатся на возобновление военных действий, дабы навязать Киеву признание ДНР и ЛНР силой, — пока вопрос.

** Андрей Мовчан:

Интересная сегодня тема — ядерная война. Я сразу оговорюсь, что я не военный аналитик, и не имею военного образования. Я буду пользоваться тем, что имею — во-первых мне довелось поработать с ракетами (алгоритмы стабилизции и наведения) и я оттуда неплохо знаю «как эта фигня работает». Во-вторых, я много и у прекрасных преподавателей изучал теорию игр, а потом и стратегию. Поэтому мой пост — о стратегии в игре под названием «Ядерный шантаж».

Как верно пишет Михаил Бабаев, в мире во второй половине 20го века сложилась ситуация, названная тотальным ядерным сдерживанием. Поскольку крупные игроки могли уничтожить друг-друга и никто не мог им в этом помешать (включая их самих), у них не было (spot) никакой возможной стратегии кроме отказа от применения ядерного оружия — то есть взаимного отказа от уничтожения друг-друга. По неписанной, но очень понятной с точки зрения теории игр договоренности, они согласились, что непрямые конфликты (через третьи силы, помогаем, но не участвуем), «разрешены», а вот прямые конфликты, и попытки дисбаланса — запрещены. Однако, учитывая тот факт, что игроки не обязаны быть рациональными, у каждого из игроков оставался риск «схождения с ума» другого игрока. Поэтому такое равновесие не могло быть устойчивым и единственная возможная стратегия для игрока (forward) состояла в том, чтобы искать способ создать дисбаланс в свою пользу. Очевидно, что «мочь еще сильнее уничтожить» — это не форма искомого преимущества. Единственная форма искомого преимущества, приемлемая для каждого игрока — это смочь защититься от тотального уничтожения. Поэтому бессмысленно было и тогда, и сейчас бессмысленно говорить о ограничении оборонительных систем — никто никому на 100% доверять не может, и исследования свои и другие шаги по формированию системы эффективной защиты не остановит.

Надо сказать, что США конечно лучше всех позиционированы для самозащиты (чисто географически). Они удалены от России и США, но обладают отличными плацдармами в Европе и Западной Азии. Это позволяет им развертывать многоэшелонную систему обороны и дополнять ее системами нападения, действующими быстрее, чем любые возможные наступательные системы России (с Китаем в этом смысле паритет, пока США не смогли создать вокруг Китая кольцо союзников).

Лучше всех США позиционированы и с точки зрения возможности эффективной разработки новых систем обороны. Их военный бюджет в 10 раз больше Российского и в 5 раз — Китайского, они работают в кооперации с еще десятком стран с нехилыми R&D бюджетами и в частичной кооперации с еще десятком таких стран, в том числе с Израилем. Они аккумулируют лучших ученых и исследователей (собственно так, за счет немецких евреев, они и ядерную бомбу сделали). Россия в этом смысле позиционирована хуже всех — не только бюджеты у нас минимальные, не только воруется из них максимальный процент, не только школа R&D у нас полумертвая, а местами — мертвая, так что целый ряд технологий, появившихся за последние 40 — 50 лет, в России просто недоступен и невоспроизводим — у нас не существует системы мотивации и конкуренции в области сложных военных разработок.

Ничего удивительного, что именно США — авторы ПРО. При этом ПРО — это видимая часть айсберга, и мы не представляем себе, что они разрабатывают и испытывают в обстановке секретности другого уровня, «прикрыв» эти разработки ПРО.

И конечно, прав Миша Бабаев, ПРО это эскалация, это агрессивно, хотя суть ПРО — оборонительная: если США удастся защитить себя от «уничтожения при ядерной войне», их руки будут совершенно развязаны. Но (это очень важно!) это эскалация непредотвратимая, и ни в какой ситуации от США нельзя ждать ее остановки. Повторюсь: очевидно, что в ситуации гарантированного взаимоуничтожения ни у одной из трех сторон (их три, не забывайте) нет гарантии, что другие стороны не создадут систему, которая их сможет эффективно защитить. Пока такая система не «обнародована», никто не может эффективно создавать оружие «пробоя» — во-первых непонятно, что пробивать, во-вторых нет никакой гарантии, что эффективное оружие пробоя будет готово раньше. Соответственно сегодняшняя эффективная гонка вооружений — это гонка конструкторов оборонительных систем.

Россия в этой гонке сегодня участия не принимает, как бы мы ни хотели этого — нет у нас ни ресурсов, ни технологий, ни школы. Россия для самоуспокоения продолжает маржинально совершенствовать старые системы нападения, но это неэффективно. Именно поэтому российские военные стратеги и примкнувшие к ним политики так нервно реагируют на географическое расширение НАТО и размещение систем ПРО: у них есть иллюзия что если ПРО будет подальше от наших границ, то преимущество США будет меньше (ИМХО, никто не может об этом судить, даже эксперты, но (а) вряд ли США остановят наши нервные окрики и (б) вряд ли рубеж «Украина — Белоруссия» сильно отличается от «Германия — Австрия»).

Как выглядит «расклад на руках» сегодня? США имеют все шансы получить преимущество, выйдя из ловушки гарантированного взаимного уничтожения. Единственная не проигрышная стратегия для России (в случае, если мы не разрешаем такой стратегии как «альянс») — любой ценой догонять США, чтобы окно, когда США уже могут а мы — еще нет, было минимальным. Но Россия, видимо, уже не в состоянии включиться в такую гонку. Поэтому выбрана (видимо?) другая стратегия: «если вы намерены выйти из ловушки, потому что не верите, что мы не сойдем с ума — ну что ж, тогда мы гарантируем, что сойдем с ума до того, как вы выйдете из ловушки». Это почти блеф, то есть блеф, если мы не верим, что руководство России действительно считает получение США тотального преимущества катастрофой большей, чем взаимное уничтожение. Если руководство России верит, что как только США перестанут бояться россйиских боеголовок, армия США нападет на Россию и не просто захватит, а уничтожит население наиболее зверским способом, тогда это — совсем не блеф. Я не уверен, честно говоря, что это — блеф. Руководство России (да и большАя часть населения) — очень странные ребята.

Но вот руководство США совсем Россию не понимает. Они привыкли мерять по себе, а сами они — меритократы и гедонисты. Они хотят жить в домике у моря, а защищают их страну пусть беспилотники. И они таки добиваются своего, поэтому совершенно уверены в том, что все остальные хотят того же, только стесняются. А если так, США будет считать все, что говорит сегодня Россия — блефом, а агрессивные действия России по откусыванию территории и попыткам контроля соседей — бессмысленными метаниями от отчаяния и отличным отвлечением ресурсов потенциального противника (чем больше, тем лучше). Так что США (а) будут продолжать и (б) будут продолжать еще быстрее (я уже не говорю о гонке с Китаем, но они же не могут не понимать, что в России к власти все же может после Путина прийти действительно сумасшедший режим).

В итоге, союза с США Россия не хочет, а паритета уже не достигнет. Через ИКС лет США просто будут доминировать, имея возможность отразить ядерную атаку. Что может делать Россия? (А) Наплевать: в мире море стран, которые не имеют ЯО, и США им не сильно мешают. Вот Иран например — США очень не любят, но не вторгаются. Вероятность таких действий России — ничтожная, насколько я знаю Россию и русских. (Б) Пойти другим путем, например — США строят ПРО, а мы строим сеть нелегалов по доставке и установке в США грязных бомб и ядерных бомб малой мощности. Доводим их число до, скажем, 100, взрываем одну, и говорим «а у нас их еще 10 000 по всей Америке». У вас ПРО сверху, а мы — снизу. Вероятность такой стратегии — средняя, вопрос в способности России создать такие бомбы, такую сеть и не проколоться. (В) Активное карго. Бросить огромные силы на создание своей ПРО и на новые атакующие вооружения; установить свое доминирование над соседями и под угрозой антигуманитарных действий отпугивать американское ПРО от своих границ; наполнить внутреннюю жизнь агрессивной риторикой и в едином порыве готовиться дать отпор Штатам. Вероятность — высокая (хотя, понятно, эффективность нулевая).

Чем же все это закончится? Скорее всего, однажды в мире останется две страны с эффективной системой ядерного оружия и системой ядерной защиты — США и Китай. С вероятностью 99.9% это никак не отразится на взаимоотношениях России и США (не до нас им, по большому счету), в крайнем случае — они будут, если что, вводить более жесткие санкции, чем сейчас. А вот Китай будет (а) хотеть территорий, которые все равно крайне удалены от российского центра, так что не будут заражены радиацией, если что; (б) иметь колоссальное преимущество. Что он сделает — зависит от того, кто будет им управлять, как на это посмотрит Европа и США, и пр. Может и ничего. А может например (США так сделали в свое время с Японией) предложить территории отдать, а в случае несогласия — нанести ограниченный удар — например по городам Западной Сибири, Тюмень там и Сургут, скажем, чтобы Европе воздух не портить. Но это — уже мои больные фантазии, а не теория игр и стратегия.