Война миров, или Когда важно поступиться принципами. Навеянное парижской трагедией…

«О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут»
Редьярд Киплинг, «Баллада о Востоке и Западе»

 Бойня в редакции парижского сатирического журнала Charlie Hebdo завершила фазу пристрелки, начатой крушением башен-близнецов  11 сентября 2001г. Затем мы были свидетелями террористических атак в разных частях света и среди них взрывы в Мадриде и Лондоне, потом в Мубаи, Кении и Бостоне, совсем недавние трагедии в Канаде и Австралии. Война становится всё более реальной, причём война не на жизнь, а на смерть.

Войны миров – столкновения двух цивилизаций, двух культур. Условно назову их:  западная и мусульманская. Где-то между этими цивилизациями пока в более или менее нейтральном статусе существуют ещё две (кроме мусульманской) восточные цивилизация– византийская, главным представителем которой сегодня является Россия, и вновь появившаяся на мировой арене китайская цивилизация. Не исключаю, что то, на чьей стороне окажутся две последние, во многом определит итоги этой цивилизационной (но не цивилизованной!)  войны.

 Для меня, как представителя западного мира (больше даже не столько территориально, а ментально и  идеологически),  сейчас абсолютно ясно, что Западу срочно нужно выработать  общую стратегию в этой войне, а ещё лучше то, как её избежать, не поступившись принципами.  А для этого необходимо разрешить некоторые концептуальные противоречия, с которыми сейчас идеология и культурные основы западное сообщество сталкиваются. И не только разрешить на идеологическом уровне, но выработать для поддержки найденных решений реальные механизмы, включая, юридические. Но, прежде всего, нужно ответить на ставшим сейчас почти сакраментальным вопрос, а можно ли в чём-то поступиться принципами?  И если да, то, как и в чём. Ниже я  сгруппировал эти принципы по признаку их противоречивости друг другу. Получил следующие во многом пересекающиеся  пары:

1.  Право наций на самоопределение vs. Нерушимость государственных границ.  
2. Права человека vs. Суверенитет страны – насколько суверенные права каждой страны распространяются на её внутренние дела и, прежде всего, права человека? Что такое суверенитет, вообще, и внутри стран внутри западного мира, в частности? Что такое вмешательство во внутренние дела? Подразумевается ли здесь только военное или не только? В частности, является ли пропаганда инструментом вмешательства?
3. Безопасность  страны (группы стран) vs. Закон. Оправдывают ли соображения безопасности временное нарушение требований  законодательства?  Можно ли, как и когда, например, применять запрещенные законом методы дознания к небольшому числу подозреваемых, если есть большая вероятность того, что это спасёт десятки, сотни, а может быть, даже тысячи невинных людей? При этом нужно признать, что при решении вопросов безопасности, в особенности, когда нужно приять оперативные решение, демократия вообще явно уступает автократии. Ведь вторая не заморачивается вопросами безусловного следования законов и которой не мешает всякое там разделение властей.   Жёсткие методы допросов в Гуантанамо могут показаться детскими играми для заключённых во многих странах «восточного» мира.
4. Свобода слова vs. Оскорбление чувств. Каких чувств: всех, религиозных, политических, идеологических, национальных и т.д., и т.п.?
5. Политкорректность vs. Ограничения на искусство (литературу, прессу) – прежде всего, в части юмора и, в особенности, сатиры.
6. «Чужой монастырь» vs. Толерантность культур – терпимость к обрядам и бытовым традициям различных религий, их обрядам, культовым  и другим отправлений. Может ли государство в юридическом порядке  устанавливать приоритет культурных и социальных традиций, свойственных большинству его населения? Есть ли хотя бы какая-то перспектива у поликультурных обществ? Или США как страна эмигрантов здесь всё-таки исключение.

 Есть ли у меня самого ответы на все поставленные концептуальные вопросы? Где-то, мне кажется, есть, но к очень многим проблемам  даже совсем не представляю с какой стороны подойти.  Но уверен, что без обсуждения этих вопросов и выработки хотя бы относительно консенсуса по ним западная цивилизация обречена на гибель

 Хорошо, представим себе, что внутри западного мира оптимальные компромиссы между противоречащими друг другу принципам, лежащих в современного западного общества, будут своевременно найдены, и оформлены юридически. Хотя, к сожалению, думаю, что без метода проб и ошибок тут не обойтись.  Ведь трудно изобрести общественно-политическую систему «на кончике пера», даже если вместо пера будет выступать компьютерная клавиатура. Вот бы интересно было бы заглянуть, что получится в итоге. Какой будет внутреннее устройство западного общества и каждой входящей в неё страны?

 Надеюсь, что во внутренней своей части западное общество останется демократическим  и либеральным с социально-ориентированным рынком. Почти уверен, что это будет не совсем прямая демократия, на которую ещё совсем недавно многие так уповали.   По всей видимости, это будет некая комбинация представительских институтов власти наверху  и прямой демократии внизу.

 Однако ещё более интересным является вопрос, каким окажется при этом сосуществование между западной и восточными культурами? Удастся ли выработать  взаимоприемлемые принципы  мирного сосуществования западных и восточных обществ и механизмы их реализации? Думаю, без нового Хельсинского договора тут не обойтись.  С некоторыми очень существенным нюансами (как я их вижу):

• каждый мир внутри себя живёт, как ему хочется;
• любая страна сама определяет, к какому блоку стран (миру) она принадлежит;
• свобода перемещения любой страны из одного блока в другой;
• свобода перемещения граждан каждой страны (блока) в другую страну (блок);
• мигранты (с их семьями)перешедшие из одного  мира (страны) в другой берут на себя строгие обязательства не только безусловного подчинения законом нового мира своего проживания, но и  культурным традициям  и социально-общественным принципам жизни в этом мире. Дома, в своём сообществе ты можешь делать всё, что не запрещено законом, а вот вне дома и сообщества, ни-ни!
• во взаимоотношениях между странами одного мира (блока) действуют правила, принятые странами этого мира, а вот в межблочных отношениях не исключается состояние холодной войны с инструментами пропаганды, экономических санкций, коллективной ответственности и т.д., и т.п. Лишь бы холодная война никогда не превратилась в горячую.

 И тут для западной цивилизации возникает ещё одно внутреннее противоречие между парой её основополагающих принципов:

7.    Демократия vs. Рынок. Как недавно правильно заметил Максим Кантор (цитирую по памяти): «Рынок расшатывает демократию, хотя автократия его полностью уничтожает».  Бог с ней с автократией! Однако и демократия, действительно расшатывается рынком не только внутри западной цивилизации, в каждой без исключения её стране, но и при взаимодействии Запада с другими мирами. Сопротивление большого бизнеса введению абсолютно справедливых в геополитическом плане экономических санкций против России, двойные бизнес-мотивированные стандарты при взаимодействии с «нужными» авторитарными странами,  такими, как скажем, с Китаем и Судовской Аравией – всё это яркое тому свидетельство.

 Фантасты часто обсуждают проблемы взаимодействия с представителями внеземных цивилизаций. Похоже, что на нашей крохотной планете сегодня нужно будет решать аналогичные проблемы. Повторюсь, не знаю, удастся ли Западу внутри себя и как оптимально разрешить все рассмотренные противоречия, успеет ли он это сделать вовремя, смогут ли быть выработаны взаимоприемлемые принципы  мирного сосуществования западной и восточных цивилизаций, как это будет выглядеть и контролироваться на практике.  Но я не сомневаюсь, что альтернативой всему этому будет та же Война миров – мировая война, или, во всяком случае, гибель западной цивилизации, как мы её сегодня понимаем.  Вот такие невесёлые мысли окончательно оформились у меня в голове по следам парижской трагедии и реакции на неё в различных странах и…в различных мирах.