Агрегаторы контента. Часть 2: фильтрует дядя vs. фильтрую сам

Продолжение. Начало….

 С моей точки зрения,  есть много причин, угрожающих успешному развития копирующих фильтр-агрегаторов(КФА). И, чтобы вовремя учесть существующие риски для КФА, всем работающим в этом медиа-бизнесе не мешает «остановиться и оглянуться». Мы начали рассматривать риски, связанные с КФА-изданиями, в первой части статьи. В этой части закончим их рассмотрение и постепенно перейдём к вопросам спасения и альтернативам рассматриваемого направления, на одной из которых особенно задержимся. Это совсем другой подход к  построению КФА, при котором издание создаётся не «дядей» (редакцией), а самим читателем…. и не для кого-нибудь, а лично для себя.  Напомним, что терминология, используемая в статье, приведена в Приложении к части 1, но рекомендую его только тем, кто хочет лучше представить себе место, которое занимают копирующие фильтр-агрегаторы на общем медийном рынке.

 Перед тем, как перейти к рискам, позволю себе небольшое отступление на стыке первой и второй частей статьи. Может быть, оно и лирическое, а может быть, просто сцепляющее эти два части – не мне судить.

Многие КФА-издатели говорят, что дополнительная фильтрация ещё никому не мешала. Наверное, так оно и есть, но тогда зачем огород городить, и почему просто не ограничиться ссылками на нужный контент? Зачем его копировать?  Выдам один секрет. В первой части статьи я упомянул, что четверо из моих фб-друзей выпускают КФА-издания. Узнал же я об этом только потому, что все четверо оказались в списке моих «близких друзей», а значит, являются и моими «почтальонами». Подробнее о «близких друзьях» и «почтальонах» ниже, а пока только скажу, что обратил я внимание, на то, что они не просто интересные люди, но и ещё, оказывается, издатели, только потому, что очень часто каждый из них ссылался на одни и те же ресурсы. Вот и начал эти ресурсы изучать. А там уже и идея статьи возникла. Так вот, обо всех статьях, на которые каждый из четверки  ссылается, я всё равно бы узнал, даже если они бы не выпускали свои издания. Причём узнал бы именно от них самих. Ведь КФА-издатели помещают в свои издания только те материалы, которые им самим нравятся. Поэтому с большой вероятностью, так или иначе, они всё равно бы упомянули бы оригиналы (или копии в других изданиях) этих материалов на своей фб-страницах и ссылки на них появились в ленте моих близких друзей.

«Если звёзды зажигаются, значит, это кому-то нужно», — сказал поэт. В нашем случае, без ошибки можно заключить, что такое «зажигание» в первую очередь, нужно самими издателям. А вот, для выпускающего «сделай сам КДА-издание» единственное, что ему нужно, так это удовлетворить читателя, которым в данном случае является он сам. Никаких побочных коммерческих интересов у такого выпускающего нет. Поэтому ни юридически, ни морально никаких претензий в части нарушения авторских прав здесь даже теоретически быть не может.

 О привкусах информационного фаст-фуд – почувствуйте разницу!

 Как уже было сказано в первой части, некий «привкус» КФА-изданию можно придать только путём добавления к заимствованному контенту  чего-то своего. Уже сейчас мы встречаем такие издания, где есть возможность опросов и голосования по злободневным вопросам.  Некоторые издания активно занимаются переводами (своими, а не копиями чужих!) Встречаются издания с встроенными классификаторами типа «ищу-предлагаю» и тому подобное. Но, думаю, что это только первые шаги на пути повышения качества издания. Перечислю только некоторые мои соображения в развитее того, что сейчас уже делают многие КФА-издатели. Не утверждаю, что всё должно быть именно так и только так. Может быть, читатели видят что-то другое. Но главное, это понимание, что без подобного развития вместо информационного фаст-фуд мы будем иметь информационную жвачку.

  «Привкус» в копирующем фильтр-агрегаторе  (КФА), прежде всего, необходим самому контенту. В КФА-издании должен появиться оригинальный контент, как это предлагает «Медуза». Кроме оригинальных статей и уже упомянутых оригинальных переводов, я ещё назвал бы выполненные собственными силами обзоры прессы, аналитические обозрения,  реферативный контент (ссылки, но обязательно с аннотациями а иногда и с редакционными комментариями), тематические колонки и подборки материалов.

В особенности могут быть интересными рубрики о том, что пишет пресса в той или иной стране, по той или иной проблеме да еще, если все это подается с различных идеологических (концептуальных) позиций. Например, меня всегда привлекают довольно непредвзятые и профессионально выполненные рубрики ББС с обзорами прессы России, Британии, Америки, появляющиеся в одном том же выпуске, и очень часто тематически пересекающиеся.  Вообще хотя бы внешняя объективность и непредвзятость материалов может оказаться существенным преимуществом низко затратных КФА-изданий, хотя это, с другой стороны, некоторым образом может и увеличить редакционные расходы. Но здесь уже ничего не поделаешь – как известно,  бесплатный сыр может быть только в мышеловке.

Для увеличения объёмов оригинального контента можно привлекать к сотрудничеству интересных, но пока малоизвестных блогеров, обеспечивая им минимальный набор редакционные услуг (корректура,литредакция, оформление, сопровождение и маркетинговое продвижение блог-площадок). Здесь может также очень пригодиться технология аффилированных блогов.

В части заимствованного контента представляется очень интересным публикации «чужих» статей с разными точками зрения по одним и тем же актуальным новостям и проблемам.

Почему бы не организовать  дискуссию (с хорошей модерацией)  вокруг злободневных публикаций, встречу авторов  (пусть, может быть, пока и не столь известных) с читателями. Можно  попробовать  и другие методы социализации, которые пока не нашли использования в больших издательских домах? Кому как не КФА-изданиям пробовать то, чего ни у кого ещё нет. Ведь любой малый бизнес, любой стартап, а таковых большинство на рынке КФА, являются всегда гибче и более инновационными, чем бизнес-монстры.

В условиях всё большего вмешательства государства в дела Интернета эффективными могут оказаться различного рода мобильные приложения, чем опять-таки отличается «Медуза».

Думаю, что при желании этот список можно продолжить. Но для этого, повторюсь, КФА-издатели должны вернуть «телегу» (трафик-генерацию) на своё место и заняться медийной «лошадью» – качественным контентом.

 О бедном регуляторе замолвлю я слово

 Однако государственное вмешательство в бизнес не всегда является минусом, как многие предполагают. Такое вмешательство вполне может быть и со знаком «плюс». Информационный бизнес это тоже неоднократно подтверждал. Напомнил об этом, так как есть ещё одно обстоятельство, который может со временем привести к краху издания, ориентированного только на чужой контент, даже если издатель считает, что мораль и бизнес являются несовместимыми понятиями.  Я уверен, что рано или поздно собственники оригинального контента смогут его закрывать от пиратов, даже если эти пираты иногда выступают под флагом свободного Интернета и формально не нарушают законы. Сегодня, конечно, после многих всем известных событий говорить о каком-то необходимом для этого вмешательстве государственного регулятора в Интернет считается дурным тоном. Но  я остаюсь на своей прежней позиции, что есть ситуации и проблемы, которые без вмешательства государства решить нельзя. И защита прав производителей контента,  относится к таковым.

Уже сегодня наметились подвижки в этой области. Так, например, Гугл всё больше и больше вынужден уступать регуляторам в части защиты прав собственников  видеоконтента. Не вижу большой технической трудности, чтобы закрыть и текстовый контент для разного рода любителей чужого. Что мешает сегодня это сделать? Прежде всего, заинтересованность самих производителей контента в том, чтобы он был доступен браузерам и поисковикам.  Однако здесь есть очень простое и давно уже опробованное в других отраслях решение, когда дело касается услуг и работ, которые могут повлиять на всю отрасль и/или потребителей её продукции и услуг.  Это сертификация и лицензирование.

В нашем случае, почему бы не сертифицировать  браузеры и поисковики с выдачей им соответствующих лицензий на доступ к внутрисерверным представлениям контента.  Ведь не так уж и много существует поисковиков и браузеров, да и каждый год не так много новых появляется. Поэтому больших организационных проблем и соответствующих затрат для сертификации этих ресурсов я не вижу. Ну, а всё остальное уже в прямом смысле дело техники. При этом хочу подчеркнуть, что в данном случае речь идёт не о платном или бесплатном контенте, с точки зрения пользователей. Речь идёт только о внутриотраслевом регулировании доступа  к, если можно так сказать, кодам контента.

Угроза за углом

 Но представим себе, что ничего  с предлагаемой сертификацией и лицензированием не получится. Или, если и получится, то так поздно, что на бизнес-век сегодняшних издателей КФА действующей юридической беззащитности производителей контента вполне хватит для успешного КФА-бизнеса. Всё равно на горизонте я вижу ещё одну угрозу для них.  И находится эта угроза на стыке двух направлений агрегации.

Каждое из этих  двух направлений  характеризуется одним общим свойством. Результатом агрегации здесь является не рыночное издание, а нечто персональное, оперативно «изготавливаемое» конкретным пользователем для самого себя. Само собой разумеется, что это «нечто персональное» никакого отношения к издательскому бизнесу не имеет.

Первое направление тоже развивается в рамках КФА, но, в отличие от рассмотренного нами ранее, КФА-издания, рыночной его продукция никак не является.  Хотя по внешнему виду «персональное издание», как и рыночное КФА-издание, очень напоминает регулярное веб-издание. Классическим и одним из первых представителей этого направления является FlipBoard, как раз и предназначенный для того, чтобы на его базе любой пользователь мог бы «выпускать» собственное издание лично для себя. В этом плане названный ресурс и последующие его аналоги являются не конечным КФА-продуктом (изданием), а лишь инструментом для создания такого «издания». Поэтому я и называю FlipBoard и ему подобные  КФА-инструментами.  Такие инструменты поступают на рынок в виде различного рода приложений, включая мобильные.

Второе направления агрегации, которое нас сейчас интересует, никакого уже отношения к КФА не имеет. Это одно из направлений ссылочной агрегации, и в данном случае связано оно с  хорошо всем известными социальными агрегаторами, формирующими  новостные ленты (news feed) для конкретного пользователя на выходе различных ресурсов социального медиа.   Таковым, например, является агрегатор Фейсбук. Понятно, что социальные агрегатор не являются автономным ресурсом, как, например, тот же тот же Google News или все ранее рассмотренные нами КФА. Социальный агрегатор – это встроенный агрегатор, скорее, функция в составе того или иного медийного ресурса.

Чем отличается «персональное издание», реализуемое в рамках первого направления, от второго? Фильтрация в случае встроенных социальных агрегаторов  , как и в КФА-изданиях, осуществляется «дядей». Только в КФА-изданиях роль дяди исполняет редакция, а в  социальных агрегаторах –  некий  алгоритм, встроенный в медийный ресурс. Например, известный алгоритм EdgeRank в Фейсбук или только недавно объявленный алгоритм Smarter Home Feed в Pinterst.

В случае же второго направления  (КФА-инструменты) предполагается, что фильтрацией, так или иначе, занимается сам пользователь.

 Близкие друзья, или До свидания, дядя!

 А что если вообще попытаться избавиться от «дядей»  любого рода и в области КФА полностью перейти от технологии «фильтрует дядя» к технологии «фильтрую сам»? Ведь все эти «дяди» пользователям уже начинает изрядно надоедать. Поэтому они (пользователи) при фильтрации всё больше предпочитает ориентироваться  на самих себя, привлекая в помощь также тех, кому каждый из них доверяет. Речь идёт о персонализации процессов фильтрации. И социальные коммутаторы всё больше идут навстречу этим потребностям пользователей, предлагая для этого им (всем нам) различные механизмы.

Так, например, я давно уже и эффективно для себя использую механизм Close Friend (Близкие друзья) в Фейсбук.  В близкие друзья, я записываю тех, кому я доверяю и чьим мнением я больше всего интересуюсь.  Они то и выполняют для меня роль виртуальных почтальонов, которые приносят мне почти все интересные, с моей точки зрения, публикации. Прежде всего, это ссылки на контент в различных источниках (включая сам Фейсбук) с аннотациями, которые зачастую близкие друзья сами же и делают.   Ко мне также приходят ссылки и на их собственные оригинальные посты (обновления статуса). Ко всему этому косвенным образом подключаются и дискуссии, которые сопровождают посты (ссылочные и оригинальные).

Всё это происходит настолько оптимально, что в подавляющем большинстве случаев я не только совсем не заглядываю в общую новостную ленту Фейсбук, но даже и не смотрю ленту близких друзей. Ведь, сделав соответствующие настройки, о любой их активности я получаю уведомления почтой и/или непосредственно в Фейсбук.  Аналогичные механизмы имеет и  Google+. Там это Circle (Круги). В некотором плане Круги даже удобнее, так как позволяют более естественном образом, чем через Списки Фейсбук (они появились здесь сразу, когда стало ясно, что готовит Гугл), отделить «почтальонов» от реальных друзей и родственников, посты которых, может быть и не столь  интересны, как у почтальонов, но которые всё равно нужно просматривать.

Мне остаётся только правильно отобрать тех, кому я хочу доверить работу «почтальона  Другими словами, теперь уже не дядя исполняет роль редактора, а я сам.

 Спасение утопающих дело рук самих утопающих

 Всё это отлично, но хотелось бы ещё, чтобы и результат фильтрации хорошо выглядел бы. Например, смотрелся бы так, как это происходит в КФА-изданиях, которые, в свою очередь, по своему виду мало чем отличаются от изданий регулярного медиа. И как раз тут нам на помощь могут придти КФА-инструменты типа FlipBoard. Первый шаг в этом направлении совсем недавно сделал Фейсбук со своим мобильным приложением Paper. Это приложение является ничем иным как КФА-инструментом, на вход которого поступает новостная лента с выхода социального агрегатора, встроенного в Фейсбук и автоматически подстраиваемого под конкретного пользователя Paper.

Однако в Paper сейчас много чего не хватает, чтобы он превратился в полноценный КФА-инструмент, ориентированный на технологию «фильтрую сам»? Казалось бы, на входе всё есть, даже иллюстрации, столь необходимые для полноценного издания, тоже есть.  Правильно, не хватает возможности переключаться с общей входной ленты пользователя на ленту, идущую от его близких друзей – почтальонов. Плюс, конечно, не хватает возможности, дополнительной подачи на вход выходной ленты – хроники (Timeline) со своей персональной страницы.

Вполне естественно, что cсоциальный коммутатор Фейсбук (как и Google+) своим пользователям всё это со временем сделают.  Опять-таки, как вы понимаете, всё это уже дело техники, причём не такой уж и сложной «техники». Марк Цукерберг и другие производители социальных коммутаторов не сегодня, так завтра недостающие сервисы нам предложат. Ведь, в конечном счете, кому как не социальному коммутатору – такой себе современной почте – помогать  потребителям его услуг и почтальонам, которые эти услуги им доставляют?

В каком структурном обрамлении всё это появится, не суть важно. Будет ли это сделано в самом Фейсбук (Google+)  или в приложение к нему, или это вообще сделают в приложении от стороннего производителя – для меня это не столь принципиально. Тем более, что и место приложений в общей инфраструктуре системы распространения контента и общения пользователей между собой в ближайшее время может сильно измениться. Но то, что необходимые сервисы  вскоре появятся, у меня нет никаких сомнений.

Ведь, смотрите,  невооружённым глазом можно заметить, что Фейсбук  сейчас вплотную приступил к созданию  приложений «одной функции». Компания уже выпустила сервис Slingshot для отправки фотографий,  затем Paper для чтения новостей, а буквально на днях Rooms, которое представляет собой площадку для анонимных обсуждений. Кстати, эта тенденция хорошо вписывается в мой прогноз об универсальном характере социальных коммутаторов, которые будут становиться всё более простыми, а их специализация в самых различных направлениях будет осуществляться с помощью приложений.

Да это и не удивительно. Ведь, напомню, что, в моём понимании, социальные коммутаторы типа Фейсбук – это не что иное, как современная почта. Почта же по своей природе не может быть не универсальной,  а значит, и не может быть сложной.  «Почта» должна быть простой, а все более сложные сервисы уйдут в приложения.

Есть ли способы у «дяди», издающего КФА, отвести угрозу самозваных «издателей», если на помощь им придать такие лидеры социального медиа как Фейсбук?  Как потенциальным утопающим спасти самих себя? Думаю, они это могут сделать, следую известному правилу, которое гласит: «Не можешь победить, возглавь».  Ведь ни один из пользователей – самозваных «издателей» вместе со всеми своими «почтальонами»  не имеет то, что имеют выпускающие КФА-издания, ориентированные на рынок.  У последних в распоряжение пусть и маленький, но какой-то коллектив профессионалов.  Для них это бизнес,  они знают, какие издательские (редакционные) инструменты лучше использовать, где их взять и как это всё делается, чтобы то, что оказалось в руках читателя, было бы ему полезно, интересно и приятно в руках держать.  А ведь многие простые пользователи  не откажутся иметь в своём собственном издании многое из того, что выше предлагалось для придания нужного привкуса КФА-изданиям. Например, почему бы КДА-изданию, решившим протянуть руку самоиздателям, не предложить им своё приложение а-ля Paper, куда были бы введены пока ещё недостающие сервисы и дополнительные функции? Вот об этом и о том, что я уже упомянул в разделе о «привкусах», и поговорим в третье части.

 Окончание следует….