Конвергенция представительской и прямой демократии – упущенная возможность украинской революции

«Любовная лодка разбилась о быт»
Владимир Маяковский

Вот что сегодня осталось от Евромайдана на «земле». В «облака» он так и не ушёл. Фото моего киевского фб-друга @Николая Степчука

Что-то пошло не так!? Чего-то опять в революционных украинских событиях не хватило для того, чтобы «сказку сделать былью». Точно, как и во времена первого Майдана.  Нет, я не хочу сказать, что #Евромайдан и жерты, принесённые в его защиту,  оказались совсем напрасными.  Если, как и намечается, в конце июня будет подписана экономическая часть соглашения по ассоциации с ЕС (а политическая часть этого соглашения, как известно, уже подписана), то лишь  одно это, мне кажется, чего-то да стоит.

Но, согласитесь, многие и участники Майдана, в том числе, ожидали большего. Да и Крым потерян. Если даже потерян не навсегда, то очень надолго. Почему всё это произошло? Почему не оправдались многие ожидания конца февраля? Причин тому достаточно – как внутренних, так и международных. Среди последних, думаю, одно из первых мест занимает неожиданная сверхковарная политика «дружественного» восточного соседа, а также то,  что заинтересованность денежных мешков Запада в экономическом сотрудничестве с этом соседом и одновременно гарантом территориальной целостности Украины оказались сильнее всех благих политических соображений. Не внял Запад мудрому замечанию Черчилля про выбор между войной и позором – решил он второй раз наступить на те же самые грабли умиротворения агрессора.

А вот разговоры о внутренних причинах этого самого «не так», я как человек посторонний стараюсь всячески обходить. Считаю, что как-то не с руки мне оценивать и обсуждать, а тем более давать  какие-либо советы по вопросам, касающихся сугубо внутриполитических украинским проблем. Но вот на днях один мой хороший друг в Киеве и коллега, с которым я долго вместе работал, на мой почти риторический вопрос о делах в стране как раз и ответил, что «всё пошло не так и не туда».  А поскольку такая оценка совпала с моей,  рискну поделиться здесь только одной из причин, которую я назвал ему в своём ответе. По мне, она одна из главнейших, хотя не исключаю, что многие местные со мной не согласятся. К слову, очень мне понравилась последняя оценка внутреннего  послереволюционного состояния Украины, прозвучавшая в статье «Навстречу хунте».  И то, что я скажу ниже, в чём-то даже пересекается с мнением автора этой статьи, которая похоже готовилась параллельно с моей:).

Революция только тогда чего-нибудь стоит, если её результатом является существенное изменение общественно-политического устройства страны, где она свершается.  И ничего наверное не стоит революция, приведшая лишь к замене «плохого начальника» «хорошим начальником» или, как это случилось в Украине, к замене одной «нехорошей»  конституции другой, которая уже была раньше и ни к чему хорошему тоже не привела.

Мне кажется, всё пошло не туда, как только Майдан закончился. Там среди его сторонников явно или неявно присутствовали две части: пассионарно-интеллектуальная и воинственная. Соотношение этих частей мне не ведомо, но именно первая часть, прежде всего, и вызывала к себе уважение всего мира. Ведь пассионарии Майдана, независимо от того, был ли каждый из них непосредственно на центральной площади Киева и как часто или только генерировал, поддерживал и распространял его идеологию, были тем лицом Майдана, которое понравилось всему миру. И от которого многие так много ожидали.

Они, а не боевики с коктейлями Молотова, оставляющие, в частности, после себя  низвергнутые памятники, несмотря на то, что соответствующие картинки транслировались на всех экранах мира, создали неповторимый облик Майдана и придали ему аромат чего-то совсем необычного. Так непохожего на то, что мы видели в череде различных цветных революций, в последние годы прокатившихся по многим странам и континентам.

И опять-таки мне кажется, это произошло из-за того, что мир увидел в Украине уникальный шанс большого эксперимента глобального значения. Впервые появилась реальная возможность попытаться относительно просто и быстро ввести в систему власти элементы прямой демократии, проверить их на практике, а не в теоретических построениях новых утопистов. Можно было без «разрушения старого мира» представительской демократии «до оснований» начать эволюционное построение «нового мира» прямой демократии, в котором власть напрямую принадлежала бы народу.

Да, я всегда с сомнением относился и продолжаю относиться к полному всестороннему и на всех уровнях внедрению прямой демократии в общественно- политическое устройство любой страну. Да, я всегда  утверждал (см. например, статью трёхлетней давности «Майдан и утопические демократы»), что в любом случае нельзя создавать новую прямую демократию в стране, которая никогда по-настоящему не жила в условиях старой пусть и представительской, но всё-таки реальной демократии при всех её известных недостатках. В стране, где зрелого гражданского общества ещё не существует.

И,  конечно, украинское общество здесь не исключение. Но  ведь смогла же в своё время социалистическая революция в российской империи, благодаря уникальному стечению обстоятельств, победить в стране, где по теории  классиков марксизма победить она не могла. Точно так же украинское общество, которое, с одной стороны, ещё никогда по-настоящему не жило в условиях нормальной представительской демократии, благодаря определённому стечению обстоятельств,  оказалось готовым к  хотя бы частичной прямой демократии.  И в частности, потому что зародыши реально функционирующего гражданского общества были наглядно продемонстрированы событиями на Евромайдане и во многом из того, что сопровождало их по всей Украине.

Оставалось, кажется, совсем немного – найти разумный на данный момент способ конвергенции схем представительской и прямой демократии  в единую систему правления. И кто, как не пассионарно-интеллектуальная часть общества должна была этим делом заняться – создавать фундамент такой конвергенции. Тем более, что, как мы знаем, на Майдане широко было представлены ИТ-шники. Им-то и все карты в руки по созданию технической части  механизмов этого фундамента.  И, мне кажется, лучше всего начинать такую конвергенцию нужно было с оперативного создания партий нового типа, внутреннее функционирование которых опирались бы на принципы прямой демократии.

Как это всё нужно было делать в реальных условиях украинской революции? Детальную технологию процесса конвергенции и средства её воплощения в жизнь я, конечно, здесь представать не готов. Однако мне видится путь, на котором эта технология должна была бы лежать. Например, почему бы в качестве первого шага Майдану не создать было в Верховной Раде своё представительство с определённым количеством голосов? Никто не смог бы помешать это сделать тогда ещё всесильному Майдану и в тот революционный момент, когда рухнул режим Януковича.  В тот момент, когда руководители тогда ещё оппозиционных политических партий были готовы на всё, чтобы заручиться поддержкой Майдана. Того Майдана, который уже де-факто  функционировал в режиме прямой демократии. Функционировал и мог бы продолжать функционировать в том же режиме, образуя  основу уже действительно прямой народной власти в парламенте страны.

Да, для этого нужно было провести через Верховную Раду соответствующие законы. Но если бы нужные законопроекты к тому моменту были бы уже подготовлены (а времени для подготовки законопроектов было достаточно), то почти нет сомнений, что они бы прошли через находящихся ещё в шоке депутатов. Ведь в революционные моменты легче делать то, на что в обычных условиях может потребоваться годы или даже десятилетия. И, во всяком случае, пользы от этого было бы гораздо больше, чем от многих спешно принятых революционных инициатив, в частности языковых.

Увы, как мне кажется, ничего этого не делалось, и возможности, предоставлены революцией, были упущены. Похоже, что безвозвратно. Майдан так и не ушёл в «облака». А на земле места для него уже не осталось.  Очередная украинская революция закончилась ничьёй с той самой политической системой, которая эту же революцию побудила. 

Предложенный здесь вариант можно было бы попытаться детализировать. Наверняка были и другие в чём-то, может быть, более легитимные и менее революционные пути упреждающего ввода в старую политическую машину новых элементов. Однако нет уже смысла обо всём этом говорить. Поезд революции ушёл!

Мне могут опять сказать, что «каждый мнит себя стратегом, коль видит бой со стороны». Заранее с этим соглашусь. Могут  напомнить и то, что «история не знает сослагательного наклонения», а «после драки кулаками не машут».  И тоже будут правы, хотя про «цифровую палатка на земле или в облаках» я говорил ещё во время «драки».

В ответ этим замечаниям могу только сказать, что уроки истории тоже надо учить, а это был первый урок упущенной возможности внедрения прямой демократии в жизнь, причём не на «кончике пера» (вернее, не на клавиатуре компьютеров) различного рода футуристов.  А то, как не странно, я и сегодня вижу, что многие украинские промайдановские интеллектуалы продолжают разговор о глобальной прямой и «заоблачной» демократии, только вчера упустив возможность приблизить её к земле. Хотя вижу и другое – например, зарождаемое сейчас политическое объединение «Сила Людей», которое намеревается не только создать, но и провести в Верховную Раду партию, действующую по схеме прямой демократии. Могу им только пожелать удачи, хотя инкорпорировать новое в старое в «мирное» время будет уже гораздо сложнее.

Не исключаю, что данная заметка будет последней в моей «украинской» серии, которую я веду уже более полугода. К сожалению (или к счастью?) с каждым днём сужается зона, где чужакам есть о чём поговорить с теми, кого происходящие в Украине события непосредственно касаются. Хотя посмотрим, и время покажет…