Может ли интеллигент быть шовинистом? и другие вопросы по прочтению одного коллективного письма

Несколько лет тому назад в группе «Интеллигент 2.5», которую в Профессионалы.ру мне помогала вести @Екатерина Бакшутова периодически возникал спор на тему, а должны ли интеллигенты заниматься политикой.  Одни (среди них и я) считали, что при определённых условиях это вполне допустимо и в качестве примера при этом ссылалась на Вацлава Гавел. Другие категорически такую возможность отвергали, и отрицательных примеров у них значительно больше. Так тогда ни о чём мы  и не договорились.

А вспомнил я про это в связи я бурно осуждаемым сейчас письмом российских деятелей культуры.  Вспомнил и задался уже более простыми вопросами, на которые всё равно даже сам себе не смог однозначно ответить.

Должен ли  интеллигент (а тем более хорошо известная личность) публично поддерживать политические стороны деятельности властей и если да, то при каких условиях? В особенности, если это прямо или косвенно связано с действиями вооружённых сил данной страна на территории другой страны. Если интеллигент в силу тех или иных своих убеждений  с этими действиями всё-таки согласен, то, как эта поддержка лучше выглядит: в коллективе или через личное, пусть и публичное выражение своего мнения?  И может ли  интеллигент быть одновременно шовинистом или проповедником имперских воззрений? И где, вообще, заканчивается патриотизм и начинается шовинизм?

Сейчас часто американцам припоминают войну в Ираке, против которой, кстати, я с  самого начала был категорически против. Что-то не припомню, чтобы при подготовке и ведении этой войны кто-либо среди известных  американских деятелей культуры и науки  выступил бы здесь на стороне властей. Я уже не говорю о коллективных письмах в поддержку Буша.  Таковых просто не было. К слову, антивоенная позиция американской интеллигенции во многом способствовала последующему приходу к власти Обамы с демократами.

Понимаю, что между войной в Ираке, находящегося за тысячи километров от Америки,  и событиями вокруг соседнего, но всё-таки пока ещё украинского Крыма большая разница.  И сторонники фактической оккупации полуострова, взяв в кавычки слово «украинского», начнут с этих самых кавычек рассказывать об этой разнице. Однако я, честно говоря, не представляю, что,  принадлежи некий англоязычный полуостров Крым соседней с США испаноговорящей Мексике, мы когда-нибудь увидели бы подобное обращение американских деятелей культуры к своему президенту.  В 21-м веке уж точно не увидели бы.

Почти не встречал в американских СМИ и интеллигентов – шовинистов и «империалистов». А вот сегодня, и это не только я отмечаю,  даже среди российской либеральной интеллигенции  мало кто рискнёт явно отмеживаться, не говоря уже о том, чтобы осудить шовинистический угар, доминирующий в российском медиа.  В особенности, возвращаясь к первому своему вопросу, если либерал к тому же ещё и политик. И не удивительно – «избиратели не хотят войны, не хотят конфликта с Западом, но очень хотят, чтобы Крым был в составе России» (мнение одного из аналитиков в «Независимая  газета».

 Так что вопросы всё-таки остаются. Может быть, поможете на них ответить?