Ангажированные мнения и аргументы как основа бизнес-модели современного медиа

Интересная дискуссия недавно прошумела в веб-медиа. Связана она была с появлением в России нового кабельного негосударственного канала LifeNews, который бросил вызов уже существующему и тоже негосударственному каналу  «Дождь». И тот, и другой транслируется и в Интернете тоже. Причём трансляция LifeNews здесь для зрителей идёт бесплатно, а «Дождь» начал постепенно переходить на платную основу. Вот как раз вокруг бизнес-моделях и завязалась острая дискуссия.  Причём затрагивала эта дискуссия не только ТВ, но и всё современное медиа. Речь идёт, прежде всего, об политически и общественно значимых СМИ.

 Платить или не платить за контент? Попытались ответить на этот вопрос  авторы двух статей в Colta, как бы подводя некоторые итоги этих дискуссий.

 Не платить, как всегда уверенно ответил @Андрей Мирошниченко в своей статье «Дождь» vs. LifeNews в свете бирюлевских событий», где он пытался объяснить, «отчего платная модель Дождя не сработает».

 Платить –  чуть позже ответила ему @Вера Кричевская в статье  «Как «Дождю» победить LifeNews?», где показала, что «миссия «Дождя», ориентированная на платный контент, вполне выполнима.

 Сразу скажу, что позиция автора второй статьи и её аргументы мне, в целом, показались более убедительными. Может быть, потому что я услышал то, что давно уже хотел услышать из уст профессионала российского медиа. Всегда был и остаюсь при мнении, что за качественный контент надо платить.  При этом нужно чётко различать два вида контента , которые я когда-то определил как «факты и аргументы», а Вера Кричевская называет эти два вида «новости и мнения».

 И мы вдвоём согласны с тем, что если новостной, или фактажный контент в эпоху социального мнения в большинстве случаев вполне может  быть  безплатным то, за качественно поданные аргументы, или мнения, положено платить, и потребитель такого контента готов это делать.

 При этом чем мне ещё понравилась статья Кричевской, так это очень аргументированным обоснованием, что потребитель будет платить только за ангажированные  мнения (аргументы).  Другими словами, конкретное издание (сайт, журнал, ТВ-канал), так или иначе, специализирующийся на аналитике, должно ориентироваться на свою аудиторию, взгляды которой оно представляет. Новости (факты) не должны и не могут быть ангажированными, а вот мнения (аргументы) должны и могут!

 И примеры из области американского ТВ, приведённые автором, мне показались очень уместными. Действительно, журналисты левого NBC подают мнения, заточенные под либералов, а  правый Fox News работает на консерваторов. И тот канал, и другой, будучи «ангажированными», а значит, и не совсем объективными, вполне прибыльны. Чего не скажешь про сегодняшний «не ангажированный»  CNN, пытающийся стоять над схваткой. Увы, такова наша человеческая натура – мы предпочитаем слышать и видеть только то, что сами же и хотим – то,  что лучше ассоциируется с нашими мировоззрением. Лично я, например,  будучи либералом, охотно плачу за NBC, но даже бесплатно никогда не буду смотреть Fox News.

 А для своевременных новостей в объективной аналитической упаковке  мне уже CNN не нужен. Здесь прав Андрей Мирошниченко – такие новости за бесплатно я легко найду где угодно  в Интернете. Есть, конечно, исключения, как было в истории с недавними бостонскими взрывами. Но, как всегда, такие исключения только подтверждают правило.

Продолжение последовало довольно неожиданно….