А учит кто? Обама vs. Путин. Часть 2

Трижды прав Владимир Путин! Это я опять возвращаюсь к теме его последнего почти открытого письма Бараку Обаме, вокруг  которого продолжаются ожесточённые споры как в Америке, так и в России. Хочу сразу попросить всех моих друзей — и антипутинцев , и пропутинцев — не торопитесь сразу же гневно или одобрительно реагировать на этот мой пост. Прочитайте, пожалуйста, его до конца, а потом уже реагируйте. Да, повторю,  Путин прав. Причём даже не трижды, а четырежды!

1. Путин прав, никто в мире, ни одна стране, ни одна нация или народ  не имеет право кичиться своей уникальностью. Каждый уникален по-своему в большей или меньшей степени в разные периоды своей истории.
2. Путин прав – никто в мире, ни одно государства сегодня без соответствующих официальных санкций ООН, не может брать на себя функции полицейского.
3. Путин прав – никто в мире, ни одно государство в международной политике не может нарушать законы этой политики.
4. Путин прав – никто в мире, ни одна страна не может обвинять другие страны в конкретном преступлении без веских доказательств. Здесь тоже существует презумпция невиновности.

  Но и одновременно Путин неправ. Кто- то, а российский президент не имеет никакого права читать лекции другим!

1.  Путин неправ, он  имеет права никого учить, когда в его стране сегодня по всем государственным каналам (пресса, ТВ) постоянно муссируется идея об уникальности России, её народа, её истории.
2. Путин неправ, он не имеет права  никого учить после грузинской войны, начало которой во многом было подготовлено долголетней провокационной  политикой России по отношению к отколовшимся от Грузии и самопровозглашенным «государствам» Абхазия и Южная Осетия.
3. Путин неправ, он не имеет права никого учить законопослушанию после внедрения в России института выборочного Басманного правосудия, после процессов над Ходорковским, Пусси Риот и Навальным, после болотного дела и других им подобным.
4. Путин неправ, он не имеет права никого учить после придания полному забвению внутри страны, гарантом конституции он является, принципа презумпции невиновности.  После того, как своим известным «Если не мы, то нас» Путин, по сути дела, в международных делах объявил себя сторонником печально известной парадигмы младшего Буша, основанной на принципе превентивных ударов. Удары наносятся пока в пределах бывшего Союза и не обязательно военным путём: та же Грузия, Украина, Молдова и даже союзная Белоруссия (происки Онищенко и тому подобное).

 Несколько своих слов о реакции правых в США на последнее выступление Путина . После первого шока, который в первый момент, кажется, пережили большинство американцев (см. комментирий к указанной статье), правые консервативные круги быстро спохватились. Путин вдруг  стал кумиром. Как вы думаете, почему? Нет, «любовь» здесь совсем не причём. Они его как ненавидели раньше, так и продолжают это делать сейчас. Но правые поняли, что неожиданно российский президент заиграл на их половине поля, и теперь наконец-то избирателям можно внушать, что «оскорбительные» для американцев вещи в устах «диктатора»  Путина давно уже были озвучены «леваком» Обамой, его «дружками» демократами и другими либералами. Мол, останься они у власти, жди в Америке диктатуры с «социализмом» заодно.

А ведь и в самом деле:

1. Обама, действительно, первые четыре года постоянно говорил об ущербности идеологии национальной исключительности Америки.  Правда, применительно к внутренней политике. Он утверждал, что такая идеология начала сдерживать экономическое равитие страны. Потом, к сожалению, в угоду второй предвыборной кампании Обама вынужден был несколько смягчить свою позицию.
2.  Обама, действительно, всегда выступал против полицейских функций страны. Он всегда был противником войн в Ираке и (в меньшей степени) в Афганистане.Да и в Ливию американцы двинулись больше под давлением Англии и Франции, чем по своей инициативе
3. Обама, действительно, всегда был сторонником не выборочного применения законов. Другое дело, что в США иная политика (внутри страны, во всяком случае), в принципе невозможна. Попробуй президент действовать по-другому, он быстро бы нарвался на импичмент. Ведь в стране нет единовластия  с её пресловутыми вертикалями и горизонталями. Это, кстати, иногда и мешает президенту. Пример тому тюрьма в Гуантанами. Здесь Обама так и не смог сдержать своё обещание закрыть её – Конгресс не позволил.
4. Обама, действительно, однозначный сторонник концепции  презумпции невиновности. Здесь в целом можно сказать то же самое, что и по п.3. Кто и что его попутал с «красной линией», с этой чертовщиной до сих пор никто понять не может. Я тоже не могу.

А теперь приведу почти полную копию статьи в Би-Би-Си, подготовленной явным и давним недоброжелателем  Обамы, разъясняющего, в чём правые консерваторы сегодня обвиняют американского президента.

 «Поначалу политический истеблишмент США дружно заклеймил путинский текст. Его единодушно критиковали и консервативные, и либеральные законодатели, и публицисты.

Однако консерваторы быстро спохватились, что Путин на самом деле не сказал ничего, что бы не говорил Барак Обама.

 Как пишет Джеймс Пиерсон на сайте консервативного журнала American Spectator, Путин повторил примерно то, что американские либералы и леваки говорят о США с 1960-х гг.

«С точки зрения американских либералов, — пишет автор, — ни в чем, что написал в своей колонке Путин, нет ничего нового или спорного».

 «Исключительность»

«И где это мы уже слышали изложенные Путиным принципы? – спрашивает Пиерсон. – Они являются основными символами веры американских либералов, которые десятилетиями твердят, что США не должны применять военную силу без санкции ООН, что нам не следует вмешиваться в гражданские войны за границей, и что идея американской исключительности – это миф, расчитанный на то, чтобы маскировать преступления против женщин и нацменьшинств на родине и против бедных и угнетенных за границей».

По словам автора, Обама в прошлом высказывался в поддержку всех принципов, изложенных Путиным.

Он говорил во время предвыборной кампании 2008 г., что вторжение в Ирак было незаконным, поскольку оно не получило санкции Совбеза. В 2009 г., когда Обаму спросили, что он думает насчет американской исключительности, он ответил: «Я верю в американскую исключительность, так же, как, я подозреваю, британцы верят в британскую исключительность, а греки верят в греческую».

Как пишет Пиерсон, «в наши дни в любом крупном вузе США читают курсы по мультикультурализму и американистике с нападками на концепцию американской исключительности, которая толкуется как проявление национальной спеси».

«Представление о том, что Америка является исключительной страной, — продолжает автор, — зародилось вскоре после Революции, когда члены поколения основателей обратили внимание на то, что США были первой страной, основанной на универсальных принципах свободы и равенства. Они были «первой новой страной» и образцом для подражания. Но в сегодняшних студгородках Америки это представление клеймится как фикция, поскольку, несмотря на свою риторику, ее правящие классы потакали рабовладению, расовым предубеждениям и национальным предрассудкам. Академическая американистика сосредоточена на систематическом развенчании идеала американской исключительности, поскольку считает, что он служит оправданием привилегий белого человека и применения американской мощи за границей… Это символ веры либералов и леваков с эпохи Вьетнамской войны».

Получается, что, критикуя высказанные Путиным принципы, американские либералы изменяют своим собственным. Но Пиерсон считает, что это мимолетно. Когда в будущем в Белом доме усядется президент-республиканец, либералы «стряхнут пыль с путинских принципов и снова пустят их в ход».

«Попал в точку»

 Выступая по телевидению, бывший кандидат в президенты от республиканцев Пэт Бьюкенен заявил, что своей колонкой Путин «попал в точку», поскольку он апеллировал к той половине американцев, к которой успешно апеллировал и Обама.

 
Консервативный публицист Эндрю Клейван тоже считает, что Путин и Обама – единомышленники. В своем блоге на сайте pjmedia автор приводит воображаемый пассаж из колонки Путина, который якобы пишет, что «у президента Обамы и у меня много общего. Я не верю в американскую исключительность, и он тоже. Я хочу, чтобы внешняя политика США была стреножена балаганом копеечных тиранов, которым является ООН, и он тоже».

Многие рассматривают прекращение разговоров о неминуемой бомбардировке Сирии как большую победу Путина и поражение Обамы. Это сильно удручило американский внешнеполитический истеблишмент, который, как пишет Нил Манро на консервативном сайте Daily Caller, считает произошедшее самым крупным провалом внешней политики США со времен Джимми Картера. Манро обвиняет либеральные СМИ в желании затушевать эту неудачу своего любимого президента».