«– Не нравится мне, как поет Карузо.
– А ты что, слышал его ? –
– Да нет, мне Ося напел…»
Из старого одесского анекдота
(Спасибо Игорю Осницкому за напоминание)
«Закон есть закон, и мы должны ему следовать, нравится нам это или нет»
Владимир Путин в статье, опубликованной в разделе «Мнения» газеты New York Times
«Считаю очень опасным закладывать в головы людей идею об их исключительности, чем бы это ни мотивировалось. Есть государства большие и малые, богатые и бедные, с давними демократическими традициями и, которые только ищут свой путь к демократии. И они проводят, конечно, разную политику. Мы разные, но когда мы просим Господа благословить нас, мы не должны забывать, что Бог создал нас равными»
Владимир Путин в той же статье
Я думаю, два приведённых в эпиграфе нравоучения Владимира Путина в его прямом обращении к американцам как бы в ответ на выступление Барака Обамы к тем же американцам по сирийскому вопросу, может заставить многих в России удивленно поднять брови. Кстати, так уж получилось, что обращение Путина было опубликовано на следующий день, когда в США отмечают годовщину печальной для американцев даты 11 сентября 2001г.
Остановлюсь немного на втором – об уникальности. У себя на родине правый консерваторы раньше критиковали Обаму за то, что он с недостаточным почтением относится к утверждению об исключительности США — теории о том, что США не только играют в мире уникальную (исключительную) роль, но и несут священную миссию быть светочем демократии и прав человека. Теперь с другой стороны на него налетел Путин. А мне лично больше нравился первый Обама, мысли которого были полностью созвучные с моими. Всегда считал, что упрёк типа сделанного Путиным с равным правом можно адресовать всем странам с имперскими амбициями. И к таковым в нашем мире сегодня, прежде всего, одинаково относятся два заклятых друга – США и Россию. Нет, уникальных стран и народов!
А теперь познакомлю читателя с тем, что говорят западные авторы, в основном, американские. Среди них как относительно правые (консервативные), так и относительно левые (либеральные). При этом я разделю первую реакцию американских политиков, обозреватель и общественного мнения, и вторую – через день после публикации путинского обращения.
Кстати, общественное мнение в США с самого начале и без Путина было настроено против американского вмешательства в сирийский конфликт. Именно это была одной из главных причин, почему Обама был вынужден искать поддержки Конгресса, хотя по конституции он имел право ударить по Сирии и без одобрения законодателей. Второй причиной, как считают некоторые (я в том числе об этом с самого начала сказал в Фейсбук) таким обращением к Конгрессу американский президент надеялся предотвратить удар, на который его амбициозно толкала его же неосторожно произнесённая фраза о «красной черте» (причём очень даже справедливая по своей сути фраза). Многие недоброжелатели и США, и в России тут же поторопились осудить Обаму за его слабость и нерешительность. А веди в политике, как и в жизни, слово не воробей, да к тому же она эта самая политика остаётся «искусством возможного».
Правые всегда ненавидели и продолжают ненавидеть Обаму за его социальную внутреннюю и, в целом, значительно менее воинственную внешнюю политику. И в первой своей реакции на обращение российского президента они очень обрадовались, что авторитарный правитель (пусть и тоже ненавидимый ими) в союзе с сирийским диктатором хотя бы в чём-то смогли уесть Обаму. Отсюда и радостные заголовки в консервативной прессе типа «Путин не спас Обаму. Он его побил! » и «Путин бьет Обаму не в бровь, а в глаз ». А ведь подобные высказывания с радостью переводились и с удовольствие цитировались многими российскими источниками. Мол, знай наших – «если не мы, то нас».
В свою очередь, либералы, которые в массе своей категорически выступают против бомбёжки Сирии (и совсем не из тех соображений, которыми руководствуется Путин), тоже обрадовались, что хотя бы таким путём, но, может быть, удастся избежать вмешательства США в сирийские события. Крайности, как всегда сходятся. И Обаме сейчас не позавидуешь. Однако хочу отметить, что ни консерваторы, ни либералы не верят ни Путины, ни Асаду, но и, в самом деле, сегодня не знают выхода из возникшего тупика. Отсюда и защитная ирония у всех. Так проще, ведь не на них лежит ответственность за выбор лучшего из очень многих зол.
Кстати, хочу обратить внимание, что статью Путина опубликовала, в целом, либеральная газете. Поэтому сейчас многие задают вопрос, а будет ли ответное обращение Обамы к российскому народу? Такого же пиаровского содержания и с такими же нравоучительными сентенциями. И какая столь же популярная проправительственная газета России это обращение полностью опубликует?
Вторая реакция большинства американцев резко отличалось от первой. Все были крайне возмущены. Как выразилась газета USA Today, мы увидели редкий по нынешним временам результат. Путин умудрился сплотить даже членов американского конгресса.
Тороплюсь по горячим следам быстро дать то, что под рукой. Чтобы как-то помочь тем, кто хочет понять, «как поёт Карузо», не только со слов «Оси» из одесского анекдота, приведённого в первом эпиграфе. Поэтому, чтобы не терять время на перводы, прибегаю к помощи русскоязычного сайта Би-Би-Си. Постараюсь в следующих редакциях данной статьи всё это как-то отредактировать, упорядочить и добавить новую информацию, в том числе, из других источников (сейчас идёт третья редакция от 16 сентября, однако все дополнения по следам завершившихся переговоров Лавров-Керри я решил вставить в форме отдельного комментария внизу). Заранее прошу прощения за то, что материал пока не вычитан.
До этого, на всякий случай скажу, что моя позиция по сирийскому вопросу, была высказана в Фейсбук:
https://www.facebook.com/anatoliy.milner/posts/10151869002649433
https://www.facebook.com/anatoliy.milner/posts/10151847834929433
https://www.facebook.com/anatoliy.milner/posts/10151866453399433
https://www.facebook.com/anatoliy.milner/posts/10151868031384433
Первая реакция Америки (по горячим следам)
Высказывания первого дня взяты с сайта Би-Би-Си (здесь и немного, что было сказано до того):
http://www.bbc.co.uk/russian/international/2013/09/130912_putin_obama_mardell_comment.shtml
http://www.bbc.co.uk/russian/international/2013/09/130912_usa_press_obama_putin_syria.shtml
http://www.bbc.co.uk/russian/international/2013/09/130908_congress_syria_kozlovsky.shtml
Марк Марделл, обозреватель Би-би-си, Вашингтон:
– Владимир Путин на этой неделе бросил своему заокеанскому коллеге спасательный трос. Но пока президент Барак Обама пытается удержать голову на поверхности и не захлебнуться, российский лидер использует свое преимущество на полную мощь, читая ему строгую нотацию об опасности плавания в темных и неизвестных водах.
– Кажется, что катающемуся верхом с голым торсом и охотящемуся на тигров и щук мастеру боевых искусств не совсем с руки выступать с позиции пацифиста-хиппи. На самом деле он — почти идеальная модель гиперактивного американского президента-интервенциониста, от которого так и разит Диким Западом.
– При этом реальный американский президент, который некогда с гневом выступал против ядерного оружия и конфликта в Ираке, а сейчас мечется, колеблется и рефлексирует, не очень убедительно выглядит в роли воина.
– Сутью этого дела, кажется, желание уязвить Обаму, бывшего профессора права.
– Путин пишет, что его отношения с Обамой отмечены «ростом доверия». Его статья вряд ли поспособствует росту этого нежного плода — он, скорее, засохнет на корню.
.Морин Дауд, обозреватель, New York Times:
– Президент Путин, который держит Эдварда Сноудена на коротком поводке и гноит в тюрьме членов бунтарского девичьего ансамбля, бросил президенту Обаме спасательный круг… Российский президент, который холодно дал Обаме отлуп по Сноудену и по Сирии и лишь на прошлой неделе назвал Джона Керри лгуном.
– Сейчас, когда стало ясно, что Обама неспособен подвигнуть на самую пустячную бомбежку Сирии ни конгресс, ни американскую общественность, ни свою собственную жену, ни человечество, ни дочь бушевского вице-президента Лиз Чейни, ни даже Дональда Рамсфелда с его «Шоком и трепетом», на помощь ему скачет по пояс голый Пути-Пут (как звал его Буш), предлагающий выход и способ спасти лицо. Если бы это было кино, мы знали бы, что это подстава.
– Мы не можем доверять ни бездушному Путину, этому бывшему кэгэбэшнику, чье лицо сделал еще более каменным ботокс, ни бессердечному Башару Асаду. Ко вторнику Миротворец Путин уже ставил свои условия.
Бен Шапиро, консервативный комментатор, сайте breibart.com:
– Президент Обама в отчаянии ухватился за эту оливковую ветвь…Так русские и сирийцы выцыганили себе выход из нынешних злоключений Асада. Асад остается у власти. Его режим остается в целости и сохранности. Асад поймал американцев на блефе и выиграл. Это окрылит его, равно как и его кукловодов в Тегеране. Оппозиционеры «Аль-Каиды» тоже остались при своих и, возможно, немного осмелели, увидев пустые угрозы Обамы.
Пегги Нунан обозоеватель, Wall Street Journal:
– Российское предложение на самом деле «абсурдно», и Обама должен это знать. Башар Асад не сдаст все свое спрятанное оружие в военное время, в разгар столь ожесточенного конфликта, что, как сообщают, сегодня его вооруженные силы бомбили районы Дамаска, то есть города, в котором он живет. В такой ситуации его оружие не поддается учету, его нельзя упаковать, транспортировать или от него избавиться, даже если бы он этого хотел. Но на то, чтобы абсурдность этого стала очевидной, потребуется время – недели, месяцы.
– Обаме нужно именно время…потому что со временем и после череды заявлений, переговоров, ультиматумов, обещаний и предложений сирийский кризис, возможно, пройдет. Как сон, как утренний газ.
Томас Лифсон, журнал American Thinker:
– Собрать все химическое оружие было бы сложно даже в мирной стране, а в раздираемой войной Сирии это почти невозможно. Путин и Асад могут стреножить Обаму, просто затягивая этот процесс. В то же самое время Россия сделается главным гарантом мира на Ближнем Востоке, а иранские муллы продолжат свою ядерную программу, цель которой – полностью изменить расклад на Ближнем Востоке. Это колоссальная победа Путина и поражение Обамы.
Ли Смит, журнал Weekly Standard:
– Если вашу внешнюю политику приходится спасать диктатору, то она у вас неправильная.
Вторая реакция (на следующий день)
Пока приведу только выдержки из последней статьи в Би-Би-Си http://www.bbc.co.uk/russian/international/2013/09/130912_usa_putin_letter_reaction.shtml
Мнения конгрессменов
Одной из первых отозвалась на республиканка Келли Айотт. «Я считаю верхом лицемерия со стороны Путина поучать в данный момент США, — заявила сенатор Айотт телеканалу Fox News. – Он говорит, что нам нужно обратиться в ООН за резолюцией по Сирии. И кто же ставил нам палки в колеса всякий раз, когда мы обращались в ООН за резолюциями по Сирии? Это были русские и китайцы!».
Спикер палаты представителей республиканец Джон Бейнер заявил, что нашел путинский текст «оскорбительным», но отказался объяснить, что конкретно его обидело. Аналогичного мнения придерживается и его старший товарищ сенатор Джон Маккейн, который также заметил в четверг, что «крайне скептически» относится к российскому предложению о том, чтобы Башар Асад отказался от химического оружия, но готов подождать и посмотреть, что из этого получится.
Широко цитируется реакция сенатора-демократа Боба Менендеса, который возглавляет комитет верхней палаты конгресса по международным отношениям.
«Скажу вам честно: я ужинал, и меня чуть не вырвало! Дело в том, что мне не по себе, когда человек, сделавший карьеру в КГБ, начинает поучать нас, в чем наш национальный интерес, а в чем – нет.»
«Скажу вам честно: я ужинал, и меня чуть не вырвало! – заявил он CNN в среду вечером. – Дело в том, что мне не по себе, когда человек, сделавший карьеру в КГБ, начинает поучать нас, в чем наш национальный интерес, а в чем – нет. И, знаете, это поднимает вопрос о том, насколько вообще серьезно русское предложение».
На аналогичную реакцию пожаловался и сенатор-республиканец Джим Инхоф. «Меня тошнит от мысли, что нам приходится сидеть и читать нечто подобное! — в сердцах сказал он телекомпании MSNBC. – Но давайте взглянем на это путинскими глазами. Он знает, что сейчас мы были вынуждены прийти к нему, чтобы он вытащил нас из этой ямы. Так что, я думаю, все это нравится ему куда больше, чем Менендесу и мне».
«Путин нас поучает! — заметил Инхоф в интервью Fox News. – Рейган переворачивается в гробу… Путин, Россия полностью снабжают Сирию оружием».
«Это все сотрясение воздуха, — бросила сенатор-демократ Тэмми Болдвин, — но мы и не питали иллюзий по поводу того, что собой представляет Путин, и знали, что Россия является союзницей асадовского режима».
Общественные деятели за стенами конгресса тоже были единодушны.
«Я думаю, достаточно ясно, что главная цель этой затеи состоит в том, чтобы попытаться ослабить нашу решимость и добиться того, чтобы мы не выполнили обещания в случае необходимости применить военную силу, — говорит бывший глава ЦРУ и Пентагона, видный демократ Леон Панетта. – Начнем с того, что нам нужно понимать, что президент Путин — это последний человек, который может читать США лекции о наших гуманистических ценностях, наших правах человека и наших убеждениях».
Правозащитницу Анну Нейстат тревожит то, о чем Путин не сказал в своей колонке. Она приводит примеры этих умолчаний в статье «Что не сказал Путин американскому народу», напечатанной на либеральном сайте Huffington Post.
В частности, сетует автор, российский президент полностью игнорировал массовые убийства и пытки, в которых правозащитники обвиняют сирийское правительство, и не упомянул о том, что Россия срывала все резолюции Совбеза ООН, направленные на обуздание режима.
«В его колонке также не упоминается, что последние два с половиной года в Сирию шел из России нескончаемый поток оружия», — сетует автор.
Микроблоги и форумы
«Путин говорит в своем открытом письме, что «Господь сотворил нас всех равными, — замечает в Twitter доцент Кристофер Уэллс. – Видать, он забыл о геях и дискриминационных законах».
«Международная дипломатия, безусловно, предпочтительнее интервенции, — пишет Джордан с Лонг-Айленда на форуме New York Times. – Я аплодирую президенту Путину за то, что он поднял разговор на более высокий уровень… Браво, президент Путин!».
«Хотя я считаю заявленную цель статьи достойной восхищения, не следует забывать, что мотивы ее написания не совсем чисты, — пишет на том же форуме Раян из Лос-Анджелеса. — Россия имеет значительное присутствие в Сирии и продолжает вкладывать значительное количество денег и ресурсов в то, чтобы ее правительство не потеряло власть».
«Дорогой мистер Путин, когда вы говорите, что Господь создал нас всех равными, вы ведь имеете в виду и геев, не правда ли?» — ехидно спрашивает Гух из Кито.
«Так, значит, Россия предлагает сейчас забрать это оружие у правительства Сирии, хотя Путин продолжает уверять нас, что применяет это оружие не оно, а повстанческие силы? – пишет Фрэнк М. из Уайденера. – Интересно. И, будьте добры, назовите мне страну, лидер который не думает или хотя бы не утверждает, что она исключительна?».
Дж. Янг из Сиэттла тоже озадачен тем, что Путин возлагает вину за химические атаки на сирийских повстанцев, и в то же время предлагает, чтобы от него отказались не они, а сирийское правительство. «Поди пойми», — пишет он.
Янг выражает недоумение и по поводу того, что некоторые участники форума превозносят Путина и «похоже, не имеют ни малейшего понятия, что с его стороны лицемерно поучать США о равенстве и верховенстве международного права».
Комментарии
Powered by Facebook Comments
