О выступлении Алексея Навального на суде и демократичном российском телевидении

«Вы должны твёрдо помнить, что из всех искусств для нас важнейшим является кино»
Владимир Ульянов (Ленин)

 Как и многие другие, не мог пройти мимо последнего слова Алексей Навального на судебном процессе по инспирированному против него  уголовному делу, уже было давно закрытому.

Вот что я сказал по поводу этого дела на своей странице в Фейсбук:

 Сильное выступление! Здесь я полностью на стороне Алексея при всём моём неоднозначном к нему отношении как к личности и политику. Однако здесь хочу сказать совсем о другом. Два момента меня заинтересовали в потоке комментариев по этому делу.

1. «Согласно последнему опросу Левады-центра, лишь 3% россиян следят за делом «Кировлеса» и еще 19% «наслышаны о нем*». Остальные опрошенные либо не слышали об этом деле, либо не знают, в чем оно состоит, либо вовсе никогда не слышали об Алексее Навальном».

А ведь о Сноудена знает каждая бабка, у которой Америка читала все её e-mails.

Получается и в самом деле почти по Ленину: «Телевидение – важнейшее из искусств».

2. В ходе слушания в пятницу прокурор, оговорившись, назвал подсудимых «осужденными» и отдельно отметил, что Алексей Навальный «использовал электронную почту с доменным именем за пределами Российской Федерации».

Интересно, когда начнётся массовый исход россиян с буржуазного gmail на родной mail,ru?

 А само выступление Навального сравнил было даже там с известной речью Димитрова на столь же инспирированном политическом процессе о поджоге Рейхстага . И всё мне это сошло с рук, кроме одного.  Задел я там в ходе дискуссии и вопрос о роли российского телевидения в оболванивании народных масс.  Аккуратно так задел то, что, мне казалось, что сегодня всем уже очевидно. Однако почему-то не понравилось это очень одному моему виртуальному другу.   Очень умный образованный всесторонне эрудированный человек, а тому же, как мне кажется, и интеллигент. Как я понимаю, не националист, не консерватор и  совсем не  клерикально настроенный человек. Пожалуй, немного государственник, а значит и западофоб, но в довольно умеренных пропорциях. Спорим мы с ним часто, и редко когда кто-нибудь другого может переубедить.  Вот выдержки из того нашего разговора с этим связанные:

Анатолий Мильнер (А.М.): Кстати, может быть, Вы мне ответите, почему здесь нет присяжных?

 Виртуальный Друг (В. Д.): Суд присяжных — затея недешевая. Потому применяется по УПК в сложных, избранных случаях. Обычное жульничество к ним не относится

А.М.:  А кто определяет, где кончается «обычное» жульничество и начинаются «сложные» случае, в особенности «ИЗБРАННЫЕ» ( кем-то:)?

 В. Д.:  Уголовный кодекс определяет. Призыв его чтить — актуален во все времена.

 А.М.:  Как Вы думаете, какую можно было бы ожидать реакцию от народа, пусти по 1-му каналу заключительное слово Навального с кадрами его жены на фоне этого выступления? При всех издержках выступления.

 В. Д.:  Анатолий, вопрос основан, я так понимаю, на вере во всемогуществе телевидения в тоталитарной стране) Первого канала в частности. Огорчу вас возможно, но картина мира такая устарела давно. Первый канал неоднократно уже уступал свое первое месте каналу Россия. А вот последние данные по долям: Первый канал — 12,6 Россия — 13,2 СТС — 11,2 %. В стране под названием Россия давным-давно демократия на ТВ — никакой монополии. Хотя возможно кому-то приятнее думать о монолите.

 А.М.:  Речь идёт о подавляющем числе московских каналов очень демократично и, конечно, очень объективно вещающих на всю страну под названием Россия. Поэтому переформулирую свой достаточно простой вопрос. Какую можно было бы ожидать реакцию от народа, пусти по любому всероссийскому ТВ каналу заключительное слово Навального с кадрами его жены на фоне этого выступления? Интернет-канал «Дождь», как Вы понимаете, не в счет.

 В. Д.:  Те, кому это деятель интересен — послушали его пылкую речь безо всякого телеканала. В общем — ничего не изменится если его по одному из телеканалов пустили бы в общую кашу. Если конечно — рекламу сделать, то может быть посмотрели. Последнее слово — ждите! Только на нашем телеканале) Это же не разоблачения Гдляна и Иванова в эфире, а обычная площадная брань. Общее место. Пустое. Фактуры нет никакой. Несмотря на тысячи лет борьбы)

  Я давно уже стал хорошо понимать одно пушкинское признание (цитирую по памяти): «Мне не нравятся многие положения государства Российского, но ещё меньше нравится, когда об этом говорит англичанин»  Поэтому, чтобы опять не оказаться в положении того самого англичанина, хочу попросить у своих читателей, живущих сейчас в России, прокомментировать  нашу беседу и вообще и, в частности, по поводу демократичности российского государственного (вещающего из Москва) телевидения. Так ли сильно я отстал от понимания того, что происходить сейчас в России? И нельзя ли отнести к тем, кто меня сейчас собирается поддержать или хотя бы «лайкнуть», известное «слишком далеки они (т.е., вы) от народа»? А если это так, то, может быть, будущее в России принадлежит всё-таки моему виртуальному другу-оппоненту, а не вам?

——

* (редакция от 9 июля. Выдержка из статьи Андрея Кречетникова) Согласно недавнему опросу «Левада-центра», лишь 3% россиян следят за делом «Кировлеса» и еще 19% «наслышаны о нем».

Как такое может быть? Если телевидение мало рассказывает о Навальном, так около трети россиян, по имеющимся данным, подключены к интернету. [Эксперт] Валерий Хомяков объясняет общественную апатию отпускным сезоном. [Другой эксперт] Юрий Коргунюк видит причину глубже.

«Большинство ищет в интернете порнографию и сайты, на которых можно бесплатно скачать музыку. Среди пользователей интересующихся политикой не намного больше, чем в среднем по стране. Это потребители, а не граждане», — утверждает он.

Многие участники опроса не столько не знают о Навальном, сколько принципиально не желают знать и бравируют этим, считает эксперт.

Известный демократ времен перестройки Юрий Афанасьев изобрел термин «агрессивно-послушное большинство».

Сегодня, по мнению Коргунюка, уместно говорить о равнодушном большинстве. Единственный урок, вынесенный ими из новейшей истории — что «все жулики» и «нормальные люди в политику не играют». Страна находится в переходном состоянии: вера в доброго царя и героя-заступника иссякла, а понимание того, что состязательная демократия, сменяемость власти и объективное правосудие нужны не Навальному, а лично каждому, еще не созрело.  Социологи называют такое состояние умов научным термином «атомизация общества«.

«Сегодняшнее большинство не очень-то послушное, и уж точно не агрессивное, — говорит Юрий Коргунюк. — Тех, кто сильно любит Путина или по идейным соображениям бьет геев на пикетах, немного, а большинству просто наплевать на все, кроме личных дел. Режим опирается на это равнодушие, но в трудную минуту активной поддержки не дождется«.