В защиту российского рынка стартапов: всё познаётся в контексте

В продолжение одной дискуссии в Фейсбук….

Не думал, что когда-нибудь уже вернусь к стартаповской тематике, но не удержался…

Те, кто хотя бы иногда знакомился с моими выступлениями на политическую тему, хорошо знают моё отношение к режиму, установленному Путиным в России. Приходится даже иногда отвечать на обвинения, что я мол, не люблю Россию. Иногда удаётся отмазаться, поясняя, что отношение к стране и его народу не всегда совпадает с отношением к политической системе этой страны. Правда не всегда получается. Недавно из-за этих проблем покинул даже меня один из моих виртуальных друзей. Но когда я наткнулся на одно выступление в Фейсбук, то даже мне стало немного не по себе. Выступление посвящено стартапам и венчурным инвестиционным фондам. Вот основная идея этого выступления:

Но в России все не как у людей, а по-своему. Поэтому в большинстве фондов (конечно, не во всех!) сидят красноречивые дилетанты, умеющие убедить больших и малых олигархов в своих псевдо-талантах, а затем проедающие их деньги как процент за управление фондом.

Ни видения будущего, ни гениального умения обрабатывать статистические массивы информации, ни собственного уникального бизнеса у них нет. Инвестировать они по большому счету не умеют. Поэтому вкладывают только когда видят, что вроде как идея уже приносит доходы, уже есть клиенты или какие-то продажи.

Некоторые участники дискуссии попытались убедить автора, что всё это, мягко говоря, немного не так. Вот, например, выдержки из моих комментариев:

…не понятно, чем по сути подходы западных и российских инвестфондов различаются между собой. Венчурные они и в Африке венчурные. Мне кажется, проблемы российских стартапов лежат в другом месте и [сводятся они] к гораздо более широкой проблеме – стратегии экономического развития в России и соответствующих реалий там, но никак не к стартаповскому движению самому по себе и тем более, не к инвестфондам.

На что получил ответ:

С моей точки зрения, тут вообще нет предмета для спора. Он был бы, если бы Вы могли привести примеры профинансированных (в ранних раундах) российскими фондами компаний класса Google, Facebook, Twitter, LinkedIn, Apple, Microsoft или хотя бы Pinterest, Instagram, Reddit и т.п. Деньги у фондов примерно в таких же объемах, как и у западных. А результаты?

И на этот комментарий автор той заметки, на которую я сослался) получил исчерпывающее опровержение от одного из участников дискуссии. Мне же здесь хочется посмотреть на всё это с совсем другой стороны.

Всё познаётся не только в сравнении, но и в контексте. Каждая политическая система в её экономическом выражении (думаю, известный  тезис Маркса, что политика – это только отражение экономики, здесь не совсем подходит) диктует свои правила игры на рынке всем категориям его игроков.  Никто из них не может играть  по своим правилам, даже если теоретически эти правила кажутся  более эффективными. И в каждой из этих  категорий игроков есть свои лидеры, добившиеся успехов, и свои неудачники. В условиях бывшего Союза, как и, к сожалению,  на сегодняшнем российском рынке, в принципе, не могли и не могут появиться Гейтсы, Джобсы и Цукереберги со своими Майкрософтами, Эплами, Гуглами, Фейсбуками и прочими чудесами новых технологий. Как и не могли появиться свои Форды и различные  там Дженерал (хотя, увы, сегодня они уже и в Америке тоже не могут появиться). Среда была и есть совсем не та.

Но это никак не значило вчера и не значит сегодня, что в бывшем Союзе (и в сегодняшней  России) не было и нет  хороших и плохих заводов, хороших и плохих научных и учебных институтов с хорошими и плохими руководителями, хороших и плохих  научных коллективов и так далее. Соотношение хороших (умных, успешных)  к плохим (глупым, неудачливым) при любой системе примерно одинаково. Разнятся только условия  работы в каждой из систем, среда существования, правила игры и, соответственно, критерии оценки того, «что такое хорошо, а что такое плохо».  Это в полной мере относится и стартаповскому движению, включая сюда и инвестиционные фонды.  И то, что в условиях России стартапы и инвесторы не только есть, но и в целом, успешно развиваются*, как раз и свидетельствуют о том, что умных (образованных, квалифицированных) пока и здесь предостаточно. И не их  (умных) вина, а беда, что они вынуждены работать далеко не в идеальных условиях. Ведь  как раз иногда в таких не идеальной и слабо детерминированной рыночной среде  в десятки раз сложнее принять правильные решения, чем в более идеальных.

Для иллюстрации своей мысли приведу только один пример  из прошлого, свидетелем которого я был.  Очень давно я об этом уже рассказывал.  Думаю, что сейчас как раз время кратко повторить.

В начале 80-х годов на одном совещании в союзном Минприборе  в котором я участвовал, обсуждали две возможных архитектуры в развитие семейства СМ ЭВМ (самых малых по тем временам компьютеров). Одна базировалась на принципе, как сейчас принято  говорить,  клонирования или реинжениринга , вторая – по схеме «изобрести велосипед». И это притом, что компьютерная школа, уровень научных и инженерных наработок в бывшем Союзе был ничем не хуже американского. Производство только никуда не годилось.

В пылу горячего спора, сторонник второго направления накинулся на своих противников и, в конце концов, задал им сакраментальный вопрос: «А может и общественную систему будем заимствовать?» Все присутствующие смущённо замолчали, а …через несколько лет начался социальный реинжениринг (простите, перестройка).

До сих пор нет единого мнения: а правильно ли бывший Союз пошёл по пути реинжениринга чужого. И в аппаратуре, и в программировании: большие машины семейств ЕС ЭВМ и АСВТ – IBM 360, малые СМ ЭВМ – PDP 11(DEC) и HP , микропроцессоры – Intel и т.п.

А теперь почти риторический вопрос, умными ли  были те, кто принимал такое решение? Или там тоже сидели только «красноречивые дилетанты, умеющие убедить [власти] в своих псевдо-талантах, а затем проедающие их деньги»?

Смею всех заверить, что это было совсем не так! Лично я считаю, что сегодня, только можно поблагодарить тех специалистов, управленцев  и чиновников, которые в эпоху «развитого социализма» смогли отстоять политику «копирования достижений загнивающих» (хотя, конечно, всё было не очень красиво…в части интеллектуальной собственности – тоже по тем временам не очень известный термин). Несколько поколений программистов удалось не потерять. Программистов, которые и сейчас ценятся во всём мире. Поэтому, повторюсь, оценивая и сравнивая, нельзя никогда забывать о контексте!

——

*Интересные выдержки из статьи, в целом, подтверждающие мои соображения. Может быть, они кого-то заинтересуют:

– [Рынок ] инноваций и стартапов в России в посткризисные годы [успешно развивается]сохраняется рост венчурного инвестирования.

– Всего за 2012 год в этот сегмент было сделано более 130 инвестиций на общую сумму около 400 млн долларов. И это неполная статистика, поскольку некоторые венчурные фонды предпочитают не публиковать отчеты.

– Динамика на венчурном рынке сохраняется позитивная. Это происходит из-за того, что люди вкладываются либо больше, либо чаще. Скорее всего, в нашем случае по итогам 2012 года ответ в том, что вкладывали больше. Отчасти это следствие того, что открылось порядка 10-20 новых венчурных фондов.

– Российские инвесторы предпочитают вкладываться в интернет и связанные с ним отрасли, практически полностью игнорируя биомедицину, энергоэффективность и другие сферы, требующие больших финансовых вливаний и не приносящие моментальной прибыли.

– Не будет преувеличением сказать, что технологические стартапы и интернет — это больше 70% инвестиций.

– Согласно свежему исследованию компании, инвестиции в телекоммуникации и интернет в 2012 году достигли 60%; при этом медицина и здравоохранение составили 4%; электроника — 4%; компьютеры — 5%; сельское хозяйство — 6%; транспорт — 7,5%; промышленное оборудование — 2%; химические материалы — 2,5%; остальные отрасли — 9%.

– Для сравнения, в США в 2011 году общий объем венчурных инвестиций составил 28,6 млрд долларов. Самыми популярными отраслями оказались программное обеспечение (6,7 млрд долларов — 23%), биотехнологии (4,7 млрд долларов — 16%) и энергоэффективность (3,5 млрд долларов — 12%).

– Причины такого венчурно-инвестиционного дисбаланса в России понятны. Если брать высокие технологии, то там нужно дорогостоящее оборудование, сложный производственный цикл и так далее. А в IT нужен только компьютер и мозги.