Об исходе интеллектуалов из Фейсбук…в теории и на практике

Ещё один интеллектуал в свой статье заявил , что хочет покинуть Фейсбук. Об этом мне с удовольствием сообщил Владимир Рушай – активный критик Фейсбук и при этом не менее активный его пользователь.

Ничего не скажешь, статья действительно интересная. Всё, что автор говорит, он говорит правильно. Многие из нас легко расширят авторский список претензий к Фейсбук. Но, мне кажется, в статье допущено несколько методологических ошибок, свойственных и другим интеллектуальным критикам этого социального коммутатора. Попробуем с ними разобраться в формате малогабаритного контента (малоформатный контент). Всё чаще прибегаю к такому формату в особенности, когда, как и в данном случае, обобщаю то, о чём я говорю последние несколько лет…

1. Справедливо критикуя Фейсбук, Дуглас Рушкофф (Douglas Rushkoff), автор рассматриваемой статьи, не называет другой социальный коммутатор, где ему было бы комфортнее.  Почему? Да просто потому, что такого и нет. Говоря о Фейсбук, автор, по сути дела, говорит обо всех социальных коммутаторах, визитной карточкой которых давно уже стал Фейсбук. Поэтому с большой вероятностью можно утверждать,  что никуда наш критик, как и многие ему подобные, не уйдёт. Зачем менять шило на мыло? Лучше уж не трогаться с насиженного места, тем более с такой пользовательской массой: общей , да и персональной тоже.  Проверил, пока так оно и есть (количество подписчиков страницы Дугласа на момент подготовки этой заметки – 7 035!).

2. Автор сотоварищи возлагал и, по всей видимости, продолжает возлагать ничем не оправданные надежды на Фейсбук и иже с ним. Отсюда и его утверждение, что, мол, Фейсбук (читай, социальный коммутатор) – это не весь Веб, а только один из его ресурсов, то есть, равный среди равных. А это не так! Любой социальный коммутатор занимает очень специфическую нишу в Интернете. Это всё равно, как в любом компьютере, его операционная система. Такая, в нашем случае, «социальная» операционная система играет связующую роль между пользователями, между его прикладными ресурсами (медийными и сервисными), а также между самими прикладными ресурсами. Точно так же, как программная операционная система –  это хотя и тоже программа, но особая программа. И в то же время никто не ждёт от такой программы ни, скажем, функций тестового редактора, ни функций калькулятора или транслятора.

3. Наш интеллектуал  – медиа-теоретик, как сам он себя на своей странице в Фейсбук называет, не хочет понять, что теория – это теория, а на практике бизнес всегда остаётся бизнесом. А бизнесы должны зарабатывать деньги, ну хотя бы для того, чтобы существовать. Обслуживание же за бесплатно сотни миллионов пользователей дело исключительно дорогостоящее, а отсюда…., думаю, вам не надо объяснять, что из этого следует: надоедающая реклама, засилье маркетологов и тому подобные неприятные  вещи, мало кому из простых пользователей нужных. Ведь, скажем, за операционную систему Windows мы платить готовы, за почтовые услуги тоже, а вот за любой социальный коммутатор  ( с теми же «почтовыми» услугами)– ни в коем случае:). И это при том, что себестоимость  «производства» Windows значительно выше, чем обеспечения функционирования «хозяйства» любого популярного социального коммутатора.

4. Как и всякий умный и, как можно судить  из его статьи, достаточно продвинутый пользователь, автор давно уже в своих мечтах разработал собственный социально-сетевой ресурс. Однако, как и многих других мечтателей  – генералов в песочницах, существует очень большая вероятность, что ещё одному замку из песка уготована печальная участь в этой песочнице навсегда и остаться.  Во-первых, потому что большинство из таких генералов не могут и/или не хотят от теории перейти к практике и погрузиться в настоящий, а не вымышленный бизнес.  Во-вторых, потому что у каждого генерала своя песочница со своим песчаным замком, и не похоже, что наши «генералы» когда-нибудь свои замки объединят.