Продолжение цикла о децентрализации. Начало в заметке «Вспоминаем о будущем»*….
Итак, в предыдущей заметке мы договорились, что редецентрализация Интернета – это возврат к открытому, свободному, никому не принадлежащему Интернету с напрямую, но уже более активно взаимодействующими ресурсами. Почему сегодня так востребован децентрализованный Интернет? Попытаюсь уточнить ответ на этот вопрос, который я уже дал ранее. Кратко покажу также эволюцию концепции редецентрализации и выскажу свои соображения о том, почему в этой области почти за десять лет, несмотря на множество попыток, так и не удалось выдать на гора хотя бы сколь-нибудь весомый результат.
О децентрализации социально-сетевого пространства начали говорить с момента, когда стало ясно, что социализация Интернета ведёт к его централизации и монополизации. Наступление эпохи Facebook, или Веб 2.5 (как мы её договорись называть), превращение услуг социальных коммутаторов в ещё одну коммунальную услугу и сосредоточение этой супервостребованной услуги в руках владельцев очень небольшого количества ресурсов (менее десятка) с каждым днём делали (ре)децентрализацию всё более актуальной.
Почему нужна децентрализация? Ответ на этот вопрос, на первый взгляд, абсолютно очевиден. Прежде всего, потому, что пользователь Интернета – это тоже человек! А человек по своей природе собственник. Каждый хочет жить не только в реальном, но и в виртуальном мире (в Интернете) там, где ему нравится, быть хозяином своей площадки – места, где он проживает в виртуальном мире, своих вещей – в нашем случае, своего контента и своих социальных связей – самому определять, как и с кем ему дружить, как часто, с кем и по каким причинам встречаться. Каждый хочет сам контролировать качество и надежность своего «виртуального жилья» и, если понадобится, самому решать, с кем, как и каким бизнесом здесь заниматься. Бизнесы, в свою очередь, тоже предпочитают независимость. Каждая компания, любое издание, любой сервис хотят взаимодействовать в Интернете с потребителями и с другими компаниями (издателями, сервисами) так, как сами считают это будет лучше для своих потребителей, и конечно, для своего бизнеса. А не так, как это по той или иной причине считает Марк Цукерберг и владельцы других социальных коммутаторов.
За время своего существования концепция редецентрализации прошла через две стадии, а сейчас приближается к третьей. Я их называю стадиями глобальной децентрализации, федеративной децентрализации и, наконец, конфедеративной децентрализацией. Ниже пока остановимся на первых двух стадиях: в чём их суть и чем они отличаются друг от друга.
Глобальная децентрализация. На первых порах (эпоха Веб 2.0), когда социально-сетевые ресурсы только начали свою экспансию в Интернете, считалось, что децентрализация должна произойти вполне естественным образом, причём сразу в глобальном масштабе по всему Интернету. Децентрализация интерпретировалась в широком смысле этого слова, как она определялась в первой моей статье. Путём рыночной борьбы, в конечном счёте, децентрализованные ресурсы вытеснят централизованные ресурсы. Так именно утверждали идеологи глобальной децентрализации. Буду называть их глобалистами. Для этого, предполагали глобалисты, достаточно будет создать систему стандартов, которая поддерживала бы децентрализованное функционирование социально-сетевых ресурсов, прямое взаимодействие самих ресурсов и их пользователей между собой. На базе такого подхода и начата была разработка, так называемой, открытой системы стандартов открытого Веб. Постепенно к этому движению не только подключились, но и попытались возглавить его почти все старые ИТ-лидеры, включая Google и Microsoft. Наступала эпоха Веб 2.5, и им нужно было как-то остановить Facebook, который начинал своё триумфальное восхождение, да и заодно придержать Apple – старого врага, успешно оседлавшего новые мобильные технологии. Пик указанных работ по стандартизации пришёлся где-то на 2009-10 годы, когда внутри Google развернулась нешуточная борьба между «центристами» и «децентристами». Победили центристы, появился Googlе+, работы по стандартизации, ориентированной на децентрализацию, начали сходить на нет. Никому из лидеров не захотелось копать себе могилу. Да и не смогли глобалисты дать вразумительный ответ на вопрос, а что делать с сотнями миллионов уже созданных сайтов? Ведь не переделывать же их всех под новую систему стандартов!
Оставшимся энтузиастам децентрализации пришлось несколько поумерить свой пыл. Во-первых, силёнки для глобальной стандартизации и глобальной децентрализации были не те. А во-вторых, становилось всё более понятно, что Facebook – это всерьез и надолго. Его доминирующая роль с каждым днём только усиливалась. А тут ещё и Google+, появление которого, собственно, и превратили Facebook в стандарт де-факто социальной коммутации. При этом, с одной стороны, было продемонстрировано, какие колоссальные средства ($0,5 млрд.) нужны для вывода на рынок нового проекта социальной коммутации, а с другой, что даже такие затраты могут не принести к свержению Facebook. Стало очевидным и другое. Если какой-нибудь новый «хороший» Facebook даже сможет потеснить «старое» детище Марка Цукерберга или в конце концов придёт ему на смену, возникшие сегодня проблемы от этого не рассосутся*. «Отгороженные садики» – монополисты как были, так и останутся – сменятся только вывески. Была надежда, что государственное антимонопольное регулирование поможет, как это было в своё время с AT&T, но при сегодняшнем почти перманентном мировом экономическом кризисе вряд ли это в скором времени стоит ожидать. Не до этого государствам. Не оправдались и мои предположения , что специфика российской политической жизни вместе с объявленным стремлением к инновациям может поспособствовать децентрализации. Увы, слова больше оставались словами, а рыночно-технологическая смелость для прорыва опять оказалась в дефиците. Перспектива добровольного слома стен между социальными коммутаторами за счёт стандартизации и унификации, как это в своё время имело место с электронной почтой, тоже пока что-то не очень просматривается. Наоборот, многие события прошедшего и начала этого года (например, война между Twitter и Facebook, купившим Instagram, механизмы поиска в Google+ и совсем новый поиск от Facebook – опять-таки внутри только своих «садиков») показывают, что «стены» только укрепляются. Это уже пусть и отгороженные, но уже даже не садики. Нет, это уже крепости. И осада таких «социальных крепостей» централизации предстоит затяжная.
Федеративная децентрализация. Динамика событий вынуждено изменила и концепцию децентрализации. Глобалисты («старые децентристы») не собирались ни с какой стороны копировать Facebook и, соответственно, не было никаких разговоров о «новом Facebook». Пришедшие им на смену «новые децентристы» понимали, что с Facebook им предстоит долго сосуществовать. Они также хорошо осознали, что их враг превратился в своеобразный стандарт де-факто социальной коммутации и сегодня доминирует в 127 из 137 стран. Поэтому в рекламных материалах свои проекты они называли не иначе как «новым Facebook», но…только децентрализованным, следовали всем его «стандартам» и пытались, где только можно интегрироваться с ним.
«Новые децентристы» вынужденно стали более умеренными, а их концепцией стала децентрализация в узком смысле слова, т.е. она была не столь глобальной. Всё чаще стали просто говорить о федеративном Веб – некотором децентрализованном федеративном подмножестве сайтов, объединённых между собой на добровольных началах. Поэтому сторонников этой концепции будем называть федератами. Характерными представителями федератов стала известная Diaspora и менее известная Friendica , появившаяся в прошлом году. А идеологическим лидером федератов стал проект Status.net.
Четыре основных различия между глобалистами и федератами
1. Сайты в децентрализованном Интернете, как их видели глобалисты, по своим возможностям, функциям и дизайну отнюдь не обязательно должны быть похожими на то, что мы видим сегодня в централизованном Facebook. Хотя, в частном случае, они вполне могут быть таковыми, но, в общем случае, это могут быть любого типа медийные и/или сервисные ресурсы. При этом медийные ресурсы (сайты), могут быть связаны с контентом любого типа и формата, и совсем не обязательно напоминать площадки социальных коммутаторов, будь то Facebook, Google+ или что-то иное. Это могут быть, например, полноценные блоги (блог-сайты), издания регулярного медиа (прессы), корпоративные сайты Интранета. В общем, все, что угодно! Глобалисты больше думали о независимости медийных, сервисных и корпоративных ресурсов от Facebook или любого другого социального коммутатора.
Борясь с Facebook, федераты пытались его же воссоздать, но уже на федеративных началах. Всё о чём они мечтали, так это дать возможность каждому пользователю создать свой собственный децентрализованный микро-Facebook. Это профильная площадка – автономный сайт пользователя примерно того же вида как и страница, которую он имеет в Facebook, вместе с новостной лентой (опять-таки как в стиле Facebook), в которой идёт контент от друзей, имеющих свои собственные «микро-Facebook’и».
Несмотря на то, что на своих конференциях федераты продолжают говорить о грядущем объедении отдельных федераций между собой и с независимыми сайтами, созданными в рамках других концепций децентрализации, они, по сути дела, приступили к строительству новых «отгороженных садиков» – уже своих крепостей. Только если у каждого централизованного садика был конкретный хозяин, то децентрализованные садики имели коллективного хозяина – владельцев сайтов, входящих в федерацию.
2. Глобалисты в рамках децентрализации хотели решить и многие смежные проблемы. Здесь они делали ставку, прежде всего, на высокий уровень взаимодействия сайтов, что обеспечило бы, в частности, возможность прямого обмена информацией между сайтами, включая комплексную синхронизацию контента на отдельных медийных ресурсах, объединение комментариев в различных ресурсах и т.п. Сюда же можно отнести возможность читать контент, опубликованный на одном сайте, не уходя с другого, участие в объединённой системе оценки и ранжирования контента и авторов, а также объединённого content curation (коллекционирование контента).
Ничего этого федераты не предполагали. Они поставили перед собой значительно более скромные задачи. И сделали это, прежде всего, потому, что сегодня актуальность многих из требований к прямому взаимодействию сайтов несколько ослабла. Выполнение некоторых требований, так или иначе, были обеспечены Facebook с его системой социальных плагинов, которые сайты устанавливали у себя. Затем аналогичные плагины стали поставляться остальными социальными коммутаторами. Другие требования были реализованы в рамках различных ресуров –утилитов, работающих с контентом, проходящим через несколько социальных коммутаторов. К таким утилитам можно отнести различного рода социальные агрегаторы типа TweetDeck, ресурсы коллекционирования контента (Pinterest, Scoop.it), ресурсы для ранжирования пользователей типа Klout. Многие из таких утилит могли напрямую работать не только с основными социальными коммутаторами, но и с популярными блог-платформами типа Blogger, WordPress и LiveJournal.
Встал даже вопрос, а насколько независимость медийных и сервисных ресурсов от социальных коммутаторов так важна этим ресурам – ведь, в отличие от пользователей, для них нет проблем одновременного подключения к многим социальным коммутаторам. Насколько в эпоху Facebook и Twitter важна возможность прямого взаимодействия сайтов между собой? Кстати, среди постановщиков подобных «провокационных» вопросов иногда встречаются и ренегаты – бывшие глобалисты. При этом все вдруг почему-то забыли о существовании корпоративных ресурсов, в особенности, для поддержания внутренних бизнес-процессов с проблемами их сопряжения с ресурсами открытого Интернета (инновации, краудсорсинг и т.п.) А ведь эти проблемы до сих пор по-настоящему не решены. Забыли и про то, о чём сами в своё время много говорили — о необходимости построения «Facebook для зрелых». Например, «зрелые» давно уже ждут полной синхронизации комментариев к одной статье (теме), обсуждаемой в разных ресурсах. Никогда и ни один отгороженный садик эту проблему не решит. Хотя бы просто потому, что не нужно это решение никому из их владельцев.
3. Если глобалисты в центр своей концепции ставили полную унификацию и стандартизацию, то у федератов это место занял открытый (open sourсe) движок. Сайты, объединяемые в федерацию, как правило, строились на едином для данной федерации открытом движке с наращиваемым множеством столь же открытых приставок. Вместо созданий сообществ для разработки стандартов, как это было у глобалистов, федераты сосредоточились на формировании сообществ программистов. То есть, всё выглядело а-ля WordPress: свой базовый CMS-движок, своё расширяющееся множество программных приставок – плагинов, виджетов и стилей (theme), своё сообщество, поддерживающее развитие движка и приставок. Правда, предполагалось использовать и ограниченное число стандартов, наработанных гобалистами (например, OpenID, Activity Stream), но не более того. Подобную идеологию поддерживали все последние децентрализованные (или федеративные) проекты, включая упомянутые Diaspora и Friendica. Некоторое промежуточное место здесь занимает Status.net.
4. Глобалисты не испытывали дефицита средств (вспомним про активное участие в стандартизации тех же Google и Microsoft), В то же время децентрализованные отгороженные садики – федерации, как правило, исключительно малобюджетные проекты. Отсутствие финансирования делало открытые федерации совершенно не конкурентоспособными. Поэтому в условиях наличия на этом рынке мощных социальных коммутаторов с уже накопившейся пользовательской массой никому из новичков не удалось привлечь к себе сколь-нибудь значительный контингент пользователей. Декларируемая в последнее время возможность сопряжения с Facebook и иже с ним в этих условиях мало чему могла помочь. Если уж профессионально сделанному и разрекламированному Google+ наращивание активного контингента пользователей так тяжело даётся, то чего можно было ожидать от почти любителей? А нет пользователей — нет и инвесторов, нет рекламодателей, нет и большого программистского сообщества – кому охота работать в корзину? Всё это, в свою очередь, ведёт к низкой эргономике (usability) движка и замедляет процесс функционального расширения системы. Происходит отток даже уже пришедших пользователей. Остаются, в основном, только самые продвинутые, которые варятся в собственном соку, что-то при этом экспериментируя и что-то изучая. В общем, круг замкнулся — децентрализация и здесь начала пробуксовывать.
Что делать? и как делать? Об этом в двух следующих заметках. Здесь же только скажу, что ответ на первый вопрос я вижу на пути конфедеративной децентрализации. Конфедеративный Веб представляет собой вынужденный компромисс между идеалами глобальной децентрализации и прагматикой федеративного Веб. Находясь между глобалистами и федератами, конфедераты должны взять всё лучшее от двух предыдущих направлений децентрализации и привнести сюда последние достижения облачных технологий, включая мобильные.
—————————————
*Немного грустные размышления (не мои!), связанные с новым поиском от Facebook, объявленным как раз в момент подготовки данной заметки. Можно рассматривать как приложение к моему циклу о редецентрализации Интернета. Автор заканчивает свою статью:
Стало модно говорить о том, что Facebook просто изжил себя, нужно бежать во «ВКонтакте» или в Google+: вот там-то сейчас приятно и чудесно. Однако я думаю, что Facebook просто добрался до этого неприятного будущего раньше, чем другие соцсети. А Google с помощью своих плюсиков собирается превратить в нечто подобное весь интернет. Поэтому бежать некуда, разве что в реальный мир.
Добавлю…или [ бежать] к децентрализованному Интернету!
Комментарии
Powered by Facebook Comments
Тэги: federated, interoperability, non-proprietary, open, децентрализация, открытость, протоколы, свобода, стандарты, централизация
