Перестройка в Америке и президентские выборы: тяжело поступиться принципами

В  свою завершающую стадию вступает очередная кампания президентских выборов в США. Состоялись съезды Республиканской, а затем и Демократической партий. Номинированы кандидаты от двух партий. Без малого через два месяца страна узнает своих президента и вице-президента на последующие четыре года. Пора и мне подключаться….

Эта уже четвёртая по счёту компания, которую я наблюдаю, живя здесь. Первую в год своего приезда, когда Буш младший стал президентом, вообще, мало понял. Хотя политикой интересовался всегда, но всё здесь оказалось не совсем таким, как я представлял. Правда, уже тогда бросился в глаза деиндустриализационный характер развития американской экономики. Почти всё производство стремительно уходило заграницу.  За второй компанией следил более внимательно и с некоторым уже пониманием. Примерно в это же время и окончательно определил себя как сторонника Демократической партии. Однако скорее сделал это, потому что уж очень не понравилась мне международная политика Буша с его войной в Ираке.  Разница в экономических платформах демократов и республиканцев я тогда ещё очень ясно не осознал.

Понимание пришло ближе к третьим «моим» президентским выборам, когда я уже получил право голосовать. Демократ Барак Обама против республиканца Джона МакКейна в компании с такой небезызвестной фигурой, как Сара Пейлин. В моём лице на выборы пришёл убеждённый демократ. Это, наверно, хорошо поняли читатели серии моих статей [1, 2] а общем цикле «Америка незамыленным взглядом», которую я начал вести ещё в своем старом блоге [3]. В этой серии я подробно изложил моё видение американского политического спектра и обосновал свою позицию. Уточнил я всё это в следующей серии своих статей [4, 5, 6, 7], опубликованных уже в данном моём блоге в течение первых двух лет после триумфальной победы Барака Обамы.

Итак, четвёртые «мои» президентские выборы, на которых, и здесь я полностью согласен с рядом обозревателей, во многом будет решаться судьба Америки, а может быть, и целого мира. По сути дела, сошлись две силы с фундаментально разными взглядами на то, как дальше должна развиваться Америка.

Прорабы перестройки и защитники принципов

Демократы, в лице Обамы, утверждающие, что старые принципы, на базе которых Америка, действительно, добилась колоссальных и мало кем оспариваемых успехов в экономике и во многих других областях человеческой деятельности, сегодня начинают пробуксовывать. Надо очень много, чего менять. Государство должно стать более социально-ориентированным. И эти изменения уже начаты – реформа системы здравоохранения один из самых существенных шагов в данном направлении. Поэтому лозунг Обамы сегодня так и звучит Forward (Вперёд) – продолжаем начатую перестройку!

И республиканцы, в лице Митта Ромни, с их лозунгом Comeback (Возврат) – возвращаемся к истокам, основу которых положили ещё отцы-основатели Америки. Другими словами, знакомое всем пережившим нашу перестройку конца 80-х – начала 90-х годов, «не можем поступиться принципами». Америка, утверждают они, была создана и успешно до последнего времени развивалась на основе индивидуализма и свободного предпринимательства, когда каждый отвечает только сам за себя, и «пусть неудачник (лузер) плачит!». И нужно продолжать идти этим и только этим путём, с которого Обама пытается сойти.

Принципиальные расхождения в позициях сторон были мной уже представлены в указанных выше сериях статей. Поэтому здесь пока не буду повторяться, а дам лишь общую характеристику специфики текущего момента. Если же данный материал читателя заинтересует, я постараюсь в дальнейшем эту специфику несколько расшифровать. В каком формате буду это делать, ещё не решил – жизнь подскажет. А в основу своей общей характеристики момента я положил моё выступление на одной дискуссии в E-xecutive [8] , где обсуждалась очень интересная, с моей точки зрения, статья «Россия и Запад: кто слабее? Оба хуже» [9].  Затравкой там для меня послужил этот комментарий Михаила Щелкина:

Проблема, мне кажется, в том, что решение тех социальных проблем, которыми озабочена демократическая партия (здравоохранение, образование, социальная защита) подразумевает либо увеличение налоговой нагрузки, либо увеличение государственных заимствований, либо и то и другое. Республиканцы пугают общественность тем, что первый вариант, чреватый уменьшением прибылей корпораций, приведёт к новому экономическому кризису и к скачку безработицы.

Мой ответный комментарий, в котором американские проблемы в духе обсуждаемой той статьи рассматриваются в «общемировом» контексте (привожу его, практически, один к одному, поэтому он в чём-то пересекается со вступлением к этой моей статье):

Всё это так, Михаил. Но, как известно, «дьявол скрывается в деталях». И к главным таким «деталям» относится то, что сегодня Америка уже не та, что была вчера, а тем более, такой, какой её сделали «отцы-основатели». И об этом хорошо говорится в статье «Where the Money Lives (Где живут деньги)» [10], недавно опубликованной в журнале Vanityfair.

Одну такую статью «местных» профессионалов иногда бывает полезнее прочитать, чем сотни доморощенных прогнозов, в которых уже второй десяток лет, выдавая желаемое за действительное, всё хоронят и хоронят Америку, каждый раз сдвигая сроки её окончательной гибели ещё на пару лет. Как будто дома у таких «похоронщиков» никаких проблем не осталось:).

Так вот, сегодня в эпоху глобализации экономики уменьшение прибыли многих американских корпораций не приведёт к экономическому кризису, как и увеличение их прибыли не будет способствовать созданию новых рабочих мест. То, что говорят республиканцы, было верно до начала 80-годов прошлого столетия. И последний положительный результат, подтверждающий основные их тезисы, был получен с внедрением рейгономики. Сегодня рейгономика уже не работает, и никогда больше не заработает.

Америка, как и Союз в 80-е, столкнулась с объективной необходимостью перестройки, как эти процессы мы не будем по-другому называть. На старых, сколь угодно ранее успешных принципах, Америка дальше не просуществует. И демократы уже при Билле Клинтоне это хорошо понимали, а благодаря Бараку Обаме, поняли ещё лучше. А вот дадут ли нынешнему президенту продолжить своё дело, и хватит ли у него  сил свою концепцию перестройки провести в жизнь, сегодня никто определённо сказать не может.

Единственное, в чём я не сомневаюсь, что, если победят республиканцы с их утопической концепцией «назад к истокам» (её главный проводник – это кандидат в вице-президенты Пол Райан), то Америка, действительно, вплотную приблизится к «точке не возврата», как и в 80-х  к своей уже точке не возврата стремительно приближался Союз. Но американская «точка» будет мало похоже на Союзную, да и на ту, о которой мечтают и так много говорят «похоронщики» Америки» [11]. Однако несмотря на это, все они должны сейчас молиться на Митта Ромни с Полом Райаном.

«Исключительнось» Америки в интерьере аутсорсинга

К сказанному хотел бы тут добавить ещё три поясняющих момента.

Во-первых, сегодняшние демократы (к ним могу уже смело отнести и себя), признавая роль старых «принципов» свободного предпринимательства с оттенками  ярко выраженного индивидуализма в условиях становления и бурного развития Америки, в то же время считают, что развитое во всех отношениях государство должно больше внимания уделять вопросам социальной безопасности и другим подобным вопросам. Ведь, что не говори, сегодня в стране уже нельзя утверждать об абсолютно равных стартовых возможностях для всех её граждан. Например, в части образования или медицинских услуг. Перед выросшими в малообеспеченных семьях зачастую в этих областях стоят довольно серьёзные проблемы. И для того, чтобы их решить, таким молодым людям и/или их родителям приходится прилагать значительно большие усилия,  чем относительно обеспеченным семьям. Другими словами, стать «победителем» детям из более богатых семей сегодня исходно значительно проще, чем из более бедных.  И хотя «богатые тоже плачут», делают они это всё-таки значительно реже, чем бедные.

Отсюда и наблюдающийся сейчас в Америке процесс вымывания среднего класса –  станового хребта страны. Богатые становятся богаче, а бедные – беднее.  Кстати, этого в упор не хотят понимать «травмированные социализмом»[12] – живущие в США выходцы из бывшего Союза, всеми правдами и неправдами, получившими социальную помощь от американского государства и в то же время в один голос с «Чайной партией» [13] обвиняющих Обаму за попытки «строительства социализма».

И разрешить эту проблему можно только с использованием двух механизмов: увеличением налогов, в особенности, для тех, у кого есть возможность это налоговое бремя нести, и снижением государственных затрат в не социальной сфере (оборона и тому подобное). С другой стороны, совершенно понятно, что увеличение налогов – это некоторое понижение заинтересованности в активном труде, а усиление роли государства – это неизбежная бюрократизация и все то плохое, что с этим всегда связано. И нахождение золотой середины (или, как говорят американцы, «серебряной пули») – задача совсем не простая.

Во-вторых, упомянутое уже явление «вымывания среднего класса» напрямую связано и с глобализацией мировой экономики, кстати, лидером которой стала та же Америка. Три волны оффшорного аутсоринга захлестнули Америку на рубеже наших столетий. Сначала произошла почти полная деиндустриализация страны, когда большинство производств ушло в Китай и другие развивающиеся страны. Перед последней Олимпиадой разразился скандал. Оказалось, что вся форма американских спортсменов – её участников была пошита в Китае (на одежде висели ярлычки Made in China). Спортивные функционеры дали торжественное обещание впредь этого не допускать, и всю форму изготавливать только Америке. Однако скептики тут же подсчитали, что в стране, вообще, осталось только 2% предприятий лёгкой промышленности, а нитки всё равно придётся импортировать – их здесь просто не делают.

Затем начался «мягкий» аутсорсинг и, прежде всего, в Индию. Из Америки начали уходить конструкторские и программистские работы, обслуживание потребителей (customer support и тому подобное), за ними туда же двинулись даже некоторые юридические и маркетинговые сервисы. Таким образом, вслед за рабочим классом, а это была существенная часть среднего класса, начала таять интеллектуальная  его составляющая.

И, наконец, третья волна – так называемый, финансовый аутсорсинг. Американский капитал лежит в основе подавляющего большинства крупных оффшорных компаний. А это, с одной стороны, означает, что налоги, которые платят американские финансисты (Ромни, в том числе) зачастую в два раза меньше, чем платит средний американец. С другой стороны, значительные китайский, российский и другие иностранные капиталы, вкладываемые в надёжные американские финансовые институты, до американской инфраструктуры, как правило, и не доходят.

Среди фундаментальных расхождений во взглядах на будущее Америки лежит и вопрос «исключительности» (exceptionizm) её нации. Обама несколько лет тому назад достаточно громко заявил, что не считает американцев чем-то исключительным и нечего, мол, на эту якобы исключительность всё время уповать. Если существующая политика аутсорсинга и американская системы образования [14] останется без изменения, то страна быстро потеряет своё место в бурно развивающемся сегодняшнем мире.  Мы, сказал он, даем возможность всему миру учиться у нас, но перестали уделять внимание обучению собственных национальных кадров. Речь шла и о высшем образовании, и о длительных стажировках китайцев, индусов и других в американских технологических компаниях, а также о «рабочих визах», используя которые даже малые и средние по величине американские компании зачастую привлекают более «дешевых» работников умственного труда со стороны.

Эти слова вызвали дикую ярость у политических и идеологических оппонентов президента. Ему и сейчас это всё время вспоминают, несмотря на то, что по предвыборным соображениям Обама старается вопрос исключительности так прямо больше не поднимать. Хотя смысл многих предлагаемых демократами нововведений явно базируется на тезисе контр-исключительности. И у меня лично, принципиально не верящего в исключительность какой либо нации, правомерность данного тезиса (контр-исключительность) не вызывает никакого сомнения. Ведь, если копнуть поглубже, то вера в «исключительность» любой нации, политической системы или страны – это оборотная сторона той же медали, на другой стороне которой выбито большими буквами знаменитые слова Нины Андреевой: «Не могу поступиться принципами!».

Не стоит плевать в колодец!

И последнее, о чём я хотел бы здесь пока сказать специально для тех, кто давно мечтают о «низвержении «Пиндостана» (так он из штатных «похоронщиков» назвал «заклятого», с его точки зрения, врага России) и гибели населяющих её «америкосов», или (в терминах того же критика) «пиндосов». Самое интересное, если Америка пойдёт ко дну, никаких дивидендов они-то все и не получат, Только хуже будет и им (похоронщикам) и их стране, в любви к которой они постоянно и так громко клянутся. Ведь не Россия придёт на её место, а, как убедительно показано в статье [9], которую я назвал вначале, на смену придёт Китай.

И этот новый «Пиндостан» со своими почти двумя миллиардами новых «пиндосов», живущих совсем рядом – это вам не находящаяся за десятью морями Америка с её «прогнившей дерьмократией». Это вам не страна со своей системой сдержек и противовесов, каждые четыре года погружающая в стихию политических баталий, когда с одной стороны говорят, что «Россия  — геополитический враг номер один», а со второй продолжает призывать к дальнейшей «перезагрузке отношений с Россией».

На смену придёт могучий и монолитный Китай, где все пойдут строем туда, куда им партия укажет. Вот тогда уже, действительно, придётся залазить не в виртуальные, а в реальные окопы. А это делать уж очень не захочется даже тем, кто никак не может избавиться от своей окопной философии с её постоянным поиском «мирового заговора» и надуманных врагов.  Думаю, ещё меньше захочется делать это их детям и, тем более, правнукам.

Однако могу наших мечтателей-«похоронщиков» немного успокоить. Даже при таком самом худшем сценарии развития событий в Америке не так уж и быстро она погибнет. И не даст ей это сделать ни кто-нибудь, а сам Китай. Не выгодно будет Поднебесной быстрая гибель Америки. Почему? Это тоже обосновывается в той же статье, обсуждаемой в E-xecutive – уж очень тесно взаимосвязаны экономики двух стран, являющиеся  сегодня самыми мощными в мире. Ведь Китай живёт другими категориям, чем мы с вами с нашими 4-6 летними политическими циклами. Поднебесной торопиться некуда. Несколько тысячелетий ждала она своего величия, а уж несколько десятков лет – это для неё вообще миг. Так что нашему поколению мучиться, наверное, всё-таки не придётся, ну а дети с внуками, гляди, что-нибудь и придумают с помощью той же медленно погибающей Америки. Так что, а может быть, всё-таки «не стоит плевать в колодец»?