В защиту Оранжевой революции, или Семь мифов и «царь зверей»

Он сейчас не царь зверей, а просто председатель.
Владимир Маяковский: «Что ни страница, – то слон, то львица»

 Не думал уже, что когда-нибудь мне придётся возвращаться к теме Оранжевой революции. В особенности, в первозданном смысле этого казалось бы сугубо украинского явления, произошедшего в середине прошлого десятилетия. Ведь о своём, в целом, положительном отношении как к самой этой революции, так и к идеологии её лидеров и об их последующих трагических ошибках я уже в своё время сказал в отдельных заметках [1,2], а затем неоднократно повторял в статьях и комментариях на другие темы. Очень сожалел, что «оранжевая сказка так и не стала былью», но никогда не ожидал, что она превратится для кого-то в навязчивый кошмар.

 Однако приходится к Оранжевой революции возвращаться, и на этот раз в контексте уже последних российских событий, связанных с грядущими президентскими выборами. Будучи эмигрантом, считал для себя морально не совсем корректным со стороны призывать своих друзей и знакомых там за кого-то или против кого-то голосовать. И сейчас призывать не буду. А вот свою оценку некоторым происходящих сейчас в России явлениям считаю необходимым всё-таки сделать.

И подвигли меня на это последние разговоры с некоторыми моими знакомыми, среди которых были и два моих школьных друга. Одна сейчас живёт на Сахалине, а другой в Хабаровске. Оба они, как и все остальные, с кем я беседовал, согласны, что не всё ладно сегодня в Королевстве Российском, и не всё там идёт так, как им того хотелось бы. Да и факт махинаций на прошедших думских выборах никто из них не отрицает. Но на мой прямой вопрос, за кого голосовать сейчас будете, они, как и некоторые другие, в один голос ответили, что, конечно, только за Него – «царя зверей», которому негоже как-то быть «просто председателем» , да ещё и сменным. На следующий мой вопрос, а почему, также в один голос ответили, что Других, хотя бы сколько-нибудь достойных они просто не видят. Можно было бы в ответ спросить у них, как я это сделал недавно в дискуссии со своим читателем Александром: откуда же можно этих самых Других увидеть, если любая реальная оппозиция в России давно уже, по сути дела, выкорчевана, а оставшихся на телеэкран и к другим средствам по настоящему массовой информации и близко не подпускают?

Но дело сейчас не в этом, а том, что на очередной мой вопрос об их отношении к протестующим я услышал от некоторых своих друзей, что они против «оранжевой чумы», которая неминуемо ведёт к революции, а, мол, в части революций свою программу Россия уже давно перевыполнила. Читаю и слушая то, что сейчас приходит в России, я понял, что антиоранжевые настроения здесь очень даже стали распространёнными и усилено культивируются. При этом соответствующая пропаганда (идеологами которой выступают Проханов, Кургинян, Шевченко и иже с ними), в основном, строится на мифах.

С некоторыми из этих мифов я и попытаюсь сейчас разобраться. Опираться в этом деле буду, прежде всего, на хорошо известные мне факты Оранжевой революции в Украине, которая собственно и породила этот термин, ставший в последнее время нарицательным. Хотя за помощью и к другим «цветным» революциям придётся иногда обратиться. Не буду также касаться идеологий таких революций и персональных качеств их лидеров. Здесь можно спорить долго и много. Поговорим только о сути самого явления.

Миф 1: Оранжевая революция организуется внешними силами. Здесь мы сталкиваемся с прямой попыткой перевалить всё с больной головы на здоровую, или поставить с ног на голову. Толчком к большинству цветных революций было одно или другое, а во многих случаях и то, и другое вместе: (1) засидевшиеся у власти авторитарные правители не хотят уходить или в худшем для них случае в целях обеспечения своей и своей семьи безопасности хотят передать власть надёжному приемнику, а для обеспечения этого (2) идут на фальсификацию выборов. Получается, что внешние вдохновители цветных революций, прежде всего, должны начать с организации самой такой фальсификации, а потом уже «поднимать» против неё массы. Думаю, даже самые ярые противники цветных революций не пытаются обвинить «внешние силы» в самих фальсификациях. Во всяком случае, ничего подобного не слышал об Оранжевой революции в Украине, где никто и никогда не смог опровергнуть факта подтасовки на выборах. Как этого, кстати говоря, власти не смогли убедительно сделать после декабрьских выборов в российскую думу. Плохо замаскированные ложь и подтасовки со стороны властей, вот откуда всегда ноги растут. Я уже не говорю, о нашумевшей истории с рокировкой тандема, возмутивших моих друзей и знакомых в России, независимо от их политических взглядов и идеологических пристрастий. Так что, этот позорный факт тоже злополучный Госдеп организовал? Единственное, в чём, пожалуй, правы антиоранжисты, так это в том, что разработчиком успешной методики ненасильственных протестов является американский профессор Джин Шарп (см. справку внизу). Но тогда с таким же успехом можно обвинять Россию во всех анархистских и производных от них террористических выступлениям, периодически происходящих в самых разных странах. Ведь идеологом анархизма, как известно, был Кропоткин.

Миф 2: Непосредственные участники Оранжевой революции оплачиваются из-за границы. Да, не спорю, в событиях, последующих за фальсификацией, в особенности, на уровне информационного обеспечения различного рода иностранные структуры и фонды могут сыграть определённую роль. Причём воздействия и помощь здесь, как правило, шли не только в сторону протестующих, но и в сторону защитников пошатнувшегося режима. На войне, как на войне, даже если это война информационная. Вспомним хотя бы действия России и различных её служб во время украинской Оранжевой революции. И ещё нужно тщательно разобраться, кто начал первым, и с какой стороны усилий и средств здесь было потрачено больше. Однако в любом случае, будучи хорошо знакомым с представителями самых различных слоёв украинского общества, могу с уверенностью заявить, что ни копейки им за их «революционную деятельность» никто не заплатил. Если ты не хочешь, чтобы тебя постоянно обманывали, то за такое желание обычно не платят. Оно рождается спонтанно и уже никуда не денется. Да и собственное самоуважение на фоне неприкрытых махинаций государственных мужей, рассматривающих других как «быдло», тоже не является предметом купли и продажи.

Миф 3: Оранжевая революция – это всегда кровь, насилие и… крылатые ракеты раньше или позже. Не буду здесь говорить про все цветные революции, но однозначно могу доказать, что в Украине ни сам Майдан, ни всё то, что за ним последовало никак и ни с какой стороны с насилием связан не был. И не надо смешивать цветные революции в более или менее развитых европейских странах бывшего Союза и его «социалистического лагеря» с революциями «арабской весны». В отличие от вторых, первые в прямом смысле этого понятия можно отнести к ненасильственным протестам. Не зря же сейчас много стали говорить о креативном классе, составляющем основу такого рода протестного движения. Этому «классу» есть что терять, и жажда крови его никак не характеризует. И поднимается этот класс не потому, что так уж плохо ему живётся, а потому, что он хорошо знает – жить можно было бы значительно лучше. В этом и состоит смена парадигмы многих «сегодняшних революций», когда, в отличие от прошлых революций, «низы», знают, что такое хорошая жизнь, а «верхи» не могут или не хотя её обеспечить для всех других, кроме самих себя. И не крылатых ракет здесь надо бояться. Кстати, как часто при десятках цветных революций эти ракеты запускались? Во всяком случае, как мне известно, Майдан в Киеве обошелся без их помощи. Бояться надо совсем другого – сознательного и искажений демократического волеизъявления граждан, направленных на защиту правления доморощенных царей и полумафиозных кланов вокруг них, которое, в свою очередь, ведёт к неизбежному застою и деградации страны.

Миф 4: Оранжевая революция ведёт не к демократии, а к ещё худшей диктатуре и не решает никаких проблем из стоящих перед обществом. Опять-таки не буду говорить про все страны, пережившие цветную революцию, но с уверенностью могу сказать, что при всех своих издержках, в особенности, связанных с персональными качествами лидеров, демократии в Украине во времена правления Виктора Ющенко было значительно больше, чем до него (при Леониде Кучме) и после него (при Викторе Януковиче). Буду рад, если кто-то меня здесь поправит. А что выступающие против «оранжевой заразы» скажут про известные успехи Грузии в борьбе с коррупцией, где её сейчас практически не стало? И это в Грузии, которая, как помнят те, которые ещё застали Советский Союз, была одной из самых коррумпированных союзных республик!

Миф 5: Оранжевая революция ведёт к расколу страны. Приведите, пожалуйста, примеры. Фактически их нет. Если и пытался кто-то расколоть Украину после Оранжевой революции, то это были сами, её проигравшие. Вспомните только знаменитое «сидение» в Северодонецке в начале 2005 года. Кстати, с таким же успехом можно было Кучму превратить в раскольника после того, как он ещё в годы своего президентства издал книгу «Украина – не Россия».  И Грузия с её «революцией» никак не более виновата в отделении от неё Абхазии и Южной Осетии, чем одно большое государство, находящееся по соседству с ней. Кстати, Абхазии «помогли» ещё задолго до того, как к власти пришёл Михаил Саакашвили и, не будь той революции, к тому же шло дело в Аджарии ещё при Эдуарде Шеварнадзе. Это если говорить о территориальном расколе. Что касается раскола по социальной линии, то, мне кажется, здесь власть придерживающие вместе с антиоранжистами явно впереди. Взгляните только на организованные ими «массовые» митинги в поддержку Владимира Путина, прокатившиеся по всей России, и вы поймёте, о чём я говорю. Кстати, не напоминают ли вам эти митинги и демонстрации то, что мы ещё совсем недавно видели в Египте и Ливии за несколько дней до свержения местных диктаторов, а теперь подобное наблюдаем и в Сирии? Ведь одно дело на свой страх и риск выступить против авторитарного режима, а другое дело участвовать в «мероприятиях», этим же режимом организованных. Здесь большой смелости не потребуется. И почему никто не задаётся вопросом, а  за чей счёт организуются эти супермассовые мероприятия в поддержку одного из кандидатов, на которые, в частности, в Москву  свозятся тысячи людей с Урала? Или за счёт своего государства, денег моих друзей и других налогоплатильщиков  разрешается  натравливать одних граждан страны на других?

Миф 6: В России, чтобы не делалось, всегда к худшему, и любые изменения, неизбежно связанные с Оранжевой революцией, исключения здесь не составят. Примерно  это же доказывал мне один из моих друзей, утверждая, что сегодня в России жить лучше, чем двадцать лет тому назад. А от добра, мол, добра не ищут, Пожалуй, самый убедительный миф, но только на первый взгляд. Во-первых, а почему смена чиновника или даже «председателя» у  власти рассматривается только как революция? Во-вторых, а почему жизнь в принципе за двадцать лет должно была стать хуже? Во всех нормальных странах с каждым годом жить «становится лучше, становится веселее». И это, несмотря на то, что каждый из нас при этом стареет:). Ведь большой войны не было, да и «труба» не плохо работала. В-третьих,  разве можно сравнивать то, что было в конце 80-х и начале 90-х с сегодняшним днём? Рушилась, и это было тогда неизбежно, громадная империя, а «на обломках» жизнь по определению не могла быть хорошей. Древние ещё говорили, что упаси нас Б-г жить в эпоху перемен. И, наконец, последнее, а почему это самое «лучше» приписывается заслугам только одного человека. Конечно, история не любит сослагательного наклонения. Но такое её отношение одинаково накладывается и на умозрительные плюсы, и на возможные минусы гипотетического другого вектора развития. Лично я, например, не могу не согласиться с теми, кто утверждает, что, коррумпированная российская власть сегодня уже с лихвой обворовала и моего друга, и его детей. Может быть, всё-таки пора уже перестать олицетворять чиновника, власть и даже «председателя» с государством, с его успехами и неудачами*.

Миф 7: Оранжевая революция – это не более чем метод очередного передела собственности.  Опять же, почему россияне так не уважают самих себя, что не верят, что в их стране конституционная смена «председателя» не обязательно должна повлечь за собой передел собственности, очередное «грабь награбленное»? Почему в других странах, где происходят цветные революции, такой порядок вещей не всегда случается, а в России просто неизбежен? Ведь, по сути дела, если не считать португальской «революции гвоздик», начало эпохи «цветных», то есть, мирных и бескровных революций падает на те же перестроечные годы, когда одна за другой от «социалистического лагеря» начали откалываться восточноевропейские страны. Та же соседняя Польша, например, быстро и с успехом прошла через страшную «шоковую терапию». Зато сегодня это единственная европейская страна, которую совершенно не задел последний экономический кризис. И власть здесь за эти двадцать лет абсолютно спокойно и демократическим путём переходила от почти ультраправого правительства Леха Валенсы к достаточно левому правительству Александра Квасьнецкого, затем опять к правому президенту Леху Качиньскому и снова к левому сегодняшнему правительству. Слышали ли вы при этом что-то о постоянных переделах собственности? Нет? Я тоже не слышал. А ведь, вспомните, что говорили о поляках совсем ещё недавно.

Так чего же всё-таки боятся идеологи борьбы с «оранжевой чумой», и почему ею так активно надо запугивать россиян, используя то, что они не без оснований боятся даже самого слова революция? Кто мне подскажет?

Для чего это я всё говорю, спросите Вы, и будете правы. Ведь прочтут мой блог только немногие. И при этом те из них, кто со мной согласится, и без него давно уже пришли к аналогичным выводам, а те, кто не согласится, вряд ли за оставшиеся две недели свою точку зрения изменят. Конечно, не изменят. Но ведь жизнь 5 марта не остановится. Это с одной стороны, а с другой, как известно, вода камень точит. Даже если падает на этот камень по капелькам. Вот и рассматривайте эту мою статью в качестве ещё одной капельки, которая, может быть, когда-нибудь и изменит взгляд на некоторые вещи, если не моих друзей-оппонентов, то хотя бы их детей.

 ———————————————-

 * Из моего комментария на близкую тему – ответ одной благотворительнице, утверждающей, что с властью всегда надо сотрудничать: « То, что работать с государством и его чиновниками нужно, мне кажется, ни у кого из адекватных людей не вызывает сомнения. Вопрос к автору совсем другой. Нужно ли олицетворять политического деятеля, оказавшегося сегодня в роли чиновника, и его идеологию с самим государством? Значит ли это, что скажем, американец, получивший помощь от чиновника в республиканской администрации Буша, должен в рекламных роликах, агитировать за республиканцев, а другой американец, сотрудничающий с администрацией Обамы — всегда агитировать за демократов и самого Обаму? Из своего опыта утверждаю, что американцы на эти вопросы отвечают однозначным НЕТ. Почему же россияне отвечают по-другому? Вот в чем вопрос:)».

 Справка

Джина Шарпа, автора книги «От диктатуры к демократии» называют идеологом цветных революций. Сам он с чуть заметной усмешкой замечает, что еще его называют «Макиавелли ненасильственной борьбы». Институт им. Альберта Эйнштейна в Бостоне, который он возглавляет,  действует примерно так же, как методики Шарпа.

Штатных сотрудников – единицы: сейчас трое, в лучшие годы там работали 11 человек. Зато постоянно появляются энтузиасты, готовые переводить и адаптировать производимые институтом тексты на другие языки.

Также просто и схематично устроены и методики основателя института. Джин Шарп придумал своеобразную программу с открытым кодом. Он собрал и подробно описал почти две сотни методов ненасильственной борьбы, а также некоторые варианты их взаимодействия. Жесткой инструкции нет – методы могут быть использованы в любой комбинации в любой стране.

Если говорить кратко, то в основе метода лежит принцип, что ни одна власть не может быть однородна. И даже самая мощная вертикаль, в конце концов, состоит из людей.

«Есть разные культуры, разные языки и религии. Но если говорить об этой работе – все люди одинаковы», – говорит теоретик ненасильственного сопротивления.

«Где истоки любой власти? Чиновники рождаются с какой-то властью? У них что, восемь рук и четыре головы? Конечно, нет. Они получают власть извне, – рассказывает Джин Шарп. – Если люди верят им, это дает власть. Если люди хотят им помогать в том, что они делают, если работают в их бюрократии, если полиция выполняет приказы и т.д. – вот где источники власти. Но в некоторых случаях они могут исчезать».

Теория и методика Шарпа сводится к тому, чтобы находить слабые точки режима. При этом его книжки-рекомендации написаны очень конкретно: методы пронумерованы и систематизированы.

Например, автор говорит, что существуют три категории отказа от сотрудничества с властью: социальный отказ (включает 16 методов), политический (38 методов) и экономический. Последняя категория в свою очередь подразделяется на бойкоты (26 методов) и забастовки (23 метода). И далее в том же духе.

Выбор комбинаций остается за теми, кто будет превращать теорию в практику. Автор лишь отмечает, что успех гарантируется комплексным подходом.

«Массовые демонстрации носят исключительно символический характер, ­– говорит идеолог цветных революций. – Если режим относительно демократичен – это работает. Но чем авторитарней режим, тем больше нужно сделать для того, чтобы отобрать у него источники власти. Символизм не меняет правительств».

В России имя Шарпа стало более-менее широко известно после украинской «оранжевой революции».

Джин Шарп говорит, что его роль в событиях 2004 года была совсем незначительной, хотя и признает, что поддерживал контакт с украинскими оппозиционерами.

«Распространенной ошибкой прошлых кампаний политического неповиновения являлась ставка всего на один или два метода, например, забастовки и массовые демонстрации. На деле же существует множество методов, позволяющих стратегам сопротивления по мере необходимости концентрировать борьбу или распылять ее «

«Они где-то нашли копию «От диктатуры к демократии». Как, я не знаю, – вспоминает Шарп. – Эту работу перевели, но их организация была настолько бедна, что не было денег опубликовать перевод. Они прислали нам имейл: помогите немного деньгами».

«Мы послали им, кажется, 6000 долларов, – продолжает политолог. – А потом узнали, что они напечатали эту работу каким-то невероятным тиражом. Это был единственный случай прямого контакта и нашего участия в событиях «оранжевой революции».

«У нас нет организаций на местах и филиалов, – говорит Джин Шарп. – Мы просто не можем финансировать это. И потом, мы не могли бы их контролировать, поэтому сложно построить рабочие отношения».

Джин Шарп говорит, что ему, как писателю и автору пособий, приятно, что его тексты могут что-то менять в мире, но призывает не преувеличивать роль своих книг: «Можно напечатать что угодно, и это просто бумажки, которые лежат на столе. Люди, которые делают работу, заслуживают похвалы».

Он говорит, что в 2004 году победили граждане Украины, а в 2000-м – граждане Сербии: «Я не делал ничего особенного ни на Украине, ни в какой-либо другой стране».

Впрочем, есть конкретные события, которыми ученый гордится: например, борьба за независимость трех балтийских республик в 1990-1991 году, когда Шарп был в Прибалтике и консультировал лидеров движения за независимость.

«Да, это правда. И я возьму вину за это, потому что считаю это большим достижением», – говорит он.

«Выбирать ненасильственные действия имеет смысл не просто потому, что это хорошо или приятно, а потому что это более эффективно», – говорит он.

«Нужно учиться действовать стратегически, а не просто делать что-то, что тебе нравится, от чего тебе становится приятно, – продолжает Шарп. – Не заниматься символизмом, а думать по-военному, как Карл Клаузевиц!»

В числе прочего, он считает бессмысленным вступать в переговоры с режимом: «Все переговоры определяются тем, у какой стороны под столом припрятана больше дубина, ­и всегда отражают распределение власти и силы».

«Переговоры – это трюк, который направлен на то, чтобы оппозиция сдалась. Они, как правило, средство манипуляции и контроля», – утверждает Шарп, добавляя, что надо быть готовым ко всему, и в том числе к тому, «что в твоих людей будут стрелять».

Вместе с тем идеолог ненасильственного сопротивления отмечает, что «чем жестче будет действовать режим, тем сильнее эффект бумеранга: всё больше людей будут отказывать ему в поддержке, будет слабеть его база».

«Это политическое джиу-джитсу. Я использую их же силу против них», – говорит Джин Шарп

В молодости Джин Шарп девять месяцев провёл в  американской тюрьме, куда его посадили за организацию гражданское неповиновение армейскому призыву.

Сейчас «От диктатуры к демократии» переведена на 44 языка. В Институте Альберта Эйнштейна говорят, что переводов будет еще больше, но специально их не заказывают. Как не заказывали, по их словам, и русский перевод: его сделали неизвестные энтузиасты, а институт нанял профессионального редактора, чтобы проверить текст.