Признаюсь честно, очень ждал я этой дискуссии. Ожидал с того момента, когда получил письмо от Андрея Семеркина, главного редактора E-xecutive.ru, с предложением поучаствовать в разговоре с Андреем Мирошниченко – автором теории смерти газет и соавтором концепции ульевого медиа. И вопросов у меня к последнему скопилось много, и по опыту участия в предыдущих разговорах на медийные темы в E-xecutive я не сомневался, что опять встречусь с очень занимательными собеседниками – участниками, как себя здесь принято называть, Содружества. И пусть сразу же не всё заладилось, как мне того бы хотелось, я ни на минуту не сомневался, что мероприятие ожидает нас увлекательное и одновременно полезное. В особенности, интерес подогревался тем, что как раз к тому моменту мы увидели долгожданную новую версию ресурса, а её прорабы считают себя апологетами ульевой модели.
И вот, наконец-то! Одна за другой появились две части долгожданного интервью, объявление о котором надолго повисло на домашней странице E-xecutive.ru. Но где же пчёлы – участники дискуссий? Они-то как раз и оказались в большом дефиците. Залетело несколько из них, робко погружалось, некоторые из них даже задали вопросы, и тут же безвозвратно улетели. Совсем не пошёл разговор. В чём же дело?
Первое, что пришло на ум – издержки недоотлаженного редизайна. Есть такое, но не это основная причина. Ведь в других же местах того же ресурса пчёлы всё-таки не только продолжали жужжать, но и мед-контент иногда откладывать. Где угодно, но только не тут.
Сначала у меня даже сложилось впечатление, что я тому виной. Так дискуссия в первой части почему-то закончилась после моих там выступлений. Поэтому решил отложить на некоторое время своё появление в разговоре вокруг второй части. Но смотрю, что и здесь он не пошёл. Последнее большое выступление было от Вадима Петриченко, он же разразился пулеметной очередью комментариев в первой части. И там, и там в ответ – гробовое молчание пчёл. И это уже длится четвёртый день подряд. Кажется, окончально улетели пчёлы. А ведь интервью, действительно мне показалось, очень актуальным и профессионально сделанным. Пришлось всё, подготовленное мной, включая реплики к ответам Андрея Мирошниченко на мои вопросы в коллективном интервью, поместить в комментариях к своих «Аргументах и фактах» .
Так почему же всё-таки не прилетают пчёлы и не опускаются на приготовленные для них рамки? Ведь, как утверждают два Андрея, всё дело в рамках! Как оказалось, не всё. Есть ещё что-то, влияющее на поведение пчёл. Что же? Попытаюсь дать свой ответ на эти вопросы.
Буду очень краток, потому что ответы уже, фактически, были даны в других местах [1, 2, 3], в статьях и комментариях там.
1. Начнём с рамок. Видно, не всегда достаточно расставить рамки на входе медийного ресурса, в целом. Иногда такие рамки должны стоять и на входе конкретной статьи. Не знаю, как и кто, но я таких микро-рамок здесь не заметил. Статья и две её части мне показались очень слабо проаннотированными. Не было приманки для пчёл.
2. Кого мы явно не увидели здесь, так это модераторов. Ведь модераторы в современном медиа, да ещё претендующем на звание регулярного, или профессионального не только и не столько те, кто удаляет некорректные комментарии. Нет, модератор, и это заложено в семантику данного слова, – это, прежде всего, ведущий дискуссию. Своеобразный массовик-затейник. Да, бывает, что такую роль неожиданно берёт на себя один из рядовых участников дискуссии, который как бы на время превращается в пчелиную матку. Так уж получилось, что не оказалось здесь такового. Значит, нужно было подключиться «официальному» модератору.
3. Конечно, идеальным бы в качестве модератора здесь мог оказаться бы сам интервьюируемый. Однако, как правильно заявил где-то Андрей Семеркин, не каждый интервьюируемый или автор за бесплатно согласиться ещё и вести дискуссию вокруг своего выступления. Да и не каждый на такое способен. Но кому уж кому, а Андрею Мирошниченко – идеологу медийного пчеловодства это сделать было просто необходимо. Ведь, по сути, дела в миниатюре апробировалась его же родная модель.
4. Ладно, идеолог почему-то не захотел. Теория и практика не всегда и не во всём идут под руки. Но ведь был ещё и автор статьи, к тому же и симпатизирующий медийному пчеловодству. К сожалению, не увидели мы здесь и Андрея Семеркина. Во второй части, вообще, пока не увидели, а в первой Андрей ограничился одной или двумя второстепенными репликами.
5. Ладно, и тут ещё как-то можно понять. Не лёгкая эта работа из болота тянуть сайт, перестройка которого только что завершилась. На остальное у руководителя коллектива может и времени не хватить. Но ведь речь идёт о редакции, в целом. Неужели и здесь не нашёлся тот, кто хотя бы временно взял бы на себя функции модератора дискуссии? Тема-то совсем близкая любому редакционному работнику. Хотя я уверен, что модератор с подобными функциями (или, как я называю такого специалиста, социально-сетевой менеджер) просто обязан быть в штате любого современного медийного веб-издания.
6. Как уже отметил, даже лично я, отнюдь, не будучи завсегдатаем данного ресурса, мог бы насчитать здесь с десяток медийных профессионалов и просто интересных людей, которым есть что существенное сказать по вынесенной на обсуждение теме. А ведь, практически, никого из тех, кого раньше в подобных дискуссиях встречал, здесь на этот раз не увидел. Почему не пригласили каждого такого специалиста персонально? Именно, персонально, а не через некоторую общую рассылку? Я уже не говорю о приглашении оппонентов, выступающих на данную тему в других изданиях. Тоже не мешало бы пригласить и, уверен, что, как минимум, каждый из таким образом приглашённых обязательно согласился бы выступить.
7. Почему не была проведена соответствующая кампания в том же социальном медиа? Одно дело везде и всюду говорить о социальных сетях, а другое дело уметь грамотно использовать новые технологии пропаганды. Одно дело завести в Facebook и иже с ним различного рода страницы, приложения и тому подобное и развесить, где только можно, призывы любить и отслеживать ваше издание, а другое сделать так, чтобы ваши облачные представительства активно заработали. Облачные рантье 21-го века (примерное название второй части интервью) – это, конечно, хорошо, но так просто проценты с представительств капать в карман издательства не начнут. Могу только посоветовать редакции E-xecutive поучиться этому делу, например, у Новой Газеты. Как они продвигают основные свои статьи в Facebook, Google+ и Twitter. Любо дорого смотреть!
8. И последняя возможная причина неудачи с публикацией. Не совсем понятно, зачем было разбивать, в общем-то, монолитное интервью на две части, давать этим частям абсолютно разные названия и организовывать две отдельные дискуссии вокруг них? Более того, переход со второй части на первую оказался делом не таким уж удобным. Причина чисто технологическая и как будто вторичная, но ведь и из таких мелочей иногда всё и начинается, а иногда ими же и заканчивается.
Общий вывод. Как говорят бюрократы, вопрос не был подготовлен. Так иногда и проваливаются самые лучшие начинания и благие намерения. При этом, ещё раз подчёркиваю, речь идёт не просто о каком-то заурядном и проходном материале. Мы говорим об интервью, взятом главным редактором у известного эксперта и вынесенном в титул издания! Как когда-то говорила моя дочка, а это вам не «шухра-мухра»:).
Комментарии
Powered by Facebook Comments
Тэги: E-xecutive, блогосфера, издание, когда умрут газеты, менеджмент, облака, облачное медиа, пресса, редакция, смерть газет, социально-сетевой менеджмент, социальные сети
А вот об этом же, но с точки зрения экономики. Говорит Кирилл В. (фамилию называть не буду, так как не получил на эту публикацию его разрешения) – главного редактора одного из умирающих, с точки зрения Андрея Мирошниченко, изданий (естественно, тоже название пока не указываю). Ниже приводится выдержка из нашего разговора, который мы с ним со временем хотели оформить в интервью, но почему-то у нас не сложилось. Разговор состоялся летом прошлого года. Кирилл говорит о некоторых предложениях Андрея, направленных на конвергенцию старого и нового медиа. Сразу скажу, что не со всем сказанным Кириллом я согласен, но, думаю, что не прислушаться к мнению издателя-практика никак нельзя. Вот именно подобные выступления и разговор вокруг них очень хотелось услышать после интервью в E-xecutive. И, конечно, комментарии к ним двух Андреев – интервьюируемого и интервьюирующего. Так и появились бы зародыши новой облачной прессы. Итак, слово Кириллу В…
– Все, что предлагает Андрей — это детская игра в крысу. Потому что доходы ежемесячного журнала, который я представляю — это, условно, 100 единиц денег, а доходы нашего сайта — это 0,5 единиц. Просто вот столько вот денег до сих пор отведено на медийные площадки в интернете. Остальное забирают поисковики и соцсети.
Поэтому любая возня с сайтом отнимает у нас больше времени, чем приносит денег. За то время, пока сотрудник журнала «комментирует публикации другого сотрудника журнала» на сайте издания, он может написать статью на 6 полос в журнал. Это, значит, он создаст площадку для размещения как минимум 4 страниц рекламы — а это в наших реалиях 1 700 000 рублей. А ковыряться у себя на e-форуме — изображать жалкие попытки конкурировать с Фейсбуком, не более. Так что все предложения Мирошниченко — это о том, как прикольно провести время, а не как сохранить доходы издательских домов.
– Андрей рассуждает как журналист — он говорит, как сохранить интерес аудитории с бренду издания. Но интерес аудитории без монетизации оного не имеет конечного смысла.
– Перераспределения всех рекламных бюджетов в пользу интернет-сми не произойдет никогда. Потому что концепция «вот заметка, а рядом с ней — реклама» умирает. Для имиджевой рекламы (ранее — поляна глянца) у коммерческих организаций теперь есть собственные сайты, а для продаж — контекстная реклама на Гугле. Все. Нам останется от пирога, которым раньше мы владели на 100%, ну, может, шестая часть.
Этот процесс начался не сегодня. В 20-х вся реклама была у СМИ. Потом отдъедать куски стали радио, телевидение, продакт-плейсмент в кино. А добьет старое СМИ интернет. [Поэтому ни о какой конвергенции и речи здесь не может быть. Останется только блогосфера и ресурсы типа Facebook…]
Добрый день всем, хозяину персонально.
Буду по частям, чтобы можно было потом через ответы развести разные темы. Их тут много, разных.
Маленькое уточнение: Андрей говорит о смерти бумажных газет.
Я новый интерфейс Екса и теорию (по-моему, образ, а не коцепцию) улья не совмещал. Конечно, они связаны, но, по-моему, очень слабо.
Нельзя говорить, что пчелы не прилетели. В данном случае все, кто хотел, высказались, прочли то, что сказали другие. Мы с Андеем говорили на эти темы в этом блоге, так что те, кто бывает тут, тему, в общем и целом, уже знали, а те, кто на Ексе далек от нее — те, наверное, познакомились. Число просмотров (не постов) об этом говорит. Результат будет потом, когда это люди осмыслят.
1. Рамки.
Мне кажется, что это вопрос редактора, его возможностей и целей. Наверное, мы со стороны не можем что-то советовать. Со временем видим результаты, оценки, опять же, разные. Даже в одной редакции, где у всех есть полная информация (у посторонних ее нет). Пусть спорят и на новый год выдвигают что-то измененное.
234. Модерация.
В принципе, я соглаен. А в данном конкретном случае, наверное, можно было предоставить дискуссию самой себе. Ведь предмет — будущее, нельзя прийти здесь к общему мнению. По факту: автору было не очень интересно спорить. А редактору, возможно, в присутствии автора…
5. Персонал редакции
Я всем своим заказчикам говорю о желательности работы на сайте (форуме, блогах, соцсетях) персонала самой фирмы, а не варягов нанятых. Никто не отзывается. Кесарю — кесарево, а народ — в поле. Наверное, и на Ексе так.
6. Персональные приглашения
Это часть модерации, говорили выше.
То, о чем пишет со знанием дела Виктор, мне не знакомо. Я говорил на Ексе, повторю здесь: я не беру бумажные газеты в руки давным-давно. Тем более, не могу быть в курсе дискуссии Андрея с его коллегами. Но образ улья хорош.
А работники СМИ (всех форматов и моделей) пусть ищут, во всех видах бизнеса идет смена моделей. Металлургия, кажется, держится за домны, да добыча за карьеры и скважины, а все остальные — в поисках. Кризис, глобализация, проч., проч, ответ ищут все. Ну, и мы по мере сил, каждый в своей песочнице…
Уважаемый Вадим,
Я доволен, что Вы после десятка своих безответных комментариев в E-xecutive к двум частям рассматриваемого нами интервью вспомнили про мой блог и почтили его вниманием. Этим самым Вы лишний раз подтвердили мою оценку опубликованной там беседы двух Андреев как абсолютно провальную. Я ещё понимаю главного редактора E-xecutive, который, спасая честь мундира, пытается опровергнуть мои слова, но Вам-то это зачем? Тем более, что опровержений-то и со стороны Андрея Семеркина, и с Вашей стороны не получилось. У Вас, например, почти не нашлось ни одного конкретного контраргумента ни по одному из восьми замечаний к организации дискуссии, которые прозвучали в последней моей краткой заметке.
Как, кстати, и не прозвучали они из уст медиаэксперта и пропагандиста теории смерти газет – соавтора модели ульевого медиа. В очередной раз ушёл Андрей Мирошниченко от предметной дискуссии. И не только здесь, и не только со мной. Я хорошо знаком с комментариями к другим его выступлениям – то же самое! Конечно, легче вещать, чем аргументировано спорить. Ведь если попытаться разобраться по существу проблемы, то ничего, кроме красивых образов (мёд, пчёлы и тому подобное) за этим не стоит. И комментарии, прозвучавшие в двух последних темах моего блога, тоже свидетельствуют об этом. Надеюсь, Вы их прочли.
Вы часто, так или иначе, в различных местах бросаете мне упрёк в излишнем теоретизировании. Может быть, потому что я нигде не занимаюсь изобретением велосипедов, как некоторые любители собственных шишек. Но ведь при этом не строю и воздушных замков. Всё, чем я занимаюсь, это пытаюсь на конкретном практическом материале показать, куда сейчас двигаются информационные технологии и медиа вместе с ними. Или Вы считаете, что очень практическая сентенция типа «поживём, увидим» — это лучшее, что может сказать профессионал, исследуя конкретные явления и процессы? Конечно, сентенции подобного рода трудно оспорить, но и проку, скажу Вам, большого от них тоже нет.
Вспомните, например, подобное Вы заявляли и тогда, когда обсуждалась перспектива редизайна E-xecutive. А что получилось в результате? Я уже не говорю о качестве редизайна, выставленного на суд публики. Понимаю, что сегодняшние веб-ресурсы – это «вечное бета». Но не вечная же «альфа», и не все, как Вы, будут восторгаться от необходимости жить в условиях «ремонта» (из Вашего комментария в E-xecutive), Так вот, весь ожидаемый редизайн, по существу, свёлся к смене интерьера. Как я тогда и предполагал, никакой существенной перестройки здания ресурса не произошло. Да и, учитывая базовый движок, произойти, не могло. Так как долго ещё нужно жить, чтобы увидеть и «осмыслить» это?
Решил всё-таки, Вадим, конкретно ответить на некоторые Ваши реплики, которые меня заинтересовали в Ваших последних комментариях здесь и в E-xecutive (о Ваших прелестях проживании в «условиях ремонта» я уже сказал в предыдущем комментарии).
При сегодняшних темпах, «через 5 лет» всё равно, как вчера звучало бы «в следующем веке»:). Тогда и результат осмысления интервью и дискуссии вокруг него смысла не будет иметь. Разве что для истории.
Приведя слова Андрея, Вы почему-то:) упустили то, что он сказал там ещё: «У Вас очень четкая систематизация… но в основе — принципиальные схемы, устройство новых сущностей, в котором нет человека».
О «нет человека» я ему ответил, а вот о «о принципиальных схемах» и «чёткой систематизации» отвечу Вам. Думаю, как инженеру Вам абсолютно ясно, что схемы и чёткая систематизация для того и создаются, чтобы выйти за пределы «одной статьи или серии статей».
Можно спорить о терминах – «лейблочках», которые я подвешиваю к каждому понятию в своей классификационной схеме. Можно не соглашать с моим термином «социальный коммутатор» и продолжать называть Facebook «платформой для социальных сетей» или даже просто «социальной сетью». Можно относить современную блогосферу к «социальному медиа», а можно и не делать этого. Можно говорить о «регулярном медиа», а можно это называть «официальными», или «зарегистрированными СМИ». Можно говорить об «адекватном контексте», как это делаю я, или о «тяжёлом контексте», как это делает Андрей М.
Но ведь суть от этого самих объектов, процессов и явлений, а также их место и взаимоотношение в «чёткой системе понятий» никак не измениться.Так вот как раз предложенную мной систему понятий с начала прошлого года, когда я её начал строить, ни Вы и никто иной ни разу опровергнуть не смогли.
Нет, Вы ошибаетесь, Андрей М. всюду говорит о смерти старой концепции прессы, которая раньше находила отражение в бумажной прессе. Мол, потребности изменились, а новые потребности значительно лучше якобы отражает ульевое медиа. Чтобы убедиться в этом, перечитайте внимательно его выступления, да и наши с ним краткие беседы.
Может быть, Вы и не совмещали, но Андрей С., начиная с нашего летнего разговора, в котором и Вы принимали активное участие, только и делал, что совмещал.
Андрею Семеркину
(начало этого обращения опубликовано в E-xecutive).
Андрей,
Этим комментарием хочу подвести черту под наши последние разговоры, связанные с будущим прессы и E-xecutive на фоне этого будущего. Хотя вполне возможно, что данный комментарий окажется стартовым для следующей уже более конструктивной беседы.
Нам с Вами не удалось провести Круглый Стол с участием Мирошниченко и меня, где мы могли бы пункт за пунктом обсудить и сравнить две предложенные нами концепции. Кто мешает это сделать сейчас? И не просто обсудить, но и завершить этот Стол голосованием по каждому пункту наших концепций. И не просто по пунктам, но и с их приложением к перспективам развития E-xecutive. Давайте сделаем реальный шаг от теоретических разговоров о мудрости коллективного разума к практике его реального использования для нужд Вашего же бизнеса.
Есть и другие варианты реализации такого шага, каждый из них готов также предметно обсудить. Например, мы можем ограничиться просто Вашим интервью со мной (готов представить Вам тезисы «самоинтервью») с его развитием в режиме реального времени, когда пользователи подключаются к интервью, задавая дополнительные вопросы – комментарии. В том числе, и пользователи, находящиеся, скажем, в Facebook. И опять-таки с последующим голосованием по пунктам моей концепции. Готов взять на себя и модерацию последующей дискуссии, хотя независимый ведущий здесь был бы, конечно, лучше. Заодно и промоделировали бы интервью нового типа, как и некоторые другие элементы концепции облачной прессы, которую я предлагаю.
Круглый Стол не обязательно должен состояться в рамках Вашего ресурса. Его можно провести в любом месте, расширив при этом круг приглашенных медиаэкспертов. Главное, это кто берётся за организацию «мероприятия» и его ведение. Думаю, что лучшим «промоушеном» для Вашего ресурса было бы то, что такие функции берёт на себя его главный редактор.
Есть и ещё одни вариант. Функцию интервьюера и ведущего последующей дискуссии взваливает на себя один из активных и уважаемых пользователей E-xecutive, который медийной тематикой интересуется. Например, тот же Вадим Петриченко – мой виртуальный друг и и одновременно постоянный, а по некоторым постоянный вопросам и непримиримый оппонент. Опять же со всеми подвариантами моей поддержки, представленными выше. Что скажите, Вадим? У Вас и некоторых других моих читателей интервью я уже брал. Может быть, теперь Ваша очередь:).
Так что вариантов много. Было бы только желание. Вполне допускаю, что в результате обсуждений моей концепции и голосования по ней, я пойму, что ошибаюсь полностью или частично. Но если это и так, то очень хотелось бы, получить сему доказательства не в общих словах, а конкретно пункт за пунктом. Что касается возможного отрицательного результата, то, как известно, таковой тоже считается результатом. Не так ли?
Копия отклика, опубликованного в E-xecutive
Анатолий, добрый вечер,
Большое спасибо за добрые слова в адрес E-xecutive.ru. Вы правы: совмещаем черты старого и нового медиа, героически боремся всей редакцией (и не только редакцией, но и всей командой, включая ИТ-отдел, сейлз-менеджеров и бренд-менеджера…), наблюдаем тренды, прогнозируем, синхронизируем… smile:)
Блог, ссылку на который Вы даете, прочитал. Провести интервью с Вами силами редакции – возможно. Как возможно и попросить Вадима Петриченко провести интервью с Вами (если он не против). Но есть несколько «но»:
Вы полагаете, что публикация вызовет активный профессиональный интерес менеджеров, маркетологов, состоящих в Сообществе, и что они смогут по пунктам оценить некие тезисы, вынесенные на обсуждение, и что эти тезисы смогут оказать существенное воздействие на формирование стратегии развития E-xecutive.ru. Я не оспариваю тезис Марка Цукерберга (social by design), вполне отдаю себе отчет в том, что этот тренд имеет место быть, но хочу уточнить, что у разных компаний — разная степень готовности быть designed by society. И что только та компания, которая действительно готова к этому, размыкает корпоративные процедуры, открываясь навстречу пожеланиям общества, которые (пожелания) всегда противоречивы, призываю Гаусса в свидетели («колокол в студию!»). smile:)
Для того, чтобы менеджеры и маркетологи, состоящие в Сообществе, действительно были профессионально включены в формирование стратегии E-xecutive.ru, мы должны предоставить им результаты маркетинговых исследований, финансовую отчетность и т.д. – в объеме, позволяюшем составить представление о динамике развития бизнеса. Также мы должны структурировать этот диалог. В ином случае мы получим лишь некий набор мнений – интересных, но субъективных, разрозненных, разнонаправленных, разнокалиберных…
Ваше предложение опережает время. Оно может быть актуальным для публичной компании, владеющей социальной сетью: в этом случае происходит совпадение ролей «участник социальной сети» и «акционер». В компаниях же частных роли «участник сети» и «акционер» не совпадают.
Таким образом, интервью с Вами, буде оно проведено, станет фактом медийным (частью контента портала E-xecutive.ru), но не фактом корпоративного управления (повесткой дня совета директоров компании E-xecutive.ru).
Еще раз спасибо за внимание к порталу.
Андрей,
Очень было приятно такое услышать. В особенности от человека, которому при первом нашем знакомстве показалось, что мои предложения отстают от времени. Думаю, теперь, когда с временной шкалой мы с Вами определились и с дипломатическим протоколом взаимных любезностей покончили, можно и поговорить по существу.
Спасибо за интерес к моим предложениям, за высказанное желание подробнее их обсудить и найти нужную форму такого обсуждения. Я готов к любому формату интервью и дискуссии, которую редакция E-xecutive посчитает приемлемой для себя и думаю, что детали мы сможем уточнить в личной переписке. Здесь же только не могу удержаться от нескольких реплик. Связаны они с некоторыми Вашими мыслями, которые мне показались не бесспорными. Кстати, мы вполне могли бы их подробнее обсудить в намечаемой публичной беседе.
Мне кажется, существует принципиальная разница между social by design и design by society. Вы могли уже заметить, что я довольно скептически отношусь к коллективному разуму и «вирусному редактору». Первый имеет целый ряд ограничений, место второго в регулярном медиа (хоть в облаках, хоть на земле) – это не более чем помощник главного редактора. Поэтому я ни коим образом не предлагаю, чтобы кто-то вмешивался в бизнес Вашего ресурса. Кстати, отношу это не только к частному, но и акционированному бизнесу. Не думаю, что после грядущего акционирования Facebook, его пользователи, даже те из них, которые станут миноритарными акционерами, начнут существенно влиять на политику этого знаменитого ресурса. Не собираясь я и хотя бы в чём-то ограничивать суверенитет E-xecutive, не претендую также на то, что выводы, полученные в результате нашей беседы, сразу же лягут на стол Совета директоров Вашей компании. Всему своё время.
Однако нельзя и забывать уроки истории. Нет ничего вечного, а в сегодняшних высокотехнологических бизнесах тем более. Вспомним хотя бы проблемы Microsoft, «зевнувшего» Интернет и Google, с одной стороны, и Apple с мобильными гаджетами, с другой. Посмотрим, с каким трудом пытается сегодня Google, во время не оценивший силу социального Веба, хотя бы как-то отодвинуть в сторону Facebook. Где сегодня Digg – одна из недавних ярчайших звёзд на небосклоне Веб 2.0? И никакой редизайн не смог спасти его, когда он начал проигрывать тому же Facebook. Я уже не говорю о его клоне News2.ru. Поэтому хочет Ваш Совет директоров того или не хочет, а концептуальные и стратегические вопросы в свою повестку дня ему хотя бы раз в год включать всё-таки придётся. И правильно структурированный и отфильтрованный (здесь полностью с Вами согласен!) взгляд на проблему как со стороны пользователей ресурса, так и совсем со стороны в этом деле очень может помочь. Причём редакция может оказаться в этом даже более заинтересована, чем сам Совет директоров. И того могут быть в распоряжении несколько «корзин», а у редакции ведь существует, насколько я понимаю, только одна «корзина».
И последнее. Да, E-xecutive довольно успешно пытается осуществить конвергенцию нового и старого медиа. Но убедительного ответа на вопрос, а что в результате должно получиться: медийное издание с социальными уклоном (моя позиция) или социальная сеть с медийным уклоном (позиция Андрея Мирошниченко), редакции пока найти так и не удалось. И вот как раз здесь призвать на помощь мудрость коллективного разума Ваших пользователей – менеджеров и маркетологов, хорошо понимающих, что и почём в бизнесе, мне кажется, было бы чрезвычайно полезным делом. При этом совсем не обязательно раскрывать для таких профессионалов корпоративные секреты и финансовые документы. И не мне Вас учить, как правильно «вытянуть» выводы и предложения из этого «разума» и как их оформить.
Ещё раз спасибо за интерес к моим предложениям. Надеюсь на продолжение завязавшегося разговора.
Добрый вечер, Анатолий и, конечно, все участники. Но отвечу хозяину.
1. Безответных — я, честно говоря, не хотел с встревать в ваш с Андреями разговор, я в этом не чувствую себя достаточно подкованным. Когда речь шла о редакторе (виртуальном), то это мне близко, а то, о чем Вы спорили — нет.
2. Нет, насчет теории — это не упрек, это отбивка моей позиции. Я в теорию не углубляюсь, наблюдая, тем не менее, с интересом, о чем там у Вас с другими коллегами идет разговор.
3. Практически — это та таблица, которую сделала Елена. ПрофиСпейс. Это я называю практически. И буду рад посмотреть, что выйдет у Владимира, Сергея, других коллег, с которыми у Вас были совместные планы (ну, понятно, что относительно как-то совместные, тем не менее).
И как только что-то увижу понятное для меня, сразу же и подключусь в меру сил. Практически.
4. Редизайн мне нравится. Я от него именно этого и ждал: нового пространства, нового ощущения. Это в автоделе называют фейслифтинг. Все понимают,что мотор тот же. На Ексе под этим я понимаю форум и обсуждение статей. Например, дискуссионный клуб, где москвичи собираются, мне не доступен, зато (спасибо АндреюС и его редакции) можно дистанционно поучаствовать.
Вадим, спасибо за развернутый комментарий, и прошу прощения за задержанный ответ. На рубрицированный отклик всегда легче отвечать. Правда, было бы проще, если Ваши пункты как-то соответствовали исходным пунктам моей концепции НОП или заметки, на которую Вы, собственно, и откликнулись. Но уж я как-нибудь приспособлюсь, и буду отвечать по Вашим пунктам.
1. Модель вирусного редактора, о котором мы «спорили» и которая Вам «ближе», лежит в основе принципиального расхождения концепции Андрея М. и моей. Отсюда растут ноги и ульевого меди, и смерти прессы. Если Андрей прав, то пресса умрёт и да здравствует вирусный редактор. Если же прав я, то вечная жизнь прессе, а роль вирусного редактора в ней не более чем помощника главного редактора с правом совещательного голоса. Далее не буду повторяться. Всё это уже говорено и переговорено в последних моих статьях и комментариях.
2. Граница между теорией и практикой не может быть проведена исходя из критериев «интересно – не интересно», а тем более «понимаю – не понимаю». Только профессионал, работающий в конкретном поле обсуждаемого вопроса, может говорить о подобной границе. Все остальные могут лишь апеллировать к названным критериям, но не более того. И это является «отбивкой моей позиции».
3. Не хочу здесь заочно никого обсуждать и тем более осуждать. Скажу только, что, ознакомившись с последними работами Елены, в том числе по кейсу Сергея, и, признавая профессионализм автора в области маркетинга, в целом, и SEO/SMO, в частности, у меня не сложилось мнение, что здесь мы имеем дело с со специалистом-практиком в области SMM (социально-сетевой маркетинг). Если Вам интересно, почему, готов пояснить в личной переписке.
4. Почему для E-xecutive сегодня «мотор» и концепция более важна, чем «фейслифтинг», я уже ответил главному редактору этого ресурса. Копию ответа постараюсь выложить ниже.
Часть 2. Разбил, чтобы не потерять куски, если что…
5. Термины, определения, контексты — это часть жизни научного сообщества. Никто не может монополизировать какой-то термин, но каждый может использовать его, уточнив для коллег, что именно на этот раз будет пониматься под тем или иным термином. Я тут проблем не вижу. Главное, чтобы было понятно читателю.
6. Мудрость коллективного разума я признаю в рамках группы. Рабочей, проектной. Т.е. когда что-то конкретное надо сделать. А написать статью колхозом… Или провести Круглый стол. Это дело организатора. Редактора, модератора. Я за это не взялся бы. Но зато могу помочь отобрать вопросы, подстроить к ним ответы (Ваши, Андреев, Елены, Сергея, всех желающих) и получить, может быть, базу для сопоставления Ваших и Анреевых подходов. Т.е. я готов помочь формализовать эти вещи, а судьей выступят читатели. Блога и Екса
Продолжим по пунктам….
5. Полностью с Вами согласен, что никто не может «монополизировать терминологию». Термины, как и понятия (классификацию понятий) могут «монополизировать» только стандарты. Но поскольку в обсуждаемой области знаний таковых сегодня ещё нет, то необходимо чётко различать понятия (суть, или семантику того или иного явления и процесса) и термины (ярлычки, или лейблочки, которые к ним привешиваются). Постоянно подчёркиваю, что ни коим образом не претендую на монополизацию терминов – «называй хоть груздем…». А вот свою целостною понятийную схему предложить имею полное право. Готов её сравнивать с любой другой, столь же внутренне не противоречивой. К сожалению, нигде её пока не встретил, и никто из моих оппонентов мне её не предложил. Согласить, что сентенции типа «может быть так, а может быть не так», поживём – увидим», «человеческое — технологическое» – это совсем не те аргументы, которые могут лечь в основу любой дискуссии.
6. Ну, вот Вадим, и я всегда говорил почти то же самое: основное место, где проживает мудрость коллективного разума, – это группа, решающее некоторую производственную задачу. Однако даже здесь без ведущего, или управляемой демократии дело никогда не обходится. Не говоря уже о самых общих случаях, когда коллективный разум есть ничто иное, как безумие толпы. И известная фраза из Гариков, с которой Вы почему-то не согласились, тоже как раз об этом.
И в заключение, спасибо, Вадим, что Вы не возражаете, рассмотреть вопрос о подготовке дискуссии по предложенной мной проблематике. Насколько я понял, редакция E-xecutive тоже против Вашей кандидатуры не возражает. Осталось только обсудить вопрос о ведущем (модераторе) и некоторые организационные детали, но это, думаю, можно сделать в рабочем порядке на уровне трехсторонней переписки.
Вот я в роли модератора, т.е. формалиста, который намерен сложить аргументы по полочкам и готовлюсь выступить. Но не брать интервью, ведь задать вопрос — это уже серьезно, а просто попробовать выложить все это в виде чего-то структурированного. Ну, покажу свои идеи в этом смысле.
Я против перехода в переписку, тогда мы потеряем читателей. Ведь и подготовка содержит проблемы. Методического характера. Я рассчитываю, например, на Сергея, Елену, думаю, есть и молчуны. Читатели. Их со временем разберет охотка, они нам подкинут еще…
С уважением Вадим
Уважаемый Вадим, отвечаю Вам здесь одновременно на Ваши два последних комментария: здесь и в E-xecutive.
Согласен, что брать интервью модератор совсем не обязан. Есть разные форматы, используя которые автор некоторой концепции может популярно донести её до читателей. Однако при этом всё-таки хочу Вам напомнить, что модератор – это далеко не только формализатор. Модератор – это, прежде всего тот, кто ведёт дискуссию. Поэтому как её инициатор я не хотел бы, чтобы пчёлы опять улетели раньше времени. Что касается формализации, то любая формализация так или иначе является субъективной. Поэтому считаю, что место ей в конце, а не в начале дискуссии. В частности, потому что сама обсуждаемая концепция эти самые «полочки» зачастую и предлагает:). И нужно быть супербольшим эспертом, чтобы свои и чужие «полочки» сразу же правильно совместить. Я, например, за это не взялся бы:).
Хорошо понимаю, что конечное слово в выборе формата дискуссии, публикуемой в E-xecutive, принадлежит её редакции. В то же время оставляю за собой право не участвовать в том разговоре, с форматом которого я не согласен. И, соответственно, буду доносить свою точку зрения по организации дискуссии до главного редактора ресурса. И, скорее всего, это всё-таки будет на уровне частной переписки.
В этом плане о модерации и формализации я уже сказал. Теперь несколько других принципиальных для меня моментов:
1. Считаю, правильным Ваше разделение всех участников дискуссии на экспертов и тех, кому «просто это может быть интересным». При этом к экспертам в нашем контексте отношу только тех, кто отвечает хотя бы одному из перечисленных критериев: (а) имеет опыт работы в СМИ, безразлично в старых или новых, (б) имеет многочисленные оригинальные публикации по данному вопросу, с которым любой может заранее познакомиться и (в) имеет чётко сформулированную концепцию развития, признанную другими экспертами как законченную и внутренне не противоречивую.
2. Считаю, что эксперты, принимающие участие в разговоре, должны иметь равные права предварительно изложить свою концепцию, если они хотят, чтобы её обсудили, перед всеми участниками дискуссии и в одном месте. Андрей М. это сделал, всем остальным тоже такая возможность должна быть предоставлена, и, в любом случае, до всякой формализации со стороны третьих лиц. И пока не вижу лучшей реальной возможности этого достичь, кроме интервью.
3. Считаю крайне желательным, хотя понимаю, что это не всегда удастся сделать, чтобы автор обсуждаемой и сравниваемой концепции, принимал активное участии в дискуссии. Со своей стороны обещаю это сделать, но только при условии выполнения п.2.
А теперь решайте, имеет ли смысл подобного типа организационные метавопросы выносить сразу же на публичное обсуждение или всё-таки лучше их обсудить в прямой переписке? Повторяю, что лично я оставляю за собой право использовать и тот, и другой механизмы, но отдаю предрочтение второму:).
Абсолютно согласен со всем сказанным Анатолием.
Пишу не ответом, а просто постом, потому что убегает правый край. Но, наверное, это не так важно.
Одно дополнение. Я не думаю, что не нужно переписываться, если это удобно. Я думаю, что нельзя терять аудиторию, она у нас, наверное, не так обширна, как в случае с политическими форумами. Но я уверен, что даже и трех человек достаточно — были бы люди хорошие.
Сегодня к вечеру надеюсь показать, что я имел в виду под формализацией. И тогда двинемся дальше.
Вадим
Вадиму и всем остальным.
Я совсем не за секретность процесса подготовки дискуссии. Однако всегда стараюсь по возможности ограничить любые офф-топики и считаю, кстати говоря, это одной из основных задач модератора. Уверен, что офф-топики любую дискуссию, в конце концов, заводят в тупик. Поэтому хочу и здесь разделить основной вопрос – предмет дискуссии и метавопрос – как её организовать. Сам по себе второй вопрос тоже очень интересен, готов даже открыть специальную тему, но предлагаю всё-таки и здесь пока «отделить мух от котлет». Отсюда и моё предложение вынести организационный вопрос в частную переписку. Однако согласен подождать «формализацию» Вадима. Может быть, всё решится само собой:).
Мои предложения тут: http://www.free-lance.ru/commu.....;o=#o-last
Нужно было где-то разместить файл, да и тема, в общем-то, в русле того собрания на ФриЛансе. Ни Екс, ни блог Анатолия такой возможности не имеют. На сайтохранилищах через три месяца удаляют, вот я и забросил на ФЛ.
Жду реакцию.
Вадим, обижаете:), нет проблем – http://www.amilner.com/wp-cont.....-Vadim.xls. Вы тоже это могли легко сделать.
Что касается сути, то Вы всё-таки предложили свой метаплан не самой дискуссии, а её организации, причём в одном из возможных её форматах, а именно, Круглого стола. Ничего не имею против этого формата – сам его исходно предлагал Андрею С. Однако считаю этот формат возможным только при условии, что найдётся модератор Круглого стола, который (1) не только и даже не столько предложит организационный план, но и (2) предварительно опубликует список вопросов, на которые он бы хотел получить ответы от всех экспертов, приглашённых для участия в Круглом столе, а потом и (3) поведёт разговор. Как я понял, Андрей это тоже так представляет, спросив у Вас про интервью. В любом случае начать мы должны с интервью, а затем уже при необходимости, а главное, возможности приступить к Круглому столу по Вашей схеме, учитывающей и высказанные выше уточнения. В то же время со своей стороны обещаю Вам принять самое активное участие в таком «Вашем» Круглом столе. Ну, а всё остальное будет в письме, которое готовлю на Ваше и Андрея имя.