Окончание статьи из цикла «Облачное медиа: стихия и порядок»
В этой части статьи, посвящённой описанию концепции Новой облачной прессы (НОП), я закончу разговор об основных особенностях-принципах предлагаемого мной подхода к организации и деятельности редакций НОП (нумерация особенностей продолжает начатую в первой части статьи). При этом все оставшиеся особенности, кроме последней, будут представлены кратко, так они ранее были более или менее подробно изложены в других статьях данного цикла и/или в других материалах моего блога, или я предполагаю соответствующие вопросы рассмотреть в отдельных статьях.
Кратко о не менее важном
8. Сопряжение регулярного издания НОП с социальными коммутаторами. О необходимости, методах и особенностях такого сопряжения сказано уже было достаточно много, в частности, в первой статье данного цикла, а также в двух последних разделах статьи о социальных коммутаторах. Напомню только, что каждое издание НОП будет связываеться с одним или несколькими социальными коммутаторами типа Facebook (т.е., выходить на соответствующие социальные сети) через социальные плагины. Примерно так же, как это делается уже сейчас. Надеюсь только, что плагины будут более развитыми и гибкими, чем сегодняшние. Например, будут полностью решены проблемы синхронизации комментарием, объединения Share c Link и другие вопросы, которые уже неоднократно мной поднимались. Подчеркну только ещё раз, что успешно задачу сопряжения издания НОП с социальными сетями решить нельзя без специально выделенных для этого сотрудников (или хотя бы одного сотрудника), отвечающих на этот раз за социально-сетевой маркетинг регулярного издания.
9. Ведущие регулярные издания уже и сегодня в большинстве своем, так или иначе, дополнительно представлены своими приложениями (apps) в основных мобильных гаджетах (смартофоны, планшетники и читающие устройства). 
Например, последнее рекламное сообщение, которое я вчера получил, гласит: «Now, Read Wall Street Journal on Kindle Fire». В НОП подобное представительство должно будет превратиться в общее правило. Ведь облачность и мобильные приложения относятся к очень связанным между собой понятиям. Вопрос о месте и роли мобильных и других приложений, работающих в облаках (или с облаками), что их связывает, и чем они отличаются от обычных веб-приложений, я уже немного затрагивал. В скором времени планирую дополнительно на эту тему поговорить.
10. Ролевая инверсии — ещё одна особенность НОП, о которой уже было сказано в первой статье цикла. Речь идёт о том, что само регулярное издание в облаках возьмёт на себя головную медийную фукцию, а бумажная (там, где она останется) станет выполнять лишь функции второго, или поддерживающего плана.
11. Также кратко хочу сказать и о принципе персонификации, закладываемой в НОП. Напомню только, что здесь имеется в виду как персонифицированная фильтрация, так и персонифицированный дизайн. Каждый пользователь при желании может иметь как бы свою версию издания с оригинальным дизайном и собственным подбором авторов (конечно, только из числа сотрудничающих с изданием). В этом плане НОП будет полностью удовлетворять требованиям персонифицированного хранения и ведения контента (content curation), которые сейчас всё чаще выходят на первый план, когда речь идёт об облачном медиа. Об этих требованиях я собираюсь подробнее рассказать в одной из следующих статей данного цикла.
12. Вирусный редактор как помощник главреда
А вот на последней особенности концепции НОП я хотел бы остановиться подробнее. Вирусный редактор (коллективный разум) в ульевой модели регулярного издания претендует на многие функции его главного редактора, отводя штатному главному редактору роль английской королевы. В НОП же, когда мы говорим о «лица не общим выражении» каждого регулярного издания, то подразумеваем, что это «лицо» как в зеркале отражает лицо главного редактора издания. Вирусный же редактор – это в лучшем случае помощник главного редактора с правом совещательного голоса. Таковым он является и в полурегулярных изданиях. Однако в моей концепции, мудрый голос коллективного разума (голос читателя), оставаясь совещательным, всё-таки будет звучать более весомо, чем, например, в Huffington Post или в The Daily Beast.
Таким образом, роль читателей (молчаливого большинства и простых комментаторов) в редакциях НОП нисколько не умаляется. Читатели помогают редакции в привлечение новых авторов, выборе новых тематических направлений (установка новых «рамок») и, конечно, в осуществлении процесса авторской возгонки – расширения авторского состава, когда с подсказки читателей новые постоянные авторы либо привлекаются, либо рекрутируются из числа народных корреспондентов. При этом такой читательской «редакционной» деятельности тоже должен всячески способствовать дополнительный специальный инструментарий для ранжирования контента и его производителей. От читателей также принимаются предложения по выбору материалов для основной части издания (его витрины).
Единственное, что читатели никогда не могут делать, так это менять состав редакции, основную направленность издания и его редакционную политику. В последних вопросах голосовать они, как уже было сказано, смогут только ногами, а редакция, в свою очередь, должна постоянно держать руку на пульсе издания, чтобы такое нежелательное развитие событий предотвратить или хотя бы уменьшить его отрицательный эффект.
Другими словами, одно из фундаментальным отличий НОП от ульевой модели лежит в том, что, рассматривая своё социальное окружение, издания НОП делают ставку на выходящих из этого окружения народных корреспондентов, и их последующую авторскую возгонку. В то же время ульевая модель пытается превратить это окружение в вирусного редактору, по сути дела, задающего всю редакционную политику издания.
И вместо заключения — небольшое лирическое отступление, прямо связанное с данной особенностью концепции НОП…
Медийная управляемая демократия vs. управляемая демократия в политике
Прочитав принципы, предлагаемые мной в качестве основы построения 
НОМ, и требования к его изданиям и редакциям, их выпускающим, вы, наверное, со мной согласитесь, что модель, которую я считаю идеальной для новой прессы, по своей сути является моделью управляемой демократией. Да, будучи ярым противников всего, что скрывается под этим понятием в политике, я остаюсь горячим сторонником и пропагандистом управляемой демократии в медийном бизнесе. Вижу принципиальное расхождение в двух указанных приложениях данного понятия.
В политике любой страны, управляемая демократия предполагает, что любой, кто с таким режимом по тем или иным причинам принципиально не согласен, должен либо смириться с этим, либо раньше или позже такую страну покинуть. О возможности совершить очередную революцию или поучаствовать в ней здесь даже страшно говорить.
Применительно к изданиям НОМ ничего такого мы не видим. Конечно, не согласные, или оппозиционеры режима прямой демократии в том или ином издании, тоже будут вынуждены из него «эмигрировать». Но, согласитесь, что, с одной стороны, переход от одного издания к другому (и тем более в Интернете) процесс существенно менее болезненный, чем отъезд из страны, где ты родился и вырос. С другой стороны, массовый исход из издания может превратиться в финансовый коллапс для самого издания, его учредителей и редакции. Пока что-то не замечал, чтобы угроза подобного исхода из авторитарной страны, хотя бы как-то влияло на действия власть имущих в этой стране. А ведь уходят же зачастую не самые худшие.
Если говорить о политике, то можно утверждать, что никто не владеет страной, и ни одна никем на это не уполномоченная группа людей не может даже на некоторое время определять, что стране нужно, а тем более никто от своего имени не может задавать и менять правила игры внутри страны. Страна принадлежит народу, и только он, его коллективный разум может менять правила политической игры и следить за тем, чтобы эти правила свято соблюдались. Через какие инструменты коллективный разум владельцев страны будет осуществлять свою волю (представительская демократия, прямая демократия, что-то иное), это уже другой вопрос, далеко выходящий за пределы данной темы.
Что касается регулярного медиа (прессы), то здесь любое издание имеет своего законного владельца (владельцев) – учредителя и/или издателя. Они и только они имеют полное и единоличное право задавать и через своего главного редактора (редакцию) определять направленность и политику издания, правила редакционной деятельности, включая работу с контентом и его поставщиками (авторами –вкладчиками). Коллективный же разум читателей, как уже говорилось, тут может выступать не более чем совещательный орган, Как и насколько с таким органом считаться – это дело владельцев издания. Конечно, они должны понимать, что, не считаясь с, так называемым, вирусным редактором, издание может сильно пострадать, но это уже проблемы самих владельцев, их головная боль.
А теперь уже настоящее заключение…
Издания не в принципе, а в корпусе
Несколько раз уже это высказывание вспоминал, но здесь ещё раз хочу к нему вернуться. До своих медийных будней, я долго занимался ИТ-шными проектами. И здесь услышал высказывание одного из очень тогда «известных» Генеральных конструкторов, который на одном совещании заявил: «Нам нужны приборы не в принципе, а в корпусе».
То же самое, думаю, сейчас в том или ином словесном обрамлении вертится на языке у читателей данной статьи о концепции Новой облачной прессы. А где издания в «корпусе» НОП? Не помню, в Google+ или в Facebook у меня именно об этом уже даже и спрашивали. Поэтому хотел бы здесь вернуться к тому, что уже сказал в первой части статьи.
Во-первых, концепция, о которой я тут рассказал, – это одновременно и проект, и некоторого вида прогноз развития прессы. Прогноз, основанный на тенденциях, уже явно просматривающихся в развитии медиа и, прессы, в частности. Отсюда моя уверенность, что в том или ином качестве всё, о чём я здесь поведал, будет реализовано, причём ждать этого осталось не так уж и долго.
Что касается проекта, то я с коллегами работаю более года над тем, чтобы поместить его в «корпус». Первым вариантом такого «корпуса» было одно издание в области информационных технологий на работе и быту. Как уже говорил, были разработаны дизайн, действующая программная модель и технология работы издания. К сожалению, по форс-мажорным обстоятельствам, связанным с заказчиками, это проект был приостановлен. Параллельно просматривалась возможность медицинского приложения концепции. Велись, и, надеюсь, ещё не закончены переговоры с другими заказчиками.
Ниже приводится картинка первой страницы упомянутого издания, проект которого был закрыт. Несколько других страниц, если кто-то заинтересуется, могут быть также также предъявлены:). Сразу скажу, что представленный дизайн очень напоминает таковой в The Daily Beast — в одном из самых перспективных, с моей точки зрения, полурегулярных изданий. Это издание недавно объединилось с Newsweek – корифеем традиционной бумажной прессы, и такое объединение, причём 50:50, тоже очень характерный признак грядущей конвергенции. Для нас же в тот момент главным был не дизайн, а моделирование программ и технологии деятельности редакции.
Так что, как видите, и здесь корпус НОП тоже на за горами…
Комментарии
Powered by Facebook Comments
Тэги: apps, блогосфера, гаджеты, демократия, издание, конвергенция, контент, медиа, менеджмент, мобильный, НОП, облака, облачное медиа, пресса, приложение, редакция, СМИ, социально-сетевой маркетинг, социально-сетевой менеджмент, социальный коммутатор
Чем мне интересна Ваша статья — она дает то, что можно назвать инструментом для последующего анализа и выбора направления действий. Идеология Новой облачной прессы (НОП) имеет огромную перспективу. Я может быть не все понимаю правильно, больше работал в специализированной отраслевой прессе.
Но здесь есть прогноз и это очень важно. Как дальше будет собираться информационная пирамида — не важно. В ней люди, идеи, технические инструменты, проводящие каналы. Главное, кто занимает верхнюю ступень пирамиды. Качество в каждом «отсеке» этих новых НОПов — вот что интересно, как его удерживать на достойном уровне. В печатной редакции все просто — источник, редактор, проверка. В новой форме столько каналов взаимодействия, что отследить все нереально, а значит есть возможность «сфабриковать» материал. Если смотреть на НОПы как на пчелиный рой и улей — то задача та же самая — сбор в одно место продукта. А продукт на выходе — качественный и не очень.
Спасибо, Николай, за комментарий и высокую оценку моей статьи (или цикла?) про облачное медиа. Поэтому предлагаю здесь продолжить начатую в G+ нашу беседу. Ведь там нет ещё синхронизатора комментариев хотя бы на первых порах такого качества, как в FB.
Скажите, пожалуйста, а в какой отраслевой прессе Вы работали (о чём упомянули в своём комментарии) и работаете ли сейчас?
Вы пишите:
В том то и дело, что я не рассматриваю издание НОП как пчелиный улей. И в этом моё главное противоречие с Андреем Мирошниченко. Я больше рассматривая такое издание как некую ассоциацию с адекватными блогерами, которая работает на принципах управляемой демократии. Как уже сказал в FB (см. копию выше),
«моя концепция Новой Облачной Прессы находится где-то внутри треугольника, в углах которого находятся издания типа Huffington Post, издания ульевого медиа и «ортодоксальные» издания традиционной прессы, представителем которых выступил П. Гусев».
А Вы всё-таки как бывший, а может быть, и текущих работник прессы, какую из этих трёх моделей считаете более перспективной?
Сферы, ЖКХ, строительство, дорожное, строительство, малоэтажное. Журналы — «С.О.K.» — http://www.c-o-k.ru (я его придумал очень давно еще в 2000 году. и был первым по факту гл. редактором) 2001-2003, затем в РИА НОРМА сделал из черно-белого журнала Промышленный вестник — цветной, тогда он назывался Информационный промышленный вестник (http://www.promvest.info/), затем два журнала — ЖКХ и строительство, Дороги и мосты (www.dorkomstroy.ru) они с кризисом закончились в 2009), сейчас — свободный художник, есть интернет-проекты — http://www.alldoma.ru (малоэтажное строительство), общеотраслевой по ЖКХ и строительству проект — http://www.allabc.ru и др. «заготовки» под светлое будущее типа infogkh.ru
По поводу пчел и ульев, когда много ульев — закон пасечника главный и это не есть хорошо для информации.
Ассоциаций не видел ни одной, умеющей объединять все интересы и блюсти интересы всех.
Но вы же описали возможный процесс эволюции СМИ в НОПы и с ним нельзя не согласится во многих частях.
Мне важно — как отделить блеф от точки зрения профессионала и если они рядом — как отреагирует обыватель — возьмет красивую ложь в упаковке или правду, но не очень упакованную для «съедения».
Да, теперь я вижу, что нам, действительно, есть, о чём поговорить как коллеге с коллегой. Ведь я тоже был почти десять лет главредом отраслевой прессы, правда, в другой сфере – ИТ и телекоммуникации.
Что касается улей, то основная моя мысль в той части, которую я пытался провести через свой «облачный» цикл, сводится к тому, что нельзя о них (ульях) говорить вне контекста типа медиа. Отношение к ульям и работа с ними напрямую зависит от того, говорил ли мы о стийном (блогосфера/ самиздат), регулярном или полурегулярном медиа. Регулярное меди, или пресса – это как раз то, где мы с Вами работали, и то, что, по мнению Мирошниченко, умирает. Так вот мой НОП – это полупроект, полупредсказание того пути, по которому должна пойти пресса, чтобы не умереть.
И в этом плане я не вижу ничего плохого, что главред (или хозяин) конкретного издания – пасечник устанавливает свои «законы», в частности, по работе с аффилированными блогами. Ведь никто никого при этом не неволит, ни писателей, ни читателей. Не нравится этот издание и/или её главред, пиши в другое издание или просто читай его!
Сюда же отношу и поднятую Вами очень интересную проблему «как отреагирует обыватель». Обыватель обывателю рознь, и всех обывателем одно регулярное издание (пресса) удовлетворить никогда не могло и не сможет ни в каких облаках. Одного обывателя политика пасечника устроит, а другого нет, и тот уйдёт к другому изданию или, на худой конец, его полностью удовлетворят партизанские законы свободных джунглей стихийного медиа (блогосферы). Вы не согласны с этим?
Прочитал. Спасибо!
С идеей «конфедерации порядка и стихии» согласен 🙂
АС
Комментарий выше от Андрея Семеркина – главного редактора E-xecutive пришёл сюда из другого места, но приведён один к одному. Что я ему ответил там, сейчас не суть важно. Здесь же хочу только сказать, что его «конфедерация стихии и порядка», несмотря на последующий за ним смайлик, как нельзя лучше характеризует мою концепцию Новой Облачной Прессы и очень хорошо определяет принципиальное её расхождение с концепцией ульевого медиа. Именно так, НОП предполагает конфедеративную основу сотрудничества порядка (пресса) и стихии (самиздат, или блогосфера), где никто и никому не подчиняется, и никто ни под кого не прогибается. В то время как концепция ульевого медиа предполагает обратное. В ней порядок идёт на службу к стихии.
В любом случае, отклик Андрея звучит сегодня значительно лучше, чем прежние его обвинения в мой адрес, что я отстал от жизни, как минимум, на 25 лет:). Сделаны они были в E-xecutive, где обсуждалась мою статью про редизайн этого ресурса.Надеюсь, мы продолжим с Андреем наш разговор, когда в E-xecutive появится давно обещанное уже интервью с другим Андреем – Мирошниченко:).