Социальные коммутаторы и Открытый Веб, или Форма освобождает

Продолжение статьи «Социальные коммутаторы как коммунальная услуга»

О чём речь шла в предыдущем разделе (из введения в данную статью):

На коммунальные услуги замкнуто достаточно много социальных (в прямом смысле этого слова), экономических, да и юридических проблем. Эта как раз та область экономики, куда государство, хотят того некоторые или нет, вынуждено вмешиваться чаще всего. Такое вмешательство может затронуть многие аспекты рынка социальных коммутаторов: от их нейтральности до антитрестовского законодательства…

О чём будем говорить сейчас (из того же введения):

Не последнюю роль государство (а вернее, объединённые усилия государств) может сыграть и в плане форсирования процедур унификации и стандартизации. Ведь появление Google+ свидетельствует о том, что отрасль социальной коммутации явно вступило в стадию стабилизации. А с этой стадией связано очень много процессов, среди которых унификация и стандартизация занимает далеко не последнее место. При этом нужно отметить, что Google теперь после долгих колебаний практически признал в качестве стандартов» де-факто специфику построения социальных коммутаторов, положенную в основу Facebook. Такое признание значит очень много. Оно выводит соответствующие «стандарты» на качественно новый уровень. В особенности это можно отнести к неформальным протоколам взаимодействия коммутатора с пользователями и со сторонними ресурсами. Дальнейшее уже значительно более строгая унификация будет происходить не на пустом месте. На сегодняшний день соответствующих стандартов наработано достаточно (например, OpenID и OpenSocial), нужно только их усовершенствовать, правильно внедрить и использовать.

Здесь, когда мы говорим о «неформальных протоколах» сопряжения социальных коммутаторов с пользователями, то больше подразумеваем саму идеологию  такого интерфейса, а не технические аспекты, заложенные в соответствующие протоколы. К сожалению, «техника» пока унифицируется и стандартизуется только внутри каждого конкретного коммутатора, Хотя, как уже было сказано выше, заделы в части унификации и стандартизации социально-сетевой коммутации очень внушительные. О таких заделах  я уже достаточно много рассказывал [1, 2, 3], поэтому повторяться здесь не буду.

Напомню только, что, в целом,  речь идёт о трёх группах интерфейсных протоколов, определяющих правила сопряжения социальных коммутаторов:
1. с пользователями (задача стандартизации  №1),
2. со сторонними сервисными и медийными ресурсам (задача №2)
3.  между собой – прямое взаимодействие/interoperability социальных коммутаторов (задача №3).

При этом в первом случае, действительно,  достаточно долго вполне можно будет обходиться  просто более или менее концептуально унифицированными решениями. Аналогично  можно сказать  и про взаимодействие между социальными коммутаторами и сторонними ресурсами. И то, и другое верно, прежде всего, благодаря тому, что я называю «стандартами де-факто» от Facebook. Приверженцами этих неофициальных и никем пока чётко не сформулированных стандартов стали (перечисляю не в хронологическом порядке) LinkedIn, частично Twitter, с определённой натяжкой ВКонтакте, ещё в меньшей степени Одноклассники, а также многие другие социально-сетевые ресурсы, которые в разной степени приблизились  к этим «стандартам».  И это несмотря на то, что Google+ уже сейчас имеет (как и имели многие из ранее появившихся социальных коммутаторов) целый ряд черт, явно выходящие за пределы, определённые «старыми стандартами» социальной коммутации.

И в самом деле, пользователь, зайдя сегодня на любой социальный коммутатор, сразу же примерно представляет, что и где ему искать, чем, как и когда ему нужно пользоваться. Он (она), например, хорошо знает, что где-то должно быть что-то типа  Стена (Wall) и типа Поток новостей (News Feed), есть какие-то механизмы «дружбы», есть возможность обмениваться информацией (Share)  и оценивать её (Like).  Слегка могут меняться названия функций и клавиш или дизайн, но суть и базовые возможности сервиса при этом идеологически, по внешнему виду, а иногда и даже функционально остаются достаточно унифицированными.

То же мы видим, когда говорим о любом медийном или сервисном сайте, разработчики которого захотят подключить его к некоторому социальному коммутатору. В распоряжении разработчиков открытая платформа коммутатора с концептуально одинаково выдержанными  элементами и протоколами программистского интерфейса (API). Можно воспользоваться и колоссальным множеством плагинов (виджетов, «адонов»), работающих на этой платформе, причём предоставляемых не только самим коммутатором , но и сторонними компаниями.

Вспоминая о будущем

А вот для прямого взаимодействия социальных коммутаторов между собой без формально строгих и общепринятых стандартов уже не обойтись.  При этом, повторяю, нельзя сказать, что таких стандартов нет. Их даже, может быть, больше чем нужно [2]. Конечно, все эти стандарты  ещё нужно усовершенствовать, но их основа всё-таки создана.

Чего нет, так это просто доброй воли владельцев коммутаторов. Пока они не хотят объединяться. Видно, не созрели соответствующие экономические условия, однако всё к этому идёт, и, как уже отмечалось в предыдущем разделе статьи, нельзя исключить, что толчком здесь могут послужить некоторые регулирующие воздействия государства (объединения государств). И, прежде всего, это касается, единой и динамической (независимой от социальных коммутаторов) системы идентификации пользователей, а также возможности взаимодействия (обмена информацией) между пользователями, использующими разные коммутаторы.

Первым шагом в стандартизации протоколов взаимодействия между социальными коммутаторами, может стать хотя бы предоставляемая пользователям возможность свободного, простого, естественного и полного импорта своих контактов вместе с соответствующей частью социального графа из одного места в другое. Аналогично тому, как это сейчас делается в, так называемых, почтовых программах, а также в браузерах, где вместо контактов выступают закладки (bookmarks).

При этом хочу обратить внимание, что здесь речь совсем не идёт о децентрализации Интернета. Это дело завтрашнего дня, и об этом у нас будет отдельный разговор в следующих разделах  статьи. Сегодня же речь идёт лишь о начале процесса ломки существующих и пока очень высоких оград между «отгороженными садиками», к которым на данный момент относятся все без исключения социальные коммутаторы.  Другими словами, назад к Открытому Вебу! Возврат к тому, с чего Интернет, собственно, и начинался.  А вот Открытый и уже по-настоящему Децентрализованный Интернет может появиться только после этого.

Google и OpenSocial: долгая дорога в дюнах

И во всех этих процессах, мне (и не только мне) кажется, не последнюю роль должен сыграть Google, основные достижения которого как раз и были связана с открытым Интернетом. Вопрос, однако, упирается не только в историю и традиции этой компании. Просто уверен, что другого пути, чтобы  закрепить свой Google+ на рынке социальных коммутаторов, а в перспективе, может быть, даже победить в его войне с Facebook у главного сыщика Интернета просто не существует.  Если год тому назад в этой части у кого-то ещё могли оставаться какие-то сомнения [1],  то динамика и, главное, довольно туманные перспективы «перетягивания одеяла пользовательской массы» на себя снимают здесь, кажется, последние сомнения. И это притом, что Google+, действительно, по многим своим характеристикам превосходит Facebook.

Чтобы обосновать сделанное утверждение, опять-таки вспомним историю. На этот раз уж совсем близкую – историю социальных сетей, а ещё точнее, историю, так называемых*, открытых социальных платформ.  В этой истории видное место занимает стандарт OpenSocial , который  разрабатывался под эгидой и при активном участии  Google. Как, кстати, и многие другие стандарты открытого Интернета, в создании которых не последнюю роль играла эта компания.

Когда OpenSocial  в конце 2007 г под звуки фанфар был представлен широкой веб-общественности,  его рассматривали как, если можно так сказать, более открытую  альтернативу Facebook Connect  и его концепции Open Graph.

Facebook был, фактически, первым  социально-сетевым ресурсом, открывшим* свою социальную платформу для сторонних разработчиков.  OpenSocial стал второй попыткой Google как-то адекватно ответить тогда уже набирающему силу Facebook. Первым его ответом был FriendConnect – открытая социальная платформа для Google Orkit . Последний тогда ещё был тоже довольно популярным социально-сетевым ресурсом. FriendConnect  и лёг  в основу OpenSocial . Напомню, в те времена в данном сегменте рынка  Интернета ещё продолжал лидировать MySpace, по сути дела, предвестник сегодняшних социально-коммутационных сайтов. Однако уже было ясно, что краткая эпоха славы MySpace подходит к своему завершению. Понимали это и владельцы этого ресурса. Именно поэтому MySpace  быстро вошёл в числу ресурсов, принявших OpenSocial, где уже вместе, естественно, с Orkit был LinkedIn и ряд других известных тогда имён.

Каждый из названных выше стандартов (Facebook Connect , FriendConnect и OpenSocial) представлял собой набор элементов API, с помощью которых решалась задача подключения к соответствующей открытой платформе (только одной конкретной – для первых двух или к  множеству – для OpenSocial) прикладных веб-программ/сайтов, или  приложений (apps), создаваемых сторонними разработчиками. Другими словами, все три стандарты решали, прежде всего, задачу унификации протоколов сопряжения между некоторой социальной платформой и другими веб-программами, т.е., задачу, обозначенную выше как задача №2.

Тогда ещё в расцветающем Веб 2.0 направление социально-сетевой коммутации только зарождалось, и каждый день на рынке появлялись всё новые социально-сетевые ресурсы, пытающиеся создать вокруг себя собственные социальные графы. Поэтому  в качестве таких веб-программ (сайтов), «заинтересованных» в OpenSocial, прежде всего, выступали, именно, «слабенькие» социально-сетевые ресурсы, пытающиеся  выжить за счёт более сильного рыночного соседа, открывшего свою платформу. На этом и захотел сыграть Google. Поняв, что собственными силами с Facebook ему не справиться, он предпринял попытку создания якобы открытой конфедерации социально-сетевых ресурсов . На самом же деле такое объединение должно было со временем превратиться в федерацию с очень мощным центром.  И роль такого центра Google, естественно, отводил себе.  Подключайтесь ко мне, по сути дела, говорил он остальным. Вы получите доступ к моему «большому» социальному графу, ну, а я смогу защитить Вас от происков наших «врагов» (читай, Facebook).

Основная и официально провозглашённая идея OpenSocial состояла в том, что любая веб-программа, или сайт (причём, вообще говоря, не обязательно «социальный»), используя соответствующую библиотеку API, получала прямой доступ к любому социально-сетевому ресурсу, поддерживающему стандарт OpenSocial: к его социальному графу, профилям пользователям, их информации и т.п.  Такой социально-сетевой ресурс в терминологии данного стандарта называется контейнером. При этом не исключались, а, наоборот, поощрялись кросс-контейнерные связи между самими социально-сетевыми ресурсами. Именно, такие связи, как мы увидим дальше, и должны будут лечь в основу для решения третей задачи – взаимодействие социальных коммутаторов между собой.

Поскольку большинство моих читателей неплохо представляет пользовательскую сторону Facebook Connect, для иллюстрации основных возможностей OpenSocial давайте вообразим, что Facebook тоже подключился к последнему, но предложил вместо существующего протокола OpenSocial использовать протоколы Facebook Connect, сделав их общим (совершенно открытым) достоянием.

Другими словами, в этом умозрительном варианте любая веб-программа (сайт), встроив в свой состав кнопки Share, Like и плагин для синхронизации комментариев Comment, получала возможность на соответствующем языке «разговаривать» не только с Facebook, но и с любым другим социально-сетевым коммутатором, а, в общем, и с более развитыми социально-сетевыми ресурсами, поддерживающими  такой мифический  OpenSocial.  В частности, любой пост, сделанный пользователем такого сайта, тут же (одним щелчком) можно было бы разделить со всеми авторизованными для этого другими пользователями, независимо от того, в каком коммутаторе (коммутаторах) они зарегистрированы. Любой комментарий, сделанный  пользователем в таком сайте, тут же (автоматически) отражался  бы во всех социальных коммутаторах, в которых данный пользователь зарегистрирован. Аналогичное можно сказать и про действие кнопки Like. Единственное, что при этом нужно было учитывать разработчикам подключаемого сайта, так это множественность социальных коммутаторов, с которыми при этом начал бы «разговаривать» их сайт, и различие в отображениях общего социального графа на каждый из этих коммутаторов. Проблема сложная, но вполне разрешимая.

Второе и третье (?) рождение OpenSocial

Однако вернёмся к реальному OpenSocial . С самого начала дела у открытого стандарта не очень заладились. Более сильные ресурсы начали откалываться от «генеральной линии», создавая свои собственные закрытые расширения OpenSocial. Как это сделал, например, LinkedIn со своей платформой Intelligent Applications.  Более слабые просто гибли, как бабочки однодневки. Facebook продолжал в одиночку набирать обороты. А тут ещё появился и начал быстро расти Twitter, у которого тоже вскоре появилась своя собственная «закрытая» открытая платформа*.

Наконец, в середине 2010 года произошло событие, которое, казалось, будет последним гвоздём, забитым в гроб OpenSocial. Facebook существенно упростил доступ к своей платформе, графически оформив, наряду с кнопкой Share (здесь он был не оригинален), кнопку Like.  Теперь, используя эти две кнопки, к Facebook и к его социальному графу стали массово подключаться не только и даже не столько более или менее «социализированные» ресурсы, но и множество более традиционных медийных ресурсов и сервисов.

Однако, несмотря на это, казалось бы, трагическое для OpenSocial  развитие событий, стандарт всё-таки выжил. И выжил, тоже временно отведя на второй план, казалось бы, основополагающую идею прямого объединения социально-сетевых ресурсов, а точнее их социальных графов.  Второе рождение OpenSocial произошло в области корпоративного Интернета (Enterprise 2.0). С использование этого стандарта в компаниях и организациях вокруг «своего» социально-сетевого ресурса  стали объединяться самые различные  и зачастую совсем не «социальные», а скорее традиционные веб-программы, решающие сугубо производственные задачи.  Во многом, именно, корпоративное приложение OpenSocial подтолкнуло его сообщество на создание новой версии стандарта – OpenSocial 2.0.

Новая версия постепенно стала объединять вокруг себя другие стандартные открытые протоколы  социального–сетевого пространства [2], в том числе,  протокол аутентификации OAuth 2.0 и протокол Activity Stream для обмена информационными потоками между сайтами.  И опять Google во всём этом играет не последнюю скрипку, в частности, недавно запустив свой пока ещё внутренний стандарт Google Takeout — унифицированный протокол сохранения контента (backup), хранящегося в различных ресурсах, а также предложив OpenDNS — бесплатный сервис для ускорения вызовов сайтов.

Похоже, что мы скоро станем свидетелями третьего рождения OpenSocial. Во всю идёт работа над очередной версией этого стандарта, пока просто упоминаемого как “Next».  Уже сейчас к контейнерам относены и гаджеты (персональные компьютеры и «умные» мобильные устройства), проложена дорога к открытой мобильной платформе Android. И, несмотря на то, что все эти работы ведутся под крылом формально независимых ассоциаций типа W3C и IETF, а также Open Source Conference, рука Google чувствуется во всём. И теперь всё будет зависеть от того, как сам Google понимает открытость. Делает ли он её для всех или только «под себя» [1], под свой проект Google+?

Если сама жизнь (рынок) заставит  Google понять, что в данном случае «для всех» – это и есть для себя (но не «под себя») тоже, то не сомневаюсь, что вскоре в грядущей версии OpenSocial проблема прямого взаимодействия социальных коммутаторов (задача №3) будет решена окончательна. И не просто взаимодействия, а их объединения в единую и глобальную социально-коммуникационную сеть, как это имеет место в области телекоммуникаций. Вокруг такого объединёния социальных коммутаторов будут «вращаться» все стальные ресурсы Интернета.  Поддерживая, как и прежде, подобное «вращение», OpenSocial всё-таки вернётся к своей основной идее «кросс-контейнеров» – унифицированному сопряжению социальных сетей. Однако на новом витке развития данного стандарта таких сетей будет не так уж и много, и все они будут, в основном, концентрироваться вокруг нескольких крупных социальных коммутаторов.

Вот после этого и наступит очередь для разговоров о стандартах децентрализацованного Интернета[3]. И не исключаю, как это может показаться не странным, сам Google эти разговоры будет инициировать.

А пока опять-таки не надо бояться, что унификация и стандартизация социальных коммутаторов сделает их все почти на одно лицо. «Форма освобождает», говорят композиторы и художники. Об этом же напоминает нам Фредерик Брукс в книге «Мифический человека-месяц». Да, медийные и сервисные ресурсы, безусловно, должны отличаться друг от друга «лицом не общим выраженьем». Но только не социальные коммутаторы. Их «лицо» – это, прежде всего, скорость, надёжность, удобство и конфиденциальность в нашем общении с друзьями, знакомыми, партнёрами и коллегами. И мы должны иметь возможность легко и просто переходить от услуг одного социального коммутатора к услугами другого, не теряя при этом ни свою персональную информацию, ни все свои виртуальные связи, которые иногда, действительно, решают всё. А вот остальное как раз и оставим медиа и сервисным ресурсам.

Продолжение следует в “Дайте определимся”…

———-

*  Что такое открытость применительно к программе, платформе, стандарту, каждый понимает по- своему:
— Доступность в использовании. В этом плане ОС MS Windows, как и Facebook Connect могут быть отнесены к открытым системам.
— Доступность не только в использовании, но и в развитии (полная доступность). Таковым являются OpenSocial, как и системы  Open Source типа WordPress и Drupal. В этом плане Facebook Connect является закрытой системой.
— Свобода/нерегулируемость в подключении (только для платформ). В этом плане ОС MS Windows и (до последнего времени) Facebook —  открытые платформы, а LinkedIn, как и Apple – закрытые.
— Бесплатность. Все системы  Open Source , как правила, являются бесплатными. Facebook Connect и OpenSocial в этом плане тоже открытые.