Вадиму Петриченко – иммигранту в мире Новой Нормы: «Скажи-ка, дядя, ведь недаром…?» (М. Лермонтов)
Не скрою, очень приятно, когда твои соображения о будущем Интернете сильно коррелируют с мыслями его изобретателя, но…
Именно на этой несколько загадочной ноте «но» я и закончил свою предыдущую заметку, где привёл некоторые высказывания основателя Интернета Тима Бернерса-Ли (Tim Bernes-Lee) о будущем Интернете, который, с его точки зрения, нетерпением ожидают профессионалы. Привёл, а потом задал себе вопрос, а сколько сегодня лет Тиму Бернсу-Ли? И после этого мне стало немного грустно.
В своей прошлогодней заключительной заметке о конфликте в Профессионалы.ру у меня были уже размышления о проблеме «отцов и детей» в технических отраслях. Но то моё выступление было настолько перегружено различными «лирическими отступлениями», что тема смены поколений прошла совсем незамеченной. Поэтому мне посоветовали оформить каждое лирическое отступление отдельной заметкой. Первый подобный опыт, когда я отдельно опубликовал «Декларацию виртуального индивидуализма», оказался успешным – тема собрала 120 комментариев, что стало рекордом для моего блога. Думаю, что сейчас как раз и настала пора вернуться к тому краткому выступлению о конфликте поколений, которое было озаглавлено (все рисунки подписаны; чтобы прочесть, подведите курсор к рисунку)…
Если бы молодость знала…
Интересно, какая доля читателей моих «Уроков на завтра» и «Между Сциллой и Харибдой» [два других раздела упомянутой заметки], по их прочтению, ухмыльнётся и про себя, и несколько перефразируя известную американскую мудрость, захотят задать мне вопрос: «Если ты такой умный, почему ты не Халявин [основатель Профессионалы.ру]? И почему нет у тебя своих Профессионалы.ру» Отвечаю, что я не только не Халявин, но даже и не Марк Цукерберг, и нет у меня своего Facebook тоже. И отношусь к этому очень даже спокойно. Есть другая присказка: «Если бы молодость знала, если бы старость могла». А вспомнил я её в связи с тем, что во многих областях знаний и технологий самые прорывные идеи возникают и реализуются молодыми – теми, кто, как говорил мой первый руководитель, «не знают, что так, как они предлагают, делать нельзя, и ни один уважающий себя профессионал так никогда делать не будет». Здесь нужно быть не только креативным, но и немножко авантюристом, что так свойственно молодым.
В сегодняшнем Интернете всё это в особенности верно. Однако ещё раз обращаю внимание на мою оговорку, когда, приводя выше одно высказывание Марка Цукерберга, я сказал, что не исключая, что сказанное Марком ему вложили в уста другие. Как мне известно, сегодня в штате Facebook – компании Цукерберга работают опытнейшие люди. Сюда входят психологи, социологи, системные аналитики, социально-сетевые менеджеры, другие учёные и специалисты. Именно конгломерат специальных знаний и уникального опыта этих профессионалов сделали и продолжают делать Facebook тем, что он есть на рынке социального медиа. Придумать и дать первый толчок своей идее – это, действительно, удел молодых с их «надежды юношей питают», а вот рутинная отшлифовка продукта и постановка его на индустриальную основу – здесь без «стариков» никто пока обойтись ещё не смог…
…Если бы старость могла
А до этого ещё раньше коснулся я данного вопроса, когда высказал свои 
соображения в защиту тезиса Мери Фолей (Mary Foley) о том, что Microsoft не так уж стар для Веб 2.0. Мери спрашивала, а может ли Microsoft, управляемый сейчас людьми, возраст которых приближается к 50-и или уже «хорошо» перевалил за эту отметку, выдавать на гора продукты и сервисы, ориентированные на молодёжь? Вернее, а будут ли молодые ребята покупать продукты «старого» Microsoft? И с убеждением ответила на свой вопрос: «Да, будут!»
Хотя при этом автор с иронией заметила, что она – человек, уже более двадцати лет освещающий технологические проблемы, всё чаще стала получать отзывы на свои публикации, многие из которых выдержаны в духе: «Бабуля, в эпоху Веб 2.0 сидела бы ты в кресле-качалке или внуков нянчила бы, а ты всё про Интернет, да про программирование».
Ещё дальше, чем Мери, пошёл в своём доверии к «старикам» известный американский эксперт с 25-летним стажем практической работы в области информационных технологий. В своём прошлогоднем «Facebook для зрелых» (ссылка сделана на мой реферативный перевод) он попытался доказать, что, именно, Microsoft является первым кандидатом на создание того «взрослого» Facebook’а, о котором говорит другой «старичок» – основатель Интернета.
Свою позицию в той заметке, где была представлена «старушка» Мери, я сформулировал так:
А и в самом деле, почему хорошо знакомое в быту «если бы молодость знала, если бы старость могла» в эпоху Интернета стала всё реже прикладываться к инженерной деятельности? Откуда такая уверенность, что прежние знания и опыт сегодня уже ничего не значат? Ведь вся история техники показывает, что успехи любого направления во многом зависят от оптимального сочетания знаний и опыта старшего поколения профессионалов с непредсказуемыми порывами «племя молодого незнакомого».
Помню, с каким трепетом, не побоюсь этого слова, внимали мы в своё время корифеям ИТ. В. Глушков, А. Ершов, С. Лаврова и др. – «старики», с опытом работы на ламповых компьютерах. У нас эту технику тогда называли ещё по старомодному «вычислительные машины», и для своей установки каждая из таких машин требовала огромные помещения. Эти «старики», которые сами-то кодировали программы лишь в машинных кодах или на примитивном Ассемблере, а в лучшем случае на Фортране и Коболе, учили нас уму разуму. Учили нас, хорошо знающих, что такое БИСы и современные языки программирования высокого уровня. Нас, медленно, но верно приближающихся уже к микропроцессорам и персональным компьютерам. С высоты своего положения, вернее, опыта и знаний они анализировали новые тенденции, обращали наше внимание на связанные с ними проблемы и риски, совсем неплохо предсказывали, куда это всё идёт. Да, иногда при этом ошибались, но иногда говорили и такое, что сегодня только-только начало подтверждаться жизнью. Неужели сейчас всё настолько изменилось, что «орлята учатся летать» уже сами, и никакой помощи им для этого совсем не требуется?
Когда Цифра превращается в Норму
Говоря это, мне в то время казалось, что позиция сторонников неизбежного «взросления» Интернета и его социально-сетевой составляющей настолько очевидна своей правотой и логичностью, что и спорить здесь не о чём. Нужно только набраться терпения, и вот-вот Microsoft или IBM скажут здесь своё решающее слово. Но прошло уже больше года, а мы продолжаем слышать только то, о чём говорит Facebook.
Более того, ряды сторонников противоположной точки зрения продолжают расти и крепнуть. Совсем недавно я прочитал утверждение уже одного ИТ-профессионала, который, ни капельки не сомневаясь, утверждал, что, если Microsoft не заменит своих стариков, нечего ему делать в мире, где сегодня ведущие позиции занимают «молодых» Apple, Google и Facebook. На естественный встречный вопрос, а как же со «стариком» Стивом Джобсом (Steve Jobs) в Apple, автор отвечал, что успех этой корпорации, прежде всего, связан с тем, что в своё время, Стив отошёл от её управления, а когда вернулся, это была уже компания «молодых».
Давайте послушаем теоретическое обоснование подобной позиции. Причём излагают её профессионалы, которых тяжело отнести к противникам повзрослевших социальных сетей и медиа. Просто они пытаются понять, а почему этого на самом деле пока не происходит.
Я уже упоминал об очень интересной книге Питера Хинсона (Peter Hinson) «Новая Норма (The New Normal)». В ней он говорит, что технологический мир сейчас явно перевалил через состояние «полу наполненного стакана», когда он становится всё менее аналоговым и бумажным и всё более цифровым. Цифра превращается в Новую Норму, о чём говорят уже даже закоренелые пессимисты. И эта Норма начинает оказывать колоссальное влияние на все аспекты нашей жизни, включая бизнес, культуру и язык.
В мире Новой Нормы, по мнению автора, есть цифровые аборигены (native) и цифровые иммигранты. При этом цифровые аборигены начинаю рулить этим (нашим) миром. Питер предлагает простой тест, с помощью которого можно отличить аборигенов и иммигрантов в мире Новой Нормы.
Положите на стол цифровую камеру и спросите у своего ребёнка, что это. Он (она) ответит: «Камера». Спросите об этом у своего коллеги. Если он (она) тоже назовёт это просто камерой, вы разговариваете человеком, который, как и ваш ребёнок, абориген мира Новой Нормы. Если же ваш коллега скажет, что это цифровая камера – он (она) иммигрант в этом мире. Как, наверное, и вместе со мной большинства моих читателей:).
Это для нас «нормальная» камера суть аналоговая камера, а цифровая – это что-то новое и исключительное. У аборигенов же, наоборот. Слово «аналог» применительно к камере – это и есть как раз что-то исключительное. В большинстве случаев, такого слова они, вообще, никогда не слышали. Цифра для них стала нормой!
Чем пахнет нова пресса?
В своей книге «Когда умирают газеты» Андрей Мирошниченко, по сути дела, предлагает для этих же целей другой тест. На языке предыдущего автора он предлагает спросить у человеку, что такое подписка? Иммигрант в мире Новой Нормы быстрее всего поймёт, что речь идёт о подписке на газеты и журналы. В то же время школьник – наш абориген, вообще, вряд ли вспомнит, что на прессу можно подписаться.
Казалось бы ещё совсем недавно, когда ход очередной технологической революции только приближался к состоянию «наполовину наполненного стакана», пессимисты на любые доводы о неминуемой гибели традиционной прессы с ухмылкой вспоминали телеоператора Рудика из кинофильма «Москва слезам не верит». Помните его «Да-да, конечно, через 20 лет не будет ни театра, ни книг, ни кино — одно сплошное телевидение»? — спрашивали они у апологетов Цифры — Вот таким же будет ваш «сплошной Интернет».
В те времена мне, как и самому автору книги, казался неотразимым тезис многих не верящих в гибель печатной прессы: «А вот я привык к запаху типографской краски, мне важны тактильные ощущения от газеты или журнала, в самолёте можно почитать… Поэтому газеты не умрут! Или, может, и умрут, но не совсем. Или не так скоро. Когда-нибудь потом».
И что мы имеем сегодня? Нас — цифровых иммигрантов ещё может и притягивает запах типографской краски, но только не наших детей, а тем более не наших внуков. При этом запахе у них уже не возникнет никаких медийных ассоциаций.
Размышляя над пресловутой привычкой людей к бумаге, к краске — к газете, нельзя было обойти тему смены поколений. И здесь Андрей предложил понятие «осевого поколения». В России это люди, родившиеся в 30-е годы прошлого века. Они родились в аграрной эпохе, работали в индустриальной, доживают свой век в постиндустриальной эпохе, осторожно нажимая кнопки в мобильнике указательным пальцем (тогда как у цифрового человека уже большой палец стал оператором, а не контропорой; то есть уже и физиология поменялась).
Пост-осевое поколение вспоминает о будущем…
И далее Андрей приходит к очень интересному заключению:
Раньше в одну эпоху умещались тысячи поколений. Теперь в одно «осевое поколение» уместились три эпохи. Такого прежде никогда не было. Это мой ответ тем, кто говорит, что апокалиптические прогнозы были всегда и всегда не сбывались. Прогнозы были, но сейчас в нашей теме есть нечто, чего не было раньше, что не могло раньше влиять на качество прогнозов. А именно — демографический фактор. «Осевое поколение» и состояние общества после него — это впервые.
После осевого поколения, когда эпоха короче жизни человека, происходит важный культурный перелом — социальные привычки не передаются по наследству. Они остаются в рамках поколения. Да, вам приятна, может быть, газета на ощупь. Но нынешние подростки уже и не знают, какую роль газета когда-то играла в жизни человека и общества.
Редакция от 25 октября 2011. Клип, хорошая иллюстрирующий сказанное можно посмотреть в моём блоге здесь.
Возвращаясь к моим (и моих единомышленников) соображениям о целесообразности симбиоза хорошего авантюризма молодых и глубоких знаний «стариков» вместе с их житейским опытом», задам один крамольный вопрос. А может быть в уникальную эпоху новой технологической революции, которую мы сейчас все вместе переживаем, такой симбиоз уже никому и не нужен? Ведь завтра сегодняшние школьники – аборигены мира Новой Нормы придут на работу, а послезавтра станут руководителями проектов и компаний.
Может быть, аборигенам цифрового мира Новой Нормы совсем не нужны «старики», делающие неуклюжие попытки эмигрировать в этот мир. Никакой ассимиляции здесь никогда не произойдёт. Кое-кто из пришельцев в мир Новой Нормы сумеет хорошо адаптироваться к его культуре и чётко следовать неписанным законам цифрового мира. Политкорректная прослойка аборигенов ещё как-то будет терпеть нравоучения остальных иммигрантов, которые при этом продолжают так смешно «нажимать кнопки мобильника указательным пальцем». Ну, а менее политкорректные, уподобясь мальчику — герою Краморова, спросят, как он у зрителей в конце одного старого фильма: «Что вы все здесь делаете, а?»
Спросят и у основателя Интернета. Спросят и у Билла Гейтса. Спросят и у Сергея Капицы с его последними далеко не бесспорными, но очень интересными размышлениями об Интернете. Спросят Microsoft и IBM. Ведь, как мы уже слышали, социальные и культурные привычки больше не передаются по наследству Кино закончилось!
А может быть новое «технологическое кино» только начинается? И наполненность «цифрового стакана» ещё очень далека от его середины? Иммигранты в мире Новой Нормы с их багажом глубоких знаний и опыта, как это и принято, в конечном счете, ассимилируют в себя местных аборигенов? Или, наученные историей и правильно приложив мораль, вынесенную ими после просмотра «Аватара», попытаются конвергировать свою культуру с аборигентской? А цифровые аборигены с радостью примут идею такой ассимиляции:). Очень хочется надеяться, именно, на последний сценарий…
Комментарии
Powered by Facebook Comments
Тэги: будущее, конвергенция, конфликт, медиа, поколения, пресса, технологии, Фейсбук
Посвящение — это приятно… Спасибо.
Конечно, принимаю как обязанность углубиться в смысл и найти там что-то насчет пожара Москвы. Ну, или Сетевого Бородино между Мелкософтом… и кем?
Вадим
Не найдёте, Вадим:). Материал совсем не об этом. А вот между «Мелкософтом» и Microsoft, думаю, большая разница, и последний, кстати, объединил свои усилия с Facebook, чтобы Интернет от Google защитить. В отношении защиты шучу, конечно. А вот чем такое объединение «старости» с «молодостью» и Сетевое Бородино закончится, уже пытался где-то предсказать, а теперь слежу, сбудутся ли прогнозы:). Пока, кажется, сбываются…
The «абориген цифрового мира» Max (now 4) did not know until recently that there is another way of navigating the menu on the phone. Ever since Max was 2, and his father introduced him to his new and shiny iPhone, Max got used to using the touch screen and bravely navigates the iPhne menu by sliding with his finger. Note, that Apple introduced the touch screen only a year prior to that.
On a different topic, some «old» companies who would like to target new and young customers are forced to purchase small software development companies to bring in the «youth» technology and approach to their «old» ways of doing things. Sallie Mae, the parent company of Upromise, had to buy Upromise (a young software marketing company) exactly for this purpose. Upromise brought in the 30 something approach to doing things to a «brick-and-mortar» corporation, which was managed by 50/60+ oldies.
Инга, а хотя бы что-нибудь дала «старая» и “brick-and-mortar” корпорация, которая «was managed by 50/60+ oldies», молодым ребятам из твоего Upromise?
nothing at all!!
The «50/60+» typically think strategically and long-term. The 20/30 want things now, the 40+ wanted things yesterday and definitely want them now and the sooner the better. That’s the problem.
The Brick-and-mortar» financial corporation laid off a bunch of people from Upromise, slashed salaries, health benefits, and vacation packages of those who are left employed — all in the the name of tomorrow — the save the business. And, the they did save the business. But what are we supposed to do now?
Note: Sallie Mae did not risk to take away free bagels on Fridays,an old Upromise tradition. This leaves me think that even 50/60+ can adapt.
Спасибо, Инга. Твоя точка зрения мне понята. Перевожу идею твоего ответа..
Абсолютно ничего! Если говорить о сотрудниках купленной молодой программисткой фирмы. 50-60-летние больше заботятся о будущем своей громадной корпорации- империи, а молодые хотя всё сегодня и сейчас. Будущее компании, где они работают, их мало интересует. Да, империя была спасена, но почти все молодые из приобретённой компании уже ушли.
И, тем не менее, даже «старики», спасая в кризис гигантскую корпорацию и экономя на всём, не решились отменить традицию «бесплатных бубликов» (free bagels on Fridays), которые получали сотрудники молодой компании каждую пятницу. Как видите, «старики» тоже адаптируются к Новой Норме:).
Надеюсь, твою мысль не извратил:).
Я думаю, что это борьба за скорость внедрения новинок в подсказанном Майкрософт формате. Я имею в виду покупку для МС ДОС всяких «вкусных» компонентов «на стороне». Наверное, это правильно.
Но звонить маме любой Марк должен точно так же, как и Билл — регулярно. Можно по Скайпу, можно по телефону с дисконабором (может, это винтажная штучка, которую купила стильная жена, а может и раритет из музея — подарок учителя-академика после защиты диссертации).
В качестве «старушки» не могу не вспомнить упражнения IBM с голосовым вводом команд. Может, таким образом, телефоны со временем потеряют экраны? Но там, насколько я знаю, дело не пошло достаточно широко — с голосовыми командами. Значит, экраны пока останутся? Смысл гадать?
А позвонить маме — это от древних греков или китайцев через жрецов, попов и мулл дошло до нас и мы должны передать дальше. Сеть, я думаю, именно для этого. А пальцем, мышью, джойстиком или движением глаз — какая разница?
Добрый день еще раз.
По воскресной свободе вникнув расслабленно и мечтательно в широкие горизонты, которые, как всегда, Анатолий распахнул перед нами, заметил следующие:
1. Гуттенберг и братья Люмьер, конечно, первооткрыватели, но трудно назвать их «отцами-основателями». Так и Сеть, я думаю, не может иметь основателя. Слишком большой кусок культуры. Глобальный, всевозрастной, всесоциальный…
Кстати, если говорить об американских отцах-основателях, то они донесли до практической организации жизни народа английских колоний мысли Вольтера и Руссо. Которые, в свою очередь, «положили на ноты современности» то, что видели с детства в Женеве или вычитали у Платона и Аристотеля о том, в свою очередь, что делали практически греки и римляне… Т.е. культура имеет бесконечные корни и Сеть как часть культуры — обязательно и всегда.
2. «Если ты такой умный…», «Если бы молодость знала…» — любую поговорку можно использовать как «костыль» для своей мысли, оправдание позиции, но это совсем не значит, что мысль верная, а позиция правильная. Меняется точка зрения на полградуса и поговорка теряет свою силу, а понадеявшийся на верность этой истины, проигрывает.
3. Если «старушка» каждый день (неделю, месяц) осваивает что-то новое, т.е. знакомится достаточно плотно с какой-то технологией, то она, конечно же не «старушка», а эксперт. А паренек, который освоил первый в своей жизни продукт (пакет, технологию) и страшно горд этим еще не был в положении «старичка». Это ему светит ровно через день (неделю, месяц). И тогда он либо что-то поймет, либо уйдет в лагерь брюзжащих и ноющих.
Вопрос в том, что из сотни новинок рынка, в том числе технических и, скажем, социально-технологических, совершненно невозможно выловить перспективные. По-моему, это безнадежно, пытаться предугадать, что и в какой степени будет работать завтра, послезавтра, через три года. Тут уж…
4. Да, цифра становится нормой. Но это не та плоскость, в которой «старушка» и «паренек» думают или говорят о перспективах Сети. Слушая аудиокнигу, я получаю мысли автора и отзываюсь на них — это, вообще-то, по сути то, к чему имеет отношение и Гуттенберг и русичи, писавшие на бересте. А те инженеры, которые записали звук и доставили мне его через пространство — им, не просто спасибо, они сделали возможным все это — но это не суть процесса общения. Моего с автором. Суть Сети, я думаю, не в технологии.
5. Поколения в социологическом аспекте — это одно (есть критерии — пусть различные в разных разделах, но, что важнее, признанные какой-то группой исследователей), а в технологическом… Тут важен контекст. Кто что будет считать поколениями — и для чего — пусть уж там и разбираются.
Но это все так, по ходу чтения, а на главный вопрос Анатолия есть у меня ответ. Полученный из чтения (слушания) Достоевского.
Федор Михайлович (и очень многие другие — Меньшиков, Бердяев раньше, современные политики сегодня) ноют по поводу того, что мол, русский народ и то, русский народ и се. И он там страдал, и он свершал, и он чудесный, и он ужасный — ну, на все лады и во все колокола.
А доказательства? Нету. Есть «глубокое знание нашего народа».
Ученые же, историки, беспристрастно говорят о том, что любой народ (этнос, цивилизация) проходит разные фазы, которые можно называть по-разному в зависимости от задач исследования, если это исследлование или какая-то научная концепция, или художественных задач, которые поставил перед собой именно художник. Но если речь идет о каких-то практических проектах (например, модернизации), то нужно и задачи ставить практически: брать статистику и смотреть — что это за народ, кого нам не хватает, юристов, балетмейстеров, да и готовить их. Или стимулировать рождаемость. Или запрещать водку. Или отменять налоги. Это все в том случае, если есть желание что-то сделать. Столыпина можно вспомнить, Хрущова, Горбачева, опыт Сингапура — хотели люди что-то сделать и пробовали. Что-то получалось, что-то оставалось следущим поколениям.
Те, кто хотят сделать что-то в Сети, не обращают внимание на возраст, я думаю, кандидатов на рабочие места. Или, скажем, в форуме мы же не спрашиваем друг у друга паспорта, обращая внимание на мысли. Другое дело, что если человек говорит то, что мы и сами раньше как-то чувствовали или даже формулировали похожими словами, то мы вправе подозревать за этим ником схожий опыт, жизненный и профессиональный. Так что, мой рецепт: есть идея — бери и делай. А жизнь поправит. Но, конечно, не забывай поглядывать по сторонам, «старушки» могут сэкономить вагон твоего пота, подсказав верное направление или указав на неизвестный тебе факт.
Я не иммигрант. Я абориген в мире Нормы, которую вывожу от древних греков — поскольку живу неподалеку от Ольвии, античного полиса.
С черноморским приветом Вадим.
Боюсь, Вадим, что Вы всё-таки, будучи аборигеном в мире Старой Нормы, являетесь иммигрантом в мире Новой Нормы. Точно так же, как таковыми являюсь я, и все три автора, на мнение которых я опирался в этих своих размышления. Можно спорить о том, кто из нас больше, а кто меньше здесь ассимилировался, но от факта иммиграции, увы, никуда не уйти.
Точно так же, как и цитируемые авторы, я раньше размышлял в Вашем духе, был сторонником исторических параллелей и аналогий, привёдённых Вами. И это нельзя не заметить из первых двух моих выступлений, которые я привёл.
Сейчас же я очень сильно в правомерности этих параллелей и аналогий усомнился. Как и заколебались все три указанных выше автора. Не уверен, что наши колебания на сто процентов обоснованы, но я не стал бы их так легко опровергать, как это делаете Вы. Для опровержения здесь потребуются факты и цифры, а не исторические аналогии и ссылки на Аристотеля и Достоевского (а это уже к старому нашему вопросу о том, что своё слово, наконец-то, должны сказать и настоящие учёные).
Мне кажется, все мы иммигранты в мире Новой Нормы пытаемся выдать желаемое за действительное. Так, конечно, легче жить. Но иногда и не мешает снять защитные очки и попытаться взглянуть на некоторые вещи другими глазами, Как и сделал это Андрей Мирошниченко. Для этого очень советую Вам прочитать его книгу, о которой я рассказывал или хотя бы её презентацию (по моей ссылке).
Обратите там внимание на принципиальный момент, чем осевое и пост-осевое поколения (к пост-осевому принадлежим мы с Вами, как и три эти автора и почти все сегодняшние иммигранты) отличаются от всех предыдущих поколений, которые знала человеческая история. Среди таких отличий ещё раз подчеркну следующие:
— Очень давно в одну технологическую эпоху умещались тысячи поколений, затем сотни, потом десятки. В последние двести лет, в лучшем случае, можно было поставить знак равенство между поколением и технологической эпохой. Теперь в одно «осевое поколение» уместились три эпохи. Такого прежде никогда не было. И как следствие:
— происходит важный культурный перелом — социальные привычки больше не передаются по наследству. Они остаются в рамках поколения,
— технологии начали влиять уже не только на психологию, но и на физиологию человека (а это уже к предыдущему нашему разговору о пирамиде Маслоу).
Принято, углубимся. Зайдем почитать внимательнее Андрея — это всегда полезно, почему нет.
Но мысль моя в том, что то, что называется Сетью в большей степени культурный феномен, чем технологический.
Вот еще пример: планирование времени. Кто не умел с еженедельником (не было потребности), того и лаптопы или смартфоны в этом смысле не продвигают к успеху. Или, скажем, умение слушать. Или налаживать контакты. Это же все из области психологии и социальной психологии, которые неизбежно ведут к личности, ее потенциалу, особенностям… Ну, не будем начинать по-новой.
Пошел читать.
С уважением Вадим
Тысячу раз Вы правы, Вадим, когда говорите, что Интернет это не только технологический, но и культурный феномен. Но ведь и все технологии, так или иначе, всегда влияли на культуру общества (в широком понимании «культура»). В особенности это верно, когда мы говорим об информационных технологиях: книгопечатание, пресса, радио, телевидения, компьютер, да и сам Интернет первого поколения, пока он, по сути дела, не изменил старую медийную парадигму «немногие вещают для всех». Сегодня здесь все начали говорить со всеми. И как раз в этот уникальный момент возникает опасение (или надежда, как хотите), что происходит некий культурный перелом – эволюционное изменение культуры, пусть даже и ускоряющееся, сменяется некой «культурной революцией» (да простит меня Мао-Дзедун).
И вот об как раз и говорю я и те, на кого я сделал ссылку. Мы приводим аргументы. Наличие их, может быть, нам и самим не по душе, поэтому с нетерпением ждём контраргументов :)…
Добрый день, урок Анатолия выполнил, добросовестно проштудировал материалы Андрея Мирошниченко. Не книгу, правда, не нашел, а целый ряд публикаций. Ну, это, наверное, все равно.
Вот цитата из материала «Когда же умрут газеты – I. Ускорители смерти»: » Скорая смерть печатных СМИ – дело решенное. … Безусловно, что-то останется. Останется, как и положено, душа. А душой газет является журналистика. То есть смерть газет и журналов сама по себе вовсе не означает смерти журналистики как социального института. Журналистика в каком-то виде продолжится. Но бумага, как основа отрасли и ее первый носитель, доживает свой век. » Подпишусь, наверное, не только я. С небольшим уточнением, что полной смерти бумажных изданий не допустят те, кто будет готов платить за еженедельную бумагу как за раритет, ценность имиджевого порядка. Ну, как за Мерс — разве не будет таких? Всегда.
В остальном трудно не согласиться с Андреем. Доводы насчет сроков и прогноз развала отдельных частей бумажной, наверное, можно было бы как-то немного оспорить в количественном отношении. Ну, если цены на топливо… а цены на доставку… и тогда… Но смысл?
Я говорил о культуре, Андрей о журналистике как социальном институте — разве не об одном и том же? И журналистика, конечно, сетевая, и культура — не в узком смысле «сетевая» как навык общения спец.средствами, а именно как часть культуры.
А вот в «Когда же умрут газеты – II. Осталось 20 лет» говорится так:
«Внуки и деды теперь – вообще разные народы». Но без доказательств. По русской традиции. Ну, мы же видим этих людей, значит, мы знаем.
Мои родители возмущались по поводу публикаций в «Московских новостях» эпохи перестройки примерно в таком духе: ну что они нам будут рассказывать о времени, в котором мы жили! Мало жить в каком-то времени, нужно его исследовать. Глядя на своего отца и его внуков я могу сказать совсем по-другому: разница в их способе жизни, ценностях, облике и т.д. и т.п. связана вовсе не с тем, как кто тыкает в кнопки мобильного телефона или стучит по клавишам. Ну, не в этом дело. Главный момент, мейнстрим или именно ось поколений (совсем не в том смысле, что у Капицы).
А вот далее: «Общественная нерасположенность платить за информацию «снизу» является, пожалуй, более сильным препятствием для развития медиабизнеса в Сети, чем техническая отсталость.» Я это понимаю так: при средней зарплате в 300 уе и пенсии в 100… Это в Украине. Конечно, в России может быть больше, но там цены выше, суть вопроса не меняется: не только платить, но и вообще о чем-то думать кроме как заработать на хлеб насущный трудновато СНГшному нетмену.
Далее по разным публикациям много интересных мыслей о будущем журналистики, корпоративных изданиях и т.д. Спасибо автору (и Анатолию за подсказку), но вернемся к нашей теме.
Финальный вопрос звучал так: «Иммигранты в мире Новой Нормы с их багажом глубоких знаний и опыта, как это и принято, в конечном счете, ассимилируют в себя местных аборигенов? Или, наученные историей и правильно приложив мораль, вынесенную ими после просмотра «Аватара», попытаются конвергировать свою культуру с аборигентской? А цифровые аборигены с радостью примут идею такой ассимиляции:)»
Я отвечаю: и так и этак — оба процесса будут идти в меру активности сторон. Опытный журналист будет учить молодежь непреходящим ценностям профессии и учиться тыкать пальцем в подсказанные ими новшества, а молодежь — слушать там, где надо, и тащить в редакцию (офис, на сайт, в Сообщество) новинки. И все это — именно в меру их активности и понимания ситуации, жизненных ценностей и особенностей характеров.
С уважением Вадим.
Совсем забыл — насчет иммиграции.
Это слово совершенно не подходит ни для кого из авторов, тем более — для Вас, Анатолий. Ну что вам может рассказать пресловутый «паренек» нового о Сети? Показать образцы своего поведения — да, но это — не Ваша будущая среда обитания. Совсем никто не обязан меняться настолько.
ВП
Думаю, интернет-мир еще слишком молод, чтобы можно было делать глобальные выводы. С течением времени оценка значения и событий, и явлений неизбежно будет меняться, поскольку будет больше материала для анализа. Что же до разницы в восприятии мира людьми разных поколений – она есть, но, на мой взгляд, эффективнее говорить о «полезности/бесполезности», «приспособленности/неприспособленности» в настоящих условиях в отношении каждого человека персонально, а не всего поколения в целом. Хотя, по такой классификации, мое мнение можно не принимать в расчет – мне ведь уже больше 30. 🙂
Светлана и Вадим! Спасибо за комментарии.
Эта моя заметка, которую мы сейчас обсуждаем, пожалуй, тот редкий случай:), когда я не высказываю мысли, в правильности которых сам уверен. Поэтому всё, что вы говорите, это так и не так. Раньше я бы больше сказал, что ТАК, а вот сейчас начал уже больше склоняться к НЕ ТАК. И с каждым днём склоняюсь всё сильнее и сильнее.
Недавно прочёл выступление одного английского учёного на одном семинаре. Он привёл три высказывания, каждое из которых было выдержано в духе того же лермонотовского дяди «Да, были люди в наше время, не то, что нынешнее племя…» и попросил слушателей угадать, в какие времена это было сказано. Все назвали наши дни. Оказалось, что нет. Первое высказывание принадлежит древнему египетскому жрецу, второе, кажется, римлянину, а последнее средневековому купцу.
Конечно, хочется верить, что и сейчас некоторый наш пессимизм (или оптимизм?) преувеличены – всё станет на своё место – эволюция продолжается!, но…И вот об этом «но» я немного и поразмышлял:). А может быть мы сейчас сталкиваемся с феноменом «культурной революции», последствия которой пока никто даже не может предугадать?
Увы, все контраргументы пока были в духе того английского учёного. А не продолжаем ли мы все вместе выдать желаемое за действительное?
Обычно на эту тему приводят стенания римских авторов по поводу молодежи. Мол, какая же она пошла «не такая». Но, опять же, это и так и не так. В том смысле, что молодежь всегда «не такая» и в том, что таки эта молодежь Рим доконала. Если видеть тут не исторический процесс, а падение нравов.
Все становится на места, когда мы пытаемся отвечать на вопрос, а что же делать в такой ситуации. То есть, делать не так, как раньше, по-новому.
Ну, тут я не вижу для себя какого-то мощного сигнала, конкретного. А вот на уровне подсознания, возможно, это откладывается и приводит к тому ,что называется интуитивное решение. Или оттенок решения, доп. обстоятельство или еще что-то в этом роде.
С уважением.
И каково же это Ваше «интуитивное решение», Вадим?
Интуитивное решение — это в будущем, когда я, возможно, поступлю не совсем так, как будет требовать рассудок. Ну, почувствую, что нужно что-то сделать не совсем так, как всегда.
Здравствуйте, Светлана, рад Вас снова видеть.
Интернет-мир всего лишь часть большого и старого мира. Да, кому-то эти кнопочки кажутся такими блещущими, такими яркими, невозможно сияющими…
Это из молодость сияет в них.
В некоторых — и после пенсии.
С уважением Вадим
Здравствуй, Толя.
Не берусь судить обо всем с точки зрения профессионалов и затрагивать непонятные мне темы.
Но лично мне кажется, что рассчитывать на положительные результаты предстоящей «культурной революции» не приходится, особенно в нашей стране. Это «племя молодое, незнакомое» такое непредсказуемое. Сужу хотя бы по своему внуку. Иногда заглядываю к нему на «в контакте.ру» и поражаюсь: даже в общении с девочками, с обеих сторон, и нецензурщина, и грубость… Казалось бы — откуда? Воспитывается в нормальной среде, никто из нас ничего подобного себе не позволяет да и он в домашней среде ни в чем подобном не был замечен. Вот такой способ самовыражения. Поэтому нам ждать нечего. Подобное пренебрежение в мелочах может привести и к общему пренебрежению и, я бы даже сказала, отвержению нас стариков как ненужной социальной прослойки. Зачем им наш опыт и наши накопленные знания? Зачем мы им? Ведь они и так умнее и образованнее( как они считают).А я считаю, что они информированнее нас (а уж по сравнению с нашими молодыми годами!!!). А вот ум и образование? Зачем им это? Зачем забивать мозги ненужной информацией, если ее так легко получить в любое удобное время?
Не знаю, может быть я усугубляю, но, по-моему, и ты об этом задумываешься. Одна надежда, что мы до этого не доживем или уже не сможем во всем этом участвовать.
Спасибо, Вера, за отклик. Я ждал, что кто-то повернёт разговор в эту сторону. И в предчувствии этого даже рассказал об эксперименте английского учёного.
Дело в том, что, в целом, твои опасения выдержаны в духе очень древних образцов, приведённых этим учёным. И точно, как тысячи и сотни лет тому назад, опасения не оправдались. Уже в наши времена мы были свидетелями и опасений насчёт «стиляг», и опасений насчёт хиппи. А что оказалось, первые со временем спокойно вписались в советскую действительность, а вторые в западную. Культура отцов, как всегда и до этого, ассимилировала в себя культуру детей.
Однако в твоём рассказе есть одно замечание, которое часто приводят многие исследователи социально-психологических последствий Интернета. Ты пишешь: «Зачем им наш опыт и наши накопленные знания? …Зачем им это? Зачем забивать мозги ненужной информацией, если ее так легко получить в любое удобное время?» Один из них назвал носителей этого феномена «глотателями информации». Зачем учиться, если есть Google, который всё знает и всегда подскажет?
«Проглатывание информации» вместе с «культом любителей» — верховенством любительства над профессионализмом, свойственного «контенту, генерируемому пользователями (CGU)» — вот только несколько признаков той «культурной революции», которая может иметь необратимые последствия для цивилизации. Правда есть мнение, что наоборот, перспективы здесь открываются самые радужные.
В любом случае, нельзя отрицать, что если раньше мы сталкивались только с технологическими (индустриальными) и социальными революциями, которые влияли на культуру всё-таки эволюционно, то теперь, можно сказать, за пять последних лет технологическая революция ведёт не только к социальным («арабская весна»), но и к культурным потрясениям. Остаётся только надеяться, что с положительным исходом…
А всё остальное, что нам не нравится в детях и внуках – это мелочи жизни и нескончаемые в веках «детские болезни»:)
Не знаю, удобно ли вмешиваться, но, сдается мне, Вера слишком мрачно смотрит на глупую молодежь. Наверное, неприятности. Они пройдут, засветит солнце — это же всегда так. В любой стране, возрасте или эпохе.
С надеждой и сочуствием Вадим.
Здравствуйте, Вадим.
Извините — это я попыталась вмешаться в вашу полемику. Хотелось подбросить соломки… Простите «старушку». При любом раскладе будущее всё равно за нашими внуками, и какими они туда придут, зависит от нас.
С уважением. Вера.
И Вам Вера доброго утра и веры.
В себя (потому что все Вы понимаете сами, как и мы с Анатолием), в нас (потому что верить в себя лучше в хорошей компании), и в своих внуков — это же закон природы! Хороший, правильный закон, он-то и дает силы жить, разве нет?
С уважением Вадим
С вниманием отнесся к переходу в тему «норма».
С некоторых пор «диаспоры планеты E-xecutive» начали мне выделяться и определяться не столько шириной клёша в брюках и большим пальцем в смс…
Почему-то не покидает ощущение, возникшее в третьем абзаце: двадцатые годы прошлого столетия, Сибирь, разговор ямщиков на перевалке грузов с парохода до ближайшего поселка. Даже запах тулупа и поскрипывание снега мнится отчетливо…
Шаблон и норма в культуре. Если это культура. Как называется эпоха, которая была «до» культурной? Для кого-то это было варварством. Кому-то — дикость. Это не важно. Эпоху «разглядывали» из культурной эпохи.
А что грядет «после» эпохи культуры? Как называть «посткультурную» эпоху ли, формацию ли, уклад ли, эон ли…?
И будет ли в этом посткультурном хронотопе норма и шаблон определяющими для аборигенов и варягов ? Эмигранты и иммигранты здесь, в моем рассуждении второстепенны. Местные и пришлые здесь в первом ряду конфликтогенов.
Итак, норма ли в посткультурном хронотопе, как цвет штанов, ширина клёша и толщина цепи на шее … ?
Можно ли полагать нормирование, как один из определяющих моментов в культуре, (в культурном хронотопе) таким же определителем там, где хронотоп «посткультурный», мультикультурный и поликультурный?
Уйдем от конфликта пришлых с местными и посмотрим на конфликт культуры и «пост-культуры» как на конфликт нитрокраски и ацетона, весеннего солнца и снега, строгости норм и пошлости вседозволенного…
Если при этом приподнимем очи от текста и всю историю человечества окинем взором, то легко обнаружим, что «пост-культура» ВСЕГДА варяжна и победительна, хотя и дозволяет рудиментам культуры оставаться в отдельных лужах талым снегом.
Обсуждение «цифры» в качестве нормы и будущих «норм», (а также шаблонов, больших пальцев, цвета штанов и ширины клёша), требует перевода внимания к способам «нормирования» (шаблонизации, клёширования, иного упорядочения) возникающего (для некоторых) и растворенного (для многих) в культурном хронотопе островков посткультурного ИНОГО.
Сергей, спасибо за комментарий. А всё-таки как Вы считаете, сегодня мы наблюдаем традиционную проблему отцов и детей, которая идёт со дня образования человеческого мира, или нет? И как Вы относитесь к моим соображениям и соображения тех, кого я процитировал, что сегодня происходит что-то принципиально новое, резко за одно поколение происходит, если так можно выразиться, культурный перелом? Говоря на Вашем языке, если раньше каждое новое поколение приносило что-то «другое», то сейчас аборигены Новой Нормы несут в мир совсем «иное»:).
Уважаемый Анатолий Давидович,
Здравствуйте!
Обстоятельства, задаваемые Вашим вниманием и настойчивым квалифицированным стремлением моего регулярного погружения вызывают восхищение. И, прошу Вас принять мои благодарности в том.
Надеюсь, мои несколько дилетантские соображения все же дают возможность длить мысль, отблеск которой и привел меня сюда…
Глубина (или высота?) выводящего в поле зрения традиционную проблему , (а проблема ли это ?) вопроса такова, что необходимо вооружиться предварительными вспомогательными средствами. Например, выполнить ограничения в языке, что Вы и порекомендовали как наиболее освоенное. Или выделить только область соображений и сами способы и формы соображания. Можно было бы произвести препарирование исторических (и хронографических) эпох поколенческих культурных переломов. Так было бы НОРМОЙ в предложенном Вами дискурсе моим языком.
Однако вопрос Ваш более сложный, чем попытка узнать «скорость изменения ускорений». И, помимо языковых (и тем самым — культурных) или поколенческих, аборигено-варяжских или «иное — другое» оппозиций неявно лежит «интенция» , как мое отношение и отнесение к тому, что Вами вынесено в это поле внимания и зрения (рассмотрения).
Так обнаруживает себя наиболее сложный и «тонкий» слой, или пласт и план этого заданного Вами вопроса.
Чтобы не утонуть в наиболее интересном интенциональном хронотопе, отвечу вначале просто и весьма поверхностно:
1. Не считаю, что сегодня мы наблюдаем традиционную проблему отцов и детей. Как и не считаю, что она идет со дня образования человеческого мира. С моей позиции эта проблема ведет счет времени своего существования с момента ее определения (не помню, кто и когда был первым в ее описании…)
2. К Вашим соображениям, и соображениям тех, кого Вы цитируете отношусь со вниманием и прилежным освоением. Ибо давно не встречал столь квалифицированной коммуникации, когда соображения индуцируются.
3. Принципиально новое производится всегда, как и сегодня. Узнается это «новое сегодня» как новое только «завтра». В каждом поколении легко отыщется несколько «культурных переломов». И мне представляется важным учесть наблюдаемую тенденцию: от права большинства к правам меньшинств и человека. И не приоритет каких-либо прав, а их сосуществование. Так можно выйти на то, в чем стоит наблюдать «перелом». Например, время жизни или деятельности Сергея Норкина или Анатолия Мильнера. А можно — период их коммуникации, как некоего «субъекта», динамично вторгающегося управляющим воздействием в «сегодня» во имя «иного».
4. С моей позиции, в хронотопе ИНОГО дело обстоит несколько иначе. Аборигены ИНОГО ничего не несут в мир. Это варяги и пришлые, эмигранты и иммигранты «этого» мира несут в ИНОЕ свои прошлогодние снеги и аромат прошлогодней листвы. Ибо ИНОЕ вмещает и снимает в себе мир, как одно из.
Так жизнь однажды оборачивается лишь одним из СМЫСЛОВ, сама выступая как СМЫСЛ.
И так же и ИНОЕ лишь имеет в себе снятыми (научное) разные, другие и иные миры. Миры Стругацких и спорта, Мильнера и Норкина, социальности и креатива, дизайна и рутинной повседневности автомобильного конвейера…
И аборигены потому и аборигены, что они «не выходят» из ИНОГО даже при погружении в мир. Они лишь экспонируют, предъявляют варягам и пришлым свою «пост-культуру», оставляя последних в требовательном недоумении: почему не разъясняете?, почему нет инструкций?, почему не доводите до понимания? На что и получают заслуженный ответ: понимания недостаточно, необходимо постижение и освоение, конструирования и интенция (отнесение/отношение).
5. Интенция же, в ответе на вопрос «как Сергей Норкин относится в соображениям Анатолия Мильнера» обнаруживает себя ретроспективно, в моем рефлексивном реконструкции/анализе.
6. Особенностью этой реконструкции является то, что ре-конструкции подвергается конструкция моего ответа, а само «отношение» не выражается текстом. Оно «как бы», (в компьютерном языке), даже не софт в харде, и не лайт в софте, и не содержание в лайте, и даже не предметы содержания. Оно — лишь аромат хорошего островного односолодового при чтении текста.
Сергей Михайлович, спасибо за развёрнутый ответ! Мне кажется, я понял, что Вы хотели сказать. Понял, то понял, а вот с Вашего на свой язык вряд ли смогу перевести. Не обижайтесь, в последнее время у меня начали возникать даже проблемы с переводом для публикации сложных английских текстов на русский. Всё ясно, а вот вместо литературного перевода получается «калечный» русский:). Но ведь то перевод просто на «другой» язык. Вы же всё-таки говорите на «ином» языке, хотя и в русской транскрипции:). Но, скажу честно, Ваш язык мне очень нравится. О многом заставляет задуматься и по-иному (по-другому?) на многие вещи смотреть…
Уважаемый Анатолий Давидович,
Здравствуйте!
Мне приятна Ваша благодарность! И предположение, что Вы поняли — радует.
Если это не станет особенным затруднением, окажите любезность и будьте так добры — сообщите вкратце, ЧТО именно и КАК именно Вы поняли?
Можно в любом «языке» русской речи (к моему глубокому сожалению — не силен в иностранных).
Мне теперь представляется картина Вашего «стояния» в ИНОМ: нога уже там (в специализации «будущее социальных сетей»), лицо с глазами смотрят (как в фильме, где заглядывают в энергетический барьер пространственного перехода, кажется, «Звездные Врата»), а тело «живет» в реальности одномерного.
Однажды мне пришлось произнести фразу, которая вызвала недоумение в экономической среде: нужен иной, не экономический, но ойкуменический, поселенческий подход к построению перспектив хозяйственной деятельности на этой территории (это было в одной их периферийных территорий области). Так и здесь, «заступ» в ИНОЕ нужен не понимание для, а освоения ради. Ойкуменически ИНОЕ «открывается» постижением. В том числе и своими «языками», если правильно «перевожу диктуемое мне», как кнехту этого ИНОГО.
Сергей Михайлович, я обещаю Вам, что обязательно попробую «перевести» с Вашего «иного» на мой «другой» язык. И это будет, конечно, русский язык. На английский в таком деле даже замахиваться не буду:). Однако сделаю это уже в личной переписке. Не возражаете?
еще бы, рад буду…