Крамольные мысли об интеллигентах

Недавно ко мне обратились из журнала «Эстет» с предложением поучаствовать в дискуссии о современной интеллигенции. Прислали несколько базовых тезисов, включая мысли Антона Чехова на эту тему. Ниже идут мои соображения на этот счёт (куда я дополнительно сделал вставку из А. Чехова). Решил с ними, не дожидаясь публикации в февральском номере, вас познакомить. Тем более, что, работая над ответом, мне удалось наконец-то расширить свою ранее трёхуровневую «интеллигентную матрёшку»,  включив неё ещё один уровень На картинке, которую позаимствовал из той заметки, вы видите, именно, четыре матрёшечки. Вот и захотелось, для каждой найти своё определение:). Правда, искал я четвёртый уровень выше, а нашёл его внизу. Если редакция выполнит своё обещание и пришлёт мне вёрстку материалов, помещу в своём блоге и всю дискуссию.

Два года тому назад в Профессионалы.ру я основал группу «Интеллигенты 2.5». Две основные цели преследовал, создавая эту группу. Первая — показать, что  интеллигентные люди в корректной и продуктивной форме даже в он-лайне могут обсуждать самые сложные проблемы нашей жизни. Второй целью было попытаться понять, а какая она есть интеллигенция в эпоху нового медиа – так называемая, цифровая интеллигенция. Отсюда и приставка «2.5» в названии группы.

Кое-как здравствует группа и сейчас, но мне в ней уже стало совсем не интересно. Почему? Да потому, что за время работы в этой группе я вдруг с удивлением понял, что интеллигенции как таковой, собственно, и нет. Есть просто некоторая поведенческая характеристика, которой можно измерять интеллигентность человека. Но ничего даже похожего на известное IQ – коэффициент интеллекта здесь и в помине нет. Более того, вообще, как выяснилось, каждый называющий себя интеллигентом определяет это понятие по-своему. Почти, как помните, «что такое счастье, каждый понимает по-своему». Понятие «интеллигент» оказалось таким же размытым и субъективным, как, скажем, понятие «хороший человек».

Сам я технарь, а не интеллигентовед. Поэтому за помощью полез в Интернет. Оказалось, что эта неопределённость существует и там.  Нет и никогда не было общепринятого понятия интеллигент.  И вряд ли это понятие когда-нибудь уже появится.

Всё, что я узнал и понял из жарких дискуссий в нашей группе и во всём виртуальном пространстве, позволило мне сгруппировать все существующие определения термина «интеллигент» в четыре большие группы.

Первая группа включает в себя множество самых примитивных определений, из которых следует, что интеллигент – это почти то же самое, что и интеллектуал. Именно так, кстати, почти одинаково трактуются оба этих понятия на Западе.

Следующей идёт группа, в которой интеллигент уже рассматривается как не только умный, но и хорошо воспитанный человек. Другими словами, что-то типа «умный джентльмен». При этом, как и для первой группы, часто спорят, умный – это обязательно образованный человек или житейский ум здесь тоже вполне сойдёт?

Ещё более сложно интеллигент смотрится в третьей группе, где к уму и воспитанности (внешней культуре) добавляют  внутреннюю культуру – тоже, вообще говоря, достаточно расплывчатое понятие.

Присланные мне материалы напомнили, что А. Чехов в письме к брату сформулировал восемь черт настоящего, с его точки зрения, интеллигента:

…они уважают человеческую личность и умеют прощать…
…они сострадательны и болеют душой за то, чего не видно простым глазом…
…они не унижают себя для чужого сочувствия…
…они уважают чужую собственность, а потому платят долги…
…они не суетны и не хвастливы…
…они чистосердечны и боятся лжи…
…они уважают в себе талант и жертвуют для него всем…
…они воспитывают в себе эстетику – внешнюю и внутреннюю…

Таким образом, по Чехову интеллигент находится где-то между второй и третьей группой. Ближе, пожалуй, всё-таки к третьей. Моё личное и довольно интуитивное восприятие интеллигента находится, пожалуй, в той же области, но, наверное, всё-таки чуть-чуть ближе ко второй группе.

И, наконец, на вершине этой своеобразной пирамиды, или, как я её называю, «интеллигентной матрёшки» стоит интеллигент – носитель некоторого мессианского начала. Почти так исторически трактуется интеллигентность в России. Здесь каждый интеллигент часто рассматривается не только как микро-мессия, но и многие считают даже, что существует чуть ли не социальная прослойка таких мессий — интеллигенция. К слову, интеллигенты, относящие себя к этой четвёртой группе, больше всего и спорят о том, а что такое интеллигент есть, и сильно презирают тех, кого они относят к трём нижним группам. Обычно многие из таких рафинированных интеллигентов к тому же ещё и ненавидят друг друга.

Что ещё интересно – последняя группа, к сожалению, не очень вписывается в мою модель четырёхуровневой интеллектуальной матрёшки. Дело в том, что, как мне объяснили настоящие интелигентоведы, среди рафинированных интеллигентов с мессианскими наклонностями встречаются люди, которых с большим трудом можно отнести к джентльменам. Например, в пылу дискуссии со своими оппонентами, они их даже и послать далеко могут.

Вот и скажите мне после этого, что такое интеллигент? Фантом какой-то! С одной стороны, как будто и существует. Более того, даже некоторые «тянутся к пистолету», когда слышат это слово. А вот, с другой стороны, никто точно не может сказать, что же это такое на самом деле? Почти, как в сказке: «идём туда, не знаем куда; ищем то, не знаем, что».

В следующей заметке, продолжая свои крамольные мысли, я хотел бы затронуть вопрос творческого сотрудничества интеллигентов.