Там, где кончается терпимость и начинается политкорректность

Оригинал первого раздела этой заметки, как и дискуссия, в результате которой она появилась, находятся в группе «Интеллигенты 2.5» профессионалов.ру. В некотором плане данную заметку можно рассматривать, как приложение к моей предыдущей заметки, посвящённой интеллигенции.

Начну, пожалуй, с короткого письма, полученного мной на днях (стиль и орфография автора письма сохранены полностью).

Вы, Анатолий, повидимому не достаточно толерантны и категорически не терпимы, и поэтому, Вам проще удалять неугодных из группы… Вполне в духе Совка… неудачи:(

Прислал мне его один участник нашей группы после того, как я последовательно удалил несколько его комментариев, содержащих явно оскорбительные выпады против гомосексуалов – одного из социальных меньшинств в обществе любой страны и в любом историческом отрезке времени.

Ни в коем случае не собираюсь сейчас возвращаться к той, мне показалось, в целом, очень интересной и жаркой дискуссии, кстати, возникшей в теме, посвящённой терпимости. Своеобразным продолжением этой темы смело можно считать данную заметку. Если же всё-таки интересуетесь проблемами гомосексуализма, такие могут пробежаться по соответствующим комментариям к указанной дискуссии.

Более того, мне, вообще, не хотелось начинать здесь новую тему, так как, передав рычаги правления группой в другие руки, я решил сам в ней ограничиваться  комментариями, а основные выступления делать только в своём блоге. Однако вынужден нарушить данное себе слово. Как говорят, не могу поступиться принципами:).

Честно говоря, само письмо меня не очень удивило. В каждой новой волне активных участников нашей группы, как правило, появляется один такой негодующий. Он (она) или направляет мне подобные письма, или перед тем, как громко хлопнуть дверями, оставляет свой след в специальной теме – отстойнике «Красные дьяволята».

Однако, во-первых, что-то в последние недели явно наблюдается рост таких добровольно или вынуждено покидающих группу. Если за полтора года в группе было удалено не более 10 комментариев и не более 5 участников (статистики, к сожалению, не веду), то только за несколько недель было удалено более 10 комментариев (в том числе один мой:)). За это же время 2 участника удалены из группы, один чудом избежал этого (с возмущением удалив его фашистский комментарий, я не запомнил имени его автора) и один, спохватившись, сам остановился у роковой черты. Так и вертится на языке: «О времена, о нравы!», но не могу этого сказать – средний возраст каждой волны участников примерно одинаковый.

И, во-вторых, если раньше хотя бы изредка появлялись комментарии к кодексу группу (его можно также прочитать в моём старом блоге), то теперь они полностью исчезли.Очень показательным здесь мне также показался сам факт, что образцом, если можно так выразиться, агрессивной нетерпимости оказалась дискуссия, где должны были обсуждаться вопросы терпимости.

Мне кажется эта два явления (усиливающаяся агрессивность и полное игнорирование  кодекса группы) тесно связанных между собой. Казалось бы, по данной проблеме уже мной всё сказано в многочисленных выступлениях и комментариях, отшумели в группе вокруг сказанного жаркие баталии. Однако, нет – пришли новые участники, и всё приходится начинать сначала. Поэтому не обессудьте, если где-то вынужден и повториться. В том числе, повторить то, что уже сказал в комментариях к теме о терпимости – вполне могло затеряться среди других 150 комментариев. Поэтому, кстати, не захотел это выступление помещать там же в виде очередного комментария. Это всё равно, что стрелять из пушки по воробьям – его уже мало, кто там прочтёт. Ссылок на прежние свои выступления также делать не буду – кому будет интересно либо сам найдёт, либо спросит у меня. А здесь только дам основные выводы из них.

1. О законе, который всегда закон

1.1.    Надо различать два основных спорных вопроса, вокруг которых периодически в группе начинают ломаться копья. Первый – что могут и чего не могут терпеть интеллигенты в общении между собой? Второй – что может и чего не может терпеть администрация нашей группы? Начну, пожалуй, со второго вопроса, ответ на который лично для меня абсолютно очевиден.

1.2.    Администрация группы не будет терпеть любые грубые отклонения от правил работы группы, оговоренных в её кодексе, и в случае таковых будет действовать со всей решимостью в рамках, оговоренных положением о группе.  Напоминаю, что плох закон или хорош – это закон! Таковыми и являются цели и принципы работы группы, определённые в её анонсе и прилагаемому к нему разделу «Новости». Таковыми тем более являются уже упомянутые кодекс и положение о группе. Предполагалось, что всё это участники должны были прочесть перед вступлением в группу. Никто и ни кого сюда насильно не тянет. Это группа создана исходя из лично моего понимания, что такое хорошо, а что такое плохо. И создана она для тех, кто это понимание со мной разделяет.

Требовать от администрации группы чего- то другого, это всё равно, что прийти, скажем, в китайский ресторан и требовать там итальянские блюда. И не просто требовать, но и устраивать скандалы из-за того, что метрдотель, если посетитель не хочет есть китайские блюда, вежливо предложил поискать итальянские в другом месте. Ведь никто не обвинит работников такого ресторана в нетерпимости к посетителям. Как и никто не скажет подобного о судье футбольного матча, если он покажет красную карточку игроку, играющему по хоккейным правилам.

В реальной жизни каждый из нас старается окружить себя людьми, с которыми ему комфортно и никогда не пригласит к себе на день рождения других.  И это никак не значит, что все его друзья разделяют его политические взгляды, все, как и он, скажем, любят только футбол и ненавидят хоккей, предпочитают одни и те же книги и фильмы. Нет! Единственное что они разделяют, так это взгляды на то, как положено вести себя в обществе. Почему в виртуальном мире всё должно быть иначе? Почему в группе, в правилах которой чёрным по белому сказано, что незензурщина не допускается ни в каких случаях и в любой форме, действия администратора удалившего «матерщиника»,  рассматривается как нетерпимость, чуть ли не нарушающая свободу слова?

1.3.    Всё это, думаю, настолько должно быть для всех очевидным, что и предмета разговора здесь не должно возникать. Поэтому, в очередной раз напомнив об этом, основную задачу своего выступления считаю полностью выполненной. Что касается первого вопроса (что могут и чего не могут терпеть интеллигенты в общении между собой?), если его рассматривать вне кодекса конкретной группы, то здесь всё значительно сложней и более субъективно, как и само понимание, а что такое интеллигент, вообще.

2. О нетерпимости к нетерпимости

2.1.    Считаю, что интеллигентные люди ни в коем случае не должны прямым образом оскорблять своих оппонентов и чувства читателей. Применительно к вопросам любых проявлений национальных и религиозных нетерпимости, как и оскорблений любых социальных и других меньшинств, мне кажется, можно применять очень простой критерий для определения того, что, именно, является оскорблением.

Объясню его на примере. Спросите у любого украинца, приятно ли ему, когда украинцев прилюдно называют «хохлами»? Спросите то же самое у человека, лучшую часть своей жизни прожившего в бывшем Союзе, относительно слова «совок»,  у гея – относительно слова «гомик» или ещё более худшего, прозвучавшего в последней дискуссии. Спросите малообразованного жителя российской глубинки, как он отнесётся к тому, что его назовут «быдло» (тоже из прошедшей дискуссии). Список аналогичных вопросов каждый легко сможет продолжить. Так вот, если из десяти опрошенных, хотя бы один серьёзно ответит, что ему (ей) это всё равно или даже приятно, будем считать подобные слова в устах интеллигентного человека совсем не оскорбительными.

2.2.    Возвращаясь к «дружественному» письму моего оппонента, с которым, кстати говоря, напрямую мы почти нигде не пересекались. Нетерпимость к хамству и к агрессивной нетерпимости (сознательно пошёл на тавтологию), он посчитал качеством, присущим всем «совкам». Ну что же, тогда к его «совкам» смело можно отнести большинство американцев и европейцев, канадцев и австралийцев, все тех, кто исповедует принципы политкорректности.  Я уверен, что при всех издержках правил политкорректности, над которыми многие здесь посмеиваются, лучше с этой самой политкорректностью перегнуть, чем «недогнуть».

2.3.    В упомянутой мной дискуссии о терпимости одним из последних прозвучал интересный комментарий. Суть его сводилась к следующему: «терпимость не подразумевает рамок — иначе это уже что-то другое». Исходя из провозглашённого постулата, автор комментария утверждает, что терпимость ведёт к анархии, а поэтому он – противник терпимости. При всём моём уважении к автору не могу с ним согласиться. Ведь таким же образом можно стать противником демократии, свободы слова и много чего другого. Сняв со всего этого всякие рамки, мы тоже неизбежно столкнёмся с анархией. На самом же деле, как мне кажется, терпимость вместе с демократией, и свободой имеет всё-таки «рамки». Ограничения здесь состоят из нескольких взаимно проникающихся слоёв.

Сверху  идут «объективные» слои: «вечные» моральные законы на уровне 10 заповедей, «текущие» моральные законы общества, в котором мы живём,  юридические законы страны,  Например, разжигание национальной розни и педофилия, в качестве примера приведённые автором комментария, так или иначе, запрещены законами многих стран.

Далее (внизу) идут ограничения уже субъективного плана. Исходя из своих персональных убеждений, каждый из нас формирует  социальный круг своего общения, который с ним эти убеждения разделяет. Кодекс, о котором я говорил выше, тому пример. Как уже сказал, в нём выражены лично мои взгляды на стиль общения. Соответственно, и пригласил я в группу только тех, кто эти взгляды принимает…

«Свобода кончается кончиком нашего носа», говорят американцы. Добавлю, что и терпимость к нетерпимости заканчивается там, где эта нетерпимость выходит за пределы носа человека, её проявляющего – нарушает правила общества (реального или виртуального), в котором мы находимся, оскорбляет чувства отдельных людей и целых социальных групп. И любые попытки умиротворения агрессивной нетерпимости, как учит история, никогда и ни к чему хорошему привести не может.