Общепринятым является, что каждый человек может иметь свою точку зрения по любому вопросу. Включая, конечно, и вопросы политического характера. Ничего не имею против, но иногда задаюсь вопросом, если говорить о политике, чего в наших точках зрения больше философии или шкурного интереса? И всё чаще прихожу к ответу, что шкурного интереса в очень многих случаях всё-таки больше. Другими словами, наша ТОЧКА зрения зачастую сводится к КРЕСЛУ, на котором каждый из нас сидит. Разные кресла, вот тебе и разные точки зрения. А философия в этом случае не более чем прикрытие – ширма, наши кресла прикрывающее.
Закончив последнею статья (философия vs. шкурный интерес) «прообамовской» серии, даже не ожидал, буквально, через несколько дней увидать результаты одного опроса, столь убедительно подтверждающие моё предположение. И думаю, что локальный американский фон, на котором всё это разворачивается, имеет не большее отношение к Америке, чем к любой другой стране. «Кресло» – вот спрятанный двигатель наших философский пристрастий.
Как сообщил Reuters, в опросе, проведённом Quinnipiac University после вступления в силу закона о коренной реформе системы американского здравоохранения, среди прочих было задана два вопроса.
Первый вопрос: согласны ли Вы, что нужно повысить налоги (одно из условий реализации упомянутого закона), которые должны платить богатые? Более чем 70% опрошенных ответили ДА. Среди них и подавляющее количество Республиканцев – партии, которая по идеологическим (философским) соображениям выступает против регулирующей роли государства, а значит, и против увеличения налогообложения граждан.
Второй вопрос: согласны ли Вы платить больше налогов ради внедрения закона (о реформе здравоохранения). И опять почти 80% ответили однозначным НЕТ. И опять среди них Демократы ничем не отличались от Республиканцев, хотя первые по своим идеологическим (философским) пристрастиям являются приверженцами социальных реформ, а значит, и увеличения регулирующей роли государства.
Другими словами, поднимайте налоги, но только не у меня! Вот вам и вся философия всесте с идеологией. Остались ли у кого-нибудь ещё вопросы по теме?
Редакция от 21 апреля. И совсем последний материал на эту же тему. Заметка в HuffingtonPost, автор которой приходит к выводу об основных мотивах деятельности TeaParty(об этом движении я уже много рассказывал). Он считает, что девизом этой движения Чаепитие вполне мог бы стать: «Обеспечение наших личных интересов за ваш счёт». Действительно, лучше не скажешь!
Комментарии
Powered by Facebook Comments
Тэги: Америка, здравоохранение, Обама, политика, реформа, философия, экономика
Ну, может быть, философия нужна для того, чтобы быть фиговым листком для разных интересов? Бывает ли бескорыстня философия?
Вопрос, конечно, интересный, Екатерина:). И совсем в духе известного Вам Владимира Фёдоровича. Несмотря на то, что сам как-будто читателей своих к этому подвёл, не считаю любую философию лишь корыстной, как и всех философов тоже. Но вот сразу сказать почему, не могу. Беру тайм-аут…
Конечно, бывает и бескорыстная, Анатолий. Вернее — она как бы корыстная — когда человек ищет смысл жизни (Керкегор, например, и т.п.), возможность мирного сосуществования, но все же бескорыстная философия, думается — из области заботы о душе, а не о кошельке только.
Вы, Екатерина, несколько опередили меня – я примерно хотел сказать что-то в этом же духе. Дело в том, что термин «философия» в заметках этой серии я использую в очень примитивном смысле – просто как эквивалент идеологии. И в этом плане, как уже где-то там же говорил, расматриваю несколько категорий идеологических пристрастий: экономика (рынок-государство), политика внутренняя (демократия и всё остальное) и внешняя (имперская, изоляционистская и т.п.), социальная. В последней две абсолютно разных подкатегории: социальная защита человека и «бытовая» социальность (религиозная толерантность, отношение к людям нестандартной сексуальной ориентации, отношение к абортам и т.п. ).
Так вот, когда я говорил о шкурном интересе как основе философских (точнее, идеологических) воззрений, то имел в виду, прежде всего, экономику и социальную защиту. Во всех остальных категориях философия обычно более «чистая» и не так зависит от кресла, на котором сидим. Если мы, конечно, не профессиональные политики – там всё сложнее…
Жалко, что это я с самого начала не уточнил:).
Да почему же жалко? Лишний раз мы с Вами убедились в близости наших философий. Вы знаете, чтоя вспомнила. Я иногда говорю своим студентам, что даже если они не знают ответа на вопрос, то они могут что-либо придумать сами, но только чтоб убедительно было — и тогда я приму ответ. Получается, что я сама же их учу быть убедительными в любых ситуациях, т.е. как раз овладевать вот такой вот шкурной философией. Хотя — с другой-то стороны, если не учить придумывать, то движения мысли вовсе не будет…
Спасибо, Екатерина!
Вставка, которую я сейчас сделал в основную заметку: