Аватар: спрятанные вопросы

Не лежит у меня душа к боевиким (action movies). Поэтому и, начитавшись рецензий типа написанной Михаилом Бреслером, не хотел на первых порах смотреть нашумевший фильм «Аватар». Разве что любопытно было узнать, а как это выглядит кино в формате 3D-IMAX. Ведь многие утверждают, что скоро оно совсем вытеснит традиционное кино, как в своё время цветные фильмы вытеснили чёрно-белые.

Настоящее желание всё-таки появилось, когда прочитал рецензию на этот фильм в блоге Артёма Кречетникова.  Люблю я этого блогера и стараюсь не пропускать ни одного его выступления. Настолько стиль мышления Андрея и его мировоззрение созвучны моим! Иногда мне даже кажется, что это я сам написал. Во всяком случае, прочитав его очередную заметку, понимаю, что затронутая им тема для меня закрыта, и нового я уже здесь ничего сказать не смогу. Лучше просто сделать ссылку, к чему часто и прибегаю. Есть, правда, у нас расхождения по некоторым вопросом, о чём иногда и спорю я с ним, чаще заочно. И вот в рецензии Артёма на «Аватар» я опять-таки столкнулся со спорным для меня моментом. Вернее двумя моментами.

Первый момент. По сути дела в сказке по имени «Аватар» обыгрывается совсем не сказочная ситуация. Человечество, находясь перед угрозой исчезновения энергетических источников, решает «достать» их на другой планете, которая заселена первобытными, в понимании пришельцев, племенами. Но обратили ли вы внимание, что форма землян в этом фильме уж очень смахивает на форму американских морских пехотинцев, а «дикие» племена уж очень напоминают индейцев? Отсюда и первый спрятанный вопрос – имеют ли права более развитые народы, по сути дела, ломать уже сложившуюся жизнь менее развитых народов? Ломать ради прогресса или спасения более продвинутой цивилизации. И где критерии этой самой «продвинутости»? Артём на этот вопрос однозначно отвечает ДА. А вот я не могу сказать ни ДА, ни НЕТ. Неоднозначно для меня всё это.

Второй момент. Опять совсем не сказочная ситуация. Даже ещё в большей степени почти совсем из реальной жизни. Главный герой фильма с несколькими своими товарищами, по сути дела, нарушает присягу (условия контракта) и предаёт остальных своих бывших товарищей. И не просто предаёт, но и участвует в их убийстве. Правда, в боевых условиях, но тем не менее. Да, как будто, исходя из моральных обстоятельств, он поступает правильно. Однако вспомним первый спрятанный вопрос, как мы видели, с не совсем однозначным ответом на него. Далее, не случайно же во все времена и все народы предательство всё-таки не оправдывали. Не уважали предателей даже те, на кого они стали работать. Отсюда и второй спрятанный вопрос, в оценке которого мы с Артёмом опять несколько разошлись – когда и при каких условиях предательство может быть оправдано? Есть ли критерии, обуславливающие такое оправдание? Согласитесь, что и здесь далеко не всё однозначно…

Не уверен, что автор сценария и создатели фильма сознательно спрятали эти вопросы. Думаю, что они даже перед ними не возникали. Однако кто мешает нам посмотреть на этот фильм с другой стороны? Ведь как-никак, а художественный кинематограф (пусть даже в 3D) – это всё-таки искусство. А искусство – это всегда неоднозначные вопросы. А то всё голливудский боевик, голливудский боевик…