О приборах в «принципе» и приборах в «корпусе»

«Суха теория мой друг, а древо жизни вечно зеленеет»
И.Гёте «Фауст»

«Нам нужны приборы не в принципе, а в корпусе». Так учил нас молодых специалистов один тогда ещё очень засекреченный генеральный конструктор, он же и академик, когда кто-нибудь пытался его убедить, что предлагаемая идея или концепция в принципе решает обсуждаемую проблему.

А вспомнил я недавно эти мудрые слова сразу по двум поводам, идущим один за другим. Сначала отвечая на вопрос @Алексея Заиграева, почему затормозилась моя работа над книгой о новом медиа #‎AM­_SocialBook, #‎NewCloudMedia. Вторым же поводом послужил факт моего очередного обмена мнениями с одним медианалитиком, медиаэкспертом (так мой оппонент себя обычно представляет) и, по совместительству, медиафутурологом, далее именуемого просто Имярек.

Есть у Имярек несколько идей и концепций, пока никем и никак не подтверждённых. Нет и ни одного соответствующего «прибора» (издания), реализованного на базе хотя бы некоторых из этих концепций и прогнозов или подтверждающих их. Да и, как я понимаю, эти концепции он ни сам реализовывать не собирается, ни как-то поучаствовать своими советами в их воплощении в жизнь. Другими словами, всё, может быть, и красиво, но пока только «в принципе». К сожалению, это же можно сказать и про мои идеи, концепции и прогнозы, во многом противоположные тем, что предлагает Имярек. Это-то как раз и тормозит мою работу над книгой при всём обилии исходных материалов. Как я понимаю, подобное положение никак не смущают Имярек.

Значит ли это, что я предлагаю прекратить все теоретические исследования и прогнозирование в медиаиндустрии? Ни в коем случае! Просто, как мне это представляется, исследователи в этой области должны, понимая, что они пока не более чем теоретики, аккуратнее преподносить свои умозаключения, не стесняться при этом сопровождать их приставкой «мне кажется» и, уж во всяком случае, понимать, что всё это ещё исключительно далеко от истины в последней инстанции. Никто из исследователей в той области пока не держит «медиабога» за бороду.

Одно дело, когда своих соображений о будущем медиа с уверенностью преподносит нам Галина Тимченко или другие работающие в её Медузе – проекте, успешно раскрученном за два года. Другое дело, когда это делают эксперты, ни к одному такому «прибору» своей руки ни с какой стороны пока не приложившие. Да, согласен, не каждому умному человеку суждено быть миллионером – предпринимателем, как иногда утверждают американцы. Но сослаться хотя бы на какой-нибудь успешный проект, отражающий твои идеи, который ты же помог реализовать, мне кажется, просто необходимо.

Можно, конечно из множества «чужих» проектов и высказываний близких тебе по духу других аналитиков найти такие, которые подтверждают твои мысли. Но при этом нужно учитывать, что это же легко может сделать любой другой аналитик, который твоим мыслям оппонирует. Например, один из них утверждает, что регулярное медиа гибнет, а другой заявляет, что нет, ушедшее в облака регулярное медиа в обозримом будущем никуда не денется. Одни аналитики считает, что весь контент вскоре будет бесплатным, а другие уверены, что за качественный контент всегда будут платить презренным металлом. Одни говорят, что профессия журналиста вырождается, а редакторы ни сегодня, так завтра окажутся безработными, другие проводят в пример New York Times, успешно работающих редакций и журналистов этого издания, производящего платный контент. Список противоречивых концепций и прогнозов легко продолжить.

Прежний практический опыт – да, это хорошо, но у большинства, пишущих о медиаиндустрии такой опыт имеется, но, увы, очень далеко на нём не уехать. Тем более, если речь идёт о бурно меняющихся информационно-коммутационных технологиях и отраслях, сильно зависящих от этих технологий. При этом, как известно, новые технологии сегодня рождаются в стартаповских гаражах или в лабораториях корпораций и (в нашем случае) в издательствах, а никак не за клавиатурой исследователей, многие из которых, кстати, эти самые издательства постоянно хоронят.