О бедном Обаме замолвлю я слово, или Легко ли быть копом?

«Ребята, давайте жить дружно»
Кот Леопольд из одноимённого мультфильма

Эту небольшую заметку можно считать фрагментом третьей части моей статьи «Почему проиграл Обама», где я рассматриваю многие аспекты сокрушительного поражения Демократической партии США на осенних прошлого года промежуточных выборах. В первых двух частях были проанализированы общие  и внутренние причины этого поражения. А вот за международные никак не примусь. Сегодня же, просматривая, по каким ключевым словам Гугл направляет читателей на мой блог, опять заметил характерное в последнее время сочетание «абама против росии». И решил, что пора хотя бы кратко поговорить об американском президенте на международной арене. Подчёркиваю, об Обаме, а не об американской внешней политике в целом, о плюсах и минусах которой я уже много в разных местах говорил. Мне кажется, это тем более уместно как раз в канун сегодняшней встречи в верхах, не знаю даже, как её правильно назвать – Минск-2 или всё-таки Мюнхен-2?

 Начну с того, что разочарую «исследователя» проблемы «Обама против России» Уж про кого, про кого, но про Обаму никак нельзя сказать, что он против России. Это, пожалуй, единственный американский президент за последние сто лет, который исходно очень хорошо относился к России. Вообще союз «против» в этом контексте как-то не очень точно звучит. Получается, якобы кто-то всё время нападает на несчастную Россию, которая всё время вынуждена защищаться. Здесь больше подходит английское «vs.», которое хотя бы уравнивает стороны, придаёт их отношениям соревновательный характер. Но даже так, применительно к Обаме, будет не совсем правильно. Вспомним его «перегрузку» с Россией, которую он объявил в самые первые дни своего президентства, да и отношения его с Медведевым, тогда президентом России, были вполне нормальными, а, пожалуй, даже хорошими. Поэтому если уже и говорить, кто и с кем «соревнуется», то лучше всё-таки рассмотреть две альтернативы: «Америка vs. Россия» или «Обама vs. Путин» . Но я сейчас, повторю, не об этом, а только об Обаме с некоторой проекцией на особенности текущего момента.

Не буду опять возвращаться к своей оценке Обамы – президента, рассуждать о его плюсах и минусах. Повторю только, что оставаясь идеологическим сторонником Обамы как левого либерала, или в терминах Европы – социал-демократа, нельзя не отметить его слабость как евангелиста своих же идей и менеджера их реализующего, порой граничащую с нерешительностью. Это, если говорить о субъективных недостатках. А вот к объективным проблемах Обамы, прежде всего, я отношу оказавшимися непреодолимыми на сегодняшний день противоречия его идей, с одной стороны, и ментальность американца, с другой. Ещё всё-таки недостаточно клюнул тот самый петух в одно место, чтобы страна поняла, что сегодня уже так жить нельзя. Всё сказанное остаётся и применительно и к внешнеполитической деятельности Обамы.

Но в чём нельзя отказать американскому президенту, так это в его миролюбии. Не нужно было, конечно, авансом давать Обаме Нобелевскую премию лишь за концепцию. Но то, что он и сегодня, руководствуясь «принципом кота Леопольда», предпочитает искать компромиссы, а не бряцать оружием везде и всюду, здесь у меня нет никаких сомнений. Все, кто считают, что это не так, скоро смогут в этом убедиться, когда через два года у власти окажется следующий президент. А если к тому же он окажется республиканцем, да ещё при сегодняшнем доминировании своей партии сразу в двух палатах Конгресса, то времена Обамы будут вспоминаться его противниками (говорю о международных делах) только в радужном цвете. Судите сами.

При Обаме закончены две войны: в Ираке и в Афганистане. Войн, не им начатых, и против которых он всегда (ещё до своего президентства) выступал. Абсолютно несправедливая война в Ираке, и достаточно справедливая, но тоже неудачная война в Афганистане – самая длительная в истории Америки. И ничего общего не имеет последняя, как многие в России считают, с советским вторжением в Афганистан, кроме, правда, того, что обе эти войны неудачно закончились. Совсем неудачно для бывшего Союза и относительно неудачно для США. Советы начали войну в Афганистане только исходя из своих геополитических и идеологических соображений. Американцы ударили по Афганистану в ответ на атаку против Америки 11 сентября 2001г. Атаки, организаторы которой тогда не только скрывались в Афганистане, но и угрожали повторить такую атаку в ещё более мощной форме. Никаких ни геополитических, ни экономических интересов Америка в Афганистане не имела и не имеет.

Ливия. Тут многие обвиняют американцев и, в частности, Обаму в организации ударов по этой стране, приведших к свержению Каддафи и к сегодняшнему хаосу там. Но при этом все обвинители быстро забыли, что первые претензии, касающиеся нерешительности Обамы на международной арене как раз и прозвучали в этот момент. Причём эти претензии пришли от Великобритании и Франции – ближайших союзников Америки. Многие местные левые либералы также обвиняли президента за то, что он не торопиться поддержать революционеров.

По схожему сценарию развивалась ситуация и в Сирии. Опять на Обаму давили со всех сторон и, в том числе, со стороны Саудовской Аравии вместе с её суннитскими союзниками. И неизвестно, чем бы всё это закончилось, если Обама был бы более «решительным». Это как раз тот случай, когда не было бы счастья, так несчастье (нерешительность) помогло.

Вообще, конфликты вокруг Ливия и Сирия продемонстрировали интересную картину. Полицейских мало где любят. Но даже там, где очень не любят, понимают, что без полицейских будет ещё хуже. Сходная ситуация возникла и в мире после краха бывшего Союза. Уравновешивающего противостояния двух полюсов не стало, ООН и его Совет Безопасности оказались непригодными для решения сложных конфликтов современности, европейские организации типа ОБСЕ тоже. В результате США добровольно (конечно, не только из альтруистических соображений) взяли на себя функции международного копа. Опять-таки все ворчали, антиамериканизм рос даже в союзных странах, но подавляющее большинство стран такое положение вполне устраивала. Пусть Америка со своей мощнейшей армией и колоссальными военными расходами разруливает все международные конфликты, а мы тем временем, спрячемся под американским зонтиком и будем сокращать свои военные бюджеты. Зато у нас будут бесплатное образование и дешёвая медицина, которыми в США и не пахнет. Ну, а если что, Америка всегда поможет.

Обама внутри страны первым выступил против такого подхода, заявив, что времена исключительности Америки заканчиваются. Экономика буксует, хозяйственная инфраструктура (в отличие от Западной Европы, других развитых стран и даже Китая) всё в более плачевной состоянии – пора, мол, и нам «по одёжке протягивать ножки». Увы, не поняли его внутри страны, не захотели понять и союзники. Последним было просто невыгодно понимать. И в самом деле, зачем? Пусть лучше плохой американский коп при полном вооружении нас охраняет, а мы как-нибудь рядом пристроимся на правах дружинников, ни за что не отвечающих. И такое взаимодействие будет называться коалицией. Получится, славой сочтёмся, ну а в случае неудачи, здесь Америка будет виновата, не мы.

Конфликт, а точнее, война в Украине – наглядное продолжение той же страусиной политики Европы. Но в данном случае ведущие страны континента не только повторяют старую миротворческую «операцию» 1938 года, но теперь уже и Америку пытаются из копа в миротворца превратить. И нерешительность (хотите в кавычках, хотите – нет) Обамы им здесь очень на руку. Ведь это не Ливия и не Сирия, которые далеко, да и экономически не очень интересны. Поэтому американскими силами эти страны побомбить можно. И даже не Югославия конца прошлого века, которая хоть и в Европе, но без ядерного оружия. Сегодня это большая вероятность войны с ядерной державой, да ещё во главе которой бесноватый стоит. Лучше не дразнить. А тут ещё и совсем дикий ISIS, который давно уже свои щупальцы в Европу запустил, и в борьбе с которым тоже без американцев не обойтись. Вот теперь и решайте, что Обаме делать? Налево пойдёшь – друзья тебя нерешительным назовут, направо пойдёшь – в глазах других агрессором станешь. На месте американского президента я сегодня никак не хотел быть бы.

Уже по окончанию подготовки этого текста, на глаза мне попались две статьи. Аргументы и выводы их авторов во многом перекликаются с высказанными в этой моей заметке.

 Первая из них была опубликована в Daily Mail под заголовком «Гитлер, Путин и первый урок истории». Напрямую сравнивая Минск-2015 с Мюнхен-1938, а Путина с Гитлером, автор редакционной статьи замечает:

 «Основная проблема [Европы- А.М.] кроется в том, что нынешнее поколение лидеров привыкло считать мир естественным состоянием дел в Европе, начисто забыв об уроках новейшей истории. В результате европейские страны одна за другой принялись сокращать военные бюджеты и разоружать собственные армии, параллельно увеличивая траты на непомерно дорогую роскошь — международную помощь и раздутые системы социальных пособий».

 Автор второй статьи в «Главред», которая называется «Удержать кремлёвского безумца», говоря о последней встрече Обамы с Меркель пишет:

 «Обаме и Меркель в такой ситуации остается только повторять привычные слова о необходимости разрешения конфликта политическими средствами, находить варианты формулировок относительно того, что будет, если дипломатический процесс сорвется, словом – быть достаточно осторожными и достаточно сдержанными одновременно. Им не позавидуешь. А еще больше не позавидуешь нам [Украина – А.М.]– потому что мы заложники. По сути, те же самые зрители в московском центре на Дубровке, в захваченном террористами. А Обама и Меркель – люди, пытающиеся освободить объект так, чтобы не дать террористам уничтожить и нас, и сам объект. Путин в той ситуации просто пустил газ – но его никогда не интересовало ни количество жертв, ни последствия собственных решений. Обама и Меркель так не могут».