Аннексия Крыма: старое лицо нового империализма. Разговор с хорошим российским другом

Началом этого разговора послужил обмен фб-комментариями с  россиянкой @Светлана Гладкова – очень интересной женщиной, с которой я виртуально знаком уже более семи лет. Обмен произошёл в рамках небольшой дискуссии вокруг моего фб-поста, названного «Женское лицо аншлюса», причём в качестве прототипа этого лица выступила уже другой мой хороший и старый (если так можно говорить про женщину) друг  – @Наталья Ладыжец. Постепенно наша  беседа со Светланой вылилась в достаточно серьезный обмен мнениями и вышел далеко за пределы последних горячих (в прямом и переносном смысле этого слова) событий,  хотя всё время и продолжала вокруг них вертеться. С подачи моего оппонента, заговорившей о новом империализме (неоимпериализм), были затронуты и связанные с ним такие фундаментальные понятия, как неошовинизм и неореваншизм. При этом Светлане, мне кажется, удалось достаточно чётко сформулировать (в особенности во втором части нашей беседы) кредо рядовых сторонников это «нео-трио». Причём, что очень интересно, не просто рядовых, но участников её передового интеллектуального отряда.

Как люди, имеющие большее или меньшее отношение к реальным технологиям, мы постарались упорядочить все наши аргументы по пунктам и подпунктам. Готовя серию очередных своих реплик, я окончательно убедился, что беседа явно вышла за пределы фб-формата. Поэтому и решил продолжить ею у себя в блоге, перенеся сюда из Фейсбук и начало этой беседы.  Надеюсь, что здесь она ещё и продолжится в виде, синхронизированном с Фейсбук. Все желающие могут этому поспособствовать, помещая свои комментарии здесь (в идущем ниже блоке фб-синхронизированных комментариев) или в соответствующих местах Фейсбук.

Прошу учесть, что всё идёт в стиле и темпах социального медиа, комментарии поступили сюда «с пылу с жару».  Никакой корректуры, никакого причесывания. Так что не обессудьте за описки и другие возможные погрешности. Если всё пойдёт и дальше, как я планирую, постараюсь со временем отредактировать, как-то переформатировать, а может быть, даже и проиллюстрировать этот материал.

Поехали…(беседа завязалась)

Светлана: Анатолий, долго думала, вступать ли в эту дискуссию как еще одному женскому лицу аншлюса, но в конце концов рискнула. Я вот тоже отлично понимаю аргументацию обеих сторон, сама же стараюсь по максимуму отмалчиваться, потому что мне мои друзья дороже текущих политических разногласий. Но вот что главное по поводу аншлюса: Крым России и не нужен в общем-то, мы теперь из-за него гораздо больше проблем получим, чем если бы продолжали платить аренду. И фанаткой Путина меня уж точно не назовешь, и зомбоящиком мне мозг не промывают — ибо не смотрю. Но я при этом искренне считаю, что Россия уже в определенной степени готова ставить некоторые другие страны на место, поэтому тут я даже Путина готова поддержать. Искренне не понимаю, чем насаждение демократии лучше нашего свежеподнявшего голову империализма. В однополярности мира мало хорошего и справедливого, и если конкретно Путину удастся снова сделать Россию другим более-менее равнозначным центром силы, то пусть будет Путин.

Анатолий: Светлана, начну отвечать женским лицам аншлюса с Вас как автора очень интересного и предметного комментария. Спасибо за него! Сразу узнаю человека, имеющего хотя бы с какой-то стороны отношение к реальным технологиям:). Поэтому и буду отвечать по пунктам (тезис за тезисом). И исходить буду из того, что мы с Вами уже знакомы более семи лет и каждый более или менее знает пристрастия другого Надеюсь, что если и Вы решите мне ответите, сделаете и учтёте то же самое. Чтобы не растекаться мыслью по древу.

       1. «И фанаткой Путина меня уж точно не назовешь, и зомбоящиком мне мозг не промывают — ибо не смотрю».

 Что не являетесь фанаткой, это я хорошо помню:). А вот что касается «зомбоящика», то дело не всегда сводится напрямую к нему. Каждый из нас, хочет он того или нет,  живёт в локальном информационном поле. Да, первичным источником этого поля является «зомбоящик». Ну, а дальше его волны распространяются нашими родными, друзьями, знакомыми и соседями, нашими коллегами по работе, случайными встречными и так далее. И никуда мы от этих волн деться не можем, и, увы, нет от них никакой защиты.

2. «В однополярности мира мало хорошего и справедливого»

Полностью с Вами согласен! Не уверен, правда, что двухполярный мир лучше. Опыт второй половины прошлого века свидетельствует, что нет. Лучше всего, конечно, многополюсный мир.  

 3. «Искренне не понимаю, чем насаждение демократии лучше нашего свежеподнявшего голову империализма».

Безусловно, любое «насаждение» чего бы то ни было – это очень плохо. Демократии и автократии, фашизма и социализма, свободы слова и «совкового» отношения к ней.  В особенности, если это делается  военным путём. И пример Ирака хорошо иллюстрирует это. Но если уж приходится выбирать, то лично я предпочту насаждение демократии, чем насаждение автократии. А уж «поднявший голову империализм» – это, вообще, не дай Б-г!  Неужели история гитлеровской Германии так никого и ничему не научила? Знаю, что не очень не любят в России любые сравнения с гитлеровской политикой, но все, кто хотя бы как-то знает историю, не может не найти аналогии для аншлюсов 2008г (новая кавказская война) и 2014г (новая крымская война): начиная с зашиты угнетенных соплеменников, провокаций засланных зелённых человечков и восторженно встречающих масс.  Да, демократия на штыках – это очень плохо, но при этом никто хотя бы не меняет границы. Чаще бывает, наоборот, через эти границы бегут. И бегут ни к диктаторам и автократам, а к демократам (вспомните разделённую Германию или посмотрите на разделённую Корею).  Бегут хотя бы потому, что в демократических странах жить спокойнее и лучше

4. «…если конкретно Путину удастся снова сделать Россию другим более-менее равнозначным центром силы, то пусть будет Путин».

Не удастся! Ведь чем Путин сегодня отличается от Януковича,  да и Россия от вчерашней Украины? Только тем, что  «Путин — это Янукович с ракетами и газом» (сравнение заимствовано у  @Sergey) . Их слабые места известны»: всё пожирающая коррупция, борьба кланов под ковром и опять-таки безнадёжно отсталые технологии.  Неужели Вы этого сами, Светлана,  не понимаете?

Светлана:  Анатолий, спасибо за предметный и уважительный комментарий, порадовали. Отвечаю по пунктам же, для удобства, причем частями, потому что целиком фб не принимает, видно, слишком длинно.

1. Информационное поле – это да, но у меня оно действительно очень четко формируется личными усилиями, потому что я работающий дома фрилансер с крайне ограниченным кругом общения, который если и влияет, то минимально. Поэтому то, что я вижу и читаю, — результат того, что я сама хочу видеть и читать. И если мне кажется, что меня начинают зомбировать, просто выключаю конкретный источник. Но если я соглашаюсь с какими-то пунктами, я не начинаю сразу же подозревать их в зомбировании. У меня же может быть мнение, совпадающее с мнением того или иного источника новостей?

2. Многополярный мир – голубая мечта последних десятилетий, но, к сожалению, малореальная. Я не помню, говорила ли Вам когда-нибудь, но у меня диплом, страшно сказать, специалиста-международника, причем защищалась я по Карибскому кризису, поэтому холодная война на грани горячей – моя тема. Так вот, если принять мысль о том, что многополярный мир сейчас нереален, то, выбирая между однополярным и двуполярным миром, я предпочту второй вариант, потому что должен быть баланс сил, а иначе становится слишком опасно. Все-таки равновесие во время холодной войны мне кажется более устойчивой системой, чем текущая диктатура одного гегемона.

3. Ну, как Вы понимаете, не люблю я сравнений с гитлеровской Германии, как и почти все в России. Не для того наши (как и Ваши, я так подозреваю) родители и деды с ними воевали. Все-таки я считаю, что нужно различать фашизм и империализм. У Гитлера была очень четкая фашистская идеология, у Путина же сейчас прорезалась национальная идея в виде нового империализма, которую подавляющее большинство населения поддерживает именно потому, что хочется вернуть себе статус сильной державы, а не потому, что нам нужно кого-то там завоевать-присоединить (согласитесь, у нас территориальный вопрос стоит не слишком остро, мы далеко не Япония). Я не думаю и не видела среди своих друзей националистических настроений, это скорее реваншизм, достаточно ярко выраженный, но он не подразумевает подчинения своей воле кого бы то ни было. Мы тут, кажется, поняли, что достойны уважения и что если кто-то и может что-то противопоставить финансируемым сами знаете кем цветным революциям, то это должна быть Россия. И исключительно на этом фоне поднялась невиданная волна патриотизма. А то, что границы меняются, — это вряд ли так уж принципиально, на мой взгляд. Ну не нужен нам был этот Крым, но не могли же мы в ответ на их референдум им отказать и предложить договариваться о дальнейшей жизни в Украине, как захотят? Что же до демократов-автократов, я, к сожалению, не разделяю мнения о том, что США насаждают именно демократию. Они действуют исключительно в своих финансовых и геополитических интересах, не замечая вообще никаких границ и норм международного права. И хотя у нас тут беда с демократией, я, к сожалению, не могу сказать, что Америка действительно такая уж свободная демократическая страна, какой пытается казаться. И мнение мое разделяют многие и многие американцы и наши эмигранты, по-моему, и у Вас я тоже что-то на эту тему читала, если не ошибаюсь.

4. Что же до недостатков нашей текущей политической элиты, я их прекрасно вижу, я полностью с Вами согласна, что она жутко гнилая изнутри. Но я говорю о силе на мировой арене, для которой как раз нужны ракеты и газ с нефтью, а не о внутреннем благополучии государства. Я сама уже не одно копье сломала, доказывая друзьям, что Россия вряд ли уже готова показывать зубки, что мы недостаточно еще сильны экономически, но сейчас, что называется, позади Москва, отступать некуда, коли ввязались. Я ни на секунду не поверю в то, что у нас в стране текущее руководство может навести порядок и сделать все хорошо, чтобы бежали не от нас, а к нам, потому что мы будем сытой и спокойной демократией в американском варианте. Но и их оппоненты тоже ничего подобного сделать не смогут, поэтому альтернатив-то нет! Я же говорю о геополитике. И о решении Путина играть на правах сильной державы именно на мировой арене, а не о его силе как вождя народа. И если он задумал затеять национальную идею в таком виде, то я не против. У нас тут невероятный подъем патриотизма, толпы народу собрались отдыхать в Крыму ради дружбы и братства, хотя раньше бы гарантированно поехали в Турцию или Таиланд традиционно. И мне, честно говоря, приятно видеть этот накал патриотизма. Это не самое плохое, что может случиться со страной. А наши внутренние Авгиевы конюшни разгрести вообще Гудвин нужен, великий и ужасный, так что ждем чуда без особых надежд на него. Ну а заниматься своими Авгиевыми конюшнями без указки с Запада, что именно и как нам нужно делать, я думаю, совсем неплохой вариант.

О вездесущем «фашизме» и информационной войне …за  многополярный мир  

Анатолий: Светлана, отвечаю по пунктам. При этом у меня здесь возникло много вопросов. Надеюсь, на все из них получить от Вас краткий ответ.

1. «Информационное поле – это да, но у меня оно действительно очень четко формируется личными усилиями, потому что я работающий дома фрилансер с крайне ограниченным кругом общения, который если и влияет, то минимально».

Единственное, что Вы можете утверждать, так это то, что научились смягчать действия своего локального информационного поля. Но ликвидировать его влияние Вам всё равно не полностью не удалось, как это не удаётся никому другому. Начиная читать то или иное выступление, то или иной комментарий, я обычно безошибочно могу определить то поле, в котором данный «писатель» находится. И это не зависит от того, дуем ли мы в одну дудку или в разные. Чем иначе можно объяснить, тот факт, что, как Вы утверждаете, сами выбирая в интернете, что читать, и сами решая, с чем соглашаться, а с чем нет, Вы не обратили внимания на мнения таких известных людей, как Кончаловский, Сокуров, профессор Зубов и многих других, на которых ваш друг (в моём лице:) лично Вас просил обратить внимание. И не только не обратили внимания, но и упорно повторяете аргументы, некоторые из которых были убедительно опровергнуты этими авторами, заставляя меня эти их аргументы опять повторять.

2. «Если принять мысль о том, что многополярный мир сейчас нереален, то, выбирая между однополярным и двухполярным миром, я предпочту второй вариант, потому что должен быть баланс сил, а иначе становится слишком опасно. Все-таки равновесие во время холодной войны мне кажется более устойчивой системой, чем текущая диктатура одного гегемона».

В том то и дело, что говоря о втором гегемоне, Вы имеете в виду Россию. А как я уже сказал выше по целому ряду факторов, некоторые которые мной были названы, России место гегемона – второго полюса не светит. В том числе из-за структурной слабости её экономики и полного отсутствия стратегических союзников за пределами пространства бывшего Союза.  Сиюминутные союзники не в счёт. Да и конкурент на это место у России достаточно серьёзный и геополитически отнюдь не дружественный. И Вы как специалист в международных отношениях это должны хорошо понимать. Может быть лучше России сегодня заняться своими внутренними делами? Канада ведь, например, спокойно и совсем неплохо существует, не будучи гегемоном.

 Продолжение следует….