Круги на воде. Ко второй годовщине Google+

«Спускаясь к великой реке,
Мы все оставляем следы на песке,
И лодка скользит в темноте,
А нам остаются круги на воде»
Из песни группы «Машина времени»

Действительно, как быстро бежит время! Социальному коммутатору Google+ в июле стукнет уже два года. В презентации ресурса авторы проекта, которого многие так долго ждали, назвали шесть его отличительных качества. Среди них Искры (Sparks) и Круги (Circles). Постепенно дизайн видоизменялся, появлялись новые функции, некоторые старые уходили в небытиё. Сегодня в новом дизайне Искры, кажется, совсем погасли  – такого названия уже вообще не найти, а функция осталась, соединившись с Поиском.  Что касается Кругов, то хотя осталась соответствующие и  название, и функция, но всё это тоже давно ушло на задний план. Круги стали настолько незаметными и второстепенными, что для того, чтобы их найти и научиться правильно ими пользоваться, пришлось готовить целые руководства.

Люди остаётся людьми, даже если они друзья

А ведь, начиная со знаковой работы  Пола Адамса, какие надежды на Круги возлагались! Да и ваш покорный слуга тоже в этом был замечен. Казалось, что теперь-то уж точно окончательно  будет наведён порядок  в наших столь хаотичных социальных связях, и наш контент целенаправленно пойдёт именно к тем,  кто в нем как раз и нуждается. По всей видимости, даже Facebook не на шутку испугался. У него появилась* функция-клон под названием Списки, видное место в которых занял список Close Friends (Близкие друзья).

Так в чём же дело? Почему не заработали Круги так, как того мы все ожидали? Причина мне видится в следующем.  Отношения между пользователями социальных сетей – это улица с двухсторонним движением. Самые благие наши намерения так и останутся лишь намерениями, если они концептуально не совпадают с намерениями тех, кто входит в наше социальное окружение. Мало того, что мы сами хорошие лентяи, и нам всё недосуг правильно классифицировать наших «друзей», как того предлагают  Google+, а за ним и Facebook , но чтобы всё это хорошо заработало, требуются  соответствующие встречные усилия и и от всех,  с кем мы «дружим».

Представьте себе, что мы не поленились и нашли всё-таки время добросовестно разбить пару сотен (про многотысячников уже не говорю) своих «друзей» по Спискам (Кругам) типа родные, близкие друзья, коллеги настоящие и бывшие, знакомые реальные и виртуальные, однокашники, земляки, любители пива и любители кошек, футбольные фанаты и так далее, и тому подобное. Далее представим, что мы ещё изыскали возможность оперативно и чётко указывать около каждого своего поста, для каких категорий друзей этот пост предназначен. Давайте признаемся  себе честно, что все эти предположения почти нереальны – очень уж занятые мы люди:). Но почему немножко не пофантазировать?

И вот после этих своих трудов праведных вы вдруг выясняем, что многие из ваших друзей  всего этого вообще не делают, а если и делают (продолжаем фантазировать!), то спустя рукава или руководствуются при этом совсем другими подходами, чем руководствуетесь вы. Например, оказалось, что они и вы придерживаетесь разных этических принципов работы в социальном медиа, по-разному понимаете культуру виртуальных сетевых отношений.  «Что такое хорошо, а что такое плохо?» На этот вопрос нет единого мнения и в реальном мире, ну а уж в виртуальном –  тем более.

О неработающих заповедях социального медиа

Приведу только один  пример из множества, с которыми я постоянно сталкиваюсь в своей личной виртуальной жизни. Есть у меня в Facebook один сугубо онлайновский друг  – очень интересно мыслящий человек, профессиональные посты которого мне всегда интересно читать будь-то оригинальные соображения или ссылки на работы других. Поэтому в какой-то момент я решил включить его в список «Близкие друзья», а значит и начал получать регулярные уведомления обо всех его постах.  Всё хорошо, но это когда речь идёт именно о профессиональном контенте. В то же время мне не совсем интересно, мягко скажем так, читать о его котах,  о том, что у моего «друга» сейчас время утреннего кофе или настроение почему-то плохое. Или знать о вине, который он в данный момент пьёт в таком-то кафе такого-то города с таким-то своим реальным знакомым, о котором я и понятия никакого не имею.  Или  узнать, почему его  любимая команда проиграла,   почти параллельно с сообщением, что вдруг он только что вылил чай на свой клавиатуру своего лаптопа, и тот у него перестал работать.

Одна из заповедей социального медиа  гласит: «Не переборщи с контентом». Считается нормальным, если человек делает 5 постов в день, от силы – 10, а в нашем примере мы иногда имеем дело с несколькими десятками постов в день, среди которых профессиональные как-то теряются. Казалось бы, почему  узко тематическую  информацию не помещать на соответствующих площадках (группах, фан-страницах) того же Google+ или Facebook? При необходимости можно и свои площадки завести. Ну, а свою персональную страничку посвятить более личным вопросам, или наоборот? Но это опять-таки я так думая, но совсем не обязательно, что так считают все мои друзья. В этом то и вся проблема,  когда мы начинаем говорить об этике социального медиа.

Конечно, если отбросить в сторону «Уважай свою аудиторию» — ещё одну заповедь социального медиа , то  какой-нибудь из новых властителей  дум, у которого тысячи внемлющих ему, может позволить себе роскошь не считаться с простыми смертными своими «друзьями» – переживут как-нибудь.  И не только переживут, но даже с энтузиазмом будут «лайкать», «шерить» и комментировать, о чём только властитель  не скажет: будь-то даже про котов. Но, «что можно Юпитеру, то нельзя быку» – всем остальным всё-таки иногда задуматься об этике не помешает.

Ещё раз о числе Данбара

Да, может быть, я и не столь отзывчивый и разносторонний человек – готов по этому поводу даже посыпать себе голову пеплом. Но есть у меня и одно оправдание моим  чёрствости и зауженности мышления. И поможет мне в этом известное число Данбара.

150 социальных контактов – это предел, с которым может нормально взаимодействовать нормальный человек. Андрей Мирошниченко выдвинул гипотезу, что у  каждого человека есть своё персональное число Данбара, и его значение обратно пропорционально IQ этого человека.  По Мирошниченко обратное не всегда верно, но дело не в этом. Могу даже согласиться на свои «персональные 150», но не более же того. Рискну при этом несколько дополнить гипотезу Мирошниченко (или Данбара?). Применительно к числу Данбара я заменил бы понятие «социальный контакт» на более узкое – «канал «человека-тема». При этом тема может быть любой профессиональной, «политической», бытовой и тому подобное. Отсюда следует, что нормальный человек может нормально обмениваться информацией (перерабатывать её), идущей не более чем по 150 каналам «человека-тема». Скажем, 3 тематических направления от одного человека, 10 — от другого, от третьего – только одна и так далее.  Может быть, при таком подходе мы будем иметь число, несколько превышающее 150, но, думаю, что незначительно. Ведь мы всё равно во времени  ограничены 24 часовыми сутками, да ещё и умудряемся при этом хотя бы немного работать и немножко спать.  А из этого следует, что если некоторый  мой друг посылает мне сигналы сразу по нескольким тематическим направлениям, то, таким образом,  он уменьшает мою возможность работы с другими моими друзьями и тематическими направлениями, которые для меня могут быть более важными, чем некоторые из тех, что идут от него.

Никто не виноват, и …что делать?

Вернёмся к нашим… Кругам, но теперь уже  перестанем фантазировать. Признаемся сами себе – вероятность того, что мы каждый по отдельности, а, тем более, все вместе добросовестно, и руководствуясь сходными принципами, разделим своё социальное окружения по категориям, и каждый  свой пост будем направлять той категории, которой он, собственно, и адресуется , исключительна мала. Более того, если даже в какой-то момент те же Google+ и Facebook тем или иным образом введут в обиход некоторые механизмы рубрикации контента (тематические разделы и ярлыки/tags), вряд ли это поможет.  Та же обычная человеческая лень и желание масс работать с упрощёнными интерфейсами всё дело загубит. Те, кто активно производит контент, здесь  меня хорошо поймёт. Не поможет и введение многоуровневых Списков (Кругов),  где один более нижнего уровня может входить в несколько списков более высокого уровня. Казалось бы, их тоже так сегодня не хватает, однако,  если одноуровневые списки мы, как следует, не смогли освоить, то многоуровневые, уж и подавно не освоим.  И не один сколь угодно хитрый EdgeRank здесь нам не поможет. Рано или поздно информационный поток, в котором так много нам совсем ненужного, всё равно нас захлестнёт.

Таким образом, если, как выясняется, никто не виноват, так что же делать? Пока ничего! Остаётся только ждать. Ждать, когда появятся семантические алгоритмы (или поучаствовать в процессах из создания), которые по содержанию наших постов сами поймут, что и кому направлять внутри нашего социального окружения. Но только для тех, кто сам захочет, чтобы машина помогла ему. А те, кто этого не захочет, посчитав, что очередной Цукерберг посягает на их личную свободу (вспомним стенания по поводу алгоритма EdgeRank), пусть и дальше продолжают барахтаться в бушующих информационных потоках  социальных сетей, устремляющихся в информационное Лета.

Ну, а пока этих алгоритмов  всё равно нет, социальные  Круги (Списки и им подобные штучки) так и останутся эфемерной рябью, расходящейся на воде. Не заработают они!

———————————-

* Правда, сами Списки в Facebook появились несколько раньше, как только в блогосферу просочилась информация о Кругах Адамса – тогда ещё одного из ведущих идеологов  грядущего и пока таинственного социально-сетевого проекта Google. Однако функция Списки окончательно оформилась как аналог Кругов только после запуска Google+. После этого запуска, кстати, и появился встроенный список «Близкие друзья».