Демократия vs. автократия, или Дилижанс и мотоцикл

«Не заражайтесь бессмыслием Запада — это гадкая помойная яма, от которой, кроме смрада, ничего не услышите. Не верьте западным мудрствованиям: они к добру не приведут. Европа 50 лет ищет совершенства, и нашла ли его? — тогда как мы спокойны и счастливы под управлением наших Государей»
Леонтий Дубельт,
начальник штаба Корпуса жандармов при Николае I

Россия переживает очередной краткосрочный период игры в демократию. Выборы в Думу и президента страны. Всё идёт по заранее намеченному плану, и каждый решает свою собственную задачу. Верхи – какую цифру нарисовать, чтобы и убедительную «победу» своему выбору обеспечить, и всё правдоподобно выглядело бы. Низы, во всяком случае, те, кто ни в одну нарисованную цифру всё равно не поверит, – как показать, что они тоже существуют, и с выбором верхов не согласны. Толи в «Нах-Нах» сыграть, толи ещё что-нибудь занимательное придумать….

В своём блоге я очень редко прибегаю к такому приёму, когда вместо своих выводов и соображений, аргументирующих эти выводы, публикую выдержки из материалов других авторов. Но в этот раз не могу удержаться. Воспользуюсь статьёй Артёма Кречетникова, опубликованной на сайте ББС (эпиграф и фото «национального лидера» оттуда же). Уже неоднократно отмечал просто удивительное совпадение мыслей этого блогера, а теперь и обозревателя ББС с моими собственными. Читаешь иногда Артёма и ловишь себя на мысли, что готов подписаться под каждым его словом, аргументом, аналогией и выводом. Жалко даже немного становится, что не я первым это сказал, хотя понимаешь, что так емко и в тоже время доходчиво ту или иную свою мысль мне выразить не всегда удаётся:).  Может быть,  сходство наших с ним позиций объясняется тем, что каждый из нас имеет примерно одинаковый опыт жизни и в условиях «развитого социализма», и в лихие годы его слома. Неплохо знакомы мы и с «западным образом жизни», и нам есть, что и с чем сравнивать. Не знаю, но факт остаётся фактом.

На этот раз сказанное в статье Артёма очень хорошо дополняет то, о чём в последние месяцы говорил и я [1, 2], рассуждая о настоящей демократии в её существующем представительском варианте и сравнивая её с утопической прямой демократией, с одной стороны, и автократией, выдающей себя за «продуктивную» демократию, с другой стороны. Кстати, уже после того, как я выложил первую редакцию этой своей заметки в блоге, пришла информация о конфликте в агентстве РИА «Новости». Со скандалом «ушли» одного сотрудника подведомственного сайта InoSmi*, который попытался опубликовать на этом сайте рассматриваемую нами статью.

Итак, передаю слово А. Кречетникову (публикую с некоторыми сокращениями, ряд мест дополнительно выделены мной)….

Бывший и, по мнению многих, будущий президент России накануне думских выборов поговорил о жизни с руководством «Единой России».

Пожалуй, никогда за 11 лет пребывания у власти он не выражал свои политические взгляды так откровенно и исчерпывающе, как 24 ноября в Ново-Огарево.

То, что случилось в России в августе 1991 года, многие считали и продолжают считать демократической революцией. Несмотря на это общественное устройство, правосудие и соблюдение прав человека в России никогда не отвечали западным стандартам.

Однако власти, по крайней мере, на словах, признавали, что эти стандарты — светлый идеал, к которому следует стремиться. Надо только не торопить Россию, сделать ей скидку на «трудное детство», сложности переходного периода, историческую необходимость временной авторитарной стабилизации после «лихих 90-х», но когда-нибудь…

Теперь выяснилось, что, по мнению Путина, в финансовом кризисе на Западе виновата демократия.

«Мы же не втащили страну в долговую кабалу, как Португалия и Греция… Проблемы во Франции нарастают, Италия закачалась. Все это связано сначала с неверными решениями, потом — с невозможностью прервать тренд. То же самое, один в один, в США», — заявил премьер.

«В парламенте США две партии никак не могут договориться», — через некоторое время вновь подчеркнул он.

Действительно, как хорошо, когда власти не надо ни с кем договариваться, а можно командовать.

«Не надо расквашивать парламент!» — призвал Путин, имея в виду результаты выборов, которые, по данным опросов и прогнозам аналитиков, могут оказаться не столь благоприятными для «партии власти».

В начале прошлого года Путин предостерегал от «украинизации политической жизни России». Теперь оказалось, что и Запад не образец.

Неизменный курс

Конечно, большой сенсацией заявление Путина не стало. Отношение бывшего офицера спецслужб к демократии ни для кого секретом не являлось.

У американцев есть пословица: «Твои дела говорят так громко, что не слышно, что ты говоришь».

«Вертикаль власти», по которой сверху вниз идут приказы, снизу вверх доклады, была, в основном, построена еще в первой половине нулевых годов.

Вехами на этом пути стали установление государственного контроля над основными телеканалами, отмена выборности губернаторов и дело ЮКОСА, главная цель которого, по мнению многих, заключалась не в борьбе с уклонением от налогов, а в наглядной демонстрации российскому капиталу, что за «политические амбиции» и финансирование «не тех» партий любой может потерять бизнес и угодить в места не столь отдаленные.

За последние 10 лет в России дважды была возможность утвердить цивилизованную двухпартийную систему по англосаксонскому образцу.

В 2000 году крупные фракции в Госдуме сформировали «Единство» и «Отечество». Особых идейных разногласий между ними не было. Личное соперничество между «кремлевскими» и «лужковскими» в ходе естественной смены поколений постепенно забылось бы, и возникли бы две системные, респектабельные партии — одна с чуть большим упором на централизм, другая — на интересы регионов. Однако Кремль предпочел консолидацию конкуренции, фактически заставив их слиться в «Единую Россию».

В марте 2006 года главный политический стратег Кремля Владислав Сурков публично заявил о необходимости отрастить стране «вторую ногу, на которую можно переступить», когда затечет правая («Единая Россия»), а в октябре на базе трех небольших партий была создана «Справедливая Россия», которой сразу начали предрекать роль той самой «левой ноги».

Владимир Путин мог бы посодействовать становлению двухпартийной системы, заявив перед выборами 2007 года, что «Единая Россия» и «Справедливая Россия» одинаково милы его сердцу, однако принял иное решение.

Очевидно, оба раза возобладало мнение, что даже видимость политического плюрализма и выбора России ни к чему. Ставка была сделана на так называемую «полуторапартийную» систему, как в послевоенной Японии: с одной суперпартией и маргинальной оппозицией, не имеющей реальных шансов прийти к власти в ближайшие десятилетия.

Апофеозом этой концепции стала знаменитая фраза одного из ближайших сподвижников Путина, спикера нижней палаты Бориса Грызлова: «Дума — не место для дискуссий».

Во время телемоста в гражданами в декабре 2009 года Путин с явным удовлетворением заметил, что «у нас, слава Богу, никаких выборов нет».

Однако ритуальные слова о пользе и необходимости демократии все же периодически произносились. Особенно, Дмитрием Медведевым, любившим порассуждать о том, что «Нажать обществом не нужно командовать».

Теперь и Медведев об этом не говорит, предпочитая темы Нажать борьбы с ЕвроПРО и великой Нажать победы над Грузией.

А уж Владимир Путин окончательно расставил точки над «i».

Блеск и нищета авторитаризма

Нельзя не признать, что создатель «вертикали власти» в чем-то прав.

И авторитаризм, и плюралистическая демократия имеют сильные и слабые стороны.

Писатель Александр Никонов сравнил их с металлическим прутом и зеленой веткой. Прут прочнее, зато ветка живая, в ней есть потенциал развития, из ветки может вырасти огромное дерево, а из железяки ничего не вырастет.

Главный недостаток демократии очевиден: это популизм, особенно негативно отражающийся на экономике.

Разумные экономические меры почти всегда «непопулярны». Кому же охота больше работать и жить по средствам?

Мы постоянно слышим, что в той или иной стране знающие люди единодушно считают необходимым сделать то-то и то-то, но предложенные меры даже не обсуждаются: выборы на носу! И напротив: если какие-то решения приняты «по предвыборным соображениям», можно почти не сомневаться, что они пагубные.

Авторитарные правители никогда не понимали источников могущества и оптимизма демократий. Не может быть великой страна, где люди постоянно пререкаются с государством и друг с другом!

Сильная власть действительно способна увереннее проводить в жизнь свою политику. Но где гарантия, что эта политика — оптимальная?

«Плюралистическая демократия позволяет в процессе общественной дискуссии находить конструктивные позиции», — указывает независимый политолог Алексей Воробьев.

Слова «авторитаризм» и «коррупция» почти всегда ходят парой. Человеческая природа несовершенна, коррупция, в той или иной степени, есть везде, но периодическая сменяемость власти и свобода слова — единственный проверенный способ хотя бы удерживать ее в социально приемлемых рамках.

Авторитаризм глушит на корню инициативу и гражданскую ответственность. Если мое мнение никого не интересует, гори все синим пламенем, делайте, что хотите, а я человек маленький!

Республиканский Рим дал миру непревзойденные по сей день образцы общественного служения. В эпоху империи сложилась циничная поговорка: «Пусть о Риме заботятся консулы!».

Дилижанс и мотоцикл

Британские политики 1930-х годов называли свою страну старым добрым дилижансом, который, может, едет и медленнее, зато устойчив, а гитлеровскую Германию и сталинский СССР — мотоциклами, которые должны все время мчаться вперед, а если остановятся, упадут на бок.

Авторитарный режим в оправдание своего существования обязан постоянно предъявлять крупные достижения, или хотя бы их видимость.

Есть мнение, что сильная власть бывает исторически оправдана, если выдвигает большой проект и полностью берет на себя ответственность за его осуществление.

Однако отсутствие у Путина и «Единой России» крупных идей давно стало общим местом. Вместо развития и значительных целей нации предлагается сохранение в неизменном виде того, что есть, вместо стремления вперед и выше — принцип «лишь бы хуже не было».

После нас — хоть потоп?

Наконец, демократия — это поиск компромиссов, более или менее, устраивающих всех. При авторитаризме кто-то получает все, а недовольным и несогласным остается лишь сжимать кулаки от бессилия. Рано или поздно, это плохо кончается, и не только для власти — ее не жалко, сама виновата — но и для страны.

По всей вероятности, российскую экономику ждут нелегкие времена, а это потянет за собой социальные проблемы. Многие эксперты считают, что для Кремля и «Единой России» сейчас было бы политически выигрышнее разделить ответственность с другими партиями, а не отвечать единолично за все, что происходит в стране.

«Единственная внятная цель и смысл этой политики — как можно дольше удержать себя во властных креслах»– считает Алексей Воробьев.

Постоянно повторяя слово «стабильность», Владимир Путин на самом деле подвел под эту стабильность мину. В созданной им системе нет предохранителя в виде возможности легко и мирно поменять одну команду на другую, не слишком от нее отличающуюся. При властной монополии люди терпят, пока терпится, зато потом происходит не смена власти, а смена режима со всеми ее неприятными последствиями.

Увековечить авторитаризм нельзя, но обеспечить «стабильность» правителю и его окружению, пока он физически существует — вполне реально.

Но вечного, как учит история, ничего нет. Впрочем, в ее анналах есть еще одна знаменитая фраза: «После нас — хоть потоп!»

————————
* «Решили «закошмарить» ИноСМИ, раз нельзя заткнуть глотку Wall Street Journal, New York Times, Guardian и другим западным медиа» — так объясняет Григорий Охотин, виновник конфликта, позицию агентства РИА «Новости», приведя много доказателств цензуры в этом агентстве..