Уже несколько раз пытался начать новую серию, куда помещал бы офф-топики* (off topic) – отдельные внетематические комментарии или целые веточки дискуссий, иногда вырастающих на «деревьях» других тем. Ведь часто такие офф-топики по своей интересности и актуальности далеко превосходят основные темы, в рамках которых они появились. К тому же существует надежда, что из таких «внетематических» фрагментов, как из привоев, вырастет полноценное дерево новой дискуссии. Не всегда офф-топики рождаются в других дискуссиях. Иногда это просто неожиданные мысли и соображения, никак не связанные с основными проектами, которыми сейчас занимаешься. Просто попалась интересная статья или совсем, казалось бы, без всякой причины проклюнулось в голове шальная мысль. Делал такие «заметки на манжетах» и в отдельности, и в рамках старых своих серий, одну из которых так в своё время и назвал «Шальные мысли». Были серии «Между прочим» и «Вдогонку». Некоторые зарисовки помещал в «Реалиях виртуального мира». Теперь же решился на «Офф-топики ренегата»**. Почему ренегата, спросите вы. А потому, что уже прошёл почти год, как я окончательно вылез из своей «песочницы» , в которой аналогично другим мечтателям и изобретателям строил замки различных социально-сетевых проектов. Понял, что эпоха золотой лихорадки на этом рынке окончательно закончилась, глобальным стартаповским проектам уже ничего не светит, а не глобальные мне уже как-то стали не интересны. Вот так иногда и рождаются ренегаты:). Во всяком случае, не сомневаюсь, что многие из моих бывших и очень уважаемых коллег – мечтателей и изобретателей меня таким сейчас и видят.
Новую свою серию открою офф-топиком…
Некомфортный Фейсбук
Как-то некомфортно на этом Фейсбук, заявили сразу два читателя, обсуждая одну мою ссылку на статью, почти никак с этим ресурсом прямо не связанную. Казалось бы, уже всё за полтора года я сказал и про социальные коммутаторы, и про Фейсбук c Гугл+, относящимся к одним из самых ярких представителей этого направления. Так нет же, уже в который раз мне приходится за детище Марка Цукерберга оправдываться. Всё время повторяя при этом, что «не виноватая я» – не я придумал Фейсбук (к сожалению). Да и не являюсь апологетом этого ресурса, и никогда им не был. Веду даже отдельную тетрадь с записями всех его недостатков и того, чего мне здесь явно не хватает. Может быть, даже когда-нибудь всё это выложу в своём блоге. Как и записи из другой тетради, где перечисляю недостатки Гугл+. Правда, некоторые записи и там, и там периодически приходится вычеркивать (читают разработчики, наверное:)), но зато всё время появляются новые. Да и с Гуглом у меня старые счёты, поэтому к его фанатам — почитателям меня тоже трудно отнести
Кстати, Гугл+ мне значительно больше нравится. Будь моя воля, давно только его использовал бы в качестве социального коммутатора. И не нужны мне, на первый взгляд, Фейсбуковские хвалённые 800 миллионов пользователей. 50 миллионов пользователей Google+ мне с головкой хватит. Ведь, как говорят нам учёные, каждому нормальному человеку (а себя к таковым пока ещё причисляю) для активных контактов вполне сойдет 150 человек. Добавим сюда ещё пусть даже столько же авторов, кого каждый из нас может просто отслеживать без оформления взаимной «дружбы». Плюс ещё, скажем с десяток изданий («индустриальных» и любительских), в каждом из которых не более чем нескольких десятков своих постоянных авторов. Туда – сюда с полтысячи контактов и наберётся. И то по максимуму, но ведь не более того.
Всё, что выше полутысячи – это уже от лукавого! И, тем не менее, при всём желании не могу я покинуть Фейсбук. Да, полтысячи друзей и автором мне более чем достаточно, но вероятность того, что почти всех «моих» людей, которые интересны мне, я найду в Фейсбук, пока ещё значительно выше по сравнению с Гугл+. Не говоря уже о других социальных коммутаторах. При этом не только найду, но и опять-таки значительно выше вероятность того, что на данный момент в Фейсбуке они живут и/или работают значительно активнее, чем в Гугл+ или в других местах. А почему активнее? Да по той же причине – уже «их людей» здесь больше, и им есть для кого «стараться». Далее можно продолжать по той же схеме.
И для того, чтобы Гугл+ или что-то иное коренным образом переломили эту ситуацию, это «что-то иное» должно предложить нам не какие-то там отдельные функциональные или изобразительные «фишки», а нечто совершенно в Фейсбук не просматриваемое. Сегодня ещё ни Гугл+, ни другие это самое «нечто» предложить нам не могут. Как и не могут предложить более удобное и, главное, столь же массовое сопряжение с медийными ресурсами – изданиями, откуда мы сможем легко получать почти весь интересующий нас контент. И не просто получать, но и иметь возможность тут же обсудить с «нашими» людьми. В общем, всё то, для чего, собственно, нам и нужны социальные коммутаторы.
Действительно, Фейсбук – это далеко не идеал. Кто с этим будет спорить? Но Марк Цукерберг сделал главное. Он первым понял, какой социально-коммутационный ресурс ждёт массовый пользователь. И не только понял, но и сумел создать его и вывести на такую орбиту, где Фейсбук ещё при всех своих недостатках долго будет трудно достижимым для конкурентов. И дело даже не только в критической пользовательской массе, приближающейся к миллиардной отметке, хотя это сегодня выступает как один из решающих факторов стабильного места данного ресурса на рынке. Фейсбук к тому же умудрился превратиться в первую своеобразную социальную операционную систему. И опять, да, эта операционная система при всей её внешней открытости является достаточно закрытой («отгороженный садик»), но тем не менее Фейсбук оказался более или менее удобным и более или менее приемлемым для людей самого разного возраста, культурного уровня, образования, специализации и интересов. И это всем критикам Фейсбук и изобретателям «трехколёсных велосипедов» ни в коем случае нельзя сбрасывать со счетов. Фейсбук сегодня могут победить только те, кто, как «нормальные герои, всегда идут в обход». Главное лишь при этом не заблудиться:).
Некоторые никак не могут смириться с мыслью, что в Интернете произошло явное разделение между социальными коммутаторами и медийными изданиями. Всё ещё носятся с идеей объединить в одно целое «почту» и «издательства». И их совсем не пугает то, что может получиться, как в том старом анекдоте: «Что будет, если скрестить ежа и ужа? Два метра колючей проволоки». Не хотите ужа и ежа, вспомните о пушкинских «в одной телеге… коня и трепетную лань». Да и потребителей то у такой «социальной телеги» («колючей проволоки») на самом деле будет не так уж и много. Авторов — генераторов нормального контента вполне устраивают их обжитые площадки (ЖЖ, Хабрабрабр, и т.п., сетевые издания, персональные блоги), сопряжённые с сетевыми коммутаторами и, прежде всего с Фейсбуком. Всё это вместе вполне устраивает и подавляющее большинство активных потребителей контента, не говоря уже о тех, которых контент сам по себе вообще мало интересует. Ну, а те, кто без «колючей проволоки» всё-таки обойтись никак не могут, ведь платить за нее, тем не менее, пока не собираются.
А вы говорить комфортно – некомфортно, любишь – не любишь, нравится — не нравится. Это всё равно, как если у вас спросили бы, какой почтой ты предпочтёшь пользоваться: более удобной (комфортной) или таковой, которая гарантирует охват более широкой аудитории и доставку более широкого спектра изданий? Причём и аудиторией, и изданиями на все случаи вашей жизни. Не знаю, как вы, а я однозначно отвечу, что выберу второй вариант. И думаю, что большинство здесь меня поддержит. Да уже и на практике поддержало. Тем более, что «комфортность» – это понятие субъективное, а «охват» и «доставка» – объективные.
В этом же плане стоит посмотреть на предпочтения русскоязычных пользователей. Какой социальный коммутатор они больше используют: Фейсбук или ВКонтакте? И опять забудем о «фишках», мало кому столь уж важных. Говорить здесь, мне кажется, нужно опять только об охвате пользовательской аудитории и о «доставляемых» русскоязычных изданиях. Да, если вы уверены, что за границы России и сопредельных стран вам выйти никогда не понадобится, то ВКонтакте вполне сойдёт – и пользователей (это уж точно) и сопряжённых изданий здесь пока значительно больше. В особенности, если речь идёт о бытовом, а не профессиональном использовании. А вот если от глобальности Фейсбук (даже применительно к чисто русскоязычной аудитории) вы всё-таки не хотите отказываться, вам придётся этим «чужим» ресурсом тоже пользоваться. Пусть даже пока и параллельно с Фейсбук. И если ВКонтакте «рулил бы я», то вместо погони за некоторыми сомнительными усовершенствования первое, что сегодня я сделал бы, так это поискал бы возможные пути как-то теснее объединиться с Фейсбук. Может быть даже на определённых условиях и «продался» бы ему. Думаю, что Марк Цукерберг от этого не отказался бы, если учитывать его интерес к рынку Рунета и то, что пока ВКонтакте здесь явно впереди. Но это пока. Так что рулевым ВКонтакте надо поторопиться. В особенности, если принять во внимание темпы развития Фейсбук и креативность его рулевых.
И ещё несколько слов о комфортности. Спрос рождает предложение. А в понятие «контент» каждый вкладывает что-то своё. Для одних content (информационное содержание) – это «Война и мир» Толстого. Для других обмен мнениями с друзьями и коллегами. Почту ведь никто не отменяет из-за того, что далеко не каждый автор письма это Пушкин. И не предоставляет она нам возможности ранжировать контент и его авторов именно так, как нам почему-то хочется. Так же нужно и относиться к тому же Фейсбук, например. Это просто расширение возможностей почты, её «социализация». Ну, а мы за тот или иной контент и тех или других авторов голосуем «ногами». А если так уж хочется, чтобы всё было по-нашему, добавьте к Фейсбук своё программное приложение или подождите, когда это сделают (если уже не сделали) другие. Ведь платформа Фейсбук такую возможность нам предоставляет.
Вот и все пироги! Как говорил один мой руководитель, работать надо, а не чувствовать:).
Офф-топики, которые скоро будут:
«Тупые» пользователи – о масках, которые мы иногда в Сети надеваем
Объять необъятное – о «кластерах» и социальных агрегаторах
«Социальные» велосипеды – о суровых законах рынка, которые даже «оккупанты» и утопические демократы не скоро отменят
Кесарям кесарево — о том, что делать стартапам в гаражах на закате эры золотой вебдванольной лихорадки
Последние могикане — об исключениях в стартаповском движении, которые, как всегда, только подтверждают правила
Лайкните меня – о наших оценках контента и авторов
Выживет ли Живой Журнал? – о старом и добром ресурсе, и что ему делать рядом с социальными коммутаторами
Две стороны одной медали – об EdgeRank и ранжировании контента
———————
* Прошу прощения, что я при всей своей нелюбви к российскому новоязу всё-таки сейчас решил остановиться на этом «калечном» термине и даже употребляю его без кавычек. Никуда, пожалуй, не деться иммигранту в цифровом мире Новой Нормы:).
** Будут в этой серии и совсем короткие заметки под одной крышей. Будут и достаточно длинные. Офф-топики мои или других из различных дискуссий, в которых я принимал участие. Отредактированные комментарии и совсем не причёсанные. Сюда могут быть включены импровизации вдогонку состоявшегося разговора. Иногда буду просто приводить «вырезку» (несколько комментариев) из дискуссии. Однако никаких прямых ссылок на дискуссии и ей участников. Хотя никому из цитируемых, конечно, не возбраняется продолжить разговор уже здесь. Естественно также, что офф-топики могут местами пересекаться. Всё может быть.
Дополнение от 3 декабря. Будут здесь и офф-топики совсем иного рода. Это посты и комментарии других пользователей Фейсбук, которые меня чем-то заинтересовали, и я там же на них откликнулся. Такие офф-топики я буду «прививать» к тому «дереву» комментариев, которые я с помощью специального социального плагина синхронизировал с Фейсбук. Это дерево синхронизированных комментариев идёт ниже перед собственными комментариями блога, которые не синхронизированы с Фейсбук. Таким образом, я продолжаю свои эксперименты по синхронизации комментариев, оперативному выделению офф-топиков и даже их прививкам к деревьям ранее состоявшихся дискуссий…
Комментарии
Powered by Facebook Comments
Тэги: Facebook, Google, plus, switchboard, Гугл, коммутатор, офф-топики, социальные коммутаторы
Так, давненько, давненько обещали нам этот материал.
Я вот все качнул все (по ссылкам) и поймал себя на мысли, что это похоже на то, как когда-то «Московские ведомости» доставал из почтового ящика. В предвкушении…
Спасибо, читаем.
Вадим
Ну, вот, Вадим, и Вы стали использовать почтовые аналогии:). Даже не знаю, к лучшему это или нет. Как и сравнение с «Московскими ведомостями» (а может быть всё-таки «Московские новости»?). Ведь то была другая эпоха, и об Интернете тогда никто не знал, что он уже на горизонте. Не говоря уже о Фейсбук:). Тем не менее, буду рад, если найдёте что-нибудь полезное и, главное, новое для себя в моих офф-топиках.
Когда ЖЖ был популярным в Америке, а было это до Фейсбука, никто ведь не знал, что он предназначен для «контента», а не для «коммутаторства». Никто не заставлял писать блоги длинными и никто не определял их тематику. В принципе можно было использовать ЖЖ как Твиттер и как Фейсбук. Но все-таки «писателей» было достаточно много, судя по популярности ЖЖ.
Другое дело, что модель «просто пообщаться» действительно имеет значительно больше сторонников. В этом плане Фейсбук скорей гибрид почты с базарной площадью, где каждый кричит свое, а слышат его лишь некоторые. И в этом плане передовой Фейсбук не далеко ушел от ЖЖ (а Гугл+ и ВКонтакте так и вообще хотят к нему вернуться). Чтобы на качественно новом уровне двинуться дальше, нужно ответить на вопрос — как снабдить авторов максимальным объемом релевантной аудитории? На это должен ответить новый передовой сервис.
Механизм избирательной дружбы — это уже отсталый механизм, только одна из возможностей. Новый сервис должен быть площадкой для адекватной социальной самореализации индивидуумов. Я думаю, в достижении этой цели пока почти совсем не используется 1) массовое рейтингование контента, аналогичное рейтингованию сайтов Гуглом, 2) стандартизованная разметка контента на типы, которая сама по себе уже несет в себе элемент «рейтингования» (например аргумент по теме обычно ценится больше мнения по теме). Новый передовой сервис будет прежде всего великим структуризатором всех ресурсов — информационных, интеллектуальных, финансовых, вычислительных и т. д., где каждый найдет себе место.
Конечно, не знал! А разве Роберт Винер – отец кибернетики знал о том, что компьютеры со временем разделяться на персональные, планшетные и другие, будут встроены в мобильные телефоны, другие гаджеты и тому подобное? Не знало об этом и первое поколение кибернетиков – учёные и инженеры, создающие в эпоху компьютерной золотой лихорадки чуть не в каждой второй университетской лаборатории новые машины и операционные системы. А что мы видим сегодня в эпоху стабилизации компьютерного направления и связанной с этим стандартизацией? Пальцев одной руки, пожалуй, хватит для того, чтобы перечислить основные программно-аппаратные платформы. Есть такое понятие «технологический цикл» (тоже недавно рассказывал об этом) со своими обязательными этапами развития от «шумихи и неразберихи» через стабилизацию до полной деградации и перерождения. Так вот исходя из этих законов диалектики, текущее «социальное» направление сейчас находится на стадии стабилизации и его деградация пока даже не просматривается.
На безрыбье и рак рыба:).
И о «писателях». Достаю из архива азбучные «цифры», которые, думал, уже неприлично даже приводить. Но, видно, не всем эти цифры ещё знакомы. Если пока не говорить о видео и фото, то из всех пользователей социального Интернета (Веб 2.0 в старом понимании) только 1% «производят» контент, который хотя бы с какой-то натяжкой можно назвать стоящим. 9% ограничиваются постами а-ля твиты, редко когда превышающие канонические «140», или небольшими комментариями к чужим постам. Остальные 90% — это просто читатели, редко когда, вообще, порождающие хотя бы какой-то коньент
Фейсбук не передовой и не отстающий. Он просто другой, для других задач предназначенный. А вот выживет ли ЖЖ в эпоху Фейсбук, будет зависить только от него, об этом будет у меня специальный офф-топик. Не знаю, с чего Вы посчитали, что Гугл+ «туда» идёт – мечтает о прошлой славе ЖЖ? У меня на этот счёт совсем другое мнение и данные, о чём уже неоднократно говорил с соответствующими ссылка, в том числе, и Вам. О потугах и перспективах ВКонтакте тоже, в том числе и в данном офф-топике. Что-то не очень, смотрю, туда авторы побежали из своих площадок. И не побегут никогда, разве только за деньги:).
Опять, Владимир, выдаёте желаемое за действительное:).
Мечтать нельзя никому запретить. Хорошо бы только, если при этом мечты опирались бы на какие-то реальные тенденции и исследования рыночных потребностей, а не просто на желаниях автора ещё одного стартапского проекта, считающего что именно он выражает чаяния большинства пользователей (об этом тоже будет отдельный офф-топик). Ведь с инвесторами Вам только так и придётся разговаривать. Даже «ангелы» просто на наши «мечты» ни копейки (и ни цента) не дадут.
Как-то Вы неаккуратны с моими ответами, Анатолий. У меня нет «желаемого», чтобы ВКонтакте или Г+ превратились в ЖЖ, или что Г+ «мечтает» о прошлой славе ЖЖ. Иначе цитируйте, где я это желание декларирую. Я имел в виду, что в плане функционала более поздний (в сравнении с Фейсбук) Г+ ближе к более раннему (опять же в сравнении с Фейсбук) ЖЖ — там есть возможность френдить без согласия, нет ограничения по объему текста, сама форма текстового поля крупнее чем на Фейсбук (хотя и меньше, чем в ЖЖ), способы написания текста более привычные и традиционные, как и в ЖЖ, например enter означает не отправку сообщения, а перевод на другую строку, возможность править посты и комментарии — как в ЖЖ, но не как в Фейсбук. Я не озвучил это раньше, поскольку считал это очевидным, тем более для Вас, всегда скурпулёзно изучающим и сравнивающим ресурсы.
Писателей 1%? Ну кроме них есть всё-таки изрядно побольше людей, которые активно репостят и комментируют этот оригинальный контент и такие обсуждения мне кажется тоже стоит отнести к более-менее полноценному контенту. Тут еще стоит отметить, что этот один процент в совокупности с большим процентом комментирующих — это наиболее продвинутые пользователи интернета, которые его во многом формируют. Совсем уж инертные чисто читательские массы более-менее следуют за авангардом. Так что я бы не стал анализировать проблему в чисто количественных категориях и ориентироваться на потребности большой инертной массы.
Мечтать запретить? Я декларирую цель, что всем желанна. Если не сказать вожделенна :)) Думаю, не только любой инвестор, рекламщик, бренд и просто любой автор контента не откажется иметь максимальный объем релевантной аудитории, но и Вы не откажетесь, даже спора ради. Другой вопрос как этой цели достичь. Но в это я и не углублялся особо. Отметил пару важных на мой взгляд моментов, и только.
Да, забыл еще упомянуть, что в Г+ есть понятный механизм получения ссылки на пост, т.е. пост считается чем-то достойным иметь свой адрес в интернете. Это тоже сближает Г+ и ЖЖ и отличает их обоих от Фейсбук.
Прошу прощения, Владимир, я никак не хотел Вас обидеть. «Обвиняя» Вас, что Вы всё время выдаёте желаемое за действительное, я имел в виду только дух Ваших выступлений, а не их «букву». Как известно, все мы всегда предпочитаем видеть и слышать только то, что сами хотим. Просто, зная за собой этот свой недостаток, я стараюсь внимательно читать всех своих оппонентов и, если возможно, аргументировано отвечать на их высказывания и аргументы. Судя по опыту наших с Вами разговоров, мне кажется, Вы этому правилу следуете далеко не всегда, что и побудило меня опять говорить о «желаемом и действительном». Так и при обсуждении этого офф-топика я не получил почти ни одного Вашего контраргумента ни на то, что было сказано в основном посте, ни на комментарии, в том числе, в последнем из нашего разговора с Вадимом. В свою очередь всё-таки отвечу на сказанное Вами:
1. О некоторых «фишках», подмеченных Вами в Гугл+. Конечно, они мне известны. В частности, о них я говорил, когда вспомнил про свои «тетради» и указал, что Гугл+ мне нравится больше, чем Фейсбук. Касаются они в основном форматирования входного текста, и назвал бы их даже не фишками и «фишечками». Если исключить механизм отслеживания, действительно, удачно введённый Гугл+, то это, действительно, мелочи жизни, на которые сегодня ни серьёзные аналитики, ни рулевые Гугл+ даже не обращают внимания. Кстати, если Вы сами обратили внимание, я в Гугл+ пользуюсь некоторыми простыми приёмами форматирования текстов, о которых их разработчики даже не хотят официально уведомлять пользователей. Почему всё это происходит? Об этом в моём заглавном посте, и на это Вы, как всегда, не обратили внимания. Неужели Вы думаете, что всякие фокусы с форматированием, сегодня легко реализуемые даже студенческими стартапами в «гараже», не известны Гуглу и Фейсбук? Они абсолютно сознательно не усложняют свои коммутаторы и не пытаются здесь конкурировать с медийными изданиями. Почему? Постарайтесь прочитать внимательно мою статью про социальные коммутаторы, в том числе, о сопряжении их с медиа, и, надеюсь, Вы всё поймёте. А если нет или не согласны, конкретно скажите, с чем, и я Вам обязательно отвечу.
2. Об 1% писателей. И всё-таки это общеизвестная цифра, которую, кроме Вас, сегодня, пожалуй, мало, кто даже пытается оспаривать. Конечно, при этом к «писателям» никто не относит расплодившихся любителей «перепостов». Вы ещё музыкантами и кинематографистами назовите контентных пиратов! Они просто обворовывают настоящих авторов, если не всегда юридически, то морально уж это точно. Как уже сказал, уверен, что недалеко то время, когда на тексты можно будет ссылаться только так, как мы сегодня ссылаемся на клипы, скажем, в YouTube. Сразу фиктивных авторов поубавится, и, гляди, «1%» станет ещё ниже:) . Ну, а комментирующих, как мы уже говорили, никто и никогда к авторскому проценту не относит. Их будет 9%. Хотя и это на общем фоне тоже немного.
3. О мечтах, вообще, и о моём отношении (положительном!) к Вашей мечте, в частности. Об этом я уже сказал подробно ниже Вадиму. Повторяться не хочется. А вот эта Ваша фраза мне очень понравилась:
Слово «всем» выделено мной. Если не возражаете, я её сделаю эпиграфом к моему следующему офф-топику. Пора! Постраюсь в выходные закончить….
Вы Анатолий все время говорите что я не читаю Вас внимательно и не отвечаю на Ваши вопросы. Сами же продолжаете вольно и неаккуратно обращаться с моим текстом. Я не говорил, что фишечки важны или не важны, способны разработчики Фейсбук и Гугл+ их реализовать или не способны. Я говорил что Гугл+ по этим фишечкам ближе к древнему блоговому ЖЖ , чем к современному соцсеточному Фейсбуку. Конечно не абсолютно повторяет, скорее это нечто среднее между Фейсбуком и ЖЖ, и наверное да, так сделано намеренно, чтобы не воспроизвести идею блог-платформы в точности.
2. Мне кажется, из внимательного чтения моего комментария очевидно, что я не акцентировался на репостах и вспомнил о них только как чем-то, что является стимулятором комментариев и обсуждений. А комментарии сами по себе уже вполне могут являться полноценным авторским контентом. Потому я и сказал, что с учетом этих факторов не верю в цифру 1% пишущих чего-то стоящее. 1% пишущих «совсем оригинальный» контент, как в традиционных медиа, исключая осмысленный отклик среды, — это да, вполне поверю.
4. Я указал на возможность некого гипотетического «действительно нового проекта», который отнюдь не сводится к вопросу, станет ли Гугл+ или Фейсбук более блоговым или не станет. Потому что ту цель, которую я сформулировал, ни блоги, ни соцсети полноценно не решают. Поэтому естественно я не призываю скрестить ежа с ужом и понимаю ценность точного позиционирования ресурсов, которому добавление функционала может повредить. В этом смысле я Вас внимательно прочитал. Просто Вы совсем не учитываете возможности такого ресурса (точнее, не одного ресурса, а скорей такого направления развития в интернете), а исходите как из аксиомы из существующего разделения на «коммутаторы» и «медиа».
Любопытно, только что попалось в Г+ небольшое обсуждение на сходную тему https://plus.google.com/u/0/116910563308964275374/posts/1egqCsVCKNa
Чудесный материал и комментарии к нему. Спасибо, Владимир! А на Ваш основной комментарий отвечу несколько позже, если мы не решим перенести разговор на новый офф-топик, который я через пару минут выложу. Здесь же только отмечу насколько всё-таки полезна инженерная привычка:) отвечать по пунктам. Сразу всё приобретает конкретность, а не «расползание мыслью по древу». Судя по Вашему ответу, и Вы это заметили.
Владимир, я не имею никакого права упрекать Вас в том, что Вы не читаете мои заметки и, тем более, комментарии. Я тоже не со всеми Вашими выступлениями знаком. Я просто обратил Ваше внимание, что Вы иногда вступаете в спор с моими выводами, не разобравшись по сути с аргументами, обосновывающих эти выводы, и даже не пытаясь эти аргументы опровергнуть.
1. Я категорически не согласен с тем, что сегодняшний Гугл+ ближе к старому ЖЖ, чем к новому Фейсбук. Этот не только тот же социальный коммутатор, но и построенный по стандартам, де-факто принятым Фейсбук и им апробированным. Очень много приводил обоснований своей точки зрения. Жалко, что Вы не ответили на мои совсем не риторические вопросы в предыдущем комментарии, было бы легче продолжать разговор. Ну что же, предлагаю перенести эту часть в офф-топик про ЖЖ. Надеюсь, с ним не очень задержусь.
2. Вы раньше чётко говорили о «перепостах». Что касается «осмысленного отклика среды» – это и есть 9%. Здесь можно спорить только о статистической погрешности данной цифры. А верю или не верю, это не научный разговор. Не верите одним цифрам, найдите и приведите другие.
3. Аксиому, о которой Вы говорите, не я придумал. К ней привела нас сама виртуальная жизнь:). Я только предложил термины и аналогии. При этом никак не исключаю новых проектов. Оставаясь на аналогии с компьютерами и операционными системами, есть несколько социальных операционных систем – коммутаторов, есть разнообразные периферийные устройства (медиа), есть и будут социальные драйверы (плагины), подключающие медийные издания к коммутаторам, есть и ещё много будет всяких социальных приложений и социальных утилитов (агрегаторов, анализаторов и т.п.). Никто и никому не мешает. Дерзайте! В чём проблема? Не надо только придумывать «два метра колючей проволоки»:). Этот вопрос можно продолжить, если хотите в офф-топике про тупых пользователй. Он уже выложен.
1. Я указал конкретные фишки, по которым Г+ более близок к ЖЖ чем к Фейсбуку. И все они ориентированы на большее удобство для контентогенерации, в смысле генерации осмысленного контента. С чем именно здесь Вы «категорически» не согласны? Если так, то надо тогда уже четко определить границу между «блоговостью» и «общительностью» ресурса, т.е. между блог-платформой и соцсетью. Единственное что Г+ позволяет более гибко манипулировать доступом к контенту для разных пользователей, и в этом он ближе к Фейсбук, чем к ЖЖ, потому что акцент на связях между людьми важен именно для соцсети. Но я и не говорю, что Г+ полностью блог-платформа, он остался соцсетью, но за счет перечисленных фишек акцентировал также и осмысленную контентогенерацию (по Вашему несколько скрестил ежа с ужом), хотя Вы и пытаетесь объявить все перечисленные фишки мелкими и несущественными.
2. Вроде основания для спора нет, ибо получается мы сошлись на том, что осмысленного контента в сети больше чем один процент, на чем я собственно и настаивал. Вы говорите 9%, ну и отлично.
3. «Дерзайте! В чем проблема?» — в чем я должен дерзать и о каких прорблемах речь? Естественно, что на данный момент есть то что есть — коммутаторы и медиа. Вопрос в том что будет в будущем.
4. Когда я сказал, что все стремятся к максимальному объему подходящей (способной понять и оценить) аудитории, я ссылаюсь на «основной инстинкт» человека — стремление к самореализации в социуме. Наверное, слово «все» здесь некоторая идеализация, ибо всегда можно найти маргиналов и социофобов. Но эти формы отклонений не влияют на глубинную природу человека, ибо в сущности именно все люди обладают этим инстинктом. Впрочем, маргиналов не так много, чтобы они делали погоду и требовались аккуратные выражения типа «по моему скромному мнению, на мой взгляд многие стремятся к реализации в социуме, хотя конечно тут нужны еще серьезные маркетинговые исследования, действительно ли многие и каковы числа..» ))
1. Вот как раз с этим, что Г+ ближе к ЖЖ, чем к ФБ, я категорически и не согласен. И, мне кажется, доказал это в своей серии о социальных коммутаторах, и прежде всего в «терминологический» и «медийной». То, о чём Вы говорите, это и в самом деле для Г+ «мелкие и несущественные» качества. Не на них Г+ собирается делать свою «карьеру». И не надо путать Г+ с Гугл как таковым. У Гугл есть мощные медийно-ориентированные сервисы, включаю Blogger (который уже сегодня значительно превосходит ЖЖ), YouTube и Picasa. У него есть мощные офисные программы в облаках. У него много чего есть. И у него сейчас появился социальный коммутатор Г+ со своей Стеной и Профилем а-ля ФБ. Почитайте, что говорили его руководители на последних конференциях в Нью-Йорке и Сан-Франциско о «ста цветах» и задачах корпорации на ближайшее время. Не нужны ему «два метра колючей проволоки», по определению. Как и не нужны они подавляющему большинству пользователей, которых Вы почему-то взяли на себя смелость отнести к маргиналам. Попытайтесь всё-таки ответить на мои два вопроса в одном из предыдущих комментариев, и, надеюсь, Вы сами всё тогда поймёте. А не поймёте, придётся всё-таки подождать мой офф- топик «Выживет ли ЖЖ?», там и продолжим разговор на эту тему.
2. Нет, Владимир, оснований для спора больше чем достаточно:). Я говорю об 1% настоящих авторов, которые не только могут поддержать «осмысленную беседу», но и сами её, как правило, начинают. А Вы педалируете на тех, что и способен только «осмысленную беседу» поддержать. Об этих 9% я сказал с самого начала, Вы только тогда на это не обратили внимания. Так вот, 1% — это основа полноценного медиа, и подавляющее большинство из них останутся на тех площадках, где и сейчас работают (ЖЖ, Блоггер, персональные блоги, сетевые издания). Проследят только за тем, чтобы не забыли подключить эти площадки к хорошим социальным коммутаторам. Или сами подключат. Ну, а 9% вместе с остальными 90% останутся читателями тех площадок, получаю через коммутаторы информацию о публикациях других авторов. И будут эти 9% оставлять свои комментарии либо на площадках авторов, либо в коммутаторах (скоро и разницы не будет, где конкретно это делать). И для них этих 9% будет вполне достаточно «примитивных» форматирующих возможностей коммутаторов.
3. Вот и я тоже говорю, что никаких проблем нет ни сегодня, ни в обозримом будущем. Ведь окончание золотой лихорадки не останавливает бизнес. Просто он становится более рутинным и менее стратегическим. Пиши себе приложения и инструментарий для медийных площадок (до конца жизни работы хватит). Не забывай только, если инвестиции нужны, предварительно хороший бизнес-план составить:). Об этом, если захотите, продолжим разговор в офф-топике «Социальные велосипеды».
4. Ну, а про маргиналов и мейнстрим предлагаю перенести беседу в офф-топик про «тупых» пользователей (как сказал, он уже выложен). Это там как раз по теме будет. Не хочется в одном офф-топике начинать другие.
Спасибо за интересную беседу, и надеюсь на её продолжения в других офф-топиках. Их я без Вашей с Вадимом помощи никогда бы не закончил? А там, смотри, и другие офф-топики появятся. Надеюсь, с пользой для общего дела:).
Спасибо, Анатолий, за приглашения и за беседу, но продолжать пока воздержусь, ибо разговор получается в русле «это так» — «нет, это не так». Что-то типа «холивара», как у нас переняли англоязычное. То бишь религиозного спора или того типа споров, которые мало что дают, но многое отнимают.
Владимир, мой ответ на последний Ваш комментарий читайте здесь…
Это я Милюкова читал недавно — вот все и перемешалось: ведомости, новости, но вернемся к материалу.
Всем доброго здоровья – это в любое время суток и на всех континентах актуально. И полностью понятно. Всем и одинаково. Наконец-то есть точка отсчета, а то в последнее время мы с Анатолий как-то немгого рассогласовались. Сейчас все вопросы снимем. По пунктам.
1. === Понял, что эпоха золотой лихорадки на этом рынке окончательно закончилась, глобальным стартаповским проектам уже ничего не светит, а не глобальные мне уже как-то стали не интересны. ===
Нет, Анатолий, не верю я, что Вы так думаете. Т.е. про лихорадку я бы согласился, но что глобальные проекты закончились, не соглашусь. Этого не может быть, потому что не может быть никак и никогда. Да, характер движения, может быть, поменялся. Эта пресловутая лихорадка. Но это же ничего не значит. Будет «плато», время накопления впечатлений, понимания новой обстановки, а потом опять что-то взорвется.
2. === Как-то некомфортно на этом Фейсбук, заявили сразу два читателя…===
Я – один из них. И что? Разве это отменяет для меня необходимость осваивать и использовать? Ни в коей мере. Ну, такой он, этот ФБ (MS Word, E-xecutive, MS Exel, E:Mail), что тут поделаешь. У каждой среды есть свои условные недостатки, неудобства для каждого конкретного пользователя. Но они нам даны свыше – будем пользоваться, ворча при случае, но не отказываясь же. Альтернативы же нет. Гугль – та же картина, что-то лучше, что-то хуже – но все это субъективно и в общем зачете совершенно ни о чем не говорит. Для рядового пользователя. Но не для исследователей интерфейсов и функционалов, желающих сделать что новое (возможно, Владимир) или оценить то, что есть (это уж точно Анатолий, хотя и в старом своем качестве, которое он хочет отринуть). Они, эти исследователи, конечно, должны внимательно все это сравнивать, анализировать. Их немного, но они для таких пользователей, как я, очень ценны в качестве впередсмотрящих. В чем их интерес, результат, удовлетворение – не могу судить.
3. Автор статьи о соц.медиа в качестве операционной системы начинает так (в вольном переводе): «Сегодня главные тренды — мобильный интернет, социальные медиа, «игрофикация», работа в реальном времени. Поэтому меняется ландшафт для бизнеса. Потребители сбиваются в сообщества, и в этом процессе становятся все более авторитетными и влиятельными.» И далее в качестве доказательства, что все именно так и происходит – миллионные счетчики из Фейсбука и других подобных сетевых сред. И, наконец, отсылает нас к Брайану Солису и его революционным заклинаниям о том, что привычному бизнесу пришел каюк.
Анатолий (и Брайан, если он меня услышит), вы же взрослые люди. Вы же знаете цену этим миллионам пользователей и миллиардам кликов. Бизнес – это часть жизни. Хлеб, тепло, шерстяная шапочка (зима на носу) – этот реальный бизнес и он не подвержен кликомании, слава богу. Конечно, он испытывает определенное влияние, он ощущает определенные перемены в своей среде, но это еще не конец. И социальные медиа, конечно же, пока, все же, скорее игрушки (в досуговом режиме, как говорит одна наша знакомая), чем такие уж полнофункциональные операционные системы.
4. === Некоторые никак не могут смириться с мыслью, что в Интернете произошло явное разделение между социальными коммутаторами и медийными изданиями. Всё ещё носятся с идеей объединить в одно целое «почту» и «издательства». ===
И пожалуйста. У меня есть знакомый, который пишет письма в MS Exel. Ему так нравится. По понятным причинам. Вполне ему понятна потеря производительности, комфорта и еще бог знает чего. Но ему так нравится. Все, пользователь вынес приговор. И это в случае с совершенно кристальной ситуацией. А ведь для социальных коммутаторов (СК) и медийных изданий (МИ) встает вопрос терминологии. Что такое MS Exel определять не нужно – для того пользователя. А СК и МИ перед тем, как подвергнуться сравнению, должны быть строго определены. Иначе продуктивности дискуссии не видать. Т.е. принять это сравнение как точку зрения, определенный взгляд на вещи можно, но не более. А что может быть более? Ну, например, вывод для разработчиков, что они должны далее действовать так, а не иначе. Или для пользователей, что они должны использовать эти среды именно так и только так. Нонсенс?
И в этой же порции по поводу почты. Но ведь мы пользуемся сейчас и собственно E:Mail, и Скайповской передачей файлов, и ФБ-сообщениями, и еще черт знает каким количеством почтовообразных каналов. И что? Это неправильно? Нужно выбрать один? Так, с утра один нужнее, а после обеда – два других удобнее.
5. === Как говорил один мой руководитель, работать надо, а не чувствовать:). ===
Но он наверняка знал, что некоторые философы утверждают обратное. Т.е., что именно чувство, мораль лежат в основе прогресса человечества. Но он же лукавил, этот начальник. Как можно не чувствовать? Это прямая дорога к распаду личности, ну, если человека изолировать от ощущений. Так что, и здесь, выходит, можно не согласиться. Вернее, показать иной контекст, в котором справедливое, на первый взгляд, утверждение окажется по-крайней мере отчасти спорным. И потребовать закончить работу, приступить к чувствованию.
6. По поводу офф-топика.
Вполне уместно, мне кажется, в форумах. Но литредактор в издательстве не пропустит – это факт. Все, что было раньше на эту тему (Шальные мысли, Между прочим, Вдогонку – и еще десяток русских слов) вполне годятся, почему нет? Но это вопрос стиля. И уж как автору слышится, так и надо писать.
7. По поводу анонса шести статей серии.
Видите, Анатолий, а Вы говорили в начале, что потеряли интерес к глобальной среде и ее развитию. Нет, это просто смена формы интереса или его адреса, приложения. Раньше это были крупные объекты, баобабы этого леса, а теперь – мелкие, на первый взгляд, штрихи, подлесок, звуки и блики. Но лес-то все тот же. И видеть нам всем интересно не только деревья, но и мох на коре, грибы, а там, гляди, ящерка мелькнула, пичуги суетятся – жизнь продолжается. И слава богу.
Ждем реализации анонса.
Раз закончилась лихорадки, значит, закончились и глобальные ОКРовские проекты, только НИР. На данном технологическом цикле, который продлится ещё, как минимум, лет пять. Такова диалектика нашей жизни, и не мне Вам, Вадим, это разъяснять. Именно так я и думаю! Хотите верьте, хотите нет.
Конечно, не отменяет, но не всегда обязательно при этом изобретать велосипеды. Об этом будет отдельный офф-топик
Самое глубокое заблуждение, которое может только быть, в особенности, в устах человека, который хочет научить продавать в Интернете. Последние данные показали, что более 60% американских и западноевропейских компаний активно использую социальное медиа для своего бизнеса и в своём бизнесе. В том числе и в маркетинге. Толко прошу, не надо опять про некую несуществующую специфику Рунета. Отсталость в чём-то может и быть, но не более того.
Безусловно, встаёт! И по мере возможностей Ваш покорный слуга пытается внести свой вклад в решение этой проблемы. Целую большую статью даже опубликовал:). Однако, когда пригласил лично Вас её обсудить, кроме общих философских рассуждений и фраз типа «может быть так, а может быть по другому» от Вас. Вадим, к сожалению, так и не дождался.
И опять философия на общие темы. Хотя уверен, что Вы как инженер и производственник хорошо поняли, о чём мой первый начальник говорил. В каждой шутке всегда есть доля шутки, но есть и другое. Не так ли?
Всё от качества контента зависит. Так что вполне может пропустить. Как бывший главред Вам говорю:).
Не вижу никакого противоречия, но за ожидания в любом случае спасибо:). Как только, так сразу…
=== Владимир:
1. Механизм избирательной дружбы – это уже отсталый механизм, только одна из возможностей.
2. Новый сервис должен быть площадкой для адекватной социальной самореализации индивидуумов. ===
1. Освоенный, который лег поверх еще более старого ЖЖ. Но это как покраска яхты — слоями, слоями… И каждый слой не старый, а просто предыдущий. Он работает в своем ареале, в своей песочнице.
2. Может стать. А может и не стать, ведь так? Может, общество наберет из старых песочниц комплект.
С уважением Вадим
На этот раз поддержу Вас, Вадим, с Вашим традиционным «может быть, а может и не быть»:). Хотя мне всё-таки больше кажется, нет, я почти уверен в этом, что скорее «не может быть». Закладываю этим своим комментарием начало нового офф-топика…
Уже где-то говорил, что есть несколько аналогий тому явлению, которое сегодня представляют Фейсбук и другие социальные коммутаторы. Одни сравнивают их с коммунальными услугами, другие с почтой, третьи с операционной системой. Первые два сравнения я уже во всю обыграл. А теперь подумал, может быть, сравнение с операционной системой Вам как ИТ-шники и Владимиру как продвинутому пользователю будет понятнее.
Сегодня любой, пусть даже на интуитивном уровне, понимает, что операционная система это лишь платформа, на базе которой могут быть созданы и в рамках которой работать самые разные прикладные программы (приложения) и сервисные программы (утилиты). И никто не требует и не ждёт от Windows, например, чтобы она решала те задачи, которые решают браузеры, программы работы с документами, программы управление предприятием и так далее, и тому подобное. От операционной системы ждут совсем другого и, прежде всего, возможности устанавливать на неё самые разные приложения и утилиты, которые через ОС так или иначе могут обмениваться между собой данными. В том числе и программы сторонних изготовителей. Более того, когда тот же Microsoft попытался поставлять вместе с Windows и свой браузер IE, его сильно ударили за это по руках. Вот также нужно смотреть и на социальные операционные системы а-ля Фейсбук и не требовать от них того, для чего они совсем не предназначены. Как раз и получится в этом случае «два метра колючей проволоки», мало кому нужной.
Ничего не имею против того, о чём мечтает Владимир. По сути дела то, о чём он всё время говорит, являлось составной частью моей большой мечты под названием ProfySpace. И эта составная часть (или части) раньше или позже будет (будут) реализованы как «социальные» приложения и/или утилиты, варианты которых будут работать на всех основных социальных коммутаторах, а может быть, даже связывая их между собой. В этом деле из песочниц уже давно пора выходить! Повторяю, смотреть на это нужно, как на обычный бизнес: понять кому и для чего, найти бизнес-модель и грамотно реализовать. Только и всего!
А по-моему, песочницы бессмертны.
Просто каждое новое поколение строит свои, а рынок отбирает. Насчет ФБ не знаю, а СP-M, DOS (не МС сначала) и что-то там было еще от DEC — они же параллельно развивались. Я думаю, что не одну песочницу мы еще увидим.
Вадим
Слабый аргумент, Вадим. Развивались параллельно в эпоху компьютерной золотой лихорадки! А сейчас сколько параллельных платформ, направленных на одну цель, существует? Единицы. То же мы видим и с социальными коммутаторам. И здесь эпоха песочниц закончилась! Но уверен, что молодёжь ещё дождется новой золотой лихорадки. Только зачем ждать? Разве вне «песочниц» сегодня нет работы? Да и не сам вылезешь, так жена и дети вытащат оттуда:).
Впрочем, мы опять с Вами начали повторяться. Видно наступила очередь следующего офф-топика:).
И чтобы совсем уже стало ясно. Мне кажется и здесь Вы несколько перепутали «песочницу» с её замками и генералами и «гаражи» (стартаповские). Надеюсь, разница понятна? Так вот я всё время о песочницах, а не о гаражах говорю…
=== Анатолию ===
1. Согласен.
2. Вопрос в том, велосипед ли это. Или наша жизнь. Каждый обед (ужин, завтрак) так неоригинален, но как без них?
3. Если научить, то я брался только за «Рисунок в Word», а если насчет использования соцсетей в обучении продажам, то именно за это я и ратовал. Среди наших тренеров. Помните? Примеры им приводил из-за пределов Рунета. А они ни в какую. Это факт.
Как использует соцсети западный бизнес из той публикации не очень видно. Клики — это еще не все, согласны? Но о чем тут спорить, конечно, нужно налегать, агитировать этот самый бизнес.
Я, вот, не далее как час назад уламывал одну компанию (бизнесменов) углубиться в чтение литературы по поводу корпоративной культуры. Существеннейшие у меня были для этого поводы или основания. Не уламал, как мне показалось. С нашим бизнесом беда в этом отношении.
4. Я не готов к такого рода разговорам. Для них нужен такой кругозор, как у Вас и Владимира. Я в этом смысле только пользователь. Вошел в ФБ, запостил, поворчал (насчет перевода каретки \конца абзаца\) и пошел дальше — ВК, ЖЖЖ. Это моя работа.
5. На таком цивилизационном сковзняке, который бушует в теме соцсетей, нельзя игнорировать чувства. Это не расчет компрессора. (Наталья Сергеевна, помогайте!)
6. Главред (научный) свою политику гнет, а лит — совсем другое дело.
7. Ну, мы уже разобрались, что Вы не в теме разочаровались, а только в отдельной фазе. Ок, двинулись дальше.
С уважением Вадим.
Вадим, считаю, что мы начали делать с Вами существенный прогресс. Значит, не зря стараюсь:).
По п.п.1 и 4. Очень важное для меня здесь Ваше согласие. Вы согласились с тем, что всё время пытаюсь доказать, в том числе, этим своим офф-топиком. Фейсбук, может быть это и зло, но его и другие социальные коммутаторы всем нам придётся ещё долго терпеть и к этому «злу» приспосабливаться. На таком этапе очередного технологического цикла находимся, никуда от этого не деться. Также и всем мечтателям смириться придётся с тем, что эпоха золотой вебдванольной лихорадки закончилась – впереди годы обычного бизнеса в обычных условиях обычного рынка. Скучно, но такова технологическая жизнь. А вот свой посильный вклад в стандартизацию и унификацию, свойственным этапу стабилизации рынка, каждый может внести.
По п. 2, Увы, пока с Вашей стороны только «велосипеды» (процедурно-технологические) и вижу, что и пытаюсь Вам всё время объяснить. В следующих офф-топиках разовью эту мысль.
По п.3. Ни в дискуссиях, на которые Вы ссылаетесь, ни в других местах Интернета, не заметил, что бизнесы, в том числе, и Рунетовские не делают существенный прогресс в умении торговать с использованием социальных сетей и медиа. Как раз всё обстоит с точностью до наоборот. Маркетинг в социальных сетях одно из наиболее успешных применений «социалки» для бизнеса. Да, Рунет здесь несколько отстаёт. То, что Вы и Ваши партнёры сейчас утверждаете, об этом же говорили на Западе 2-3 года тому назад. А сейчас, как уже сказал, говорят совсем по-другому. Всему своё место и время. На Вашем «месте» ждать уже осталось совсем не долго.
По п.5. Не игнорировать а обуздать стихию чувств и направить её в нужное для бизнеса сторону ещё как можно. Чем сейчас все социальные коммутаторы усилено и занимаются, делая на этом большие деньги. Не меньшие деньги делают и те компании, которые научились пользоваться соответствующим социальным инструментариям (см. также ответ по п.3). А вот Наталья Сергеевна у меня в блоге Вам вряд ли поможет. Нет у неё на это времени. На свою голову уговорил я её когда-то обратить внимание на Фейсбук:). Долго сопротивлялась, а теперь не уходит с его «шумного перекрёстка», как сама где-то призналась. И, мне кажется, все рекорды пытается побить по количеству установленных там связей. Давно уже превзошла предел в 150 (число Дамбара, о которм уже упоминал). Так что, ищите Наталью в Фейсбуке:).
По п.6. Опять, Вадим, перепутали. На этот раз главреда с научным редактором. Последний, как и литредактор, подчиняется глареду.
По п.7. Любая научно-техническая тема всегда находится в рамках технологического этапа. Исключение – фантастика и фундаментальная наука.
Мой ответ на комментарий Владимира.
Владимир, дело, конечно, Ваше продолжать или не продолжать беседу, но мне кажется, что Holly War (священная война) к нашему разговору о социальном Интернете не имеет никакого отношения. Любое приближение к истине – это процесс, причём всегда достаточно ресурсоёмкий. И всегда этот процесс связан с выяснением, «так это или не так». В особенности если, разговор ведут стратегические единомышленники, у которых одна и та же конечная цель, вертящаяся вокруг концепций «контент – король» и от «безумия толпы к мудрости коллективного разума». Ведь если внимательно разобраться, то мой старый «интеллигентный веб» и мой проект ProfySpace включали в себя многое из того, что Вы сейчас пытаетесь вложить в свои проекты. Да, мы расходимся с Вами по ряду тактических вопросов, и иногда даже очень принципиально расходимся. Прежде всего, наши разногласия касаются способов и методов достижения цели.
Но ведь это даже интереснее и полезнее попытаться здесь понять друг друга. И нельзя данную ситуацию сравнивать, например, с нашим недавно прерванным спором о том, хорошим или плохим был диктатор Кадафи. Тот спор действительно мог перерасти в «священную войну», истощающую стороны и абсолютно для них бессмысленную. Но не спор, который мы сейчас здесь ведём. Во всяком случае, для меня все наши с Вами разговоры о «социалке» были и остаются очень полезными. Подобные разговоры вынуждают меня искать более мощные аргументы для обоснования своей позиции, в чём-то корректировать её, а в чём-то и развивать. Разве этого мало?
Я понимаю, что мне сейчас легче, чем Вам. Я прекратил заниматься реальными ОКРовскими проектами, что даёт мне на некоторое время возможность более объективно смотреть на текущую ситуацию в Интернете, анализировать тенденции и предвидеть, куда это всё идёт. Вы же, хотите того или нет, вынуждены подгонять некоторые цифры, факты и тенденции под реалии своих сиюминутных проектов (разработок или планов в части разработок). Поэтому, мне кажется, Вам, как никому, может быть, другому, полезно мнение человека, долго идущему по Вашему же пути и имеющего неплохой бизнес-опыт в реализации других ИТшных проектов.
Ещё раз повторяю, решать Вам. Я же всё-таки решил ответить на Ваш пассаж относительно «маргиналов в социалке». И сделал это, как и обещал, в виде комментария в соответствующему офф-топику. http://www.amilner.com/2011/11.....mment-3650
Анатолий, мой текущий проект — рейтинги людей. И мне кажется Вам об этом известно. То что Вы вспоминаете мои более ранние вещи и делаете упор на это — еще один пример того, что вместо конструктивной дискуссии я должен постоянно пояснять свою позицию и в процессе пояснений затем пояснять что-то еще дополнительно и так далее. Ну наверно при этом иногда что-то действительно формулируется лучше, но ради этих «граммов радия» я не готов прикладывать сверхусилия ))
Ваши «рейтинги людей», Владимир, основаны, прежде всего, на их информационной деятельности. И Вы сами где-то недавно признались, что рассматриваете свой новый проект как развитие, а возможно, и локомотив своих старых проектов. Моя новая деятельность консультанта также во многом основана на старых проектах и опыте их развития. При этом в том же моём ProfySpace рейтинг людей занимал далеко не последнее место. Вот об этом я Вам и сказал выше. Так что, противоречия здесь никакого не вижу.
А вот в Вашем коротком ответе противоречие налицо. Добыча «граммов радия» — это и есть цель любой «конструктивной дискуссии», к чему Вы якобы тоже стремитесь. Но «добывать радий» почему-то отказываетесь. А как же без него? Мы ведь впервые с Вами в наших беседах вышли на конкретные аргументы, и Вы вдруг испугались. Почему? Мне кажется, ответ очевиден.
Ведь есть простой критерий оценки (он же автотест) успешности и конструктивности любой дискуссии для каждого её участника(она же автотест для него). Как и оценки «мощности» аргументов, силы и слабости позиций каждого из них. Участник должен задать себе вопрос, а готов ли он при необходимости сделать ссылку на состоявшуюся беседу, где приведены его аргументы. Например, сослаться в разговоре с инвестором или членами своей команды, или просто в некоторой новой дискуссии. Задать и самому же попытаться ответить на него. Я, например, готов и уже собираюсь это сделать в ближайшее время. А Вы, Владимир? Советую Вам тоже задать себе такой вопрос, и подумайте над его ответов.
Ведь в беседе с тем же инвестором общими разговорами о «социофобах», «маргиналах» и мейнстриме далеко не уедешь. Всё это надо подкреплять результатами исследований и статистикой. Не обязательно своими, но всё равно надо. Ведь здесь (целевая аудитория) во многом кроется для инвесторов главная оценка бизнес-эффективности любого проекта. А нет прямых исследований или статистики, то хотя бы в обоснование своей позиции нужно сделать ссылку на общепризнанные авторитеты. Нет, не на меня, конечно, а вот, скажем, на Маслоу с его пирамидой потребностей совсем не помешает. Не так ли? О чём я Вам уже и и сказал в комментарии к «Тупым пользователям». Тоже предлагаю подумать об этом, Владимир.
Вот так и рождаются новые офф-топики:). В этот раз на любимую Вами стартаповскую тему. И опять Вы, Владимир, к этому свою руку приложили. Поэтому в любом случае, спасибо Вам!
Желаю Вам удачи! И хочу ещё раз напомнить, что эта госпожа очень любит мудрых людей, которые предпочитают учиться нас ошибках других:). Ведь свои так дорого стоят. Иногда значительно дороже, чем добыча «граммов радия»:).