Вадим Петриченко – автор этой статьи хорошо известен моим
читателям по активным выступлениям в дискуссиях «Война миров», «Погружаясь в Facebook» и многим другим. Иногда он и сам публикует здесь свои работы. Думаю, что и это его выступление по тематике Нового медиа вас заинтересует. Тем более, на фоне моего скучного терминологического разделе в статье о социальных коммутаторах, где я пытаюсь плавно перейти к тому же новому медиа. Однако пока слово Вадиму…
Понимаю, что большая часть прочитавших этот заголовок подумала об авторе, скажем так: с некоторой досадой. Но, к сожалению, именно такая формула наилучшим образом отражает суть того, о чем пойдет речь. А начать придется издалека.
Многие из читателей этого блога (и я в том числе) по совету нашего хозяина в свое время с большим интересом, я в этом уверен, познакомились с описанием вирусного редактора (далее — ВР). Оно было выполнено в виде тезисов Андреем Мирошниченко. Но с тех пор утекло много воды, прожурчало много разговоров по поводу затронутых в том материале тем. И поэтому когда мне недавно пришлось прочесть его снова, то я обратил внимание на некоторые детали, которые раньше… Да, опять эти детали!
Одна из них методологического характера. Андрей в своем блоге сделал ремарку, что там не будет графики, которая заслоняет смысл. Но это же об иллюстративной графике. А есть еще инженерная. Которая отнюдь не заслоняет смысл, а лишь проявляет его с такой силой, которая вербальным описаниям и не снилась. Выступая, между прочим, как промежуточный этап в переходе к математической модели нагруженных графов – еще более точной в характеристике каких-то явлений. Это я к тому, что желая разобраться в деталях устройства ВР, начал чертить для себя схемки. Или схему, портрет этого самого ВР. Но у меня получилось нечто не похожее на то, что изобразил Андрей. Но обо всем по порядку.
Андрей называет ВР существом. Сначала мне показалось, что нельзя называть так дискретный набор процессов. Но потом я согласился с тем, что кроме процессов, есть еще и набор «колбочек и трубочек» или «онлайновый социальный граф», который существует и вне процессов, сам по себе. Хотя и не вполне, потому что его изменчивость и нестабильность, количество рождающихся и исчезающих связей — все это делает жизнь такого существа настолько призрачной, что не будем в это углубляться. Вопрос в другом. Как я уже сказал, у меня это существо — сетевой вирусный редактор — приобрело несколько иные черты, чем те, которые отразил в своих тезисах Андрей. Прежде всего потому, что он больше говорит о СМИ и информации новостного характера, я же, понятно, имею в виду профессиональное общение. Но само по себе это существо – вирусный редактор — осталось? Да, поэтому я просто дал ему другое имя: ВРед — для того, чтобы отличить именно этот вид или образ от первоначального, оставшегося под кодом ВР. Итак, что же он из себя представляет по-моему?
Схема 1. Вирусный редактор в релизе «ВРед»
Схема выполнена максимально автономно: все пояснения на поле графики, так что в тексте я больше ничего пояснять не буду а перейду к поиску отличий между сетевым вирусным редактором по А.Мирошниченко и В.Петриченко, иначе говоря, между ВР и ВРедом. Схема сравнения проста: цитируем тезис с его оригинальным номером (см. ссылку в начале статьи) и показываем отличие ВРеда по этому аспекту сравнения. А те тезисы, которые не упомянуты — они наследуются без изменений. Тезисы 11 и 12 не рассматриваются для случая профессионального общения.
1.2.1. Главная цель юзера – добиться отклика…
Цели юзер не формулирует, тем более — иерархии, в которых можно выделить главную и подчиненные цели. Он действует под воздействием мотивации — сложного и непостоянного комплекса побуждений.
1.2.1.1. Вот почему это работает, … лучше, чем за деньги.
Вряд ли можно сравнивать: за деньги создается один контент, ВРедом — другой. Хотя временами или по отдельным темам есть какая-то общность, но она поверхностная.
1.4. Эпидемия микроредактур … рождает социальную значимость.
Выявляет, рождают ее юзеры в массе и через массу.
2.2. Каждый узел-юзер …
Нужно подчеркнуть, что узел-юзер — это личность, а не автомат. Но реакция его дискретна по трем состояниям: принято к сведению, публикация без редактуры, публикация с редактурой.
2.4. В русском вирусном редакторе (грубо) 30 миллионов юзеров.
Но они разделены на практически непересекающиеся страты. Хотя теоретически каждый может контактировать с каждым, в реальности этого не происходит, каждый контактирует в пределах своих страт. Мощность каждой из них существенно меньше общего числа пользователей и ограничивается мотивацией участников.
3. Вирусный редактор улучшает человека
Улучшить человека (юзера — личность) может только душевная работа, приводящая к изменению поведения. Можно ли этого достичь, когда, при каких условиях – вечные вопросы, на которые ВРед самим фактом своего существования дать ответ не может.
3.1. Поведение человека в вирусном редакторе прямо противоположно поведению человека в толпе.
Поведение человека «на людях» (без анонимности) всегда лучше, это факт. И в общем случае ВРед может положительно влиять в будущем на ценности юзеров. Но ВРед сознательно и целенаправленно или бессознательно и спонтанно может быть использован и в обратном направлении: как инструмент развития, культивирования асоциальности.
4. Вирусный редактор улучшает сам себя
ВРед отражает уровень социума в данной страте.
4.5. Практическое следствие тезисов 3 и 4 таково: вирусный редактор неизбежно работает на повышение морального и интеллектуального качества публичных тем в интернете.
ВРед создает предпосылки для роста качества контента, но оно, в конечном счете, зависит лишь от работы юзеров в направлении своего развития, морального и интеллектуального роста, а не от ВРед как такового.
5. Вирусный редактор убивает репортера
… ориентированного на голый факт. И выдвигает требование ориентации на объяснение факта, вскрытие его окружения, причин, следствий и т.п — но в экспресс-режиме, с места или непосредственно во время события. Репортер (постер) должен сразу увидеть то или признаки того, что аналитики потом будут объяснять более развернуто.
6.1. Вирусный редактор способен организовать коллективную гражданскую экспертизу любого качества по любой теме.
ВРед способен на экспертизу любой профессиональной темы, но только ВРед-качества. Результат такой экспертизы может быть значим только для юзеров данной страты, принявших участие в ее проведении или согласных с ее результатами в разной степени.
6.1.2. Вирусный редактор обладает любыми знаниями
Нет, такими знаниями обладают юзеры, которые не всегда делятся этими знаниями с Вредом, а кроме того, могут не быть членами соответствующих страт.
6.1.5. Наиболее ценные свидетельства и суждения возгоняются частотностью
Нет, не ценные, а привлекающие общее внимание.
6.3. Тысяча журналистов проигрывает миллиону блоггеров.
… в той мере, в какой журналисты отстают от тем, а блоггеры осваивают ремесло журналистов.
9. Вирусный редактор реактивен
Любой юзер может вызвать реакцию ВРеда.
9.2. Вирусный редактор – реактивен, а человеческий редактор – проактивен.
Юзер-модератор может вызывать определенные реакции или изменения своей страты.
10. Вирусный редактор не видит будущего
ВРед видит будущее глазами юзеров
10.1. Вирусный редактор мертв относительно будущего.
ВРед формирует будущее в сознании и ценностях юзеров как один из социальных каналов. Будущее — основная тема ВРед.
11. Вирусный редактор отнял у СМИ все, кроме навигации в будущем и панорамной повестки
Не обсуждается.
12. Вирусный редактор является новой формой общественного договора
Не обсуждается.
Ну вот, такое получилось сравнение. Двух изображений одного существа.
Комментарии
Powered by Facebook Comments
Благодарю Вас, Вадим, за то, что выбрали моё блог для публикации своей статьи, а заодно и напомили нам о статье Андрея Мирошниченко. А теперь по сути…
Мне кажется, в статье Андрея Мирошниченко есть много принципиальных неточностей. О частных аспектах этой и Вашей статьи разговор отдельный.
С одной стороны, Андрей говорит не только о Вирусном редакторе (ВР), но и о Вирусном репортёре (новостной журналист), а это две разных вирусных ипостаси. И в реальном, и в виртуальном мире редактор и репортёр – это совсем не одно и тоже.
С другой стороны, он совсем не называет Вирусного преподавателя (о чём, по сути дела, говорите Вы, называя это виртуальное существо опять таки Вирусным редактором – ВРед). Нет у него также Вирусного обозревателя, Вирусного аналитика, Вирусного журналиста (в более широком смысле чем репортёр) и других представителей авторского сословия (например, работающих в Wikipedia). Всех тех, кто генерирует контент.
Поэтому тезисы и Андрея, и Ваши во многом могут ввести в заблуждение, Понимаю, что здесь мы опять рискуем заблудиться в понятийные дебрях, однако без всего этого всё может свестись к общим сентенциям, не имеющим никакого прикладного значения даже в концептуальном или в философском плане. Хотя, повторяю, с учётом вышесказанного можно всё-таки попытаться и о частностях поговорить…
Вот, вот, и мне показалось, что нужно точнее формулировать. Я там пишу — и это правда — пытался разобраться в тезисах Андрея, противоречиях, как мне казалось. Начал рисовать схему — получилось что-то другое. Ну, так и продвигаемся.
Хочу высказать свою точку зрения по тезисам Андрея (ВР) и Вадима (ВРед). Речь идёт только о тех конкретных пунктах, с которыми я в той или иной степени не согласен или согласен только с одной из сторон. Пункты Андрея выделены как цитаты, комментарии Вадима идут обычным текстом, мои – курсивом. Для простоты начну с несколько отредактированной выдержки из своего предыдущего комментария:
«С одной стороны, Андрей говорит не только о Вирусном редакторе (ВР), но и о Вирусном репортёре (новостной журналист), а это две разных вирусных ипостаси. И в реальном, и в виртуальном мире редактор и репортёр – это совсем не одно и тоже.
С другой стороны, он совсем не называет Вирусного технического редактора и Вирусного преподавателя (о некоторой совокупности этих двух существ, по сути дела, говорите Вы, Вадим, называя это виртуальное существо опять-таки Вирусным редактором – ВРед). Нет у него также Вирусного обозревателя, Вирусного аналитика, Вирусного журналиста (в более широком смысле, чем репортёр) и других представителей авторского сословия (например, работающих в Wikipedia). Всех тех, кто генерирует контент».
А теперь перейдём к первому разделу Андрея. Остальное буду давать только по мере того, как мы будем разбираться с предыдущим. Итак, начнём…
Вирусный редактор – это один только из представителей целого класса Виртуальных существ, населяющих Интернет и вирусно распространяемых в нём (т.е., подкласс «Вирусные существа») – «искусственный интеллект…далее по тексту Андрея». Вирусный редактор как один из типов внутри подкласса Вирусных существ занимается почти тем же, что и Реальный редактор реального СМИ (медиа), а именно: (а) отбирает из информационной массы интересные (в определённом контексте) материалы и (б) редактирует, или шлифует эти материалы. Однако в отличие от Реального редактора Вирусный редактор (в) не курирует художника/дизайнера в части изобразительный подачи этих материалов и (г) не работает с выпускающим редактором. В двух последних функциях лежит очень интересный аспект, связанный с грядущей конвергенцией нового и старого медиа.
Да, именно, так действует случайный пользователей (ладно, если хотите, будем называть его «юзером») – решающий чип искусственного интеллекта Вирусного редактора.
Цели юзер не формулирует, тем более – иерархии, в которых можно выделить главную и подчиненные цели. Он действует под воздействием мотивации – сложного и непостоянного комплекса побуждений (Согласен, это, пожалуй, точнее).
Пока не очевидно, что лучше. Да и не ясны критерии, по которым выставляется эта оценка.
Вряд ли можно сравнивать: за деньги создается один контент, ВРедом – другой. Хотя временами или по отдельным темам есть какая-то общность, но она поверхностная (Тоже не ясно, чем один контент отличается от другого, и чем в данном контексте Вирусный технический редактор (будем условно так называть Вашего ВРед) отличается от Вирусного редактора?)
Здесь и далее мы пока можем говорить только о подклассе Вирусных существ, но не о типе Вирусный редактор. Когда будем сталкиваться с особенностью Вирусного редактора, я специально буду фиксировать этот момент.
Вот это уже, действительно, функция Вирусного редактора!
Выявляет, рождают ее юзеры в массе и через массу (Думаю, что уточнение можно принять).
Да, согласен, мы с Андреем видим по-разному, хотя и сравнительно узко, а у Анатолия взгляд более широкий, в поле зрения попадает такое количество аспектов проблемы (существ), что без формализации не обойтись. Т.ю. если заходить так широко, то нужно отследить функции, взаимоотношения, слои какие-то, что ли. Очень сложно.
Но, я надеюсь, читатели для себя сделают вывод о том, что именно тот аспект, который интересует каждого из них — он должен подвергатсья внимательному скрупулезному исследованию: как же оно работает, это существо.
Наверное, это пока все, что можно сделать.
С уважением В.Петриченко
Коллеги, спасибо за интересное обсуждение.
Замечания показывают очень точное понимание темы, чему я рад. Отдельное спасибо за схему — круто.
По сути замечаний. Я пытался описать механизм, который включает все стадии процесса:
— мотив (согласен, что «цель» не совсем подходит)
— поиск и первичный отбор
— производство
— выдача (в т.ч. стилистическая)
— отбор опубликованного
— распространение (в т.ч. с учетом обратной связи, которая встроена).
С точки зрения СМИ это все работа, направляемая редактором. Поэтому счел возможным назвать это именно вирусным редактором.
Возможно, разногласия связаны с двойным толкованием слова «редактор». Узкое толкование — «человек, редактирующий тексты/смыслы». Широкое — «организатор производства и распространения информации». То есть главный редактор. А не литературный.
Вот я использую слово «редактор» именно в этом смысле — в медийно-организационном, а не в текстоправном.
При этом ключевое отличие вирусного редактора от человеческого — как раз его распределенность, бессубъектность. Человеческий управляет и направляет процесс своей волей, которая надстоит над процессом. Вирусный редактор это надстояние замещает некой добавочной совокупной функцией самих участников, которые наивно делегируют «центростремительность» своих побуждений своему коллективному «мы». Замещая тем самым надстоящую фигуру. Как-то так. В этом смысле вирусный редактор — это именно консолидирующий механизм, куда входят и все жанры, и все этапы процесса. На этом уровне понимания дробить его — терять понимание целого, монадность коллективного.
При этом я не против того, чтобы в этом механизме/функции выделять отдельные аспекты — производства, дистрибуции и т.п…. вирусный репортер, обозреватель и т.д.
Андрей, во-первых, хочу поблагодарить Вас за актуальные публикации по проблемам нового медиа. Давно и с интересом за ними слежу.
Что касается Вашего комментария, то хочу заметить, что под редактором понимаю только организатора медийного процесса, а не «текстоправщика». Хорошо понимаю, чем один отличается от другого. Долго работал первым и много имел дел со вторыми:). Именно поэтому и не могу согласиться, что всё, что Вы относите к тому Виртуальному существу, которое называете Вирусным редактору, на самом деле можно к нему отнести – см., в частности, мои комментарии по Вашим п.п. 1.2.2. и 1.3.
Добрый день.
Андрею еще раз спасибо за то, что обрисовал такой мощный образ (и потом улей). Они, я думаю, эти ВР, и ВРеды, и прочая-прочая, заметные Анатолию существа, образуют, конечно, клубок. Знать это — уже большой шаг, а разобраться… Наверное, каждый в своем подклассе? Т.е. каждый, кто имеет с ними дело в той или иной области, в том или ином качестве. Газеты, проф.форумы, подростковые мобильные тусовки — каждому своя специфика.
Вадим