Кто стучится в дверь ко мне с толстой сумкой на ремне?
Это он, это он — виртуальный почтальон.
Почти по Борису Житкову
Среди моих читателей есть такие, каждый комментарий которых 
«выталкивает» меня на новую заметку. Это ангелы – хранители… моего творческого потенциала:). Всё время подбрасывают «дровишки», чтобы огонь воображения не погас. Вадим Петриченко и Владимир Рус уж точно к ним относятся. А после серии их заключительных комментариев к «Империи на перекрёстке» никак не смог удержаться. Только одна фраза Вадима о Facebook из заключительного комментария чего стоит (фразу Владимиру приведу позже).
Еще один инструмент. Ну, не совсем на нас пошит, но пользоваться же можно…
Больше года уже пытаюсь донести одну мысль. Как будто и тривиальная мысль, но только самому недавно в трёх заключительных заметках к серии «Война миров» удалось её более или менее чётко сформулировать. Не получается почему-то донести. Наверное, потому что зачастую много мыслей за один раз пытаюсь донести, и данная конкретная мысль среди них как-то теряется. Или слишком уж по инженерному пытаюсь всё излагать. А может быть, потому что основные свои относительно доходчивые пояснения делаю в довольно разбросанных комментариях, которые к тому же обычно мало кто внимательно читает. Поэтому предпринимаю ещё одну попытку на максимально (доступном для меня) уровне популяризации свести всё в одно место. Так что, не обессудьте за обнаруженные повторы.
Суть же того, о чём я хочу сейчас сказать, сводится к тому, что Facebook – это не «ещё один инструмент», а, по сути дела, первый социально-сетевой инструмент, положивший начало движению по «разводке» веб-прессы и другого контентно-насыщенного медиа, с одной стороны, и оперативно-лаконичных пользовательских коммуникаций, с другой. Развести для того, чтобы по-новому их затем свести. Пусть, может быть, сделано это пока ещё очень интуитивно, и сам ресурс ещё находится в классическом состоянии «вечного бета». Пусть сегодня ещё в нём можно найти множество недостатков и погрешность. Однако всё-таки не зря же многие аналитики говорят о феномене Facebook.
Медиа есть медиа, а почта – это почта. Facebook же, прежде всего, это ничто иное, как почта наступающей цифровой эпохи, или мира Новой Нормы. Почта, которая становится всё более и более «социализированной», оставляя при этом все возможности обмена персональной корреспонденцией. Другими словами, Facebook – это своеобразный социальный коммутатор.
И основной задачей такого коммутатора является сопряжение пользователей между собой и с медийными ресурсами. При этом сам медийный ресурс (издание) здесь вполне можно отнести к специфическому виду пользователей, каждый из которых представляет объединённый голос редакционно-авторского коллектива некоторого издания. В частном случае таким «издающим пользователем» может выступать один человек – блогер.
Социальная почта а-ля Facebook – это не только возможность гибкого коллективного общения. Такая почта ещё и очень «умная». Она позволяет легко восстанавливать старые связи. Даже если вы забыли имя своего знакомого, вы можете найти его, послав запрос «на деревню дедушке». В некоторых случаях эта почта оказывается надёжнее обычной электронной. Именно Facebook я в последнее время пользуюсь для своих «контрольных выстрелов». Естественно, что при этом на первый план выходит широта охвата пользовательской аудитории в географическом, профессиональном и в других аспектах, а это сегодня лучше всего обеспечивается Facebook. Ну, а о гибких возможностях обмена информацией через аннотированные ссылки, что так необходимо профессионалам, уже и говорить не приходится.
Да, повторяю, сегодняшний Facebook ещё очень далёк от совершенства, и я отнюдь не являюсь его апологетом.
Да, Facebook – это достаточно «отгороженный садик», который в централизованном Интернете существует совместно с другими такими же «отгороженными садиками» – социальными коммутаторами (Twitter, LinkedIn, ВКонтакте и тому подобное). Кстати, большинство из этих коммутаторов, так или иначе, идут по следам Facebook.
Да, надеюсь, что в грядущем децентрализованном Интернете будет сломлены все «заборы» между такими «садиками» и каждый пользователь при желании сможет иметь свою собственную площадку, ни какому «садику» не принадлежащую.
Да, социальная коммутация технически со временем будет осуществляться несколько по иному.
Однако в любом случае задача социальной почты останется примерно такой же, как это уже сегодня заложено в Facebook. Точно так же, как не изменилась суть старой (не социальной) почты со времён, когда человечество использовало в качестве почтальонов голубей и гонцов. Потом к этим «средствам связи» прибавились или их заменили курьеры. Почта стала доставляться на автомобилях, поездах и самолётах. Появились телеграф и телекоммуникационные системы связи — телефоны и факсы, затем пришла электронная почта. Телеграммы были заменены не менее лаконичными СМСками (Short Message Service). Вместе со всеми этими усовершенствованиями, наряду со схемой «один к одному» и «один ко многим» (пресса) заработала схема «немногие к немногим» (так называемый, коллективный разговор — conference call). И наконец, своё достойное место в этом ряду заняла «социальная почта», работающая по схеме «многие к многим» — своего рода очень уж коллективный разговор на уровне СМСок.
Между прочим, прообразы такой «социальной почты» существовали ещё и в доцифровую эру. Те же стены, доски и столбы с объявлениями. С меньшей обратной связью, но тем не менее. Ведь не зря же в Facebook, прежде всего, и стал знаменитым, благодаря своей Стене (Wall). Другое дело, что вряд ли кому-нибудь в старые времена пришла бы мысль наклеить на стену объявлений сообщение типа «Утром откушал овсяную кашу. Очень понравилась!»
Почта, пусть даже и современная, она и Африке почта. Ну, а уж в СНГ, на специфику которого всё время почему-то ссылается Вадим и иже с ним, тем более. И ни в коем случае нельзя сравнивать между собой прессу и почту, пусть даже и та и другая становятся всё более «социальными». Их нельзя сравнивать, даже если очень хочется поискать аналогии. Это две абсолютно разные сущности.
Почта не может быть «пошита» на каждого из нас, даже если «нас» много. «Шитьём» занимаются издатели, которые «подгоняют» свои газеты, журналы, сайты или программы вещания под нужды и вкусы выбранной ими целевой аудиторию – читателей, зрителей слушатели. А уж каждый из нас решает, устраивает ли его предложенный «костюмчик» или стоит ему поискать что-то иное. Не исключено при этом, что мы выберем несколько костюмчиков. Например, разные для работы и досуга.
Каждый из нас, глядя с колокольни своих интересов (помните, пирамиду Маслоу?), может сравнивать между собой различные издания. А вот критерии для сравнения почтовых услуг от наших персональных пристрастий почти никак не зависят, и они очень простые. Диапазон охвата, качество сервиса и его стоимость, – вот, пожалуй, и всё!
Мы можем сравнивать между собой, скажем, E-xecutive, Профессионалы.ру Педсовет.ру и Живой Журнал. На худой конец мы можем сравнить эти сайты с моим блогом:). Но мы не можем и не должны сравнивать их c Facebook. Несмотря на то, что социально-медийные и социально-коммутационные («почтовые») функционалы в социально-сетевых ресурсах пока ещё сильно переплетены между собой. Почтовые средства (в нашем случае, социальные коммутаторы) мы можем сравнивать только между собой. Как это сделал, например, Андрей Вельф, сравнив Facebook и ВКонтакте [1, 2]. Это, не значит, что с его оценками я во всем согласен, но в качестве примера, думаю, вполне сойдёт.
А теперь обещанная фраза из комментария Владимира Руса:
Однако собственно для обсуждений Фейсбук неудобен, не подходит, не позиционируется. Так что одной рукой помогает, другой мешает.
Если Facebook двинется в сторону полноценных дискуссий — это будет для него смерти подобно. Точно так же, если он всё-таки попробует уйти от лаконичного контента, как попытался это сделать в своих Заметках (Notes). Превратится в ещё один Живой Журнал в множестве таких «журналов». А ведь этому ресурсу ещё много предстоит сделать для совершенствований своих социально-коммутационных функций. которые являются для него основными. И вот к недостающим функциях подобного рода я и надеялся свести наш разговор в серии «Погружаясь в Facebook…» Увы, пока не получается. А продолжая свои аналогии, сравню то, что предлагает Владимир и некоторые другие с гипотетическими попытками почты начать выпускать собственные издания и проводить конференции своих клиентов. Каждый бизнес и каждый инструмент должен делать то, что ему положено. Помните у Чуковского «Замяукали котята: Надоело нам мяукать! Мы хотим, как поросята, хрюкать»?
Мы не можем обвинять почту, если у нас мало друзей, и они, требуют от нас времени, которым мы не располагаем, или пишут не то, что мы хотим. Мы не можем обвинять почту, что с нами не хотя общаться те, с кем мы хотели бы общаться или мы таковых пока не можем найти. Почта, будь она трижды «социальной», за это не несёт никакой ответственности. Всё зависит только от нас самих. Мы сами для себя решаем нужны ли нам широкие связи или нет, хотим ли мы раширять существующие связи или нет, и какой методикой при этом пользоваться. Почта — это лишь пассивная среда для реализации того, что мы сами хотим.
И в то же время вряд ли найдётся среди нас такой, кто заявит, что почту нужно совсем упразднить, и лично ему (ей) она никогда не понадобится. Именно поэтому каждый из нас, хочет он (она) того или не хочет, вынужден подключиться к почте. И при этом в рассматриваемом случае пока речь идёт о централизованном пространстве вполне естественно быть «в контакте» с самым мощным (наиболее распространённым) социальным коммутатором, каким на сегодняшний день является Facebook. Впрочем, если вы не планируете выход за пределы СНГ, то использованием ВКонтакте тоже вполне пока можно ограничиться.
Ну, а прессу (сайты) продолжайте читать ту (те), которая вам больше нравится, и общайтесь там с другими читателями так и столько, как вам это больше хочется. Кстати, в Facebook и ещё сильнее в LinkedIn всё идёт к тому, что читать свои любимые издания и участвовать там в дискуссиях можно будет «не отходя от кассы», т.е., не покидая социальных коммутаторов.
А что касается аналогий, то они, конечно, хороши, но не когда сравнивают качества почтальона с качеством газеты, которую он нам приносит…
Комментарии
Powered by Facebook Comments
Тэги: децентрализация, диалектика, контент, медиа, почта, пресса, связь, Фейсбук
Добрый день, спасибо за добрые слова — будем крепить союз, он нам все на пользу.
А дальше без пунктов — в свободном стиле.
ФБ можно считать первым или вторым — это кому как больше нравится. Для доказательства нужно ввести название показателей (определить, что такое лаконичные средства, что такое электронные и т.п.) и показать отличие конференций Релком (UseNet) от публикаций «Московских новостей» в годы перестройки. Именно так, потому что в среде Ельцинской России или Ющенковской Украины (Назарбаевского Казахстана, насколько я могу судить) — это все совершенно разные социальные явления. Именно так, потому что интерфейс и службы — не есть важно в этом случае. Да, все пользователи входят в одну программную систему, но в совершенно разные социальные механизмы или явления. Потому то я и повторяю, что в СНГ ФБ не тот, что в Европе, и не тот, что в США. Бразилию не буду трогать.
Но оценивать ФБ или доказывать свои оценки — это кому и зачем нужно? Исследователям — понятно. Они за деньги инвесторов должны проводить этот анализ для определенных целей. Будут выбросы информации на широкую публику — спасибо. Не будет — ничего страшного, пользоваться можно? Да. Нужно, т.е. есть какие-то потребности? Да. Что еще нужно — да ничего, вперед, а жизнь рассудит.
Аналогии не всегда срабатывают. Строго говоря, электронная почта не вполне почта, это, конечно, похоже на почту, но больше, чем почта (а в чем-то меньше: нет бумаги, которую трогали руки родного человек). Но, опять же, нужно ли вгрызаться в спецификацию этих отличий, оценивать их влияние на то или это обстоятельство общения и уже потом — влияние этого обстоятельства, специфики на тех или иных пользователей — молодых-пожилых, образованных-не очень, мужчин, женщин, трасвеститов? Да, если кто-то вложит деньги, социологи посчитают. На определенный момент. Не факт, что через год все не станет совсем по-другому, потому что что-то где-то появится. Примерно такое же, как и ФБ, но «с перламутровыми пуговицами». Ведь ФБ — это ICQ, как на мой не слишком просвещенный в их сравнении взгляд. Т.е. я пользуюсь и тем и этой, но разницы особой не вижу. Я беру лишь ту функциональность, что мне нужна, а в этом разницы нет. Да еще и Аська у меня почему-то не оригинальная, а с Квипа… Может, это я и святотатствую, но по незнанию — пусть адепты простят.
«Задачи» социальной почты или СМИ — это понятие из публицистики, социальной рекламы или, там, партийной программы. А задачи ФБ как инвестпроекта — совсем другие. Задачи же разработчиков в области развития интерфейса или наращивания функционала — совсем уж третьи. Контекст разный. Поэтому с тем, что говорит Анатолий можно полностью согласиться, а можно и оспорить. Это в зависимости от того, с какой целью слушать, что искать и к чему готовиться. Т.е. в зависимости от восприятия.
Владимир Рус высказывается так, что мол не очень удобно, а я, что мне все равно. Разная степень использования, разные ожидания в связи с прошлым опытом — социологи могут дать поточнее. Но даже нас двух достаточно, чтобы согласиться: единодушия не будет. Самое интересное — динамика такого рода оценок. На протяжении года, скажем, или, там, поквартально. Исследования? Деньги. Чьи?
А мысль, Анаталий, я так и не уловил. Т.е. в четкой формулировке. Но по духу рассуждений заранее с ней согласен. Хотя можно и оспорить в другом каком-то контексте, с другой точки зрения, исходя из других подходов.
ФБ уникален? Конечно. Есть много похожего? Несомненно, но это же совсем не то, или достаточно ощутимо не то. А если кто Аську ставит гораздо выше — ну, спорить не буду, пусть пользуется.
С уважением В.Петриченко
Вадим, конечно, каждый из нас имеет право на свою точку зрению и свои аналогии. Все мы профессионалы, а, например, с Вами даже в очень близких областях. Однако есть вопросы, где кто-то в силу самых разных обстоятельств знает всё-таки больше других. Мне кажется, это относится и к вопросу развития социальных сетей и социального медиа. Причём кроме некоторого преимущества здесь, связанного с пятилетним стажем моего глубокого исследования проблемы, думаю, что у меня есть ещё одно, которое может показаться менее очевидным, но лично я его отношу к одному из главных.
Я смотрю и изучаю эту проблему изнутри, находясь в стране, которая, нравится это кому-то или нет, пока ещё в технологических отраслях «впереди планеты всей». А весь наш опыт (а жил и с той, и другой стороны «бугра») показывает, что, то, что вчера было здесь востребовано и считалось нормой, сегодня будет востребовано везде, в России, например, а завтра будет везде считаться вполне естественным. Персональные компьютеры, сам Интернет, мобильники, современные гаджеты, список можно продолжать и продолжать. Как будто в эпоху Интернета «одни поём мы песенки, одни читаем книжки», но поверьте мне, длительный взгляд изнутри значит очень многое.
И всё что я утверждаю, сводится к очень простому:
1. Facebook – это современная почта и явный лидер, а во многих случаях первопроходец в этой области,
2. Почта и пресса – это две разные сущности,
3. Средства внутри группы не подлежат сравнению со средствами другой группы,
4. Почта – она и в Африке почта,
5. Чего нельзя сказать про прессу – здесь менталитет играет большую роль.
Ваше право поверить моим знаниям и опыту в этом вопросе, принять мои соображения или нет. Это всё равно, если кто-то утверждает, что метла – это не средство передвижения, а другой ему не поверит и попробует на ней полетать. Как мы знаем, может иногда и получиться, но в большинстве случаев такой лётчик сильно разочаруется. Вот так иногда и разочаровываются в Facebook, ожидая от него того, для чего он совсем не предназначен.
Попалось сегодня: «В интернет пришло поколение, которое не знает про email, соцсети являются для них главным инструментом общения» http://www.sinodova.ru/email-u...../#more-386
Спасибо, Владимир. Всё правильно. Современая почта для аборигенов мира Новой Нормы! Моя дочка уже три года только так со всеми общается, гибко регулируя, в том числе, с помощью того же List круг своих корреспондентов от персональных (а-ля e-mail) до групповых. И всё на одной Facebook — площадке, в основном, через iPhone. Однако я ожидаю со временем всё-таки более естественную конвергенцию лаконичной переписки в стиле СМС и более развёрнутых писем в стиле e-mail.
Продолжение темы — Результаты одного исследования: И внутри компаний электронная почта начала терять свои позиции перед общением в социальных сетях. На этот раз речь идёт, конечно, о корпоративных сетях. Толи ещё будет, когда в бизнес придут «аборигены Новой Нормы»:). Как Вы думаете?
Добрый день всем.
Сначала о том, что вдогонку ко вчерашнему посту пришло в голову, а потом — ответ Анатолию.
Между мной и Анатолием (вместе с Владом и еще несколькими знакомыми Анатолия, которые профессионально исследуют Сеть для того, чтобы сделать что-то новое) большая разница. Он (с ними) — вутри, я снаружи. Я только пользователь. Конечно, более внимательный к некоторым вещам, которые молодежь вообще не замечает, но, тем не менее, именно пользователь.
Я очень рад, что мои заметки или соображения дополняют для них картину и позволют как-то по-новому увиедь все это. В том числе в порядке дискуссии, формулировки своих мыслей. Я тоже извлекаю пользу, заглядывая за кулисы, в кухню того, что будет в сети через год-два. Взаимополезно.
Но я не участник дискуссии — заинтересованный наблюдатель, стабилизатор, резонер, если угодно.
Были еще некоторые соображения, но их лучше дать по тексту Анатолия — все же мы где-то об одном и том же независимо друг от друга думали.
=== Анатолий ===
Однако есть вопросы, где кто-то в силу самых разных обстоятельств знает всё-таки больше других. Мне кажется, это относится и к вопросу развития социальных сетей и социального медиа. = Очень согласен.
Причём кроме некоторого преимущества здесь, связанного с пятилетним стажем моего глубокого исследования проблемы = Это и преимущество и недостаток — замыленный взгляд специалиста, которому, возможно, в чем-то могут помочь мнения неспециалистов = , думаю, что у меня есть ещё одно, которое может показаться менее очевидным, но лично я его отношу к одному из главных.
Я смотрю и изучаю эту проблему изнутри = это во-первых — изнутри технологически, как разработчик =, находясь в стране = а это уже во-вторых — социально (см. Фрагмент А) =, которая, нравится это кому-то или нет, пока ещё в технологических отраслях впереди планеты всей = Это не так, ФБ у меня такой же, как у всех, потому что Марк (с Биллом и Стивом) втянули нас всех в технолгический прорыв, мы уже там вместе со всеми. Технологически =. А весь наш опыт показывает, что, то, что вчера было здесь востребовано и считалось нормой, сегодня будет востребовано везде, в России, например, а завтра будет везде считаться вполне естественным. = Да, но это завтра — социальное. В Эстонии понадобилось 5 лет, в Украине, я надеюсь, 20-30, в России — больше. = Персональные компьютеры, сам Интернет, мобильники, современные гаджеты, список можно продолжать и продолжать. Как будто в эпоху Интернета «одни поём мы песенки, одни читаем книжки», но поверьте мне, длительный взгляд изнутри значит очень многое.
И всё что я утверждаю, сводится к очень простому:
Facebook – это современная почта,
= В общем виде — безусловно. Но это намного больше, чем почта. Да, можно заменить ею почтовые конверты, но ФБ же не ограничивается передачей сообщения. Это же 5% того, что есть ФБ. Поэтому тут не тождество, а включение подмножества. =
Почта и пресса – это две разные сущности, = Но тоже пересекающиеся, если говорить об электронном варианте. Кстати, Гардиан закрыла бумажный канал, теперь только в Сети =
Средства внутри группы не подлежат сравнению со средствами другой группы, = В пересечении групп — подлежат =
Почта – она и в Африке почта, = Нет, нет и нет! Там же есть еще барабаны и сигнальные огни. Я шучу, конечно, но уверяю Вас, мои топ-менеджеры обращаются (в социальном смысле) с почтой совсем не так, как европейские. А вспомните упражнения российского политбомонда с АйПедами. Ну, про то, как Юля постит в Твиттере я молчу — настолько гнусное впечатление. Открою секрет: самые молодые и продвинутые (Арсений, Сергей Леонидович, Левочкин — ха-ха) точно так же имитируют западный стиль, живя по законам украинских реалий. =
Чего нельзя сказать про прессы – здесь менталитет играет большую роль.
= Наша пресса отличается от вашей точно так же, как наш ФБ от вашего. По сути, не по технологиям печати или сбора новостей =
Ваше право поверить моим знаниям и опыту в этом вопросе, принять мои соображения или нет. = Верю и принимаю блог как справочное пособие по будущему Сети = Это всё равно, если кто-то утверждает, что метла – это не средство передвижения, а другой ему не поверит и попробует на ней полетать. = И полетит, если примет пилюлю. Или есть поэт по своей сути. Имеет право на полет. = Как мы знаем, может иногда и получиться, но в большинстве случаев такой лётчик сильно разочаруется. Вот так иногда и разочаровываются в Facebook, ожидая от него того, для чего он совсем не предназначен.
= Согласен. Я, например, ничего особенного не ждал, так и не разочаровался. Он кажется мне навязчивым, я понимаю теперь разговор о фильтрации, но не настолько, чтобы уж совем на ФБ махнуть рукой. Потихоньку, в меру потребностей. =
===
Фрагмент А
Я только что из маршрутки. Там говорили про Юлю. Я могу, конечно, запостить что-то в этом духе в ФБ и у меня найдется много читателей — сочуствующих и наоборот. Проплаченных или нет. Наталья Сергеевна меня еще, может быть, отчасти поймет (жена смотрела вчера по НТВ передачу в прямом эфире про украинских националистов, сказала, что аудитория полностью на нуле в понимании того, что это такое, как, почему и т.д.), но Анатолий…
Точно так же и в обратном направлении — что такое ФБ в Америке, как, почему и зачем люди его использует мне не понять и не «въехать» как говорить молодежь никогда. Мне это, между прочим, не нужно. Т.е. технологически — да, мы в одной среде. Социально-психологически на разных планетах. И в той мере, в какой ФБ механизм социальный, а не технологический (ИТ-технологический, конечно, не социально-технологический) он разный.
===
И еще одно замечание насчет нетворкинга. Ну, не дает мне покоя определение. Вот и Влад с Анатолием запутались — кто как понимает. А я вообще не понимаю. И это меня волнует, потому что касается непосредственно.
А определение ФБ — не волнует. Нет заинтересованности.
Вот такой сумбур.
Но это вы не слышали, что и как говорят в николаевской маршрутке — вот настоящий «фейсом да об бук».
С уважением В.Петриченко
На этот раз решил ответить таким образом. Взял предыдущий комментарий Вадима, несколько отформатировал его для удобства чтения, более чётко отделив фразы Вадима от своих, и добавил италиком свои ответные реплики. В сказанном лично Вадимом не исправил ни одного символа.
————————
= (В.П.) Добрый день всем.
Сначала о том, что вдогонку ко вчерашнему посту пришло в голову, а потом – ответ Анатолию.
Между мной и Анатолием (вместе с Владом и еще несколькими знакомыми Анатолия, которые профессионально исследуют Сеть для того, чтобы сделать что-то новое) большая разница. Он (с ними) – вутри, я снаружи. Я только пользователь.
А.М. Мне кажется, все мои читатели, как я сам, не менее «снаружи», чем Вы, Вадим. Но некоторые ещё к тому же и «внутри». Я, например, как средневековый врач к то же ещё и эксперименты в «социалке» на себе проводил. Признаюсь Вам, иногда очень даже опасные:).
= Конечно, более внимательный к некоторым вещам, которые молодежь вообще не замечает, но, тем не менее, именно пользователь.
Я очень рад, что мои заметки или соображения дополняют для них картину и позволют как-то по-новому увиедь все это. В том числе в порядке дискуссии, формулировки своих мыслей. Я тоже извлекаю пользу, заглядывая за кулисы, в кухню того, что будет в сети через год-два. Взаимополезно.
Но я не участник дискуссии – заинтересованный наблюдатель, стабилизатор, резонер, если угодно.
Были еще некоторые соображения, но их лучше дать по тексту Анатолия – все же мы где-то об одном и том же независимо друг от друга думали.
А.М. Однако есть вопросы, где кто-то в силу самых разных обстоятельств знает всё-таки больше других. Мне кажется, это относится и к вопросу развития социальных сетей и социального медиа.
= Очень согласен.
А.М. Причём кроме некоторого преимущества здесь, связанного с пятилетним стажем моего глубокого исследования проблемы
= Это и преимущество и недостаток – замыленный взгляд специалиста, которому, возможно, в чем-то могут помочь мнения неспециалистов
А.М. думаю, что у меня есть ещё одно, которое может показаться менее очевидным, но лично я его отношу к одному из главных. Я смотрю и изучаю эту проблему изнутри
= это во-первых – изнутри технологически, как разработчик
А.М. На это я Вам уже ответил выше. Хотя в данном случае, не это я имел в виду.
А.М. находясь в стране , которая, нравится это кому-то или нет, пока ещё в технологических отраслях «впереди планеты всей»
= а это уже во-вторых – социально (см. Фрагмент А). Это не так, ФБ у меня такой же, как у всех, потому что Марк (с Биллом и Стивом) втянули нас всех в технолгический прорыв, мы уже там вместе со всеми. Технологически
А.М. А весь наш опыт показывает, что, то, что вчера было здесь востребовано и считалось нормой, сегодня будет востребовано везде, в России, например, а завтра будет везде считаться вполне естественным.
= Да, но это завтра – социальное. В Эстонии понадобилось 5 лет, в Украине, я надеюсь, 20-30, в России – больше.
А. М. Вы продолжаете говорить в терминах и в сроках, простите меня, иммигранта в мире Новой Нормы. Я же пытаюсь взглянуть на вещи глазами «аборигенов» этого мира. Не всегда, правда, удаётся – сам ещё по ментальности иммигрант в мире Новой Нормы – но пытаюсь. Сейчас временные рамки сильно изменились. А «аборигены» в России мало, чем отличаются от «аборигенов» в США, в Бразилии и в Китае. Как и продвинутые «иммигранты» тоже:). См., кстати, комментарий Влада здесь же, подтверждающий мою позицию.
А.М. Персональные компьютеры, сам Интернет, мобильники, современные гаджеты, список можно продолжать и продолжать. Как будто в эпоху Интернета «одни поём мы песенки, одни читаем книжки», но поверьте мне, длительный взгляд изнутри значит очень многое.
И всё что я утверждаю, сводится к очень простому:
Facebook – это современная почта,
= В общем виде – безусловно. Но это намного больше, чем почта. Да, можно заменить ею почтовые конверты, но ФБ же не ограничивается передачей сообщения. Это же 5% того, что есть ФБ. Поэтому тут не тождество, а включение подмножества.
А.М. А это с какой стороны посмотреть. Повторюсь, что метлу тоже некоторые предпочитают рассматривать как средство передвижения.
А.М. Почта и пресса – это две разные сущности,
= Но тоже пересекающиеся, если говорить об электронном варианте. Кстати, Гардиан закрыла бумажный канал, теперь только в Сети
А.М. Конечно, пересекающиеся. Почта доставляет прессу, а пресса иногда пишет о почте, но не более того. В этом смысле пресса в старом виде тоже пересекается с бумагой, например. Но никому же в голову не придёт сравнивать их между собой. Что касается Гардиана и других изданий, переходящих в сеть, то здесь Вы путаете сеть (Интернет) и Facebook. Вот тут, именно, Facebook и другие социальные коммутаторы часть Сети, а другой её частью является новый Гардиан и иное сетевое медиа. Гардиан была и останется прессой (медиа). Меняются только способы его доставки читателям. Поймите Вы это, наконец-то!
А.М. Средства внутри группы не подлежат сравнению со средствами другой группы
= В пересечении групп – подлежат
А.М. Нет, не подлежат! Но если Вам так больше нравится, продолжайте сравнивать почту с журналами, а последние с бумагой. Не говорю уже поро метлу:). На вкус и цвет, как известно…
А.М. Почта – она и в Африке почта,
= Нет, нет и нет! Там же есть еще барабаны и сигнальные огни. Я шучу, конечно, но уверяю Вас, мои топ-менеджеры обращаются (в социальном смысле) с почтой совсем не так, как европейские. А вспомните упражнения российского политбомонда с АйПедами. Ну, про то, как Юля постит в Твиттере я молчу – настолько гнусное впечатление. Открою секрет: самые молодые и продвинутые (Арсений, Сергей Леонидович, Левочкин – ха-ха) точно так же имитируют западный стиль, живя по законам украинских реалий. =
А.М. Вы опять сводите разговор к политике на уровне иммигрантов, а я говорю об аборигенах. Наших детях и внуках. А вот они-то везде почти одинаковые.
А.М. Чего нельзя сказать про прессы – здесь менталитет играет большую роль.
= Наша пресса отличается от вашей точно так же, как наш ФБ от вашего. По сути, не по технологиям печати или сбора новостей =
А.М. Так я же то же самое утверждаю выше, если говорить о старой прессе – прессе иммигрантов. А вот в части Facebook позвольте с Вами не согласиться. Я просматриваю и англоязычный и русскоязычный Facebook, и не нахожу большой разницы.
А.М. Ваше право поверить моим знаниям и опыту в этом вопросе, принять мои соображения или нет.
= Верю и принимаю блог как справочное пособие по будущему Сети
А.М. Спасибо. Добавлю только, что ближайшего будущего (не более пяти лет). Тогу футуриста на себя примерять не собираюсь:)
А.М. Это всё равно, если кто-то утверждает, что метла – это не средство передвижения, а другой ему не поверит и попробует на ней полетать.
= И полетит, если примет пилюлю. Или есть поэт по своей сути. Имеет право на полет.
А.М. И я говорю, что может и полетит. Всё от пилюли будет зависеть.
А.М. Как мы знаем, может иногда и получиться, но в большинстве случаев такой лётчик сильно разочаруется. Вот так иногда и разочаровываются в Facebook, ожидая от него того, для чего он совсем не предназначен.
= Согласен. Я, например, ничего особенного не ждал, так и не разочаровался. Он кажется мне навязчивым, я понимаю теперь разговор о фильтрации, но не настолько, чтобы уж совем на ФБ махнуть рукой. Потихоньку, в меру потребностей. =
А.М. Я знаю многих иммигрантов уже вполне реальных, которые 10 лет живя в Америке, не научились говорить по-английски и из круга своих, вообще, никуда и никогда не выходят. Вольному воля!
===
Фрагмент А
Я только что из маршрутки. Там говорили про Юлю. Я могу, конечно, запостить что-то в этом духе в ФБ и у меня найдется много читателей – сочуствующих и наоборот. Проплаченных или нет. Наталья Сергеевна меня еще, может быть, отчасти поймет (жена смотрела вчера по НТВ передачу в прямом эфире про украинских националистов, сказала, что аудитория полностью на нуле в понимании того, что это такое, как, почему и т.д.), но Анатолий…
Точно так же и в обратном направлении – что такое ФБ в Америке, как, почему и зачем люди его использует мне не понять и не “въехать” как говорить молодежь никогда. Мне это, между прочим, не нужно. Т.е. технологически – да, мы в одной среде. Социально-психологически на разных планетах. И в той мере, в какой ФБ механизм социальный, а не технологический (ИТ-технологический, конечно, не социально-технологический) он разный.
А.М. Смотри мои реплики выше об иммигрантах реальных (в Америке), а также об аборигенах и иммигрантах в цифровом мире Новой Нормы. Каждый иммигрант и там, и там вправе выбирать свой путь. Если средства, конечно, позволяют:).
===
И еще одно замечание насчет нетворкинга. Ну, не дает мне покоя определение. Вот и Влад с Анатолием запутались – кто как понимает. А я вообще не понимаю. И это меня волнует, потому что касается непосредственно.
А определение ФБ – не волнует. Нет заинтересованности.
Вот такой сумбур.
Но это вы не слышали, что и как говорят в николаевской маршрутке – вот настоящий “фейсом да об бук”.
А.М. Ещё раз Вадим, вольному воля, и никто никого не неволит. Кроме, правда, самой жизни:)
Да, наверное, все это нужно еще раз обдумать и прочувствовать. Или накопить некоторого дополнительного опыта. Но это и есть, наверное, прочувствовать.
Вадим
Спасибо Вам, Вадим, за очень интересную беседу, и за то, что не устаёте подбрасывать «дровишки»:). Думаю, Вы правы, каждый из нас по «общефилософским» проблемам, связанным с Facebook и другими социальными коммутаторами всё, что мог на данный момент, уже сказал. Поэтому предлагаю перейти к конкретным вопросам и замечаниям. Если они есть или появятся, с удовольствием их выслушаю, и вместе их обсудим. Собственно, это и является основной целью серии «Погружаясь в Facebook». И здесь, мне кажется, достаточно того, о чём можно ещё говорить и говорить. В том числе всем нам – «иммигрантам», осваивающим мир Новой Нормы, тоже:).
Ок.
Да что в него погружаться — это же не поэзия…
Да нет, шучу, Наталью Сергеевну вспоминаю, забросила она нас, а жаль — вот бы ее и послушать сейчас.
Вадим
Так это я погружаюсь, Вадим, и никого к этому не принуждаю. Наоборот, рассказываю (хочу рассказывать) о своих впечатлениях от открывшегося мне «подводного царства»:).
Что касается, Натальи, то она тоже туда уже погрузилась. Даже очень сильно. Шутка ли, обслуживать полтысячи «друзей»:). Представляете, сколько времени надо? Не до длинных дискуссий в персональных блогах! Кстати, если скучаете, можете в Facebook с Натальей тоже подружиться. Будет интереснее, чем с сухарём-технократом:).
Сегодня случайно увидел старый материал по алгоритму фильтрации ленты в Фейсбуке http://habrahabr.ru/blogs/facebook/119833/ Но тогда мне это было абстрактно интересно, а теперь конкретно. В частности получается, что имея много друзей, совсем не факт, что все они видят то что вы пишете. Я только не могу пока прикинуть, насколько не все )
(ПВТ). Конечно, не все читают. И в этом вся фишка, как сейчас принято говорить. И очень даже мудрая фишка. Причём хорошо и то, что нам не дано «прикинуть», а сколько таких, кто нас не читает, и кто конкретно. В особенности, если мы гонимся за количеством и занимаемся коллекционированием друзей. Зачем покушаться на наше самолюбие и ссорить нас с друзьями:). На эту тему готовлю один из репортажей с подводного царства Facebook.
Решил внутри самой дискуссии помещать «Подводные тезисы (ПВТ)». Это первый. Что буду потом с ними делать? ещё не знаю.
ПВТ-2. Подумал, а может быть несколько поторопился с аналогией. Социальные коммутаторы своей лаконичностью больше напоминают телеграф, чем почту. Такой себе современный «социальный» телеграф в мире Новой нормы. Но всё-таки некоторые почтовые элементы здесь остаются. К кратким сообщениям (телеграммам) а-ля СМС часто добавляются «посылочки» – видео и текстовые заметки, а также открытки (фото). Причём такие телеграммы (СМС) начали постепенно вытеснять звук и в мобильных телефонах.
ПВТ-3. К вопросу о неготовности стран СНГ к Новой Норме (Вадиму!). Наверное, мне надо было более чётко подчеркнуть, что ведущим социальным коммутатором в Рунете является ВКонтакте (Наталья его, кстати, очень любит). Уже сегодня количество пользователей здесь перевалили 50 млн. (у ФБ здесь пока где-то только 10-15 млн.) А ведь это местный клон, производный от Facebook. Причём клон этот даже на акционерный рынок США собирается выйти раньше своего «родителя». Так что, видите, вполне местные аборигены созрели. Даже очень созрели:). И политики здесь, те же Путин с Тимошенко здесь совсем ни при чём:)
From @i_fantazii интернет фантазии
RT @anat917 Отличная статья. Оппоненты — тоже
Jun 25, 5:21 PM via web
Я фильтрую до того как, т.е. просто мне не интересно с какими-то неизвестными людьми знакомиться просто так, без темы. Некогда, не интересно именно, нет живчика, огонька в глазах.
Я — пользователь, вы (Анатолий и Влад) — исследователи.
Вадим
Вадим, я уже отвечал Вам по поводу пользователей (смотрят извне) и исследователей (смотрят изнутри). Мне кажется, и Влад (он же Владимир), и я прежде всего такие же пользователи, как и Вы. Просто (опять напоминаю про пирамиду Маслоу) все мы разные пользователи с разными пользовательскими интересами и предпочтениями. Такие же разные, как и Наталья, Виктор Семёнов и многие другие участники наших дискуссий.
Некоторые из нас, как мы уже читали, находят в Интернете всё, что они там ищут. Другие же по тем или иным причинам этого не находят. И вот из последних иногда «вылупливаются» исследователи, а порой даже строители виртуальных «песочных замков». На такие исследования, кстати, иногда потягивает и Вас, Вадим. Помните своё прошлогоднее выступление в E-xecutive об E-xecutive? Ведь мы с Вами тогда и познакомились:).
Да, конечно, все мы пользователи. Но мое впечатление от нашей компании, все же, таково, что есть группа людей более углубленных в специфику разных сетевых механизмов и более предметно анализирующих свой опыт. Во главе с хозяином. Это правильно и естественно. Я в какой-то момент теряю ощущение полного понимания, о чем же спорят… И это нормально, нужно только это о себе знать и не встревать там, где не нужно. Ну, и надеяться, что тебя поймут, если что ляпнешь.
Екс мне хорошо знаком и я ощутил в какой-то момент, что… И свои мысли вылил. Поговорили, приобрели опыт, понимание чего-то, идем дальше с Ексом или без него.
ФБ мне совершенно не знаком. И у меня нет к нему интереса. Настоящего, такого, как к Ексу, предметного. Ну, так, на будущее, для оценки, обучения. Могу ли я понять, ощутить в полной мере то, о чем ниже пишет Влад? Конечно нет.
Что не мешает мне сделать для себя пометку на будущее относительно этого вопроса.
Вадим
Вадим, полностью согласен с Вами. Мне тоже читать хороший журнал всегда интереснее, чем ходить на почту. Будь эта почта в самом красивом здании. Знаю также многих, которые журнал предпочтут переписке. Опять-таки всё зависит от наших целей и потребностей. А вот они-то иногда заставляют отложить любимый журнал и сходить на почту или вступить с кем-то в длительную переписку…
Случайно обнаружил, что в жж сделали новую возможность — читать френдов только по определенным тегам в их журналах. Об этом я давно говорил как о крутой вещи. Теперь я могу гораздо точнее управлять релевантностью информации в моей френд-ленте жж, чем с помощью своевольного думающего за меня по косвенным признакам алгоритма ранжирования в Фейсбуке.
Да, действительно, интересная, хотя, мне кажется, не очень оригинальная возможность. Но дело даже не в этом. Вы, Владимир почему-то постоянно игнорируете мой основной тезис, что нельзя сравнивать социальные коммутаторы с медиа. У них принципиально разные задачи.
Задача социальной коммутации (современной почты, телеграфа, как угодно её назовите) объединять между собой самые разнообразные и созданные под любой вкус медийные ресурсы. Те же ЖЖ, Блоггер, Хабр, мой или Ваш (когда появиться) блоги. А Facebook сравнивать надо с LinkedIn, Twitter, ВКонтакту и другими социальными коммутаторами. Вот такое сравнение интересно и, главное, полезно!
А фильтрация по тегам. Ну и что — завтра Вы «случайно её обнаружите», скажем, в Facebook или Вконтакте. Ведь, как понимаете, это дело техники. Легли спать, её не было, а проснулись уже есть. Ничего ведь от этого, по большому счёту, не изменится. Как было в Facebook 750 миллионов пользователей, в ЖЖ 50 млн. (или сколько там?), так и останется. И никогда эти цифры не сравняются. Почта есть почта, а медиа… и т.д.
Кстати, не знаю почему, но Вы путаете фильтрацию в ЖЖ, о которой говорите, с ранжированием в Facebook. А в Facebook ранжирование пока и в самом деле никуда не годится. Об этом я предлагаю поговорить при обсуждении следующей моей заметки уже на тему фильтрации и ранжирования (сортировки)…
Проснуться и обнаружить в Фейсбуке подобное вряд ли вероятно, т.к. там нет тегирования материалов. И скорей всего не будет — поскольку такого рода большим ресурсам действительно приходится блюсти чистоту идеи и не отходить далеко от своего позиционирования. В этом их как преимущество, так и проклятие.
Социальный коммутатор? В чистом виде были ведь сервисы социальных закладок, но они стали затухать. Если человек обосновался в сети всерьез и надолго, то у него по сути нет «дома», он вынужден мыкаться по разным ресурсам и Фейсбук ему не в этом не особый помощник. Поэтому я не столько путаю медиа с коммутаторами, сколько пытаюсь проследить будущую их эволюцию, движимую неудовлетворенностью людей из-за отсутствия виртуального дома. Иначе говоря, любопытен «морфинг проектов».
Ну что бы я без Вас делал, Владимир? Не только дровишки подбрасываете, но и бензинчик в огонь дискуссии иногда подливаете:). Спасибо! Новые подводные тезисы:
Так что даже засыпать, Владимир, не нужно, чтобы всё это поиметь уже сейчас. Была бы только потребность, а не чистый спортивный интерес:). И «мыкаться по разным ресурсам» для этого не надо. И не надо искать проклятие Facebook, там, где его вовсе нет…
Вот, Владимир, и весь коммутационный «морфинг». При этом я не говорю, что на смену социальной почты второго поколения (сегодняшних социальных коммутаторов) не придут новые. Конечно, придут. Единственное, что я утверждаю, что таким не станет ни одно медийное средство типа ЖЖ.
Не имею времени, да и потребности отстаивать свою точку зрения. Просто скажу что не согласен; если написать, что наличие хорошего поиска и автоматического тегирования работает уже сейчас лучше ручного отбора, то лично для меня это точно не так. В свете моих потребностей работает хуже, причем намного. Но в будущем что-то наверное усовершенствуется.
Есть еще момент — когда я писал про семантическую несоциальную сеть, то тегирование там прямо задействовало интерес авторов: чем точнее тегируешь, тем имеешь больший объем более релевантной аудитории. А это такой стимул, ради которого не только авторы, но и бренды будут тегировать любые, даже самые короткие тексты со всей возможной тщательностью, вопреки своим неохотам.
Я думаю, не такой уж плохой результат, если из всего, что я пока пытался доказать в данной серии, и мы обсудили осталась только одна точка, где Вы со мной не согласны:). Когда у Вас будет время и появится «потребность» с интересом выслушаю Ваши аргументы в защиту ручного тегирования. А поскольку, что такое «семантическая несоциальная сеть» мне не известно, как и не могу пока оценить уникальность Ваших профессиональных желаний, то будем считать, что здесь мы пока не договорились. Ведь я говорю в этой серии о реальных земных ресурсах, а Вы, мне кажется, продолжаете витать в облаках. Хотя я Вас понимаю, меня тоже в других местах в облака иногда заносит:).
Добрый день.
Влад заходит с метематически-технологического фланга, а я социально-экономического.
Анатолий, «читать журнал» в США и Украине — это социально различные явления, разные, а Вы считаете это некой планкой, точкой отсчета.
Прежде всего о стоимости этого журнала. Интеллигенция имеет порядка 1500 гр зарплаты, а журнал стоит, думаю, гривен 20 (давно не покупал журналов). Он же издан по-западному, полиграфия на уровне, зарплата сотрудников (он в Киеве печатается или делается, а печатается в Венгрии, не знаю). Но стоимость — верхушка айсберга. Там пишут одно, а человек вокруг себя видит другое. Значение науки, развития, совести, чести — это все в реале не так, как в журнале. Везде так? Не в такой степени. Поэтому… См. выше по поводу того, что разные жизни дают и разное отношение к механизмам Сети.
Вот, один англичанин сказал, что проблема с русскими (конечно, со всеми постсоветским без различия национальностей) в том, что они похожи на людей Запада. Не то, что азиаты или африканцы. Похожи, а по сути…
Ну, думаю, хватит об этом, правда?
С уважением Вадим
К проблеме, которую мы здесь рассматриваем, нельзя подходить ни с «математически-технологического фланга», ни с «социально-экономического». Вернее, подходить можно, а вот решать её так нельзя. Это комплексная проблема. Что касается «читать журнал», то это для меня никак не «точка отсчёта». Это просто метафора и не более того.
Но не это главное. Вы, Вадим, видно не очень внимательно вчитываетесь в мои аргументы. Поэтому повторяете одну и ту же мысль об уникальности пост-советского простраства, как я не пытаюсь Вас в этом переубедить. Не обратили даже внимание на мой последний пример «ВКонтакте», который в уникальных России и Украине не менее популярен как социальный коммутатор, чем буржуазный Facebook на Западе.
Мне к этому не привыкать. Вы здесь не первый и не последний. Только обычно об оторванности меня от местной специфики говорят, пользуясь Вашей терминологией , с «ура-патриотческого фланга», а Вы это делаете совсем с, если можно так сказать, печально-пессимистического фланга. Поэтому не буду опять приводить аргументы, ни на один из которых так и не получил ответа. Скажу только, что я, как и Вы, прожил долгие годы в стране, строившей коммунизм, прошёл через бурные времена перестройки и хаоса девяностых, отношу себя к таким же «искалеченным» социализмом». Оставил здесь очень много родных и знакомых, с которыми тесно связан. Так что Ваша «уникальность» мне очень хорошо известна. Но в отличие от Вас я изнутри познал и специфику западной жизни. Мне есть, что и как сравнивать. И всё, что я говорю, это не книжные мысли, а пропущенное через себя. Очень бы хотелось здесь быть правильно понятым.
Спасибо, Вадим, за интересный и, надеюсь, не последний разговор.
Да не то чтобы не вчитывался, наверное, не чувствую пока, не созрел — я безо всякого там юмора или иронии. Ведь я уже говорил, что не очень-то в сетях и общаюсь. А Ваш опыт чрезвычайно ценен. Именно для нас, посюсторонних. Конечно же, мы верим в то, что рано или поздно она нам понадобится.
Какой там последний — не отвяжетесь…
С уважением Вадим.
Вадим, мне нравится Ваша реакция на мой последний комментарий. Как Вы поняли, он совсем не касается сути и места Facebook. Это нечто совсем другое и, наверное, заслуживает быть темой отдельного разговора. Меня просто несколько удивляет Ваш очень пессимистический взгляд на уникальность постсоветского пространства. Это, конечно, не та уникальность, в которую меня часто тыкают ура-патриоты. Однако меня настораживает здесь один общий момент. Вы, как и они, пытаетесь доказать мне, что я как «не местный» не имею никакого права на свою оценку местной ситуации. Собственно, это я пытаюсь сейчас опровергнуть. Наоборот, я считаю, что мой и прошлый и сегодняшний опыт позволяет мне даже более объективно взглянуть на эту самую злополучную уникальности. И в этом плане мне ближе позиция уже совсем местного человека Алексея Навольнева, который уверен, что Россия – эта самая обычная европейская нация, и чем больше здесь будут возводить на трон уникальность, чем народу России, говорит он, от этого только хуже будет.
Возвращаясь к техническому аспекту этой же проблемы, могу только вспомнить, что когда я три года тому назад впервые заговорил об облачных вычислениях (cloud computing), меня в Рунете чуть ли не сумасшедшим поклонником Запада считали. Не бывать России (Украине) никогда в «облаках» – в один голос убеждали меня даже мои виртуальные друзья. Уж очень мы, мол, уникальные, да и культура бизнеса у нас совсем другая. А сегодня здесь только ленивый не говорит об облачных вычислениях. Во всю приводят мои старые сравнения «облаков» в информационном обществе с электричеством в индустриальном. А пройдёт ещё пару лет, и ИТ всей Россия вместе с Украиной окажется в «облаках». Также сейчас обстоят дела с социальными коммутаторами и сетями – ВСЕ ТАМ БУДЕМ!:).
Добрый день всем читающим, Анатолию и Алексею Навольневу (надеюсь, он присоединится) особо как участникам разговора непосредственным.
===Вадим, мне нравится Ваша реакция на мой последний комментарий. ===
Я — производственник, принимал и принимаю участие в очень напряженных разговорах, но всегда отделяю суть вопроса от личностей участников. Слежу за тем, чтобы самому не обижать, даже невольно, людей, и сам не обижаюсь, если кто-то что-то там в мой адрес… Честно говоря, даже и не замечаю особо. Так что, в этом смысле я ценный кадр, именно для напряженных разговоров, каким, безусловно, блог не является. Ну, моет быть, в очень небольшой степени.
=== Как Вы поняли, он совсем не касается сути и места Facebook. ===
Да, безусловно, но ФБ как флагман все время на виду и, так сказать, первый среди равных. Мне лично разница между ФБ, ПРУ, ВКнт, Твитт… господи — просто не видна. Конечно, для Анатолия c Владом это может быть и смешно, но это так.
Знаете, многие женщины различают автомобили только по цвету. Им все равно, что там… Ну, не будем продолжать. Хотя, если машина большая и блестящая, то, конечно, ей уделяется определенное внимание. Это факт и с ним нужно считаться.
=== … уникальность постсоветского пространства. ===
Любая страна уникальна. Или цивилизация — советская, балканская, романская — это же безбрежное море разных особенностей и похожестей, общего и различного. По факту.
=== ура-патриоты. ===
… частный случай шовинистов, потому что они, как там ни крути, ставят одну группу людей выше других именно в части прав. Не объективных особенностей какого-то рода, а именно прав. На уважение. На сохранение этих особенностей. На достоинство.
=== .. я как «не местный», не имею право на свою оценку местной ситуации. ===
Я, конечно, не имел это в виду. Как Вы могли такое подумать? Если так и получилось, то невольно, и я прошу меня извинить.
Я имел в виду то, что я не могу предствить себе в деталях, мелочах, но важных, жизнь в Штатах, а Вы — в Украине. Именно в той части, которая касается использования Сети. Сети как социального инструмента.
Помните VisiCalc? Отличное средство для ведения персональных финансов. Это так его позиционировали разработчики. А в СССР использовали на оборонных заводах. Так и с Сетью, мне кажется. Но это все впечатления. Наталья Сергеевна эти явления не исследует, а может и исследует на деньги спецзаказчика, а значит не может обсуждать с нами. Поэтому дальше впечатлений мы тут не пойдем.
=== … я считаю, что мой и прошлый и сегодняшний опыт позволяет мне даже более объективно взглянуть на эту самую злополучную уникальности. ===
Безусловно, но только на уровне впечатлений. А в части Украины и России — с отставанием на несколько (десятков) лет. Но ситуация ведь с людьми меняется не так быстро… Но меняется… Вот тут-то Сеть и нужна, чтобы люди обменялись своими живыми впечатлениями. Это она обеспечивает.
=== … Алексея Навольнева, который уверен, что Россия – эта самая обычная европейская нация, и чем больше здесь будут возводить на трон уникальность, тем народу России, говорит он, от этого только хуже будет. ===
Как бикультурал (русскоязычный украинец) разделю на две части.
Россия.
Как технократ или модернист я согласен, что чем меньше уникальности в таких вопросах как уборка улиц, права собственности, отвественность чиновников — тем лучше. Тем ближе к Европе. Но проигнорировать то, что народу говорили в течение веков о его уникальности все в один голос — и консерваторы, и демократы, и славянофилы, и западники — нельзя, невозможно. Даже опасно, может быть. Поэтому я могу только желать успеха России, болеть за нее, сделать же здесь что-то я, наверное, не могу.
Украина.
Повторюсь в первой части. От замены русского мессианства на украинское стенание о вековой безгосударственности ничего не меняется. Это — в прошлом. Сегодя в Украине строить нужно точно то же, что и в России. Но тут я могу что-то сделать: проголосовать. Не более. Ну, так мне кажется.
=== Возвращаясь к техническому аспекту… об облачных вычислениях, ===
Не могу судить, но я, как мы уже отмечали, больше налегаю на социальные моменты, а не технические.
=== ВСЕ ТАМ БУДЕМ!:). ===
Это, конечно, надежда. Я ее разделяю. Но не могу не задать себе вопрос: а когда? И ответить: в меру приложенных кем-то сил для продвижения вперед. Недавно слышал интревью Дмитрия Быкова, он сравнивал Россию с болотом, в котором нет движения. Правящий класс (или социальные силы) в балансе. Народ выживает (но лучше, чем при Союзе — еда есть, есть вещи в магазинах, бензин и т.п.) В Украине в этом смысле то же самое. Поэтому образ жизни наших людей при все внешней похожести на западный еще долго будет «болотным». Это прогноз.
С уважением В.Петриченко
Вадим, ещё раз хочу поблагодарить Вас за очень для меня интересный разговор. Причём самое интересное для меня было в той его части, которая несколько вышла за пределы, обозначенные в теме. Россия и Украина, Запад и Восток, уникальность и ура-патриотизм, эмиграция и иммиграция, технологию и социум. Обо всём этом можно говорить долго и много. И, конечно, каждый из нас имеет право на свою точку зрения по всем этим вопросам. Хотя, честно говоря, в наших с Вами позициях я не вижу существенной разницы.
В то же время, если попытаться вернуться к теме, то хотел бы обратить внимание на достаточно специфический момент, связанный с технологией, по которой Вы выстраиваете свою аргументацию. Вы говорите, что пока не видите разницы между всеми упоминаемыми нами социальными ресурсами. Ваше право. Однако когда я пытаюсь Вам эту разницу показать, прибегая пусть иногда и довольно примитивным аналогиям типа «почта-пресса», Вы вдруг меняете плоскость дискуссии. Заявляете при этом одно из двух или сразу и то, и другое.
Первое – мол, все твои аргументы хороши для Америки, а не России с Украиной. И начинаете рассказывать о специфике этих ваших отраслей. Как-будто, даже если в России почта и пресса отличаются от американских (конечно отличаются!), то кто-нибудь и когда-нибудь в СНГ перепутает свою почту со своей прессой. Согласитесь, что никогда. Это всё равно, как если бы Вы мне сказали, что контент-менежмент отличается, скажем, от распознавания образов, а я Вам бы в ответ заявил, что контент-менеджмент в России отличается от американского. Может быть и отличается, но это не никогда не приравняет данную технологию к распознаванию образов.
Аналогичное «перескакивание» Вы делаете, когда в качестве контраргумента вдруг приводите то, что одни смотрят на «социалку» изнутри, а другие снаружи. Ну, и что из этого? Разве те, кто смотрит изнутри, не имеют своих предпочтений и потребностей. Просто, в отличии от «исследователей», всё это они не выстраивают в некую логичную последовательность, а просто голосуют ногами. Но ведь суть при этом не меняется – одни ресурсы становятся всё более популярными, а другие наоборот. Исследователям остаётся только дать объяснения этим явлениям, что они в меру своих сил и знаний пытаются делать:). А пользователям согласиться с этими объяснениями, не согласиться или просто проигнорировать:).
Да я не аргументирую какую-то противоположную точку зрения, мол, нет, все не так, совсем иначе… Я говорю, что в какой-то момент Ваших с Владом, например, контрдоводов я просто теряю нить разговора. А когда думаю о том, как я использую (почти никак) ФБ, что о нем знают мои коллеги по работе (топ-менеджеры), как пользуются молодые и не очень сограждане, то понимаю, что дело не в моей неграмотности или непродвинутости. Глубже все это, как мне кажется.
Но Вы совершенно правы, что мы съехали по обыкновению на что-то философское или, там, кухонно-политическое, о смысле жизни. Хотя и в сети.
Двинемся на следующую статью — я видел, она есть,а мы тут барахтаемся в вечных вопросах.
А то, что перескакиваю, это как раз и говорит о том, что это не аргументация определенной мысли, а «за жизнь».
С уважением Вадим