Один мой виртуальный друг недавно назвал Facebook очередной корпорациею зла, пришедшей на смену IBM, а затем Microsoft и Google. А другой мой друг, вернее, виртуальная подруга, которая после ряда моих выступлений наконец-то заинтересовалась Facebook, заметила, что, придя сюда, она почувствовала себя как будто оказалась на оживлённом перекрёстке.
Давно уже обратил внимание на эту новую корпорацию зла, или, если хотите, сетевую империю зла, которая и в самом деле сегодня оказалась на перекрестке всех «дорог» виртуального мира. Но до сих пор больше занимался исследованием концептуально-рыночной стороны феномена Facebook. Недавно же решил разобраться с этой новой империей изнутри, для чего стал активным пользователем ресурса. Очень занимательные вещи при этом мне открылись. Кто знает, может быть и читателей мои «открытия» заинтересуют?
Поэтому начинаю новую серию заметок «Погружаясь в Facebook…». Серия будет состоять из довольно разбросанных во времени разно жанровых заметок. Когда каждая из них появится, сам не знаю. Ведь я продолжаю работать в режиме «стека» — мысль, пришедшая последней, оформляется первой:).
Двигатель и могильщик централизованного Интернета
Мои «открытия» начались с того, что понял я одну свою принципиальную ошибку. Представляя читателям своё видение будущего Интернета, и обосновывая его грядущую децентрализацию, упустил я один очень важный момент. Оказалось, что, как это не парадоксально, но ведь именно Facebook – своеобразная империя централизованного социально-сетового пространства сейчас медленно, но верно закладывает основу децентрализации этого пространства.
Другими словами, будучи сегодня двигателем идеи централизованного Интернета, все ресурсы которого вращаются вокруг него, Facebook одновременно выступает и как могильщик такого Интернета. Делает то, что его самого может, в конечном счете, погубить. По всей видимости, как раз интуитивно чувствуя это, основатель ресурса Марк Цукерберг оказался одним из первых и самых крупных спонсоров проекта Diaspora. Проекта, который в прошлом году перевёл идею децентрализацию Интернета из состояния умозрительных разговоров и фантазий на почву реально создаваемого продукта.
Будучи убеждённым сторонником законов диалектики, я уже говорил, что развитие Facebook подчиняется этим законам, хочет он того сам или не хочет. Однако в тот момент даже сам не представлял себе, до какой степени подчиняется! Иначе, может быть, мне было бы проще рассказывать о своей концепции децентрализованного Интернета, пояснить идею персонифицированной коллективной фильтрации, представить суть уникальной пользовательской площадки, показать, как контент и сервисы постепенно отделяется от социального графа, описать «работу» других основных принципов, положенных в основу этой концепции. И уж наверняка читатели, среди которых ряды поклонников Facebook неуклонно растут, лучше бы поняли, о чём веду речь. Это не какие-то там абстрактные умозаключения футуриста, а вполне реальные материи, которые можно даже «пощупать». Ну, что же, постараюсь исправиться….
Буду в дальнейшем говорить в терминах сформулированных ранее особенностей децентрализации. При этом, как уже делал это в последних заметках, постараюсь свести к минимуму ссылки на свои предыдущие выступления, кому будет интересно, все их легко найдёт в моём блоге.
Контент в свободном плавании
И опять вернусь к той в полном смысле слова революционной кнопке Like (Нравится), с которой год тому назад начал отслеживать развитие Facebook. Предоставив возможность устанавливать эту кнопку возле любого материала (контента), находящегося на сторонних сайтах, Facebook, по сути дела, совершил очень мощный шаг на пути разделения социально-коммутационной среды Интернета и его медийного пространства – сайтов, содержащих обогащенный контент.
Не столь пока уверенно, Facebook уже предпринял определённого рода попытки отделить от своей коммутационной среды и сервисы. В принципе, к последним можно отнести все приложения (apps). Пока эти приложения работают на платформе Facebook и, как правило, созданы специально под него, в том числе ряд собственных и широко используемых приложений от Facebook, например, Заметка (Note), Фото, Видео. Однако есть уже хорошие примеры, когда к платформе Facebook подключаются и универсальные приложения типа Bing и Docs от Microsoft. Классическим и очень показательным образцом такого взаимовыгодного симбиоза является также игровой социальный сервис Zunga, сделавший уже капитал на платформе Facebook.
В результате всего этого сегодня вокруг Facebook – своеобразного веб-Солнца вертится не только более полмиллиарда пользователей, но примерно столько же сайтов и сервисов. Самых разнообразных сайтов и всевозможных сервисов. И в том, и в другом случае перейден тот диалектический рубеж, когда количество превращается в качество. Но качество это очень своеобразного свойства, и в перспективе имеет оно для Facebook не только положительные моменты.
Будем пока говорить только о контенте. Вряд ли теперь серьёзных блогер – автор оригинальных статей решит оставить свою «родную» и хорошо им обжитую площадку ради миллионов пользователь Facebook. Зачем? К этим миллионам он при желании легко достучится, просто зарегистрировавшись в Facebook и установив в своём блоге кнопку Like (или, что то же самое, Reccomend) и/или ещё раньше появившуюся кнопку Share (Поделиться). А с появлением возможности синхронизации комментариев, проблема включения стороннего контента в информационные потоки, циркулирующие в Facebook, вообще, почти снимается. Блогеру достаточно для этого дополнительно поставить у себя кнопку Comment, которую Facebook недавно выпустил в свет.
Естественно, все эти кнопки в массовом порядке сейчас вставляют в свои сайты не только любители-блогеры, но и серьёзные сетевые издания, а также он-лайновские версии печатных газет и журналов. Десять тысяч сайтов ежедневно таким простым способом объединяются с Facebook, и 250 млн. пользователей уже используют указанные кнопки.
А вот, обретя нужную ему «пользовательскую массу», любой медийный сайт элементарной заменой Like (Share) или добавлением аналогичных кнопок от других социально-коммутационных ресурсов, может легко оставить Facebook и подключиться к любому новому социально-коммутационному «Солнцу». Ведь никакого полноценного контента сам Facebook-то, по сути дела, не «производит», а планеты (медийные сайты) солнечных систем в социальной галактике могут легко мигрировать от одного солнца к другому.
Пресса, может быть, когда-нибудь и умрёт. Но не Facebook станет тому виной. Наоборот, он только помогает прессе (медиа) выжить, перейдя в Интернет. И если раньше веб-медиа часто называли сетевым медиа, понимая под сетью само интернетовское пространство, то теперь можно говорить о таком медиа, как о сетевом в квадрате. Оно существует и развивается не только в физической сети, но и в социальной сети.
Таким образом, отделившись от социально-коммутационного среды, где сегодня царствует Facebook, полноценный медийный контент и сайты, такой контент содержащие, переходят в свободное плавание. Социальный граф, базирующийся на социально-коммутационных ресурсах, и медийное пространство постепенно превращаются в две разные сущности Интернета. Союз между медийным пространством и любым социально-коммутационным ресурсом типа Facebook становится временным союзом. Он нужен любому медийному сайту только до тех пор, пока такой социально-коммутационный ресурс обладает мощным социальным графом. Сменились пользовательские симпатии, причина чему может быть самой разной, и медийный сайт моментально переориентируется на другой подобный ресурс.
Ведь ещё задолго до Like от Facebook многие социальные сайты (и, как уже было сказано, сам Facebook в том числе) предоставляли выносной сервис типа Share, что позволяло через открытую социальную платформу этих сайтов связывать с ними сторонний контент. Просто Facebook, доведя свой Like до совершенства, превратил соответствующие возможности обмена сторонней информацией и её оценки (или, другими словами, механизм межресурсных связей) в стандартную для Интернета.
И по пути, проложенным Facebook, сегодня двинулись все его конкуренты. Только на днях, например, было объявлено о выдержанных в стиле Like фунциях +1 от Google и Follow от Twitter (не путать с хорошо известной одноимённой базовой внутренней функцией Twitter). Новая, на этот раз выносная функция предоставляет пользователю этого микроблогингового ресурса возможность начать «следовать» за интересными авторами, не покидая сайтов, где публикации этих авторов ему встретились.
Здесь, правда, остаётся вопрос оптимального объединения функций Share и Like, но мы вернёмся к нему позже. А пока просто зафиксируем первый шаг Facebook в направлении ломки барьеров централизованного социально-сетевого пространства и включения в орбиту этого пространства ресурсов, по сути дела, не являющихся «социальными». Прежде всего, это касается полноценных медийных ресурсов, начиная с сетевых СМИ. Один за другим начали уходить в небытиё ресурсы (некоторые из них ранее даже очень мощные), которые пытались построить вокруг контента (не суть сейчас важно, своего или чужого контента) свои собственные пользовательские сообщества. Судьба Digg – одной из первых ярких звёзд Веб 2.0 тому лучшее подтверждение.
Как сказка оказалась почти былью
В дискуссии вокруг моей «Декларации виртуального идеализма» некоторые участники говорили: «Всё, что ты провозглашаешь, у меня уже есть». Однако на мой прямой вопрос, где это само «всё» расположено, никто из них ответить не смог. А жалко, ведь уже тогда многие из них были зарегистрированы в Facebook. И здесь на их площадках в нём, действительно, было и тем более есть сейчас почти всё, о чём можно только мечтать. Facebook сегодня вполне можно рассматривать как первое воплощение моей Декларации на практике.
Я сказал «почти всё», так как на принадлежащих пользователям персональных площадках кое-чего ещё не хватает для полного виртуального счастья, и об этом мы как-нибудь в другой раз поговорим. Но если рассматривать Facebook только как социально-коммутационную среду и оставить насыщенный контент медийным ресурсам, основной массе пользователей большего и не надо.
С большим или меньшим успехом двигаясь в направлении разделения контента, сервисов и социального графа, Facebook в то же время предпринимает все усилия, чтобы оставаться всевластным монополистом такого графа, а значит, и всего социально-коммутационного рынка. Чего стоят только, например, его усилия, направленные на полное отключение поисковика Google от информации, циркулирующей внутри Facebook. Или нежелание найти компромисс с Apple, что привело к тому, что Стив Джоб на днях окончательно предпочёл партнёрство с Twitter в рамках развития своих мобильных устройств.
И опять-таки, сам того не хотя, Facebook здесь создаёт нечто, которое делает вполне естественным следующий шаг в направлении разрушения его же монополии. Постарайтесь умозрительно нарезать весь Facebook на отдельные кусочки, где каждый такой кусочек (назовём его микро-ФБ) – это всё то, что видит любой зарегистрированный пользователь, когда в очередной раз заходит на Facebook, набрав общий адрес facebook.com. И всё, с чем такой пользователь может работать, включая всю информацию – его собственную или предназначенную для него. Например, Лента новостей в Главном разделе и Стена в разделе Профиль.
В каждом микро-ФБ, в свою очередь, можно выделить две части. Это лицевая часть (front-end), которую пользователь, собственно, и видит, а также оборотная часть (back-end), которую пользователь не видит и о существовании которой может только догадываться. Главное, за что отвечает оборотная часть, это сопряжение и взаимно согласованная работа всех микро-ФБ системы Facebook.
А теперь представьте себе, что каждый микро-ФБ отделяется от Facebook и передаётся в полноценное владение пользователя, который делает с ним всё, что захочет. Естественно, передаётся вместе со всей информацией, относящейся к соответствующему микро-ФБ. В частности, пользователь сам решает, куда поместить свой микро-ФБ: оставить ли его на серверах Facebook, перенести на свой собственный сервер, разместить у своего веб- хостинг провайдера или в «облаках». Он может даже держать свой микро-ФБ на персональном компьютере.
Ничего при этом для самого пользователя не меняется – лицевая часть его микро-ФБ как функционировала, так и продолжает работать. Меняется только оборотная часть. Раньше (в реальном сегодняшнем Facebook) эта часть должна была поддерживать интерфейс сопряжения с другими такими же частями, функционирующими по протоколам, которые определены некоторой системой внутренних и закрытых стандартов Facebook. Теперь же (в нашем умозрительном варианте с множеством независимых микро-ФБ) должен быть осуществлён переход к интерфейсным протоколам, уже подчиняющим внешним и открытым стандартам.
В некотором смысле микро-ФБ уподобляются персональным компьютерам, сеть которых распределена по всей планете. Другими словами мы получаем социальный Интернет на платформе общего Интернета. Причём узлы (микро-ФБ) такого «социального Интернета» суть узлы социального графа, этот под-Интернет представляющего.
Так вот, проделав такую умозрительную работу, теперь можно сказать, что наш микро-ФБ это ничто иное, как уникальная интерактивная площадка субъекта децентрализованного социально-сетевого пространства, находящаяся на виртуальной общей шине такого пространства. Лучшая иллюстрация того, о чём я уже год говорю. Правда, находится такая площадка (микро-ФБ) пока за каменной стеной «коммунального садика» Facebook. И её ещё предстоит оттуда высвободить. Но это уже, мне кажется, дело времени. Если, конечно, «технически» вопрос решается. А вот, что вполне даже решается, это я и попробую дальше показать…
Комментарии
Powered by Facebook Comments
Тэги: децентрализация, диалектика, контент, медиа, пресса, уникальная площадка, Фейсбук
Добрый день всем.
Анатолию очередное спасибо. Информация, я думаю, бесценная для тех, кто поглядывает на ФБ в оценках его — и своих каких-то проектов — будущего, их взаимодействия или взаимовлияния.
Я сам пока не распробовал «в активном режиме» эту (да и другие) соцсеть или платформу. Поэтому пометочку для себя сделал на этом материале на будущее.
С уважением В.Петриченко
Вадим, спасибо, что обратили внимание на мой материал. Думаю всё-таки, что его не на заметку надо брать, как Вы хотите, а просто попробовать немного поработать в Facebook. Хотя бы для того, чтобы укрепления своего чувства, что Вы не иммигрант в мире Новой Нормы. Ведь «социальная почта SMS», чем, по сути дела, и является Facebook – это один из элементов грядущего цифрового мира. Будет ли этот элемент и дальше называться Facebook или сменит своё название. И, повторяю, не надо такую «почту» сравнивать с Вашим любимым E-xecutive или любым другим «социализированным» веб-изданием. Это абсолютно разные вещи, которые хорошо друг друга дополняют. Попробуйте, как это сделала та же Наталья и многие другие мои виртуальные друзья. Попробуйте, и…почувствуйте разницу:).
Дык…
Еще с первого моего появления тут, вернее, с первых Ваших публикаций, которые я почитал — сразу залогинился. И что? И ничего.
По-моему, потому что наши КМ, на которых я ориентируюсь не так живут, как те, что в ФБ оригинальном. Родном. Адекватном их потребностям.
Но я, конечно, не продвигался. Так, балуюсь, пробую.
Разница есть. На Эксе более-менее сформирована аудитория и молодежь заходит. На ФБ (опять же, без усилий по продвижению, а мне это не нужно) — тишина.
С уважением В.Петриченко
Вадим, во многом мой ответ Вам сделан в комментарии, обращённом к Владу (см. ниже). Вы всё-таки, мне кажется, не то здесь ищите и не того ожидаете.
В этом же комментарии только остановлюсь на некоторых Ваших ошибках, которые Вы как новичок сделали в Facebook. Чтобы Вас успокоить признаюсь, что через это проходят многие, прошёл в своё время и я. Успешно прошла и известная Вам Наталья, слова которой о Facebook как об «оживлённом перекрестке» я привёл в начале обсуждаемой статьи. Ведь ещё совсем недавно ничего другого, чем ВКонтакте, знать не хотела. А сейчас, смотри, уже более 300 друзей, и, скажу я Вам, очень даже активной жизнью живёт Наталья в Facebook. Другой вопрос, а нужно ли столько «друзей»? Но об этом хочу поговорить как-нибудь в другой раз. Встречая здесь и многих других прежних «врагов» Facebook. Многие из них сегодня даже очень хорошо себя здесь чувствуют:).
А сейчас только несколько советов от «бывалого»:
1. Не торопитесь с образованием своей собственной профессиональной группы. Во-первых, не считаю, что это надо делать в Facebook, лучше уж, если E-xecutive Вас не полностью удовлетворяет, делать это в LinkedIn.
2. А если уже всё-таки решили завести профессиональную группу, то для неё нельзя делать слишком общее название, как Ваш «контент-менеджмент». Группа должна концентрироваться на максимально узкой проблематике.
3. Но в любом случае прежде, чем заводить свою группу, нужно обзавестись кругом «друзей». Вы же этим, как я понял, вообще не занимались. Такое себе могут позволить только звёзды первой величины, президенты Обама или Медведев.
4. Начать надо с нахождения старых реальных или виртуальных знакомых, например, меня:). Потом определиться с пересечением кругов их и своих интересов.
5. В соответствии с этим пересечением надо и начинать публиковать свой микро-контент. На этот контент могут клюнуть и незнакомцы. Некоторые из них могут расширить круг Ваших друзей.
6. Параллельно, надо самому искать близких по интересам незнакомцев, пытаться вступать с ними в беседу, предлагать свою дружбу.
7. Вполне может быть, что всех этих контактов и общения Вам будет вполне достаточно и без создания отдельных групп. Однако теперь, если уж очень понадобиться, можно и завести свою группу. Причём не исключаю, что это окажется совсем не деловая группа, а группа пользователей разделяющих какое-либо Ваше хобби.
Добрый день, Анатолий, Наталья Сергеевна, Влад (по упоминаниям) и все неупомянутые.
Надеюсь, наш с Анатолием опыт будет интересен. Как пример, из них же и состоит жизнь ФБ и наша, грешных.
По пунктам (мы с Анатолием это любим, тяга к ГОСТовской, как мы говорили, стилистике; но если кто вспомнит любой другой сандарт, кто их читал, может назвать это и как-то по-другому).
1. Не торопитесь с образованием своей собственной профессиональной группы…
=== Я-то как раз от этой потребности и шел. Не могу найти на Эксе людей, интересующихся контент-менеджментом как отраслью (или отпочкованием) менеджмента. Ну, пошел в мир…
2. А если уже всё-таки решили завести профессиональную группу, то для неё нельзя делать слишком общее название, как Ваш «контент-менеджмент». Группа должна концентрироваться на максимально узкой проблематике.
=== Но меня же интересует КМ в самом начальном, общем, постановочном плане. Что это такое, как к нему подходить, как оценивать или как развивать. Я, скажем, на Хабрахабре и Эксе — наиболее близких, наверное, по теме — ничего такого не нашел. Написал статью, как я вижу — отклика нет. Что же делать? Мой ответ: забросить сеть по всем сетям. Найдутся люди со временем, я надеюсь.
Узкие темы хороши в рамках разработанных широких. КМ как широкая тема еще вообще не родился, как мне кажется.
3. Но в любом случае прежде, чем заводить свою группу, нужно обзавестись кругом «друзей». Вы же этим, как я понял, вообще не занимались. Такое себе могут позволить только звёзды первой величины, президенты Обама или Медведев.
=== Да, друзья (без кавычек) и «друзья» — это уже не для меня. Постить ради удовольствия общения… Для этого у меня есть этот вот блог. Тут у меня приятные и интересные для меня собеседники — на Эксе таких нет. Надеюсь, и им со мной отчасти интересно, в чем-то что-то они узнают нового для себя именно от меня. Больше мне и не нужно.
4. Начать надо с нахождения старых реальных или виртуальных знакомых, например, меня:). Потом определиться с пересечением кругов их и своих интересов.
=== Может, я бука и нелюдим, но мне, ей-богу, никого больше не нужно. Напор продающих и учащих жизни таков, что я просто не обращаю на них внимания. Привычка. Спамоустойчивость.
На ФБ, который выливает на меня ведро своих ценных сведений о том, кто где в сети что-то пометил, я тоже не обращаю внимания. Мне это не нужно. Ну, только в учебных целях — понять, как работает практически.
5. В соответствии с этим пересечением надо и начинать публиковать свой микро-контент. На этот контент могут клюнуть и незнакомцы. Некоторые из них могут расширить круг Ваших друзей.
=== Нет, я не от интереса гипотетических друзей иду (как редактор СМИ от интересов своих подписчиков, например), а от своего интереса. Мне нужны люди, которые интересуются КМ как разделом менеджмента и ИТ. Когда мы друг-друга найдем, если это произойдет, то сразу будет ясно: мы нужны друг-другу.
6. Параллельно, надо самому искать близких по интересам незнакомцев, пытаться вступать с ними в беседу, предлагать свою дружбу.
=== Об этом было выше. Это для 14-летних. Расход времени — а отдача?
7. Вполне может быть, что всех этих контактов и общения Вам будет вполне достаточно и без создания отдельных групп. Однако теперь, если уж очень понадобиться, можно и завести свою группу. Причём не исключаю, что это окажется совсем не деловая группа, а группа пользователей разделяющих какое-либо Ваше хобби.
==== Я был уверен, что тема КМ представлена широко — нет, нету. Удивился, засветил огонек, жду-с ответа, как в той рекламе (возможно, кто-то не видел — Суворов не хотел в постный день разговляться — до звезды — так Императрица ему выдала эту звезду на грудь, чтобы не тормозить процесс).
Хобби у меня — слушать музыку, смотреть футбол. Обсуждать это мне не хочется. А толковать о чем-то возвышенном и этически-философском в ИнтеллигентахРу — ну… это… (по Жванецкому). —
Написал сразу, не читал другие посты, но, все же, заглянул — там аналогичные в чем-то мысли у ВРуса, ну, значит, есть совпадения — независимые.
Что там Анатолий ответил не смотрел — почитаю уже отдельно, там и отвечу, чтобы не смешивать мухи с.. мухами же, но по три рубля. Хотя где здесь мухи, а где жабы — кто знает?
В целом, думаю, я не совсем ФБшный целевой клиент (и предложения Анатолия в этом примерно русле). ФБ и Антолий предлагают набор, рассчитанный на немного других людей, а я хочу использовать его для себя. Мирюсь, что не совсем моя модель в основе ФБ-предложения — ладно.
С уважением В.Петриченко
С недавних пор пробую пользоваться Фейсбуком. Но вместо фантастических возможностей, мне он кажется шагом назад даже в сравнении с ЖЖ. В большом потоке информации мне нужно ее фильтровать, а вместо этого меня перегружают лишней — кто с кем теперь френды, кто кого прокомментировал. Каждое телодвижение всех моих френдов я вынужден наблюдать. Причем все френды по-определению взаимные. Добавим сюда примитивный интерфейс, где например нет деревьев в комментариях, интуитивно непонятные настройки, о существовании которых не только я, но даже заядлые фейсбукеры не всегда догадываются. Например я не всегда могу разыскать ссылку в ленте, которую только что смотрел, не всегда понимаю как указать ее URL для стороннего ресурса. Конечно я не самый продвинутый юзер инета, но ведь и не самый тупой. Просто я считаю, что массовый ресурс не должен заставлять пользователей так напрягаться, это смерть для любого ресурса. Видимо недаром число пользователей Фейсбук снизилось за май на несколько миллионов.
В общем я полностью разочарован..
Влад, с интересом прочитал Ваш комментарий и очень благодарен за него. Вы мне сильно помогли в деле доведения до совершенства:) моих выводах про тенденции развития социально-сетевого пространства, вообще, и феномена Facebook, в этом пространстве, в частности. Я хорошо понимаю, что, занимаясь свои проектом (кстати, как с ним дела?), Вы не смогли уделить достаточно времени, чтобы повнимательнее прочитать мои выводы по «Войне миров» (три заметки), да и данную заметку по Facebook тоже. Поэтому ниже придётся кратко повторить некоторые основные тезисы оттуда.
Начну с повтора того, что я никогда не был, да и не являюсь сейчас апологетом Facebook. Хорошо видел, вижу и продолжаю находить многие его недостатки, начиная с дизайна и заканчивая прозрачностью. Об этом, в частности, собираюсь говорить в новой своей серии «Погружаясь в Facebook», первую заметку из которой мы сейчас обсуждаем.
Однако в определённый момент я задал себе несколько вопросов, которые предлагаю также и Вам задать себе. Неужели я и иже со мной значительно умнее полмиллиарда (сейчас уже значительно больше) пользователей Facebook? Если даже да (чем чёрт не шутит), почему нас таких умных так мало? И если уж, действительно, так мало, то где и как мы (самые умные) можем объединиться, если ни на Facebook? Или в LinkedIn, или, на худой конец, на другом социально-коммутационном ресурсе типа Twitter, ВКонтакте, или Одноклассники, в конце концов. И вот спросив у себя это и честно ответив, Вы поймёте всё, что понял я. А именно:
1. Нельзя искать в Facebook черты продвинутого социально-медийного ресурсы, что и Вы и даже Вадим (см. его комментарий выше), к сожалению, продолжаете делать. Основная задача всех социально-коммутационных ресурсов – это восстановление старых связей, установление новых, поддержание связей, в том числе, на лаконичном информационном уровне. Facebook – это современная почта – почта, где общение «один на один» дополнено общением «многих со многими».
2. И нельзя к Facebook подходить с мерками ЖЖ, что Вы и делаете, или любого другого контентно-ориентированного медийного ресурса. Это всё равно, как пытаться сравнить велосипед, автомобиль, самолёт или ракету. Каждое средство призвано решать свои задачи!
3. Оставим пока в стороне задачи маркетинга, индикации общественного мнения и другие вопросы, которые без помощи Facebook сегодня ни одна компания в США не решает. Здесь я многое мог бы чего интересного и полезного рассказать.
4. Нельзя, видя перед собой только свою любимую концепцию, закрывать глаза на другие концепции, выискивая в них или о них лишь дискредитирующие их факты, выдавать желаемое за действительное. Чего стоит только Ваша ссылка на уменьшение в мае количества пользователей Facebook. При этом Вы не заметили или не захотели заметить, что это касается только США и Канады, где количество пользователей почти подошло уже к своему пределу, и где в особенности общественностью поставлен вопрос о приватности. Вы не заметили или не захотели заметить, что в глобальном масштабе общий темп роста количества пользователей Facebook продолжает увеличиваться, их число не сегодня, так завтра подойдёт к миллиарду, всё новые и новые жители всё новых и новых стран отказываются от своих прежних социально-коммутационных привязанностей в пользу Facebook (Бразилия, например).
5. Отсюда же, от явной пристрастности идут многие Ваши замечания, в частности, о невозможности фильтрации пользователей. Всё или почти всё это есть, нужно только научиться всем этим пользоваться. Подробнее об этом у меня будет отдельная заметка.
6. Да, Вы правы, не всё в Facebook так уж прозрачно. Но заметили Вы это не потому, что являетесь «не самым продвинутым юзером инета», а как раз, наоборот. Напомню Вам известное правило 80:20. Применительно к нашему разговору, оно обозначает, что 80% пользователей Facebook используют только 20% его возможностей. Им этого вполне достаточно. Поэтому одной из причин, в частности, почему сократилось количество пользователей в США, это меры принимаемы здесь по ограничению доступа к Facebook детей до 13 лет. Как видите, для наших деток — аборигенов мира Новой Нормы всё здесь достаточно прозрачно:). А тем, кто, как и Вы, относитесь к 20% самых умных, придётся немного помучиться, чтобы выудить оставшиеся 80%. И поверьте мне, многие выуживают, тратят на это время, а иногда и деньги. Значит им это нужно! Ну, а насильно мил, конечно, не будешь. Да и Facebook, насколько я понимаю, заставлять никого не собирается. Жизнь заставит:) — см. мои примеры в ответу Вадиму.
В плане фильтрации я научился заносить в френды, но не читать контент )) Странная кстати опция. Меня совершенно устраивает альтернатива ЖЖ — кого хочешь именно читать, того и френдишь. Отсюда и список френдов в ЖЖ — гораздо более информативная для анализа информация, чем список френдов в Фейсбуке. Вторая освоенная фильтрация, это действительно возможность читать только статусы. (Кстати, по-моему, странное и нелепое слово, интуитивно непонятно о чем, но ладно). Хотя эта настройка не сохраняется по умолчанию, каждый раз при просмотре ленты надо ее указывать — неудобно. И этими продвинутыми настройками, заметим, я всего лишь добился того, чего в ЖЖ имею и так, без гоморроя ))
Касательно того что нужно использовать Фейсбук по назначению, а не как замена ЖЖ, спорить не буду — поскольку вся продвинутая российская тусовка сейчас переместилась в Фейсбук, то устанавливать связи там действительно легче. Но это думаю временное преимущество Фейсбук, т.к. согласен с одним жж-юзером — российская элитная тусовка никогда не остается на ресурсах, которые становятся массово популярными. Пока Фейсбук в России уступает другим соцсетям, они им пользуются, это не из-за выдающихся особенностей самого Фейсбук. Социальные связи точно так же эффективно в свое время можно было устанавливать посредством ЖЖ.
Но в том-то и проблема, что продвинутая тусовка не очень втискивается в такие довольно жесткие рамки позиционирования Фейсбук как ресурса для нетворкинга. И она его, так же как и я, часто пытается «ожжшить». В итоге Фейсбук не может стать моим основным виртуальным «домом», моей «площадкой», как Вы говорите.
С законами миграций тусовок вопрос, конечно, интересный. В особенности, если говорить в общем. Сам его не исследовал, поэтому спорить не буду. Что касается специфики российских тусовок, то Вам, тем более, виднее:). А вот о пристрастиях бизнес-тусовок мог бы кое-что и рассказать, но больше на американских примерах.
Что касается площадки, то, как и для Вас, моей площадкой может быть только медийная контент-ориентированная площадка. Раньше я её арендовал в ЖЖ, теперь приобрёл собственную. А вот в качестве социальной почты Facebook меня вполне устраивает. Он достаточно хорошо коммутирует социальный граф и медийное пространство. Что ещё нужно для полного виртуального счастья? 🙂
Влад, появилось немного времени, и решил пройтись по всем конкретным претензиям к ФБ, высказанным в двух Ваших предыдущих комментариях. Претензиям продвинутого контент-ориентированного пользователя. Всё равно на эту тему будет у меня отдельная заметка, так что решил её пока обкатать на Вас:). При этом учтите, что я тоже ещё не всё знаю, только “погружаюсь в Facebook…”и каждый день нахожу здесь для себя что-то новенькое.
Ваше замечание: Каждое телодвижение всех моих френдов я вынужден наблюдать.
Мой краткий ответ: Некоторые телодвижения можно отфильтровать (дальше Вы сами об этом сказали). Однако, увы, Вы правы, ещё далеко не все. Пока только общий совет – не заводите сомнительные связи:). Это почти как в жизни..
– примитивный интерфейс, где, например, нет деревьев в комментариях.
– ФБ – это коммутационная среда, а не медийное пространство, некоторым (форумным) ресурсам которого свойственны многоуровневые дискуссионные деревья. ФБ для всех. В частности, он помогает Вам найти интересный материал, а читать и обсуждать его Вы можете уже по месту.
– интуитивно непонятные настройки
– И здесь Вы правы, настройки это самое слабое место ФБ. Однако ещё раз подчёркиваю, только для продвинутого пользователя. Большинству пользователей они не нужны. Их устраивает by default. Большинство настроек были введены под давлением «общественности» для защиты приватности. Для ФБ – они как кость в горле. Приватность информации ему не выгодна, поэтому, думаю, он здесь всё сознательно сделал непрозрачным.
– не всегда могу разыскать ссылку в ленте, которую только что смотрел
– У меня это тоже пока не получается, хотя вижу, что некоторые это делают.
– не всегда понимаю, как указать её [ссылки] URL для стороннего ресурса
– «отгороженный садик» — пуп вселенной, что Вы хотите:). Это общая проблема с предыдущим Вашим замечанием, и думаю раньше или позже здесь всё станет на своё место.
– В плане фильтрации я научился заносить в френды, но не читать контент )). Странная кстати опция. Меня совершенно устраивает альтернатива ЖЖ – кого хочешь именно читать, того и френдишь.
— Мне кажется, Вы не совсем правы. В рабочее время иногда не хочется читать на бытовые темы, и наоборот. Есть много причин, по которым тот или иной автор в определённые периоды становится более или менее актуальным.
– Отсюда и список френдов в ЖЖ – гораздо более информативная для анализа информация, чем список френдов в Фейсбуке.
— Опять же не принимаю Вашу категоричность. Всё зависит от контекста: когда и для чего. Но согласен, что в ФБ явно не хватает общедоступного Твиттеровского элемента Следовать/Отслеживать (Follow). Кстати, в данном случае звучит значительно более точно, чем «френдить» в ЖЖ. Правда, в ФБ Вы тоже можете отслеживать (без взаимной «дружбы»), но, к сожалению, только тех, кто превратил свой Профиль в Страницу. Однако это обычно делают только звёзды разной величины.
— [Статус] по-моему, странное и нелепое слово, интуитивно непонятно о чем/
— А вот это уже издержки не ФБ, а «калечного» современного русского языка (ложные друзья переводчика!). Сюда же можно отнести «Профиль» и много другое. Status в английском имеет смысл ближе к «состоянию» мысли, например, а в русском — ближе к «ранг».
– И этими продвинутыми настройками, заметим, я всего лишь добился того, чего в ЖЖ имею и и так, без гоморроя ))
– Да, в ЖЖ другой by default. Причины чему я уже упоминал выше. И то, что для 20% продвинутых относится к геморрою, для остальных 80% манна небесная (отсюда и миллиард). И в то же время, насколько я знаю, в ЖЖ нет такого мощного инструмента фильтрации выходной информации, как, например, Список (List) в ФБ. В ЖЖ такой фильтрации даже «с геморроем» не получишь:).
ОК, Анатолий, спасибо. А что за List и с чем его едят? Не слышал про такое.
Влад, к Вашему вопросу о List цитирую неотредактированный фрагмент из ещё незаконченной заметки:
Кстати, а как Вас, Влад, найти в ФБ? Не смог этого сделать. С Вадимом, например, у меня не было прооблем — уже друзья:).А вот с Вами… Неужели опять под очередным «ником» спрятаны? Если так, то это совсем не в стиле ФБ. Так здесь только «Большие Братья» и им подобные работают:).
Наступил на горло собственной песне и опубликовал реальное фото )) И даже имя, хотя теперь немного жалею )) http://www.facebook.com/profil.....38;sk=info
И правильно сделали, Владимир. Вы просто не заметили, что времена меняются. Кроме уже упомянутых Больших Братьев, анонимно сейчас работают, пожалуй, только ещё реальные ганстеры и виртуальные тролли.
А это Вам, опять опережая события, мой подарок — знакомый нам Артём Вельф меняет профессию (сравнение ФБ и Вконтакте с элементами политики):
http://www.chaskor.ru/article/.....akte_18502
http://www.chaskor.ru/article/.....st_2_23339
Советую почитать и комментарии…
По правде не вполне осознаю это именно подарком, но спасиб ) Вот еще в тему — социально-сетевая карта мира: http://techcrunch.com/2011/06/.....ive-in-it/
Посчитал подарком, так как знаю, что Вы этого автора очень уважаете:).
Так я же Вам на этот же отчёт (Карта социального мира) и сослался выше — http://www.pcmag.com/article2/.....823,00.asp. Не внимательно всё-таки читаете мои ответы, Владимир:)
Еще раз добрый день всем.
Тут, хотя это и не мне, но тоже по пунктам.
1. Нельзя искать в Facebook …
=== Да ради бога — пусть каждый найдет то, что ему больше нужно. Но разочаровываться — это да, это связано с изначальной неверной оценкой или, там, ожиданием чего-то. В этом смысле, конечно, нельзя, т.е. не стоит, не нужно, хотя и можно, если очень хочется.
2. И нельзя к Facebook подходить с мерками ЖЖ, …
=== Для сравнения — а как еще оценить, отвести в своем сознании определенное место — нужно.
3. Оставим пока в стороне задачи маркетинга, индикации общественного мнения и другие вопросы, которые без помощи Facebook сегодня ни одна компания в США не решает. Здесь я многое мог бы чего интересного и полезного рассказать.
=== … про США и Запад вообще. Хотя, конечно, можно и про революцию в Египте. Но в Украине или Казахстане (везде по-разному) этот рассказ — из области фэнтези. Тут еще нет маркетинга и нет общественного мнения. В том виде, в каком он есть там, где ФБ. Вот и я мог бы рассказать на эту тему, например, как национальные производители спиртных напитков, например, видят то, что называют маркетинг. Расскажу лучше анекдот.
После краха СССР американский фонд внедрял у нас рыночную экономику. Построили завод Троянда (мороженное) — современный (возможно, с б\у-шным оборудованием из Дании, но это не важно). Завод, машины для развоза мороженного, витрины (лари холодильные) — все это купили, привезли, раздали предпринимателям. Через год-полтора все было разворовано. Маркетинг? Да, по-СНГшному.
ФБ — часть общества. А общества очень разные у нас.
Не могу не вспомнить тут о том, как наша Юля АйПэдом пользуется, ну, каждый может и сам много разного на эту тему добавить.
4. Нельзя, видя перед собой только свою любимую концепцию, закрывать глаза на другие концепции, выискивая в них или о них лишь дискредитирующие их факты, выдавать желаемое за действительное. Чего стоит только Ваша ссылка на уменьшение в мае количества пользователей Facebook. При этом Вы не заметили или не захотели заметить, что это касается только США и Канады, где количество пользователей почти подошло уже к своему пределу, и где в особенности общественностью поставлен вопрос о приватности. Вы не заметили или не захотели заметить, что в глобальном масштабе общий темп роста количества пользователей Facebook продолжает увеличиваться, их число не сегодня, так завтра подойдёт к миллиарду, всё новые и новые жители всё новых и новых стран отказываются от своих прежних социально-коммутационных привязанностей в пользу Facebook (Бразилия, например).
=== Мне кажется это очень далеким от того, что имеет ко мне отношение. Может, все это так, может, не так — то, что есть ФБ в видимом мне окошке меня устраивает. А бразильцев — ну, пусть их, как-нибудь уж…
5. Отсюда же, от явной пристрастности идут многие Ваши замечания, в частности, о невозможности фильтрации пользователей. Всё или почти всё это есть, нужно только научиться всем этим пользоваться. Подробнее об этом у меня будет отдельная заметка.
=== Да, конечно, наверняка можно что-то придумать. А нужно? Можно просто игнорировать и не тратить время.
6. Да, Вы правы, не всё в Facebook так уж прозрачно. Но заметили Вы это не потому, что являетесь «не самым продвинутым юзером инета», а как раз, наоборот. Напомню Вам известное правило 80:20. Применительно к нашему разговору, оно обозначает, что 80% пользователей Facebook используют только 20% его возможностей. Им этого вполне достаточно. Поэтому одной из причин, в частности, почему сократилось количество пользователей в США, это меры принимаемы здесь по ограничению доступа к Facebook детей до 13 лет. Как видите, для наших деток – аборигенов мира Новой Нормы всё здесь достаточно прозрачно:). А тем, кто, как и Вы, относитесь к 20% самых умных, придётся немного помучиться, чтобы выудить оставшиеся 80%. И поверьте мне, многие выуживают, тратят на это время, а иногда и деньги. Значит им это нужно! Ну, а насильно мил, конечно, не будешь. Да и Facebook, насколько я понимаю, заставлять никого не собирается. Жизнь заставит:) – см. мои примеры в ответу Вадиму.
=== См. по п.4. Как-то это от меня далеко. Не цепляет. А пользоваться, конечно, нужно, пробовать, учиться для начала, чтобы хоть знать, о чем речь.
С уважением В.Петриченко
Да, у меня аналогичные впечатления.
Но я изначально не ждал ничего «фантастического», поэтому и не разочаровался.
Еще одни инструмент. Ну, не совсем на нас пошит, но пользоваться же можно?
Вадим, да, Фейсбук для меня — еще один способ считывать фоновую информацию и самому фонить при случае ) Может быть потому, что у меня до сих пор не было насущной необходимости в нетворкинге и пиаре. А вялотекущую форму поддерживаю приблизительно с одинаковой эффективностью на разных ресурсах. Для меня пока единственное радикальное отличие соцсети от блогплатформы, это возможность детектировать участие своих френдов в комментировании чужих дискуссий. Как говорится, если значимый для меня человек отреагировал на что-то, это что-то часто небезинтересно и для меня. Своего рода коллаборативная фильтрация. В жж мне не хватает опции хотя бы посмотреть комменты какого-нибудь пользователя на другие материалы.
Вы так себе, Владимир, между делом:) назвали одну из основных целевых установок сегодняшнего Facebook, который в таких масштабах не скоро где-то будет реализована. Только не объяснили откуда, кроме «нетворкинга» (пусть пока и не на Facebook) эти «френды» берутся и будут браться в дальнейшем. Ведь жизнь наша продолжается, и интересы меняются…
Обычно незнакомых новых френдов усматриваешь в тех самых чужих обсуждениях с участием знакомых тебе френдов. Мне кажется, этот способ не зависит от платформы, но Фейсбук конечно правильно его эксплуатирует. Однако собственно для обсуждений Фейсбук неудобен, не подходит, не позиционируется. Так что одной рукой помогает, другой мешает. Недавно случайно затронули эти вопросы в одной фейсбук-дискуссии, где изначально замышлялось сравнить Фейсбук и ВКонтакте: http://www.facebook.com/val.do.....1355413355
Почитал «дискуссию». Позиция Валентина Домбровского значительно ближе к моей, чем Ваша позиция. Суть её: ЖЖ- это контент, а ФБ — это люди. И хотя Вы там сказали, что согласны с ним, позиция у Вас совсем другая: ЖЖ и ФБ расходятся по целям и интересам их аудиторий. Почему я с Вами здесь приниципиально не согласен, много уже говорил, и хочу ещё раз свести всё это в одном месте (скоро дам ссылку). Там же поясню, почему слово дискуссия применительно к ФБ я взял в кавычки.
Аналогично.
Не нашел выше кнопку «ответить», поэтому здесь. Ваши ответы, Анатолий, я конечно читаю. Ссылку мог забыть, каюсь. Что до Вельфа, то я отношусь к нему нормально, без фанатизма. По поводу Facebook vs Вконтакте, то вот здесь человек из ВК довольно бодро рассказывает о его перспективах http://www.forbes.ru/tehno/int.....yad-li-bud Но по мне конеш хрен редьки не слаще, Вконтакте я буду использовать в последнюю очередь ))
Немного в сторону от основного разговора.
Я одному автору, который рассказал аудитории о нетворкинге задал вопрос: чем отличается нетворкинг от «быть хорошим человеком»? Ведь если создавать сеть контактов «с дальним прицелом», то это макиавеллизм какой-то, попахивает, знаете ли, а если безо всякого прицела — так это обычное правило быть отзывчивым, внимательным к людям. Этому любая мать учит своего ребенка. Как думаете?
Да, автор-то упомянутый не ответил вразмумительно…
Вадим, на поверхности имеется как бы просто общение с интересными людьми. Когда это люди деловые, со связями и потенциально способные участвовать в ваших делах не только словом, но и прямым участием, экспертным, финансовым, либо стать прямыми или косвенными пиарщиками ваших идей/проектов, то вроде бы это хорошо для развития человечества )) Получается деловая среда, хотя построенная целиком на интересе, без всяких обязательств и целей.
Это как в 19 веке: собрались хорошие люди и говорят о будущем. А где-то рядом Антон Павлович с записной книжкой…
Ничего, что они в разных городах или странах. Если разговор у них интересный — из него обязательно что-то хорошее выйдет.
Но это не нетворкинг. Или да?
Вадим, по опыту других могу заключить, что дело скорее в степени концентрации деловых и продвинутых людей, которые чего-то обсуждают. Те например кто получал MBA в Стенфорде, утверждают, что учеба дала им не столько знания, сколько именно нетворкинг, такой как я выше описал по сути с их слов. Далее они достаточно легко получают большое финансирование под свои стартапы и удивляются, что существует столько людей с идеями и столько людей, желающих инвестировать, но они почему-то не находят друг друга. Думаю, что Фейсбук похожую среду способен предоставить, но в сильно разбавленном виде, концентрация не та, соответственно эффект не тот.
Опять имеем дело с неправильным толкованием слова-кальки (именно это я называю «калечным» русским). Networking — это не просто общение, а общение с целью установления связей. Связей, которые решают всё. И деловая среда не может быть создана «без всяких обязательств и целей». Это не деловая среда, а базар. А вот реальные обязательства и цели у людей, которые вместе не прошли «огонь и воду», или хотя бы вместе «не съели пуд соли», появиться не могут. И здесь ни Facebook, ни LinkedIn, ни один другой социальный коммутатор, как и любая почта, помочь никому не смогут. И «концентрацию» тут тоже ничем не поможет.
Выпускники Гарварда (откуда Марк Цукерберг) и Стенфорда, о котором Вы говорите, Владимир, установили свои связи ещё в университетах, а далее они эти связи наращивают путём взаимных рекомендаций. Такого же рода связи возникают на работе и при реализации любых реальных проектов. Названные же коммутаторы — это, прежде всего, только пассивная среда для восстановления, поддержания и налаживания (в основном, за счёт рекомендаций) подобного типа связей. А связи возникшие на «базаре» между абсолютно незнакомыми людьми и без всяких рекомендаций (будь это тот же Facebook или ЖЖ, или Хабр), даже если там участвуют деловые и продвинутые люди, так и остаются базарными связями «без всяких обязательств и целей». Исключения, конечно, бывают, но они, как обычно, только подтверждают это правило. Из своего реального и большого опыта это утверждаю:).
«реальные обязательства и цели у людей, которые вместе не прошли огонь и воду, или хотя бы не съели пуд соли,появиться не могут.»
С чего бы это? Думаю, далеко не каждый инвестор съедает пуд соли с основателями проинвестированных им стартапов до того как они решили сотрудничать. Да и лично я находил совсем незнакомых разработчиков, которые готовы были сотрудничать по моему проекту. За долю, разумеется. Если людям интересны идеи и компетенции друг друга, что им может помешать?
Я всё-таки больше говорил о «нетворкинге» в среде виртуальных незнакомцев, а это всё-таки нечто иное, чем общение в реальной деловой среде. Кроме того, была сделана оговорка, что исключения, конечно, существуют. Более того, я коллекционирую такие исключения:).
Например, если говорить о сегодняшнем веб-бизнесе, в Рунете мне известен только один случай, когда довольно существенная сумма ($2 млн.) была выдана человеку со стороны (Никита Халявин) под проект (Профессионалы.ру), не имеющей за собой даже функционирующей альфы. И то не совсем ясно, насколько и в самом деле «со стороны». В типовых же случаях нормальное инвестирование идёт только людям с реальными рекомендациями, имеющими за плечами функционирующий прототип со своими пользователями. Нюансы с seed – финансирование в рамках инкубаторов пока оставляем в стороне. Буду рад, Владимир, если Вы дополните мой список другими стартапами.
Что касается виртуально создаваемых рабочих коллективов под проект без инвестиционного обеспечения, то тоже буду Вам, Владимир, благодарен, если Вы приведёте для моей «коллекции исключений из правил» хотя бы один свой или чей-то другой подобный проект, который завершился бы с успехом. Неуспешных «виртуальных» проектов я Вам могу сам перечислить с сотню, в том числе с десяток своих:). Не работает такая схема и никогда не заработает! Уверяю Вас.
Есть куча мероприятий, где стартапы представляют свои проекты потенциальным инвесторам. Если б они все хорошо знали друг друга, то все такие мероприятия было бы бессмысленно проводить. В частности после каждого Srartup Weekend Аркадий Морейнис выделяет финансирование нескольким командам на стадии seed. Было б странно предположить, что он не только знает всех этих людей со всей страны, но и хорошо их знает.
Что касается успешности проектов, сделанных незнакомыми ранее компаньонами, то это казалось бы к делу не относится, поскольку вопрос стоит, могут ли люди незнакомые тратить свое время, силы и другие ресурсы на чужие проекты, где им предлагают стать компаньонами. Мне кажется, правильный ответ — безусловно могут, если им интересен проект и предлагаемые условия. Статистику конечно не знаю. Может Вы имеете на руках какую-то опровергающую это статистику.
Единственное, с чем я согласен, это что наличие давнего знакомства либо рекомендаций от хороших знакомых сильно облегчает процесс как получения инвестиций, так и поиска партнеров в стартап.
К сожалению, Владимир, Вы так и не смогли дополнить образцами список исключений из правил, что и требовалось доказать:).
Что касается seed – инвестиций, то я не зря предлагал здесь этот вопрос не поднимать. Для ангелов это своеобразная лотерея, которая не имеет никакого отношения ни к реальному, ни к виртуальному «нетворкингу». Как это слово не определять. На эту тему, как и о веб-стартаповском движении, в целом, уже много я говорил, да и с «нашим» Артуром Вельфом по этому вопросу три года тому назад горячо спорил. Даже слишком горячо:).
Видимо, Анатолий, Вы действительно понимаете под нетворкингом, совершенно не то же что я. Насколько я понял Ваш нетворкинг, это деятельность глубоко целенаправленная на реализацию нужных некому человеку проектов с помощью завязывания определенных связей. Причем если успех не сопутствует, то это уже задним числом не нетворкинг. Я в общем спорить не вижу смысла, просто тогда буду избегать употребление этого термина.
Скажу тогда про «завязывание полезных знакомств» в среде, где бизнес-ангел может встретиться с незнакомым стартапщиком и начать сотрудничество, безотносительно к тому, насколько оно будет успешным. Если среда способствует такого рода знакомствам, я нахожу ее полезной и называю деловой. По крайней мере для себя называю.
Нет, Владимир, мы почти одинаково понимаем этот термин. И я нигде не утверждал, что, «если успех не сопутствует, то это уже задним числом не нетворкинг». Я просто говорил, что «нетворкинг», когда успех по определению не может произойти, нельзя назвать деловым. А в лотерею с ангелами, поиграть, конечно, можно. На то они и ангелы:). Но лучше всё-таки не в социальных сетях, а в реальной жизни. И тут нетворкинг безусловно не помешает, как и рекомендации тоже не помешают вместе с работающим прототипом и… живой (а не виртуальной!) командой, кстати…
Вот так я привык смотреть на бизнес (не путать с бизнес-аналитикой/BI). Однако никому не запрещаю смотреть на него по-другому – «надежды юношей питают»:).
Спасибо за интересную беседу и в этой веточке. Очень надеюсь, что она у нас с Вами не последняя:).
Те, кто был в Стенфорде, наверное, подъезжали к аудитории на авто. Определенной марки.
Может, дело в этом?
Или приходили в драных штанах. Но их фамилии были хорошо известны всем в аудитории.
Ну, то есть, пришел сын Бондарчука посупать во ВГИК и даже фамилию не назвал — а его взяли за талант.
Нетворкинг это или нет — никто не знает. Каждыый может называть по-своему.
Думаю, мы говорим об одном и том же, но с несколько разных ракурсов.
Меня же просто как формалиста заинтересовало, что определния этому нетфоркингу дать никто из его апостолов не может. Это говорит об устройстве их мозгов. Ну, и моей нудности, конечно.
Определение Анатолия содержит «с целью», но он, как я знаю, не продвигает эту концепцию, не несет за нее ответственности, так сказать. Высказал свое мнение. Мне тоже кажется, что «с целью». Но я же могу и ошибиться. Жду, когда представители школы просветят. Но это не обременительно.
Не знаю насчет известных фамилий. Мне кажется, студенты Стенфорда, это студенты Стенфорда. Стенфорд здесь упомянулся как один из примеров, студенты MBA из учреждений гораздо попроще говорят примерно то же, что и студенты Стенфорда. Впрочем это не важно, коль скоро я не специалист по нетворкингу ни разу. Возможно даже извратил употребление термина, пытаясь прикинуть поведение пользователей. В общем я за свое поведение только отвечаю, называя его нетворкингом ))
Уважаемые Вадим и Владимир, спасибо за интересный разговор, но поскольку он свёлся к одному и только одному интересному вопросу о роли Facebook и его месте в Интернете, решил продолжить его в отдельной теме — http://www.amilner.com/2011/06.....livary-man . Вот вступление к новой моей заметке, поясняющей, почему я это делаю.
Надеюсь на продолжение нашей беседы там.
Не думаю, что к все свелось к одному вопросу. Наверное, все же, слишком с разными все мы запросами и интересами подходим к ФБ, ПРУ, ВКонтакте и т.д. Не может быть тут в принципе ни простоты, ни сведения проблематики к простым или сложным, но ограниченным перечням вопросов. Наверное, все зависит от точки зрения.
Но, конечно, последуем за проводником — в следующий круг…