Продолжение. Начало смотри в Итого-1
Два пирога на одном столе
Говоря о лидере как синониме успеха любого веб-проекта, всё же необходимо сделать одно уточнение. Лидер социально-медийного ресурса, претендующего на своё место в условиях насыщенного рынка (а мы о таком рынке, напоминаю, сейчас только и ведём речь), это не только гениальная идея и своя команда, способная идею реализовать. Это не только инвесторы, деньги и другие необходимые средства. Всего этого могло оказаться вполне достаточно в эпоху «вебдванольной золотой лихорадки». Сегодня на рассматриваемом рынке лидер – это ещё и хороший главный редактор, способный найти и заинтересовать нужных авторов. Лидер сегодня – это и хороший социально-сетевой менеджер, способный организовать и вести интересные и продуктивные дискуссии.
Уже сейчас можно однозначно сказать, что во всех рассматриваемых нами ресурсах, за исключением Профессионалы.ру, контент очень уважают. И пусть пока не везде, и не всегда совсем уж «контенет – король», уважение к этим ресурсам, прежде всего, вызывает их информационное наполнение. Где-то в среднем более качественное наполнение, где-то менее, но зато почти всегда актуальное. Такое положение сегодня становится общим правилом для всего социально-медийного пространства Интернета.
А раз это так, то, безусловно, контентно–ориентированные ресурсы должны очень уважительно относиться и к информационным вкладчикам – авторам публикуемых там материалов. Как делают это банки по отношению к своим вкладчикам (финансовым). Их они берегут и холят. Тем более первых (информационных вкладчиков) так мало, а на них то и делает ставку вся технология UGC (контент, генерируемый пользователями). Ведь, исходя из известного правила, следует ожидать, что 20% всех веб-пользователей создают 80% контента. Однако статистика (и я об этом много уже говорил) свидетельствует о другом. На самом деле только 10% пользователей генерирует 90% контента. При этом, если копнуть глубже, всё обстоит хуже – серьёзные материалы, вокруг которых разгораются живые дискуссии, пишут ещё меньше людей. Настоящих авторов всего-то не более 1%. Это тот рубеж, опускаясь за который, ни один ресурс не проживёт долго. Оставшиеся же 9% пишущих пользователей – это, как правило, не более чем комментаторы, участвующие в дискуссиях. Они, конечно, тоже очень нужны, без них тоже ресурс будет не дееспособным. Но «погоду в доме» делают всё-таки авторы статей.
Принято говорить, что судьба веб-ресурсов очень сильно зависит от рекламы. Хотим мы того или не хотим, нравится нам это или не нравится, но всё-таки большинство бизнес-моделей в Интернете зиждутся на благосклонности рекламодателей. Другими словами, идёт постоянное перераспределение «рекламного пирога», общие размеры которого всегда ограничены, а темпы роста существенно отстают от аппетитов веб-стартапов.
Однако есть и другой «пирог», о котором обычно мало говорят, но, думаю, скоро заговорят во весь голос. 
Если сегодня на рынке наступило примерное равновесии между темпом роста «рекламного пирога» и темпом рождения новых успешных ресурсов, то уже завтра, кроме возможного появления прорывных рекламно-независимых бизнес-моделей, успех или неуспех нового медийного ресурса будет сильно зависеть от того, какой кусочек «авторского пирога» им удастся отхватить. Зависеть в значительно большей степени, чем от количества пользователей. Причём темпы роста этого пирога всегда будут очень скромными (напомню про 1%) и, в отличие от «рекламного пирога», никак не будут зависеть от рыночных условий. Ведь золотой 1% — это отнюдь не маркетинговый показатель. Да и авторы – тоже люди, возможности которых ограничены самой природой. На все ресурсы их не напасёшься!
Всё будет зависеть от мотивации труда «хороших» авторов. И от того, насколько комфортно они будут себя чувствовать на том или ином ресурсе. В особенности, если автор за свой труд в материальном плане ничего не получает. Правда, по мере ожидаемого стирания граней между старым медиа с его платными моделями и новым медиа, пока ориентирующемся только на моральное удовлетворение авторского тщеславия, положение здесь будет меняться, но, тем не менее, от требований к авторскому комфорту мы всё равно никуда не денемся.
И в этом плане не могу не обратить внимания на один момент прошедших дискуссий, где я явно оказался в меньшинстве. Мне так и не удалось убедить почтенную публику, что любое проявление агрессивности в любых её формах будет вредить не только климату, царящему на профессиональных ресурсах, но и будет отпугивать многих уважающих себя авторов. Чем, например, сегодня отличается E-xecutive (я уже не говорю про Хабрахабр или Профессионалы.ру) от во многом родственных ему Huffington Post или TechCrunch? Нет, отнюдь не уровнем статей. Отличается он, прежде всего, общим климатом дискуссий.
Меня пытаются убедить, что для читателя – главное актуальность информации и её уровень. Не совсем согласен, но допустим. Однако кто сказал, что для самого автора качественной информации безразлично, что вместо обсуждения его мыслей по сути, комментаторы начинают выяснять, кто есть автор, почему он это пишет, имеет ли он право на свои мысли и тому подобные вопросы, не имеющие никакого отношения к тому, о чём автор говорит? Уверен, да и знаю многих таких авторов, которым это далеко не безразлично. И, появись завтра другой ресурс, где рассматривается та же тематика, по которой он выступил сегодня в E-xecutive, такой «чувствительный» автор будет первым, кто при прочих равных уйдёт туда.
А ведь, напомню, «авторский пирог» растёт очень медленно. Не случайно в том же E-xecutive во многих случаях авторы интересных материалов сами уходят от дискуссий, где проявляется пусть даже скрытая агрессивность. А сколько интересного они могли бы ещё рассказать «ценителям» актуальности в ущерб корректности! Кстати, ведь опыт показывает, что и самые интересные комментарии, зачастую идут от тех же авторов, входящий в однопроцентный золотой фонд Интернета. Есть здесь у меня некоторые решения, но это уже тема совсем другого разговора.
Что делать бедному стартапу?
К слову, ещё одним фактором, определяющим бесперспективность рассматриваемого в наших дискуссиях проекта Виктора, является полная непроработка вопроса об авторском пуле. Более того, вообще, не понятно место этого ресурса в рассматриваемых нами координатах интернетовского пространства. Если это не медийный ресурс (а, похоже, что всё-таки нет) и не социально-коммуникационных ресурс (ведь не с Facebook же Виктор собирается тягаться), то остаётся только сервисная ориентация. Именно при ориентации на сервис не нужны ни постоянные авторы, ни постоянная пользовательская аудитория, ни тем более постоянные и крепкие связи между пользователями.
Меня давно уже все обвиняют, что я постоянно говорю о том, что окончание «вебдванольной золотой лихорадки» неизбежно ведёт к смене стартаповской парадигме. Сейчас это уже как будто ни у кого не вызывает сомнений. Успешные стартапы в области повзрослевшего социального Иннтернета становятся другими. Мало кто уже даже в «песочницах» замахивается на социально-коммуникационный ресурс класса Facebook (ВКонтакте, Одноклассники), надеясь оттянуть на себя от уже существующих ресурсов значительную пользовательскую массу, заманивая её какими-то уникальными сервисами. Большинство уже даже самых заядлых мечтателей понимают также, что, не найдя нишу и стимулы, куда (и с помощью которых) они смогут завлечь «хороших» авторов, им и в социально-медийном пространстве делать нечего.
Если же сегодня хотят прагматики предложить избалованному пользователю действительноинтересные сервисы, идут они по пути, так сказать, сервисного обслуживания. Делают либо приложения-приставки (apps, plug-ins, add-ons) или отдельные вспомогательные ресурсы, ориентированные на работы с множеством социальных сетей (аналитика и т.п.). Приложения — приставки подсоединяются или к социально-коммутационному пространству (к отдельным монополистам этого пространства), либо к популярным социально-медийным ресурсам, построенным, например, на платформе WordPress. Конечно, славы Марка Цукерберга на этом пути не снискать, но полезным массовому пользователю вполне можно стать, да и деньги заработать не плохие. А там, обкатав свою концепцию, глядишь и что-то «большое и белое» соорудить можно.
Кстати, тому же Виктору почему было не ограничиться созданием соответствующего приложения к тому же Facebook, например, и на практике не продемонстрировать жизнеспособность идеи? Вопрос, который мы от Виктора ответа так, к сожалению, не получили…
Там, где связи решают всё
И ещё несколько дополнительных слов о контактах и «друзьях» в социальном Интернете. Связи решают всё, утверждают Профессионалы. Нельзя с этим не согласиться, но…Как эти связи устанавливаются? Вы обратили внимание, что те же Профессионалы, как и ранее это сделал LinkedIn с Facebook и другими социально-коммуникационными ресурсами (например, Одноклассниками), вас предупреждают: «Не дружите с людьми, которых Вы не знаете». Именно, поэтому более или менее и Facebook, и другие строго предполагают, что вы устанавливаете виртуальные связи и дружите здесь только с теми, с кем до этого были хорошо знакомы или часто пересекались в реальной своей жизни: на работе, дома, в быту и т.д. Профессионалы.ру, однако, провозгласив такой же подход, всё же больше ориентируются на установление новых чисто виртуальных связей.
Однако на основе чего Профессионалы.ру предлагает это делать? Уверен, да и думаю, что здравый смысл каждого подсказывает –эффективные связи, которые действительно могут решить всё, возможны только на основании совместной деятельности. И если не в работе над вполне реально осуществляемыми проектами, то хотя бы в общих дискуссиях. Но, как мы в этом уже убедились, такие дискуссии могут возникнуть только при наличие, как минимум, двух условиях – актуальный и хорошо представленный материал и эффективный социальный менеджмент, или, если больше нравится, хорошая модерация. А ни того, ни другого, как мы уже увидели в Профессионалы.ру и близко нет.
И не нужно обращать внимание на тех, кто говорит о множестве своих чисто виртуальных друзей, а иногда и гордится тем, что их количество зашкаливает за тысячи. Если отбросить маркетиновые задачи широко представленных в сетях больших и малых компаний (а мы договорились корпоративные применения здесь не рассматривать), то ничего другого кроме удовлетворения своего безмерного тщеславия в таком изобилии «друзей» вы не найдёте. Или это совсем не друзья, а почитатели, или фанаты (fans), которых персонально вы даже не знаете и вряд ли хотя бы обменялись одной фразой с большинством из них.
Стимулирующий контент и эффективная модерация – главные черты популярных сегодня и/или перспективных в будущем социально-медийных ресурсов, в категорию которых при относительно небольших дополнительных усилиях вполне может вступить E-xecutive, да и Педсовет тоже. В таких ресурсах, и только в них по-настоящему заработает лозунг «Связи решают всё!». Пожелаем же удачи Светлане и Сергею!
И опять о законах диалектики
Нет, всё-таки рано многие списали со счёта диалектику. Жива курилка, и к развитию виртуального пространства её законы приложимы не менее чем к реальному. Ситуация в социально-интерактивном Интернете очередной раз это иллюстрирует. К слову, именно потому, что я этими законами руководствуюсь, многие мои предвидения часто и сбываются:).
Возьмём, например, мою любимую концепцию децентрализации. Ведь новый проект Diaspora, о котором уже много в блоге говорилось, возник отнюдь не на пустом месте. Мы видим, как в очередной раз срабатывает механизм диалектического закона «отрицания отрицания» (третий закон диалектики).
Судите сами. Закрытый, или централизованный Интернет с монополизацией социально-коммутационного пространства родился и вырос из недр открытого Интернета, что было обусловлено деятельности Google — в те времена апологета этой самой открытости. Однако, именно, Google затем своим поведением монополиста, по сути дела, ушёл от провозглашённой им же ранее открытости. Сегодня же эта компания сама на глазах превращаясь в первую крупную жертву новой волны закрытости — уже по имени Facebook. Поэтому Google вдруг снова вовсю заговорил об открытости.
А ведь Facebook – сегодняшний флагман централизации в относительно недалёком будущем ожидает подобная же судьба. И зреет отрицание централизации – ростки нового децентрализованного Интернета внутри самого же ресурса Цукерберга. Всё возвращается на круга своя, но уже на другой ветви спирали развития (исходя опять-таки из третьего закона диалектики). И первый шаг к своей будущей гибели Facebook сделал знаменитой кнопкой Like, потрясшей в середине прошлого года весь Интернет. И продолжает делать уже не по собственному желанию, а под прессом требований к повышению уровня «социальной безопасности» пользователей ресурса.
А возьмём хорошо всем известные и довольно старые блог-хостинговые платформы, скажем, Живой Журнал и, в большей степени, WordPress. Ведь каждый отдельный блог здесь – это, по сути дела, не что иное, как «моя» уникальная децентрализованная площадка – прообраз социально-медийной площадки будущего Интернета. Ведь напомню, что главная особенность децентрализации заключается не в том, где находится эта площадка: на собственном сервере владельца, у веб=хостинг провайдера или на блог-хостинговой платформе. Главное совсем в другом. Это её независимость и система отношений между владельцами разных площадок.
К другим истокам децентрализации уже сейчас можно отнести те же вспомогательные сервисные ресурсы, объединяющие, а анализирующие социальные графы, «разбросанные» по социально-коммуникационному пространству. Так что остаётся только ждать, когда «количество превратиться в качество» (первый закон диалектики).
Окончание следует в Итого-3: Взгляд дилетанта с высоты пирамиды Маслоу
Комментарии
Powered by Facebook Comments
Тэги: E-xecutive, Facebook, будущее, децентрализация, интерактивность, контент, медиа, монополия, Педсовет, профессионалы, рынок, стартап, технологии, Фейсбук, Хабрахабр
Добрый день всем читающим от бывшего пионера.
Это я вспомнил в связи с тем, что первым пощу (хотя и не пощусь).
Материал очень ценный. Я его отложил «в красный уголок», знаю точно, что буду еще не раз перечитывать.
Под теми тезисами, которые касаются знакомых мне вещей, готов подписаться. Все верно.
Но очень многие мысли мне как простому пользователю, а не исследователю всех этих сервисов, оценить трудно. А иметь в качестве путеводителя для оценки перспектив, планирования каких-то там своих шагов — очень ценно.
Спасибо, Анатолий.
С уважением В.Петриченко
Христос воскрес!
Смотрю ты остался в гордом одиночестве, не считая Вадима Петриченко. Я готова тебя поддержать, но, прости, для меня так сложно все это. Но так как я тебе доверяю, считай, что я рядом, я с тобой и я тебя поддерживаю.
Единомышленников тебе. Удачи.
Вера, трудно было ожидать живой отклик на то, что было сказано в двух итоговых заметках. Ведь я действительно, так или иначе, обо всём этом уже пять лет говорил. В особенности в последний год. К тому же и в комментариях непосредственно к серии «Война миров» почти всё уже всеми было сказано. Так что, новые темы для обсуждения, по сути дела, почти и не появились. Только что разве некоторые нюансы, но они, в основном, для любителей:).
Да, и о чём сегодня здесь уже говорить? Мы же не обсуждаем, кто, когда и почему пользуется обычной почтой, а когда экспресс-почтой. Пользуется тот, кому и когда это надо. Мы же не спорим между собой, чем газетный киоск отличается от газеты, и какой журнал кому и когда читать. Стабилизация любого сегмента рынка на определённом этапе все эти разговоры делают просто бессмысленными. Мало кто сегодня рискнёт создавать новую почтовую услугу. А вот новые сервисы для любой «почты» появлялись, и будут появляться всё время. Как и будут появляться одни издания (прежде всего, интернетовские, но и традиционные тоже), и будут исчезать другие, причём как старые, так и казалось бы совершенно новые. И будут продолжаться жестокие бои при делёжке рекламного и авторского пирогов, как и, конечно, читательской (зрительской) аудитории- неупомянутого нами ранее третьего пирога – тоже. Рынок есть рынок, и … «пусть неудачник плачет»!
Итоги же – это больше всё-таки для меня. Хотелось всё окончательно собрать, обобщить и уточнить место всего этого на полочках, которые так долго мной сооружались. А к настоящим же итогам я отношу комментарий, который вчера появился к одной моей прошлогодней заметке. Кстати, на тему конвергенции старого и нового медиа. Её автор – руководитель проекта ArtRead, который в своё время попросил у меня рецензию на этот проект. После моей рецензии он долго молчал. Думал, что вот ещё один рецензируемый тоже обиделся, хотя проект его с самого начала был отнюдь не из «песочницы». И вот, наконец-то, пришёл отклик:
Подобные пусть и краткие отклики за все эти пять лет приходят ко мне, как минимум, раз в квартал. Мне кажется, вполне приемлемые итоги:). Как ты думаешь?
А за поддержку, Вера, всё равно спасибо – «старый (школьный) друг лучше новых двух» 🙂
Анатолий, Вы с этой Вашей темой, как титан Возрождения.
Глобально, много, по существу.
Пора переходить на свои авторские сетевые проекты.
Конкретно — хочу сказать несколько слов про Фэйсбук. Я давно там была зарегистрирована, но ресурс меня мне впечатлил. Через несколько лет, как всегда, потеряв пароль, открыла новую страницу. Впечатление было такое, что попала на оживленный перекресток. Много известных лиц. Интересные выкладки и комменты. Как-то сразу много, по реакции на комменты, появилось френдов. И здесь я впервые разослала несколько приглашений сама. В результате в этой абсолютно персонифицированной сети я получила галерею обозревателей-международников, юмористов, художников, известных бизнес-тренеров, политиков и т.д. Здесь принято подтверждать приглашения — в силу персонифицированности участников Сети и вопреки административным предупреждениям не водиться с кем попало. Что я имею в результате? Ежедневную подборку самых актуальных и интересных публикаций, размещенных людьми со вкусом и мозгом. Ни в одной дискуссии мне, к счастью, так и не удалось нарваться на агрессию и разный флуд, которые я органически не переношу. Допускаю, что это отчасти — результат предварительного досмотра перед определением в категорию френдов, так как подтверждаю далеко не всех. И тем не менее. Фэйс сейчас — один из самых любимых досуговых ресурсов, на котором мне комфортно. Он позитивен и содержателен. Единственное, что раздражало — обилие дурацких приложений, но я их просто отключила от стены и совершенно не интересуюсь, как там от моего имени и в какую степь высказываются.
Рабочей же площадкой, в виду профильности молодежной аудитории остается ВКонтакте, а также В17, ЖЖ, blogger.com и, отчасти Мой мир, который мне откровенно не нравится. На Профессионалов не могу заставить себя зайти. Сейчас — впечатление просто удручающее.
Мне очень нравится пост-импрессионизм. Недавно на нескольких площадках разместила разные ролики по мастихинной технике Леонида Афремова. Где-то через неделю на Фэйсбуке получила от него письмо из Мексики и подтверждение «дружбы». После моей «засветки» вижу, что у него пошел обвальный прирост русскоязычных френдов. Очень рада, что в этом поучаствовала)). Ну, и т.д.
Анатолий, Вы бесконечно правы в том, что Сети, если это не Доски объявлений, преимущественно досуговые, независимо от контента, который чрезвычайно важен. Досуговые потому, что на них заходят в свободное время. Соответственно, чувство комфорта очень важно — и по мозгам, и по ощущениям. Я пол своей тренерской и профессорской жизни объясняю, как обходиться без конфликтов и быстро их разрешать. Поэтому этот пользовательский вектор оказывается для меня одним из определяющих.
Так что контент, персонифицированность, доброжелательность и эрудированность участников — остаются для меня наиболее привлекательными. А все эти составляющие задаются или не задаются создателями при разработке концепции Сети и стратегии ее реализации.
Наталья, спасибо за очень интересный комментарий. Первый два предложения в нём пропускаю:), а на остальное попытаюсь кратко ответить.
Неожиданно для себя тоже об этом задумался. Завершив с построением своих полочек и разложив всё по ним, заметил, что осталось и для меня ещё место. Во всяком случае, для двух проектов уж точно. К сожалению, оба достаточно глобальные, поэтому лично для меня не очень подъёмные. Однако ищу варианты реализации и уж точно не в песочнице. А пока же раскрою маленький секрет. Первый проект (менее глобальный) в области конвергенции старого и нового медиа. Второй (совсем уж глобальный) – моя любимая децентрализация и персонификация на базе уникальных площадок. А вдруг в последнем удастся Facebook несколько подвинуть, ну, хотя бы на региональном уровне.
Кстати, о Facebook. Вы говорите:
Очень образная и исключительно точная метафора. Несмотря на то, что мечтаю Facebook подвинуть:), концепция всемирного коммунальной услуги по имени «персонифицированный conference call», заложенная в нём, мне уже давно нравится. Рад, что и Вы наконец-то здесь ко мне прислушались и по-новому на него посмотрели и оценили. С интересом слежу за Вашей активной деятельности на этом ресурсе. Остался только следующий шаг, который, думаю, не сегодня так завтра Вы тоже сделаете. Это окончательный выбор между ним и во многом его аналогом ВКонтакте. Как только Ваша аудитория окажется и там, и там (а это не за горами), Вам это будет сделать очень просто. Ведь говорить, что FB – это только для досуга, сегодня уже никак нельзя.
Думаю так же, как только появятся соответствующие задачи, Вы также правильно оцените и мощность Twitter, в чём пока, насколько я знаю, ещё сомневаетесь. Правда, не исключаю, что соответствующий сервис вскоре появится в рамках Facebook.
И последнее, что хотел бы пока сказать. Вы пишите:
Всё правильно, но главное, как мне кажется, это всё-таки не «персонифинированность участников». Это сегодня можно уже во многих местах встретить. Главное это то, что Вы из тех, с кем в реальной жизни лично не знакомы, отбираете своих «друзей» по их контенту. И, в основном, только так, что лишний раз подтверждает непреходящую силу контента как механизма установления продуктивных связей. Причём ещё раз хочу обратить внимание, что сам контент в большинстве случаев находится вне социально-коммутирующей среды Facebook. Он лежит где-то уже в медийном пространстве Интернета. Что и требовалось доказать! Спасибо, мы с Вами стали тоже уже совсем единомышленниками. Даже страшно немного:)
Бояться, Анатолий, не надо. На это требуется время)), а проекты не ждут).
С вынесенным базовым и присутствующим контентами согласна. Контент + окультуренность в выборе этого контента и манере ведения дискуссий.
Вы многого не видите, поскольку с непростыми вопросами ко мне стучатся в почту, скайп и чат. Очень жаль, что у Вас позиция стороннего созерцателя. Приглашаю проявляться)).
Пересечение наложением ВКонтакте и ФБ уже есть. Тем не менее, пока могу сказать, что технически-ресурсная возможность работы с группой на последнем мне не нравится. И все равно, по студенческой аудитории, большинство пока остается в ВКонтакте.
Пока отвечала, вдруг подумала, что не сказала еще об одной важной вещи. Все посты — в бесконечной витринной простыне. Все в поле обзора. Очень удачная система оповещения о реакции других пользователей, где ты уже со своими кульбитами наследил(а). И никаких офф-топных ограничений. Нравится архитектура организации материала. Чтобы было понятно, достаточно на контрасте вспомнить ПРУ. Даже в ЖЖ новостную ленту френдов приходится смотреть отдельно, что неудобно, и со временем просто вычитается, а комменты — также отдельно. Мелочь, казалось бы. Но из них складывается или не складывается ощущение комфорта.
Анатолий, я уверена, Ваш проект Вас очень скоро догонит, а параллельно и второй. Успехов! И материализуйтесь в комментах со мной и не только на ФБ, раз уж Вы его собрались решительно подвинуть!
Наталья, мне кажется, Вы не совсем поняли меня. Я не говорю, да и никогда не говорил, что FB – это что-то идеальное. Единственное, что я утверждаю, что как «коммуникационно-сетевая» услуга он значительно ближе к тому, чтобы завтра стать ещё одной коммунальной услугой. А в каждом секторе коммунальных услуг конкуренция, практически, сводится на нет. Поэтому завтра руководителям ВКонтакте, хотят они того или не хотят, придётся решать в какую сторону двигаться – конфронтировать с FB (где студентов, в том числе, российских всё равно будет больше) или сдвинуться в сторону медиа, где контент-король, и где пока ещё можно найти достойную нишу. Ведь не зря Вы его уже сейчас сравниваете с ЖЖ. И я почти уверен, что они (ВКонтакте) так или иначе пойдут по второму пути, где, в конце концов, и подсоединятся в качестве ещё одного медийного ресурса к FB. Если, конечно, к этому времени вместо него не появится уже более децентрализованная «коммунальная» услуга:).
Пока ещё только мечтаю, Наталья, «подвинуть». Поэтому и называю свой проект суперглобальным (и трудно подъёмным), хотя соответствующий пасьянс и раскладываю:). Однако очень многие карты здесь должны правильно лечь. В этом плане не исключаю, что реальнее всё-таки начать с первого – медийного проекта, где и мой опыт главреда может пригодиться. Что касается виртуальной материализации, то я уже очень давно материализован. Но как сторонник уникальных индивидуальных площадок, предпочитаю всё-таки работать в одном месте – своём блоге, подключённом и FB, и к Twitter, и даже особым образом к ПРУ. Мне кажется, этого вполне достаточно, да и на большее времени не хватает:).Так будет, кстати, легче перейти и к будущему децентрализованному пространству, независимо от того, кому его первому удастся создать…
А за пожелания удачи, в любом случае, СПАСИБО! Вашими бы молитвами…
Пришли в голову дополнительные аналогии, связанные с тем, что Наталья отнесла Facebook к досуговым ресурсам. Кое о чём я уже говорил прошлым летом в других местах, но, думаю, здесь всё это можно и повторить…
Почти все участники дискуссии начали приходить к пониманию, что Facebook постепенно занимает место ещё одной глобальной коммунальной услуги. А точнее, услуги связи, где этот социально-коммуникационный ресурс соседствует с почтой (традиционной и электронной) и телефонной связью (в т.ч., мобильной и по каналам IP — телефонии). Сюда же постепенно заходит и Skype. Чем характерны глобальные услуги связи? Общей особенностью каждой из них является наличие уникального адреса субъекта связи. Зная этот адрес и будучи подключённым к соответствующей системе связи, вы можете связаться с нужным субъектом из любой точки земного шара. И вам абсолютно всё равно, через каких провайдеров (операторов связи) и как вы соединяетесь с соответствующим субъектом. При этом телефонная связь (в меньшей степени) и социально-коммуникационная услуга (в значительно большей степени) позволяет вам одновременно быть на связи с множеством субъектов. И нет никакой для вас разницы, с какой целью и о чём вы посылаете, скажем, письмо или звоните субъекту (субъектам). Решаете ли вы здесь свои рабочие вопросы или просто ведёте приятную беседу с другом (друзьями). И «почте» это всё равно.
Чем сегодня Facebook (как и Skype, кстати) отличается от традиционных «коммунальных» услуг связи. Только одним – он всё больше становится монополистом и тем самым превращает саму социально-коммуникационную услугу в сугубо централизованную. Традиционные же услуги связи – децентрализованные, по сути. Сменив своего провайдера (оператора), вы не меняете свой адрес, уникальный для этого вида услуг. И ваши корреспонденты (друзья, коллеги, компании и организации), с которыми вы общаетесь, об этом могут даже не знать, и, как правило, их это совсем не волнует. Как только социально-коммуникационная услуга станет подобным образом децентрализованной, Facebook, если он и останется (а похоже, что останется) превратится в обычного провайдера такой услуги. Пусть может быть на первых порах самого мощного провайдера, но тем не менее никакими привилегиями на этом рынке не обладающего. Однако тут, как это было в своё время с телекоммуникационными услугами (например, AT&T в США), без вмешательства регулирующих государственных органов никак не обойтись.
Анатолий, поразительно, у нас с Вами опять произошла синхронизация мысли. 🙂 21 апреля как раз на Российском интернет-форуме делала доклад о том, как работать с авторами. 🙂
Я бы сказала, важна не только и даже не столько сама личность главного редактора, сколько технология работы с авторами. Что касается качества дискуссий (или, если обобщать, качества контента), здесь ресурсы – а также их авторы – встречаются с дилеммой. С одной стороны, хочется, чтобы материал прочитало как можно больше народу. Для этого общая посещаемость ресурса должна быть высокой. Однако, с другой стороны, хочется, чтобы авторский контент был адекватным: статьи – качественными и эксклюзивными, дискуссии – предметными и цивилизованными. А адекватных пользователей интернета, да еще принадлежащих к целевой аудитории ресурса, заведомо меньше, чем просто пользователей интернета. Удержать баланс между популярностью и рафинированностью – вот задача, которую обязана успешно решать команда проекта. Если KPI проекта, заданные владельцами, достигнуты и при этом авторы довольны – значит, это успех.
Светлана, спасибо, очень интересный и новый для меня аспект Вы затронули:
И здесь два вопроса к Вам. Вы про свою команду или, в общем, о команде любого социально-медийного веб-ресурса? И второй вопрос: а кому, Вы считаете, сильнее хочется, чтобы «материал прочитало как можно больше народу» — автору материалу или команде? С командой здесь более или менее ясно (вспомним хотя бы про рекламный пирог), а вот с автором совсем не очевидно. Лично мне, например, как автору больше хочется, чтобы мои материалы читали только «адекватные пользователи»:).
Это утверждение верно, на мой взгляд, для любого контентного проекта, у которого есть фокус на определенную аудиторию и, исходя из этого фокуса, контентная политика, – и для E-xecutive, в том числе. По опыту E-xecutive, автор не меньше редакции заинтересован в том, чтобы его статью прочло как можно больше народу (даже если не брать статьи со скрытым пиаром или рекламой). Именно стремление к максимальной читаемости, в частности, побуждает авторов E-xecutive:
— дорабатывать статьи под редакционные требования, чтобы попасть в тематическую рубрику, а не в блог и даже не в «Творчество без купюр»;
— ждать публикации по несколько недель (иногда около месяца), чтобы получить отдельный анонс на выгодной позиции в редакционном выпуске (материалы в редакционный выпуск подбираются подходящими друг другу по тематике, и надо попасть в «свой» тематический выпуск, плюс планирование от обилия материалов все больше смещается от еженедельного к ежемесячному);
— терпеть вольности редакторов в обращении с заголовками и анонсами материалов (редакция лучше знает аудиторию портала, поскольку ведет аналитику пользовательского поведения, а значит, знает, как лучше подать материал);
— платить за дополнительные анонсы в ежедневной новостной рассылке (основная масса посещений новых материалов на E-xecutive – это именно переходы из ежедневной рассылки, поэтому анонс в ней повышает читаемость материала в несколько раз).
Может быть, Вы и правы Светлана. Тем более, что у Вас значительно больше опыта, чем у меня, по работе с веб-аудиторией. Мой редакторский опыт, увы, ограничен старым медиа. Но в то же время рискну предположить, что автор заинтересован в большем количестве читателей, прежде всего, потому, что при этом увеличивается вероятность появления его читателей. Другими словами, адекватных ему читателей. Если у редакции были бы на вооружении другие инструменты привлечения персонифицированной («заточенной» под автора) читательской аудитории, не исключаю, что всё выглядело бы несколько по-другому. Но это уже предположения из области, пока никем по-настоящему не исследованной…
Анатолий, на E-xecutive автор при желании ограничить, как-то сегментировать своих читателей делает публикации в группах – это закрытые тематические подсообщества, где сам автор публикации может выбирать себе читателей и комментаторов. Если же автор публикует свою статью для всеобщего доступа (а таких абсолютное большинство), то он рассчитывает на максимальный охват. Можно предположить, что общая аудитория портала устраивает авторов в качестве читателей.
Если под старым медиа понимать офлайновые СМИ, то там автор вообще практически лишен обратной связи от читателя (особенно сторонний автор – редакция хотя бы иногда получает письма читателей), да и свою аудиторию он представляет только по выкладкам редакции: «издание ориентировано на тех-то», «мы считаем, что нас читают такие-то люди». Как на самом деле – это отдельный вопрос. 🙂 В онлайновом издании ключевое преимущество – интерактивность. Редакция не только точно отслеживает общий профиль аудитории, но и может по системам статистики посмотреть, кто конкретно, откуда, с какого устройства прочел ту или иную статью, сколько времени ее читали, что делали потом (перешли в форум, на другие материалы, ушли с сайта…) Автору тоже доступна общая статистика аудитории (по крайней мере, на E-xecutive это так – мы используем не только данные внутренних систем, но и замеры TNS), а кроме того, автор получает незамедлительную обратную связь. Он видит, кто и как читает и комментирует его текст, делает для себя какие-то выводы. Бывает, что автор рассчитывал на одну аудиторию, а статьей заинтересовалась другая – по персонализированным комментариям это четко видно, и можно скорректировать на будущее свои представления, подачу материала и так далее. Таким образом, в онлайне автор может гораздо более точно, чем в офлайне, отделить «своих» читателей от «чужих» и сориентироваться, как выйти именно на «своих», при условии, что они присутствуют в общем составе аудитории. Я работала и в офлайновых СМИ, и вот сейчас в онлайновом, поэтому могу сравнивать.
Инструменты «селекции» аудитории есть – E-xecutive таргетирует по географическому положению, отрасли, специализации, должности, можно применять также поведенческий таргетинг, можно разработать другие критерии (только для таргетинга нужны соответствующие пользовательские данные, чтобы по ним отбирать). Но эти инструменты используются в основном для коммерческих предложений – по крайней мере, на E-xecutive авторы этими возможностями не интересуются.
Перечитала про «онлайновые коммунальные услуги», и у меня проснулась утопическая мечта о едином интерфейсе доступа к разным каналам коммуникации. В тот момент, когда я пишу этот комментарий, у меня открыто, кроме формы комментария, три почтовых ящика (корпоративный и два личных), ICQ, Skype, аккаунт Google для совместной работы, плюс два мессенджера на E-xecutive (один по функциям ближе к почте, другой – к чату). Если сюда добавить еще соцсети, будет полная каша. Возможно, счастье перегруженного инфокоммуникационными потоками пользователя – единая страничка со списком всех входящих сообщений, собранных по RSS из разных мессенджеров (с возможностью поиска и группировки), отдельными вкладками для, допустим, голосовой и видеосвязи (Skype), полем для просмотра входящих, полем для ввода текста, контакт-листом (с поиском и возможностью группировки аккаунтов, принадлежащих одному владельцу) и кнопками «отправить через Skype», «отправить через ICQ», «отправить с такого-то почтового адреса», «отправить через такую-то соцсеть» и т.п. 🙂
Светлана, я же Вам честно признался, что мой опыт плотной работы с читательской аудиторией, в основном, ограничен старым (печатным) медиа. Поэтому в этой части дискуссии по отношению к Вам я не конкурентоспособен:). И, тем не менее, у меня тлеют некоторые соображения, что здесь не совсем так уж всё однозначно, как это сейчас нам представили Вы. Хотя совсем не исключаю, что в результате (после соответствующего исследования, если кем-то и когда-либо оно будет проведено) Вы окажитесь абсолютно правы. В любом случае, спасибо Вам за очень интересную и аргументированную (а т.ч., практикой) информацию.
А теперь об этом:
Так оказывается мы с Вами, Светлана, не только единомышленники по большинству обсуждаемых здесь вопросов! Мы ещё и мечтаем в одной плоскости, что уж совсем удивительно:). Однако наши мечты здесь пока выруливают на разные решения. Я ищу «счастье перегруженного инфокоммуникационными потоками пользователя» в децентрализованной современной «почтовой коммунальной» услуге, обслуживающей массу медийных площадок, принадлежащих различного рода коммутируемых субъектов. Каждая из таких площадок имеет уникальный адрес и поддерживается мощными инструментами персонифицированной фильтрации. Вы же видите решение в некоторой суперуслуге, объединяющей достаточно изолированные и остающиеся внутренне строго централизованными «отгороженные садики» (Skype, ICQ, Facebook, Twitter, Google Docs&Readers, различные почтовые сервисы типа gmail и mail.ru плюс ещё корпоративная почта, и т.д. и т.п.).
И Вы здесь сегодня со своей мечтой далеко не одна. Я уже говорил, когда касался сервисно-ориентированных ресурсов, что, наряду с аналитикой, одним из мощных их представителей являются услуги, коммутирующие в одно рабочее место пользователя информационные потоки, связанные с отдельными «отгороженными садиками». Таких сервисов (их принято называть social Hub — социальные Центры) сейчас на рынке появляется всё больше и больше. Это могут быть «тонкие» или «толстые» клиенты, а могу быть чисто «облачные» ресурсы. Среди первых и наиболее известных здесь могу назвать TweetDeck (пусть Вас не пугает приставка Tweet, это не только работа с Twitter!) Где-то мне недавно попадался интересный обзор таких сервисов с анализом их перспективы (если нужно, поищу и пришлю ссылку). Однако я в этой части продолжаю всё-таки больше верить своей мечте:).
А нужен он? Вот, что бы кто ни говорил, а люди-то разные. Потребности у них, тем более, все время потихоньку меняются. Изо дня в день накапливается это качество и в какой-то момент человек меняет свои предпочтения. Вчера ему было удобно так, а сегодня…
Но, думаю, это один из тех вопросов, на которые ответит жизнь.
С уважением В.Петриченк
Вадим, Вы меня простите, но слышать подобное заявление от коллеги-технаря мне, по крайней мере, несколько странно. Ведь вся наша деловая жизнь крутилась и продолжает крутиться вокруг унифицированных интерфейсов, которые оказались пригодными для самых разных приборов и устройств.
Точно также каждый вид коммунальных услуг построен на своей системе унификации и стандартных интерфесов. Хотя и пользуются этими услугами самые разные люди, разных социальных групп, разной культуры и с разным образованием, с самыми разными интересами и предпочтениями. В частности, если речь идёт об услугах связи, то самые разные люди с самыми разными целями пользовались и голубиной почтой, и электронной почтой, и стационарной телефонной связью, и мобильными гаджетами. Единственная разница между прежними услугами связи и «социально-коммуникационными» услугами, о которых мы со Светланой говорим, это значительно более расширенная возможность коллективных контактов. Хотя и телекоммуникации со своими conference calls к этому уже подходили.
А во всём остальном полностью с Вами согласен — «пусть цветёт сто цветов»! Разве кто-то против? В этом мы все маодзедунисты:).
Вадим, если проводить аналогии с потребительской электроникой, то получится, что нужен. Ведь покупают же устройства, в которых телефон совмещен с мультимедиа-плеером и фотоаппаратом, хотя при этом и отдельных аудио- и видеоплееров, игровых приставок и фотоаппаратов никто не отменял. Думаю, интерфейсы могли бы тоже развиваться по такой логике.