Стенка на стенку-4, или Раскрепощенная этика. Мнение социолога

С экспертом-психологом мы уже поговорили (статья и интервью), а  теперь хочу представить вам второго нашего эксперта — доктора философских наук Наталью Ладыжец. Интервью с Натальей специально подготовлено для нашего расследования конфликта в Профессионалы.ру.

Наталья Ладыжец со своей любимицей Манюнечкой

Наталью Ладыжец – профессор и заведующая кафедрой социологии УдГУ, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации. На счету Натальи около 250 научных публикаций, один учебник и четыре монографии, семинары во многих странах мира. Опыт руководства рекламным агентством, социологическими и социально-маркетинговыми исследованиями, крупными проектами в области маркетинга и менеджмента. Наталья работает со студентами не только в реальном, но и виртуальном пространстве – тренинговый клуб «Субботник», второй год успешно функционирующий в ВКонтакте. Наталья не только путешествует за границей как учёный, но и как рядовой турист. Я, например, с удовольствием читаю её путевые (и не только путевые) заметки в Живом Журнале с отличными фотокарточками и, как всегда, настоенные на хорошем юморе.  Думаю, этот юмор по достоинству оценён и собачкой по имени Мара Шевроле Бьютифул Найт– призершей многих соревнований. Наталья говорит, что у них с Манюнечкой (так эту собачку зовут в обиходе) взаимное и очень «глубокое обожание».

Раскрепощенная этика

Анатолий Мильнер: Во-первых, хочу поблагодарить Вас, Наталья, что Вы, несмотря на всю свою занятость, согласились всё-таки со мной побеседовать. Начнём, если не возражаете, с самого общего вопроса. Чем любое виртуальное небольшое сообщество «по интересу” (например, группа в Профессионалы.ру) отличается от такого же по размерам реального сообщества?

Наталья Ладыжец: Анатолий, Вы задали вопрос, отвечая на который дотошно, можно написать монографию. Но, в общем, все верно. Без уточнения понятий на старте продвигаться дальше бессмысленно, или, по крайней мере, не результативно. В социологии понятие «сообщество» трактуется не однозначно. В одной из таких трактовок упор делается на «общность» – недоговорной тип связей в пределах близкого радиуса действий, т.е., то, что Вы называете «по интересам». Другие больше говорят об обществах, каждое из которых характеризуется искусственными, договорными, рациональными отношениями его членов, обладающими определенными статусами в организованной социальной структуре. Есть и концепция научного сообщества. Здесь обычно подчеркивается неоднородность, дисциплинарная структура и императив следования научному этносу. Группа на таких ресурсах, как Профессионалы.ру (ПРУ), больше всё-таки тяготеет к первой – сообщностной форме организации. Оно эмоционально окрашено уже по факту принятия решения об участии: «Мне это интересно». Оно остается определяющим и для последующего активного или пассивного ролевого самоопределения в группе. Сообщества в ПРУ структурированы, ориентированы на поддержание коммуникативного взаимодействия, ограничены вектором тематического соответствия и произвольно выставляемыми администраторами групп правилами поддержания порядка.

А.М.: Сразу видно, что говорю с учёным. Всё сразу разложили «по полочками». Но из того, что Вы сказали, следует, что группы в ПРУ имеют и некоторые черты научного  сообщества. В чём же всё-таки специфика такого научного сообщества в ПРУ?

Н.Л.: Основное отличие тематического сообщества ПРУ от научного, или профессионального в реальном мире состоит в неудостоверенности личностных и профессиональных характеристик его членов. Несмотря на регистрационные требования, профиль может быть как неадекватным, так и частично заполненным. Не редкое явление – регистрация под «ником». Такого рода анонимность становится не только хорошо объезженным фарватером для сброса накопившейся агрессии, но профанирует саму идею организации сети профессионалов. Проекция профессиональной и социальной ответственности остается в этом случае за дальним горизонтом.

А.М.: В этом, наверное, и причина того, что реальное научное (профессиональное) сообщество оказывается всё-таки более прочным и долговременным?

Н.Л.: Да, Вы правы. Реальное профессиональное сообщество всегда персонифицировано, даже в дисперсном варианте. Как правило, оно ориентировано на определенную профессиональную этику и профессиональную ответственность, в большинстве случаев, закрепленную законодательно. Например, ни на одном профессиональном форуме, включая научный симпозиум или семинар, не допустимы обороты, которыми легко обменивались представители сторон в анализируемом Вами противостоянии. Тем более, не могу припомнить ни одного участника профессионального объединения, лихо выступающего под эпатирующим и «говорящим» ником. Другими словами, даже в «деловом виртуале» мы, к сожалению, часто сталкиваемся с очень уж «раскрепощенной» профессиональной этикой.

А.М.: Чем группа в ПРУ отличается от групп в других известных Вам социально-сетевых ресурсах? В лучшую или в худшую сторону?

Н.Л.: Анатолий, Вы задаете вопрос, в котором являетесь профессионалом. У меня — недостаточное поле обзора. Поэтому отвечу только так, как и вижу те ресурсы, в которых участвую сейчас или участвовала раньше. «Мой круг», позиционирующий себя как виртуальную площадку для расширения делового взаимодействия, мне совершенно не интересен. Это – доска объявлений для предложений, с фантастически обширным шумовым полем абстрактных зазывов в свой первый круг. Я зарегистрирована также на Webby.ru, SciPeople и ряде других подобных ресурсов, не вызывающих у меня никакого отклика. Целевая аудитория у меня — ВКонтакте. ЖЖ комфортен – это досуговый и коммерческий микс. «Мой мир» — немного пустоват, хотя и более развлекателен. Facebook в последнее время вызывает все больше симпатий из-за своей связанности с ЖЖ и большей вероятности неожиданно встретить там знакомых и единомышленников «своей волны». Twitter заставляет задуматься о том, насколько велик у нас процент населения, нуждающегося в бесконечном подтверждении собственного существования, когда всеобщему вниманию предъявляется каждый чих. А вот возможности Skype очень радуют, в отличие от ICQ, позволяющие визуально, в голосовом и текстовом режимах общаться с интересным тебе собеседником.

А.М.: Мог бы с Вами поспорить, Наталья, в части Вашей оценки Twitter. Однако, следуя законам жанра интервью, не буду здесь этого делать, а просто перейду к следующему вопросу. А какое место в Вашем виртуальном мире  занимает ПРУ?

Н.Л.: Регистрация на ПРУ изначально вызывала у меня некую эйфорию: профессиональные сообщества вменяемых и адекватных людей – супер! Об этом можно было только мечтать. К сожалению, в виду уже названных причин [неудостоверенность, или анонимность личности – А.М.], только так и оказалось. Это – далеко не только мое субъективное ощущение. Огромное количество умных людей, с которыми – спасибо ресурсу – мне в первые полгода удалось познакомиться, практически перешли в категорию «мертвых душ», сначала перестав участвовать в обсуждениях, а затем и заходить на ПРУ. Мы встречаемся сейчас на других площадках. И, когда я смотрю на свой профиль в ПРУ и вижу 288 контактов из 1 млн. 228 тыс., я понимаю, что цифра весьма относительна, с закадровым реквиемом членству многих продвинутых профессионалов. Но для меня так сложилось, что целевая аудитория — в большинстве все-таки в ВКонтакте.

А.М.: А почему всё-таки не в ПРУ?

Н.Л.: В ВКонтакте – моя целевая студенческая аудитория для проведения развивающих тренингов и работающая группа Студенческого тренингового клуба «Субботник», куда входят не только студенты, но и уже работающие выпускники разных вузов Ижевска, включая руководителей. На Профессионалах.ру профессионалы – большая редкость, во всяком случае те, с которыми хотелось бы обсудить профессиональные вопросы на «одной волне». Так что дело, вероятно, все-таки в большей степени во мне.

А.М.: Сколько у Вас «связей в ПРУ» и друзей в остальных ресурсах? Сколько, примерно, из этих связей для Вас решают пусть и НЕ ВСЁ, но многое?

Н.Л.: Приведу только «статистику»,  а выводы сделайте сами. ПРУ — 288 пожелавших «зафрендиться». Приглашала только в самом начале – человек 10-20. ВКонтакте – 243, в ЖЖ – 196. Аналогично – пожелавшие «зафрендиться». Подтверждаю не всех. Значимость контактов: ПРУ – 5 чел. В ВКонтакте – 100. В ЖЖ – 7.

А.М.: ПРУ позиционирует себя как деловой ресурс. Видите ли Вы специфику,  так называемых, деловых, или профессиональных ресурсов, по сравнению с массовыми ресурсами, на деловой характер не претендующих?

Н.Л.: Такая специфика, безусловно, должна быть, исходя уже из самоопределения ресурса таковым. К сожалению, по факту она дрейфует к размыву. Я бы сказала, что это – актуальный тренд. Парадоксальным можно считать то, что целевые группы, например для бизнес-коммуникаций, легче вести на массовых ресурсах, предоставляющих для этого технически разнообразные возможности. Для меня это, в первую очередь, — ВКонтакте. Думаю, что Facebook, в этом смысле даже более продвинут. Но для меня так сложилось, что целевая аудитория — в большинстве все-таки в ВКонтакте.

А.М.: Опять же, Наталья, не совсем согласен с действительной актуальностью подмеченной Вами тенденции в части «дрейфа к размыву». Это, мне кажется, и так и одновременно не так.  Однако, оцените это, не буду спорить:), а просто задам следующий вопрос почти по этому поводу.  Как Вы думаете, какое количество групп, не суть важно, на одном или нескольких ресурсах, под силу освоить одному работающему (в реальной жизни) человеку? Грубо назовём следующие виды деятельности: (a) mолько читать; читать и комментировать; (b) то же плюс часто начинать дискуссии (темы/конференции); (c) то же плюс модерировать/ администрировать (серьёзно к этому относясь!)

Н.Л.: (а) Только читать – 10-15; читать и комментировать – 5-10; (b)то же плюс часто начинать дискуссии  – 5; (c) то же плюс модерировать/администрировать – 2.

А.М.: Наталья, можете ли уточнить причины, по которым лично Вы стали всё реже появляться в ПРУ?

Н.Л.: Разогнавшись на энтузиазме, я открыла 5 своих групп. Численность 2-х из них за полгода превысила 1000 человек. Активность в них была, как на оживленном перекрестке. Спасибо администраторам групп-регулировщикам. Я сама занимала активную позицию, создавая свои темы, комментируя многое из, на мой взгляд, не однозначного. Хотя, как Вы помните, мы с Вами познакомились на Вашей «территории».

А.М.: И что произошло дальше?

Н.Л.: Затем в одной из моих групп произошел инцидент содержательно не мотивированной и хамской по форме агрессии. Любители ристалищ сразу ринулись выдувать из костерка вселенский пожар. Встал вопрос об этике сетевых коммуникаций, который, как мне представлялось, надо было обсудить. В рамках темы «Культура и этика сетевых коммуникаций на Профессионалах.ру: приглашение к саморефлексии» я предложила опросник, который был размещен с пояснениями во многих группах. В большинстве случаев тема не вызвала никакого отклика, в лучшем – одно-два эмоциональных высказывания, в худшем – бан. Исключением стали, наверное, две группы: моя — «Авторские семинары и тренинги» и Ваша – «Интеллигенты 2.5». Я даже нашла эту конференцию, и желающие её могут посмотреть. После завершения обсуждения результаты и рекомендации были представлены администрации ПРУ, но никакого отклика не последовало.

А.М.: Я хорошо помню горячее обсуждение Вашей темы в «Интеллигенты 2.5». Я даже в развитие её открыл несколько своих. Где-то при этом, мне кажется, мы с Вами даже сильно повздорили:). Неужели только из-за этого и снизили активность в ПРУ?

Н.Л.: Шутите всё, Анатолий:). Да, нет, просто потом было много рядовых организационных глупостей [со стороны администрации ПРУ – А.М.] — с выкручиванием рук на привлечение участников для открытия коммерческой группы, со стратифицированием сообщества премиум-статусами, с изнасилованием всех всё застилающей рекламой и освобождением за деньги некоторых, уже получивших удовольствие. Ну, в общем, ряд можно продолжить, но даже разговаривать об этом не хочется. Я – пользователь сети в ситуации постоянства выбора ресурсов. Мне нужны всего две вещи: чтобы было полезно и комфортно. Все! Так что вердикт – расхождение моих и административных целей и ценностных ориентаций. Как мне кажется, недопустимо не профессиональное в конкурентном сервисе. Хотя были еще два важных основания для снижения моего внимания к ПРУ, по субъективному восприятию, – снижение доли профессионалов в общей численности участников ресурса, и увеличение доли пассивных сообщников, относящихся к группе, как к избе-читальне.

А.М.: Как Вы в терминах социологии можете описать динамику развития ПРУ и «качества» его пользовательской базы с момента его основания и по сегодняшний день?

Н.Л.: Анатолий, к сожалению, экспертно на этот вопрос ответить не могу, так как первые полгода существования ресурса – абсолютно, и последние полгода – в основном – не могу отнести себя к активным пользователям. То, что было наблюдаемо, можно было бы описать в терминах развития малых групп, иногда лавинообразно преодолевающих свои пределы. Со всеми атрибутами безудержного схематизированного структурирования, внутрисообщностного и межсообщностного взаимодействия, выбора референтных групп, формального и неформального лидерства, явных и латентных функций, конкурирования, коммерциализации, эскалации конфликтов, вероятно, даже в маскируемом формате постановочных маркетинговых войн.

А.М.: Как Вы относитесь к должности социально-сетевой менеджер (массовик-затейник), которая всё чаще появляется в западных корпоративных социально-сетевых ресурсах?

Н.Л.: Это Вы про своих «управдомов» и «массовиков-затейников»? Я помню статью в Вашем блоге.  Меня тогда развеселило подобие аббревиатур социально-сетевой администратор (ССА) и социально-сетевой менеджер(ССМн) — обозначению бакалавров и магистров. Только «должностями» я бы их не называла. Наверное, это — все-таки специальность или профильная специализация. Статья мне понравилась. Она реанимировала в сознании уже подзабытую проблему менеджера и маркетолога в науке. Здесь – аналогичный случай. Дипломированная молодежь здесь не ко двору. Нужна стыковка всех перечисленных Вами специальностей, владение коммуникативными навыками ведения групп с элементами НЛП-технологий, личностная харизма, опыт, социальная зрелость и ответственность. Но это все – абстракция. Анатолий, приглашаю Вас посмотреть на себя со стороны в своих группах ПРУ, и, Вы получите искомую визуализацию.

А.М.: Спасибо, Наталья, за столь высокую оценку моих способностей:), но, к сожалению, я этим могу заниматься только в свободное от работы время. А социально-сетевой менеджмент — это full time job. Хорошо, пойдём дальше. Ваше отношение к автономности и самоуправляемости групп? Роль, права и обязанности основателя/главного администратора?

Н.Л.: Я бы высказалась аккуратнее: относительной автономии и самоуправляемости групп в формате удостоверенного нормативного этического кодекса взаимодействия для всех участников ресурса. Вопросы всеобщего зонтика – в компетенции исключительно администрации сети. Локальные администраторы групп должны следить за исполнением этих универсальных для ресурса этических правил сетевого взаимодействия. Определение же соответствия тематики заявляемых конференций профилю группы, а также границы офф-топа, бан, содержательное направление дискуссий и опережающие маневры на стадии зарождения локального конфликта – их прямая обязанность.

А.М.: Какова должна быть роль администрации ресурса в части их взаимодействия с администраторами групп и пользователями?

Н.Л.: Если попытаться обозначить некую идеально-типическую конструкцию, я бы четко прописала регламенты и санкции, как для администраторов, так и для участников групп. Четкость критериев необходимого и возможного сняла бы большинство проблем. А если мы имеем процедурную неопределенность, то в сухом остатке с неизбежностью возникнут полыхающие зарницы, с угрозой развала всей сети. Ресурсу Профессионалов это просто показано. Полезными могли бы быть виртуальные планерки, где бы обсуждались текущие проблемы и предполагаемые нововведения, а также открытая публичная приемная, с обязательными открытыми ответами по каждому запросу персонифицированного участника.

А.М.: А что Вы в связи с этим скажите об Общественном совете в ПРУ, как его представили в своих интервью «советчики» и «антисоветчики»?

Н.Л.: Идею создания Совета я не поддерживаю, так как нет механизма делегирования, без которого возникают лишь лобби, ангажированные группы поддержки или противостояния — из серии: кто сактивничает на опережение.

А.М.: Считаете ли Вы, что в «виртуале» можно создать некое сообщество, которое, в принципе, будет более продвинутым в социальном плане, по сравнению с реальными сообществами? Если да, то, как Вы представляете управление таким сообществом? Какого размера оно может быть (единицы участников, десятки, сотни, тысячи, миллионы, без ограничений)?

Н.Л.: Теоретически — да, поскольку есть возможность целевым образом отобрать пространственно рассредоточенных участников по ряду критериев с высоко поднятыми планками. Практически – только при условии абсолютного исключения анонимности и «непрофильности» участников. Извините, это я — о профессионализме. Виртуальные сообщества-движения, сообщества по интересам и т.д. возможны и существуют. При некоторых нормативных установлениях они могут быть даже более результативны, объединяя участников «через границы» и обеспечивая открытость доступа к обсуждаемым материалам и ресурсам в различных форматах. Размеры такого сообщества определяются поставленными целями. Чем оно меньше и однороднее, – тем проще управление. Для обширной сети, выстроенной под социально значимую недосуговую проблематику, может быть полезна форма интернет-голосования для избрания председателя сети, с годичным сроком руководства, и схема экспертизы также избранным советом старейшин, принимающим в дальнейшем анонимные экспертные заключения по «скользящему графику».

А.М.: Ваше отношение к Общественному совету Вы уже высказали. А что Вы можете сказать по другим аспектам рассматриваемого конфликта?

Н.Л.: Анатолий, прошу извинить. Я не вправе быть арбитром в противостоянии сторон, процессуальная сторона которого осталась вне поля зрения. Думаю, что косвенным образом подсветка ответов на интересующие Вас вопросы уже дана в состоявшемся диалоге. Спасибо Вам за внимание. Примите мое искреннее восхищение Вашим профессиональным неравнодушием и желанием оказать содействие в разрешении конфликта. Успехов Вам.

А.М.: Что Вы так торопитесь распрощаться, Наталья? Так и быть, будем вместе с читателями самостоятельно искать нужные нам «подсветки». А пока уходим от частных вопросов к самому общему. Я прочитал в Вашем блоге интересный отзыв на фильм «Социальные Сети (Social Network)». В контексте нашего разговора появились ли у Вас какие-либо мысли в связи с этим?

Н.Л.: Фильм посмотрела с большим интересом.  Такой странный ракурс размотки сценария через судебные процедуры. Ну, и сама история создания сети — изначально «The Facebook» — далека от глянцевого пиара. Ощущение было таким, что фильм не заказной. Скорее, продолжением мог бы быть 3-ий судебный процесс, уже с Финчером)). После просмотра порылась немного в Сети. Так и оказалось.  Марк Цукерберг – основатель Facebook, самый молодой миллиардер и главный герой/прототип фильма в англоязычном интервью говорит о том, что «лучше бы его не было». Гарвардский кодекс джентльмена с треском разошелся по всем швам, и не только стараниями Марка Цукерберга. Дастин Московитц – сооснователь Facebook, правда, утверждает, что в фильме «все заметно приукрашено. Все было намного проще и обыденнее». Такая вот повседневность – на  1 тысяче  долларов поднять десятки миллиардов за какие-то 6 лет без всякой раскрутки – на одной гениальности идеи, суть которой – в расширении возможностей общения «без границ». Существенным, правда, является и то, что изначально и на всем протяжении развития Facebook оставался клиент-ориентированным сервисом, сфокусированным не только на получении прибыли, но и на удовлетворении возрастающих потребностей многоформатного взаимодействия участников. И здесь сразу вспоминается ПРУ – такой тотальной заливки рекламой, застилающей весь ресурс, мне, к счастью, больше не приходилось встречать нигде. Но про эту проблематичную инновацию в духе «от-клиентского» сервиса я уже высказалась.

А.М: Ох, Наталья, боюсь, что из-за подобных «вспоминаний» я так и не получу интервью от администрации ПРУ. Поэтому лучше пока остановимся. Хотя, надеюсь, Вы всё-таки не будете возражать, если я потом задам ещё несколько дополнительных вопросов в комментариях, конечно, если они вдруг нечаянно мне придут в голову. Признаюсь, я ведь не случайно тихонько перевёл нашу беседу на рельсы Facebook c Марком – его основателем. Поэтому первые мои «незаданные» вопросы будут как раз отсюда. Так что, спокойная жизнь со мной Вам может только сниться. Ну, а уж от вопросов читателей, Вы точно никуда не денетесь:). А здесь в заключение этой части интервью всё же хочу Вас поблагодарить за очень интересные мысли, уже высказанные и в строках, и, в особенности, между строк. Спасибо!