Около двух месяцев, начиная с конца августа, в Профессионалах.ру (ПРУ) бушевало пламя одного конфликта. Он, буквально, потряс это виртуальное сообщество.
Начавшийся в группе «Лидерство», огонь стал быстро распространяться и на другие группы. Отблески пожара можно было увидеть отовсюду. Участники конфликта уходили и приходили, исключались из ПРУ и возвращались туда. Некоторые сами находили способ, как это сделать – профессионалы всё-таки:). Другие со временем были «помилованы» администрацией. Ликвидировались группы и вновь возрождались из пепла, правда, иногда уже с другими модераторами….
Как всегда, находясь в своей башне из «слоновой кости» — группе «Интеллигенты 2.5» и редко из неё выглядывая, долго этого пламени не замечал. Однако искры всё пожирающего пожара, наконец-то, начали залетать и сюда. И тут, припомнив своё редакторское прошлое, захотелось мне провести небольшое журналистское расследование, чтобы со всем этим разобраться.
Хотя, если совсем честно говорить, сам по себе конфликт меня не так уж и заинтересовал. Насмотрелся я на подобное за годы обитания в виртуальном мире! Однако как человеку уже давно исследующему реалии этого мира в их социально-психологическом разрезе и на практике занимающемуся проблемами социальных сетей мне показалась, что из данного конфликта могут быть извлечены некоторые полезные уроки. Не собираюсь надевать я и мантию мирового судьи. Выводы свои как «следователь» сделаю, а судят пусть читатели.
Побеседовать со мной согласились активные представители двух враждующих лагерей. Участники одного из них объединились вокруг очень специфической и достаточно закрытой группы «Общественный совет на Профессионалы.ру» , якобы созданной с прямого благословения администрации ПРУ. Дальше участников этой группы буду называть «советчиками», хотя оппоненты предпочитают называть их всех вместе «Осью». В то же время «советчики» уверены, что представители другого лагеря («антисоветчики») образовали неформальную группу 40-а (Сорок-а), поэтому ласково иногда называют своих противников «сороками», хотя те предпочитают называть себя «карбонариями».
Беседовавшие со мной ответили на вопросы и предоставили множество материалов, связанных с конфликтом. Вопросы довольно сильно пересекаются по сути так, что читатель легко сможет сравнить взгляды сторон на одно и тоже событие или явление. Помните, как в каком-то старом французском фильме, где один из разводящихся супругов — каждый в «своей» серии — рассказывает, почему он (она) это делает? Опираясь при этом на одни и те же события и факты их совместной жизни.
Многие материалы по теме я нашёл сам. Внимательно всё изучил. Скажу честно, процесс был далеко не из приятных. Это всё равно, что копаться в чужом грязном белье. Сделаю всё возможное, чтобы избавить читателя от подобных неприятных ощущений.
Планирую ещё поговорить с администрацией ресурса ПРУ. Однако, думаю, что можно уже начинать публикацию «отчёта» по своему расследованию. Кроме этой заметки — введения, данный отчёт будет состоять из пяти частей: три интервью, анализ ситуации с позиции социального психолога, приглашённого специалиста в этой области, и мои выводы. Каждое из интервью представит вам взгляд одной из сторон: советчики, антисоветчики, администрация.
Я старался, как мог, сохранить объективность в работе над подготавливаемыми интервью. Поэтому, где только было возможно, оставил стиль интервьюируемых, не говоря уже о сути ими сказанного. Исправлял только грамматические погрешности, вставлял логические связки и, конечно, иногда сокращал текст, иначе вы его никогда не дочитали бы до конца:). Удалял также недоказуемые предположения и переходящие на личности высказывания, иногда граничащие с оскорблениями (стороны ведь так и не остыли!), а также все ссылки на подобные высказывания.
А, вообще, различных ссылок было сделано очень много, и всё, на что ссылались, я добросовестно прочитал:). В интервью же даже корректных ссылок вы встретите очень немного. По-старомодному считаю, что профессионал должен сам уметь сформировать свою позицию, а не прятаться за частоколом ссылок.
Сразу хочу заметить, что упомянутый социальный психолог начал работать над своей статьёй только с момента, когда я ему представил эскизы интервью. Никаких материалов, переданных мне сторонами, я никому не показывал, если они не находятся в Интернете, и на них не было прямых ссылок. Тем более, это касается имеющейся у меня информации конфиденциального характера. Кстати, и это тоже мне показалось важным, стороны прочитают ответы оппонентов не раньше, чем их увидит посторонний читатель, и у них уже не будет возможности подкорректировать свои ответы.
Эскизные варианты интервью на момент публикации этой вступительной заметки находятся на согласовании у интервьюируемых (согласование одного интервью уже почти закончено). Их фамилии будут названы, когда интервью появятся в «печати». Что касается остальных фамилий и имён участников конфликта, упоминаемых в этих интервью, то все они представлены своими псевдонимами.
Предлагаю всем, заинтересовавшимся данной темой, поработать с публикуемыми интервью в стиле вики-технологии. Читатели могут задать дополнительные вопросы интервьюируемым, которые, если посчитают нужным, на них ответят. Каждый из последних также может дополнить свои ранее сделанные ответы и даже для этого задать себе вопрос, на который и ответит. Если оппоненты ещё не всё друг другу сказали и не всё спросили, они могут также задавать вопросы противнику. Таким образом, полная объективность должна быть обеспечена. Однако, ни от кого и никаких провокационных вопросов, никаких переходов на личности, никаких имён и фамилий, кроме уже прозвучавших в выложенных текстах. Всё это будет безжалостно удаляться!
Также попросил бы в своих комментариях к интервью избегать прямых обсуждений позиций сторон – все вопросы только по их уточнению. Обсуждение в более свободном режиме – комментарии читателей, оценивающие взгляды сторон и автора-«следователя», предусматриваются после публикации заключительной заметки. Их также можно делать отдельно после выступления психолога.
Итак, читайте независимое журналистское расследование «Стенка на стенку» (ссылки актуализируются по мере появления его частей):
1. «Советчики» о конфликте в Профессионалы.ру
2. «Антисоветчики» о конфликте в Профессионалы.ру
3. Тирания слова. Мнение эксперта-психолога
4. Раскрепощённая этика. Мнение эксперта-социолога
5. Крайности сходятся. Мнение «следователя»
6. Социальный рынок. Мнение администрации
7. Виртуальная коммуналка. Мнение фантаста
Комментарии
Powered by Facebook Comments
Тэги: конфликт, профессионалы, сообщества
на мой взгляд, выражение «стенка на стенку» не вполне (точнее вполне не) отражает суть происходившего.
Вы абсолютно правы, не отражает! Вернее, отражает только один аспект данного конфликта. Вы, наверное, не обратили внимания, что я сознательно не привёл название заключительной заметки со своими выводами. Предлагаю сначала послушать выступления сторон и заключение эксперта-психолога, а потом все все мы вместе и попытаемся определить, что больше всего «отражает суть происходившего»…
Вы господин хороший к чужому ПиАру своим блогочком примазатся решили ?) Тады платить надо! А не то за копирайтик спросим!
Г-н. Бен Ладен!
Могу поделиться всеми дивидендами, полученными за моё расследование. И моральными дивидендами, и материальными. Готов вести переговоры с правообладателем данного конфликта. Только вот не знаю с кем? Если верить Вашему адресу …@professionali.ru, по которому Вы зашли сюда, Вы имеете некоторое отношение к ресурсу, о котором здесь идёт речь. В этом случае буду Вам благодарен, если сведёте с его администрацией для переговоров о Copyright. Тем более, что я собираюсь и у них всё равно взять интервью.
Чтобы окончательно закончить в одном месте беседу со столь приятным собеседником, приведу фразу из ещё одного Вашего комментария:
Хочу сказать Вам и всем другим, которые вдруг заинтересовались моим скромным творчеством и прислали, скажем мягко, не очень вежливые комментарии по отношению к Ольге (в первом интервью), мне и к моему блогу. Вы ошиблись адресом! Это не «Лукоморье» и даже не ряд групп в Профессионалах.ру. Здесь разговаривают по-другому. Пришли в гости – добро пожаловать, но придётся играть по правилам, установленным хозяином площадки. Не хотите? Тогда не теряйте впустую время – всё равно вас здесь никто больше не услышит!
Абсолютно согласна с pmigse. Слова Бен Ладена порадовали. «Не очень вежливые…» хотелось бы услышать — привыкли ко всяким. Психолог, если он действительно таковым является, в данный момент совсем не помешал бы.
Не совсем, понял, Ольга, что Вас так порадовало в словах Бена Ладена, но, мне кажется, всё-таки понял, что Вы хотели сказать в целом. Именно из этого понимания и отвечаю.
Вы спрашиваете, привык ли я к подобным словам. И да, и нет.
Да, привык в том смысле, что навидался и бен ладенов, и их перлы. Кстати, не только в виртуальной жизни, хотя здесь их, конечно, значительно больше.
Нет, не привык в том смысле, что никогда с этим не смирюсь! А вот, что я сам при этом делаю, что предлагаю делать другим, и что для этого явно не хватает в ПРУ, вот как раз об этом я, прежде всего, и хочу поговорить в итоговом своём выступлении.
Что касается психолога или даже психиатра, то здесь полностью согласен – да, нужен! Однако, к большому нашему сожалению, ни нам, ни бен ладеным этот специалист, увы, не поможет! Только если разве правильный диагноз поставят, но ведь всё равно не вылечит:)
Вообще не вижу смысла участвовать в чужих виртуальных разборках. Тем более на таких ресурсах как социальные сети. Хочу заметить, что ресурс Профессионалы — ничем от вКонтакте.ру не отличается.
Предлагаю вернуться к вопросу о целосообразности после завершения «расследования». Очень надеюсь, что тогда Вы измените своё мнение…
А.М.: Комментарий выше и этот мой ответ на него взяты из ЖЖ. Реальный автор комментария — timotv.
Блог понравился в целом, но этот пост больше всего заинтересовал.
Согласен с Вами.Разбор конфликта много интереснее чем другие какие-либо статьи. Увлекательно))!
Вот, вот! Увлекательно, потому что живо. Люди настоящие, конфликт настоящий, важная сфера — берет за душу, это совсем не технический текст.
Очень интересное и полезное исследование.
Я тут не один его перечитываю, как видно. Ну, и вижу один способ выразить благодарность автору — запостить как следует по каждому из фрагментов.
А здесь — обобщающее спасибо.
Спасибо за отзыв, Вадим. Мы немного уже с Вами поговорили по итогам моего расследования в e-xecutive.ru, где обсуждали Вашу не менее интересную статью «Камо грядеши, ексекутеши». К сожалению, нарвался там уже на местного тролля. Очень интеллектуального, не чета Бен Ладену из ПРУ, но мне от этого было не легче. У меня традиция, если модератор или автор обсуждаемой статьи тролля не одёргивает и не выводит из игры, я из такой дискуссии выхожу. Поэтому хочу Вам уже здесь предложить то, к чему мы приблизились там.
По ходу обсуждения моего расследования, в том числе, в Вашем блоге с самыми разными людьми у меня родилась мысль продолжить конфликтную серию и рассмотреть конфликт уже совсем иного порядка. Конфликт социально-сетевых идеологий, или мировоззрений в нескольких разрезах: Интернет и Рунет, между отдельными интеллектуально-ориентированными ресурсами там и там, децентрализация и централизация, между различными целевыми установками пользователей и тому подобное. Хотелось бы такое исследование провести совместными силами. И Ваше участие в этом было бы крайне желательным. В своём блоге Вы сказали, что будете свободны в январе. Предлагаю Вам и всем, кто откликнется на это моё предложение тогда и начать. Как Вы на это смотрите?
Добрый вечер, хотелось бы сказать «конечно, конечно…», но мне пока что не совсем ясно, что мы там будем исследовать. В той части, в какой Вы надеетесь на меня. Т.е. почитать-то всегда можно, а поработать. А писать такие объемные статьи, делать исследования…
Пока что я хочу положить на стол свои впечатления от 7-цветика. Я же все прочел, впечатления нужно отформатировать. И, скажу честно, я надеюсь на реакцию Алексея, Ольги в меньшей степени, ученым большое спасибо хочу сказать — считаю это своим долгом.
Участие в исследовании — что за мной?
С уважением Вадим.
А троллей бояться… Ну, нет у нас других. А ведь будущее будут делать именно они. Мы с Вами обидимся, а Лимоновы с Тягнибоками только нам спасибо скажут. Ну, это я по сути конфликта. А ведь администрации ПРУ и Ексекутива — это же тоже, в основном, молодежь. Я считаю, нельзя обижаться и уходить от разговора. Ну и что, что троль. Вы же не с ним и не для него работаете — на будущее.
Вадим, по первой части. Вам и всем, кто заинтересован поучаствовать в новом исследовании, предлагается следующий вариант вхождения в процесс. Я вскоре публикую постановочную заметку, где постараюсь чётко сформулировать задачу. После этого со всеми участниками – «известными» представителями разных ресурсов (таковых у меня сейчас пять кандидатов) провожу интервью. В процессе публикации и обсуждения каждого такого интервью любой интервьюируемый может захотеть выступить с отдельной статьёй – милости простим! Но никаких эксклюзивных требований я не предъявляю. Вашу статью можете параллельно публиковать, где хотите. Он (она) может сразу (после моей постановочной публикации) изъявить такое желание, или я кому-нибудь могу это предложить по ходу дела. Тогда идём по сценарию психолога (статья и интервью). Ну, а всё дальше будем решать по мере продвижения. Выводы готовим совместные. Как Вам, Вадим, такая программа-минимум?
По второй части – «тролли». Здесь я с Вами, Вадим, не совсем согласен. Хотя теоретически Вы правы. На практике же дела обстоят значительно сложнее. Недаром в США (не знаю, как в России) участились случае самоубийств (реальных) из-за виртуального троллизма (там это называется bulling, и всё больше штатов принимают законы против этого явления). Понимаете, Вадим, люди разные и психологическая чувствительность к «троллизму» у них разная. В приложении письмо одного литератора, опубликованное в группе Интеллигенты 2.5 (ПРУ), которое хорошо иллюстрирует самочувствие тех, чья психика плохо приспособлена к действиям этих отвратительных существ. И, повторю, дело администраторов, модераторов и авторов темы толлерантно относиться не к троллям, а к чувствам их жертв — «добро должно быть с кулаками!)
Уж если началась аналитика конфликта и в ней принимают участие профессионалы, то хотелось бы все-таки оторваться от речи и перейти на профессиональный язык.
-КТО основные участники конфликта?
— Каков предмет конфликта?
— Что есть факты, и какие рассказы доминируют в конфликте?
Любовь, а разве на все эти вопросы нет ответа в моём «отчёте» и в комментируемом нами вступлении, прежде всего? Мне кажется, да и судя по совокупности комментариев, ответы есть. Наверное в настояшем научном исследование их нужно было бы сформулировать точнее, но ведь это всё-таки журналистское расследование в формате блога.
Если Вы со мной не согласны, я попытаюсь ещё раз привести ответы на все три Ваших вопроса…
Анатолий, журналисткое расследование конфликта отличается от социологического или психологического исследования конфликта.
Столько разных профессиональнрых позиций описали виртуальный конфликт, но все ли согласны с предметом конфликта, который явно не обозначен.
Согласен, хотя, по возможности, сюда были подключены квалифицированные социолог и психолог. Но, естественно, всё-таки в рамках жанра:).