…звучит гордо!? Само собой. А если конкретнее? Вот только несколько таких попыток определиться и сопровождающая их информация об интеллигентах в реальном и виртуальном мире.
…в попытке определения через «да». В виртуальном сообществе
Образовывая группу «Интеллигенты 2.5» в Профессионалы.ру, я меньше всего собирался обсуждать в ней философские проблемы бытия и, тем более, искать определение самого термина «интеллигент». Истоки для постановка основной задачи группы восходилим к моей хабравской группе «Интеллигентный веб» и неудачной попытке сформировать содружество профессионалов «За новый социальный веб» при iTechBridge. Для тех моих читателей, которые не знакомы с Интеллигентами 2.5, приведу основные принципы, которые я закладывал в эту группу, кодекс которой (Кодекс чести) был опубликован и в моём блоге:
Основная тематика группы — состояние и перспективы развития социальных сетей в Интернете и возможности их применения для повышения продуктивности профессиональной деятельности. В группе могут также подниматься и ЛЮБЫЕ другие темы. В особенности это касается таковых, авторы которых предполагают возможность неадекватной реакции некоторых, к сожалению, ещё существующих веб-большевиков…<продолжение см. в примечании в конце этой заметки>
Как это и бывает с любым большим собранием (а в группе сегодня более 1200 участников) совсем не знакомых между собой людей, которые не связаны общим практическим делом (пусть даже и в теоретической области), группе за полтора года существования так и не удалось выйти на требуемое для плодотворной работы соотношение «1:9:90» (1%- активных «писателей», 9% — в основном, комментаторов и 90% — просто читателей). Началось, естественная при этом смена поколений. Жизненный цикл каждого такого поколения участников редко когда превышал 5-6 месяцев и строился по типовой схеме «пришёл, себя показал — других посмотрел, удовлетворил свои амбиции, ушёл».Скорее, не ушёл, а просто «залёг на дно» — прекратил всякое участи в жизни группы. Многие такие, думаю, даже в 90% не состоят:).
Однако что было общее в таком жизненном цикле, так это постоянное возвращение к обсуждению вопроса, а что такое интеллигент, вообще, и российский интеллигент, в частности. При этом опять-таки каждое «поколение» давало примерно одинаковые варианты определение самого термина, оперировало одинаковым набором аргументов и контраргументов, делало ссылки на тех же авторитетов.
Мне, в конце концов, всё это надоело, и я попытался выработать два варианта наиболее всех устраивающего обобщения и «вывесил» их, казалось бы, на самое видное место. Вот они:
1. Интеллигент – это умный человек (в терминах IQ), обладающий внешней и внутренней культурой, где культура суть духовная и нравственная чистота.
2. Интеллигент — человек, стремящийся к духовному совершенству (но ни в коем случае не в церковном понимании!) в своих помыслах и поступках, где духовность – это истина (стремление к знаниям), красота (культура внешняя) и доброта (культура внутренняя).
Говоря совсем уж просто, интеллигент – это умный джентльмен. Увы, мало, что после этого изменилось. Пришло новое поколение участников группы, и всё началось сначала. В частности, среди «уходящих по принципиальным соображениям», которые не согласны с кодексом группы и с тем, что интеллигент, кроме всего прочего, обязательно должен быть джентльменом, всегда найдётся желающий громко хлопнуть дверью. Он обычно отмечается прощальным комментарием в немодерируемой дискуссии «О красных дьяволятах». Эту тему – отстойник, начатую первым «хлопающим дверью», я специально оставил, чтобы более ясно выделить для всех суть моих разногласий с «интеллигентными не джентльменами».
…в попытке определения через «нет». В реальной политике
И вот на днях мне попалось интересное интервью, в котором ББС в лице Артёма Кречетников (по совместительству, один из самых уважаемых мной блогеров) беседует с писателем поэтом и журналистом Дмитрием Быковым. Тема беседы довольно широкая, начиная от феномена Юрий Шевчука и заканчивая вопросом, кто, когда и для чего делает революцию (или перестройку) в России. В чём-то она пересекается с моим последним выступлением «Двадцать лет спустя». Вот преамбула интервью:
А. Кречетников: Интересные дела кругом творятся. Будто вернулись советские времена: диссиденты и официоз, заявления и контр-заявления, подписанты и антиподписанты, взаимные обвинения в непорядочности и провокациях. Только тогда разговоры велись на кухнях и в самиздате, а теперь – в интернете. Шевчук уронил песчинку, которая двигает с места лавину? Или бросил камень в стоячую воду? И почему именно он всех расшевелил? Или не в самом Шевчуке дело? Момент наступил? Критическая масса накопилась?
Однако через всё эту беседу красной нитью прошла фоновая тема интеллигенции. Многое из того, что было сказано в интервью, оказалось очень созвучным моим мыслям по «интеллигентному вопросу». Их я неоднократно высказывал. Поэтому и решил я эту «красную нить» вытянуть из ткани беседы и тезисно сюда приложить.
Д.Быков:….В чем еще несомненное преимущество Шевчука — он, при всей своей крутизне, неоднократных драках, частых в свое время запоях и других приметах рокера, человек интеллигентный, очкарик, как он себя называет. В этом смысле он действительно удобная фигура. Удобная и для интеллигенции, и для масс, ценящий крутизну…
…Проблема заключается в одном: в России никогда не было революции снизу. Кроме единственного случая — 17-го года, когда совсем уж идиоты сидели во власти, а в интеллигенции сидели очень наивные люди, которые «благословляли эти штыки», и ситуация вышла из-под контроля. Но это не система, не регулярное явление. Ни одна крестьянская война, даже такая успешная, как пугачевская, в России ничего всерьез не расшатывала…
…все, что сегодня должна делать интеллигенция — это не на митинги ходить, хотя и на митинги тоже можно, если нравится — а писать новую повестку дня и ковать нового Горбачева…
А.К.:…Российская интеллигенция всегда делилась на три фракции. Первая критиковала власть и возводила это в принцип: мол, предназначение интеллигенции — быть всегда против, указывать на проблемы, будить общественную совесть. Другая демонстративно поддерживала власть в надежде на государственные премии и гранты, либо по искреннему убеждению. Третья считала, что любая политика — грязь, и лезть в нее не нужно.
В свое время интеллигенция самозабвенно отдалась перестройке: «возьмемся за руки, друзья», «если не мы, то кто, если не сейчас, то когда?». А потом столь же резко ушла в политическую апатию.
На мой взгляд, переломным моментом стали «олигархические войны» 1997 года …и избирательная кампания Ельцина в 1996 году, которая велась не всегда пристойными методами…
…Мне кажется, самое важное из происходящего сейчас вокруг выступлений Шевчука — то, что у людей, во всяком случае, у интеллигенции, опять появляются политические взгляды и моральные принципы. Пусть совершенно разные, главное, что они есть.
Д. Б.: Фазиль Искандер говорил, что ситуация взаимного небрежения, даже брезгливости между властью и интеллигенцией может быть очень продуктивна в духовном смысле, но в социальном совершенно безответственна. Он вообще всегда носился с идеей, что нужен какой-то консультативный совет, который бы власти подсказывал. Я, пожалуй, так не думаю, но то, что ситуация полной взаимной независимости ведет к растлению, для меня очевидно.
…Все революционные изменения в России могут идти только сверху, либо, по крайней мере, сверху поддерживаться. Любые попытки провести резкую демаркационную линию — мы никогда не с государством! — непродуктивны.
Можно сколько угодно говорить, что я продался, как говорят про всех. Это у нас вообще любимая тема: продался, руки не подам!… [Однако считаю, что] либо во власти находится некая группа, пока не явная, пока не очень видная, и осуществляет сценарий из «Обитаемого острова» Стругацких. Ведь именно умник-прокурор решил воспользоваться Максимом, и все получилось. Да и Странник сидел наверху и был инкорпорирован в систему. Стругацкие это гениально угадали. Либо не будет ничего.
Другой вопрос: где интеллигенции искать эту группу? В свое время, как ни парадоксально, круг интеллектуалов, снабдивших Горбачева набором основных идей, сформировался вокруг Андропова. Где он [подобный круг] сейчас? Вокруг Чубайса? Вокруг Кудрина? Знаю только, что не вокруг Суркова…
А. К.: А что есть интеллигенция? Более неоднозначного понятия, наверное, на свете нет. Я для себя определяю интеллигента как человека умного, но слабого. Знаний и аналитических способностей довольно, чтобы иметь обо всем свое мнение, есть желание размышлять о вещах, которые тебя непосредственно не касаются, и стремление улучшить мир сей — но недостает лидерских качеств, чтобы заставить других слушаться.
Д. Б.: Интеллигенция может быть определена только через «не». Интеллигенты — это не люди, которые ведут себя так-то и так-то, это люди, которые не позволяют себе того-то и того-то.
Есть замечательная формула Булата Окуджавы, которую он мне однажды сказал, и я очень люблю ее цитировать. Интеллигент — это не набор: диплом, очки, шляпа. Это самоирония, стремление принести свои способности и знания на алтарь отечества, и умение дать в морду, когда это необходимо.
Интеллигент, безусловно, должен быть бескорыстен, он должен быть умен и начитан, и для него должны быть нравственно неприемлемы какие-то вещи.
Разговоры о том, что интеллигент — мягкий рефлектирующий человек, который не знает, что ему делать, а просто выражает недовольство — это глупость. Интеллигенция всегда была и будет умом и совестью нации, а кто обзывает ее «г…м нации», тот сам г…о, как показала нам история.
А. Б.: Помимо трех категорий, о которых шла речь, отечественная интеллигенция делится еще на две группы. Назовем их условно прагматиками и ригористами.
Государство в России всегда было не либеральным по сути, и перед интеллигенцией возникал выбор: пытаться навязать себя правителям в качестве советчиков и друзей, идя на компромиссы, но надеясь изменить к лучшему хоть что-нибудь, или хранить белые одежды.
При этом люди, придерживающиеся одинаковых взглядов и расходящиеся лишь в тактике, друг друга люто ненавидят. Разговор сразу сворачивает на личные оскорбления. Ригористы говорят прагматикам: вы только болтаете о стремлении что-то улучшить, а на самом деле просто хотите делать карьеру и хорошо кушать! Те отвечают: а вы неспособны ни на что ни при какой власти, и прикрываете высокими принципами собственную бездарность.
Д. Б.: Увы, эта полемика условных иосифлян с условными нестяжателями и сегодня актуальна. У меня на этот счет есть своя точка зрения, возможно, экзотическая.
Второе тысячелетие нашей эры прошло под знаком ложных дихотомий, навязанных противопоставлений. Дьявол всегда противопоставляет друг другу вещи, взаимно обусловленные и друг без друга невозможные. Прагматизм и ригоризм ходят рука об руку. Только сочетание очень четкого прагматического мышления и столь же четкого видения цели может привести к успеху. Ленин был одновременно оппортунистом и ригористом, каких поискать, поэтому у него и получилось. Но он знал, на какие компромиссы можно идти, а на какие нет.
А. К.: Андрей Дмитриевич Сахаров, конечно, показал всем нравственный пример на вечные времена. Но если бы не Александр Николаевич Яковлев, большую часть жизни шедший на компромиссы, да еще какие, мы до сих пор жили бы в СССР, Сахаров умер бы в ссылке, и сегодня о нем бы мало кто и помнил.
Д. Б.: В моем понимании Андрей Дмитриевич не вписывается в эту парадигму. Он не с улицы пришел. Его голос не был бы услышан, если бы не возможности, которыми он уже обладал. Сахаров, между прочим, сделал замечательную карьеру. А сделав ее, захотел, чтобы не стыдно было по утрам смотреться в зеркало. Во всем остальном он являлся сильнейшим логичным прагматиком. Его выступления были прекрасно продуманы и построены.
Все революции делаются аристократами. Не теми, кто хочет урвать материальных благ, а теми, у кого уже все есть и не хватает для самоуважения только свободы…
…Я бы призвал к формированию личностей такого типа, как Сахаров. Если у нас сегодня не будет своего ученого, своего рок-поэта, своей национальной элиты, которая разрыхлит почву, не будет ничего.
Примечание. Основные тезисы к целевым установкам группы «Интеллигенты 2.5»
Группа Интеллигенты 2.5 – это не клуб пикейных жилетов, где вежливость существует ради самой вежливости, и всякие горячие темы просто исключаются из обсуждения. Мы обсуждаем всё!
Группа Интеллигенты 2.5 – это не институт благородных девиц, где учат как себе вести в обществе. Мы считаем, что наши участники, добровольно приняв Кодекс группы, и без нравоучений будут твёрдо следовать его положениям.
Группа Интеллигенты 2.5 – это не политическая партия, которая в угоду избирателям периодически меняет свою идеологию. Мы объединяем людей с общими понятиями о том, что такое хорошо, а что такое плохо, и не собираемся менять эти понятия в погоне за массовостью.
Группа Интеллигенты 2.5 – это не элитарный кружок, члены которого возомнили себя сливками общества. Мы объединяем тех, кто уверен, что настоящий профессионал в любых областях и сферах деятельности должен быть интеллигентом.
Группа Интеллигенты 2.5 – это не школа схоластов, до бесконечности ведущих теоретические споры о том, что такое интеллигентность*. Мы рассматриваем интеллигентность, прежде всего, в прагматическом аспекте как средство повышения продуктивности профессиональной деятельности и эффективности накопления коллективных знаний.
Группа Интеллигенты 2.5 – это не общество революционеров, вознамерившихся насадить свои взгляды на то, каким должен быть социальный Интернет. Мы защищаем только тезис о том, что любое объединение пользователей имеет право жить по своим понятиям о культуре и правилах виртуального общения, и на практике хотим доказать реальность такого подхода.
Комментарии
Powered by Facebook Comments
Тэги: интеллигенция, перемены, перестройка, политика, Россия, Шевчук
Анатолий, спасибо, прочла интервью целиком, и еще раз Вас – с удовольствием.
И опять увидела – в чем мы с Вами постоянно «натыкаемся» друг на друга. Есть два понимания интеллигенции. В первом случае – интеллигенция как отдельно мыслящие люди. Во втором это – социальная группа, включенная в общественную стратификацию. Вы ратуете за то, чтобы в Интернете наконец-то появились люди, которые себя ведут интеллигентно. Я – за то, чтобы интеллигенция возродилась как этот самый слой со всеми своими функциями. Вот потому-то у Вас вызывает возмущение то, что для меня нормально, поскольку интеллигенция как группа – это все же не собрание хорошо воспитанных людей. Потому-то люди, которые осознанно вступают в группу, начинают с интеллигентного веба, а заканчивают спорами, посвященными интеллигентской идентичности. Это нормально, т.к. душа-то стремится к возвышенному, к тому, как говорил Н.Эйдельман, «интеллигенция – это люди, для которых система духовных ценностей выше, чем система материальных», все это где-то хранится в памяти, и вот — ищем. Перебарщиваем часто, но это всегда было – и во времена Мережковского и Розанова тоже. Болезни роста самосознания. А болезнь тут серьезная. Сознание российского интеллигента всегда раздвоено. Вместо того, чтобы его потихоньку развивать в концептах либерализма, нас все время гонят модернизацией. А это то же самое, что ГМО – одно дело – обычная курица, а другое дело – модифицированная. Вроде и курица, да не та.
Что я вижу в словах Д.Быкова… Интеллигентские герои ушли из литературы и науки – создатели умерли, книг читаем мало, да и о чем они?… Интеллигент теперь из массовой культуры. Но ждать нового Горбачева, по-моему, рановато. Интеллигенция, которую я вижу на сайте – напугана и озлоблена, и абсолютно лишена потенций к конструктивному действию, и ничего хорошего не ждет вообще ни откуда. И полагаю, что это общая характеристика, ее можно экстраполировать на всю «низовую», «бюджетную» и немного творческую интеллигенцию. Кто и кому будет нести «культурную проповедь»? Если интеллигенция тех, кто подразумевается, как народ, называет «быдлом», то тут ждать вообще нечего.
Да, это, действительно, Екатерина, то, хотя и не самое главное, на что мы с Вами постоянно «натыкаемся». Я понимаю, что как технарь могу показаться любому учёному мужу (и жене тоже) в области общественных наук несколько примитивно мыслящим человеком, но выскажу Вам очень крамольную вещь: нет такой социальной группы «интеллигенция», которая включена в «общественную стратификацию». Нет ни в одной стране. Даже слово такое, если и есть, то просто обозначает оно что-то типа умный человек. Нет, и никогда не было подобной социальной группы и в России. Есть инженеры, учёные, врачи, писатели и артисты. Есть токари, продавцы и сантехники. Есть среди них баталовский Гоша, а есть и горькие пьяницы. Всё это социальные группы, страты или подстраты. А вот интеллигентов здесь в желаемом Вами смысле нет! Говорить об интеллигенции, как о социальной группе, это всё равно, что считать таковой, скажем, английских джентльменов 18 века.
Поэтому, с моей точки зрения, можно говорить только о чертах людей, которых мы относим к интеллигентам. И тут оказывается, что каждый понимает под интеллигентом что-то своё. Эта неопределённость характерна и для известных людей, и для малоизвестных, таким как мы с Вами или участники нашей группы «Интеллигенты 2.5». Спорить можно до хрипоты, приводя свои определения и ссылаясь на авторитеты, которые каждому из нас больше по душе, но к истине мы от этого ни на шаг не приблизимся, что ещё раз, кстати, свидетельствует о том, что нет такой социальной группы в природе. Об этом примерно, кстати, говорят и участники интервью, упоминаемого в заметке. Достаточно ещё раз пробежаться по всем дискуссиям, чтобы увидеть, что интеллигент здесь определяется в очень широком диапазоне: от нечто похожего на ангела или, в худшем случае, на святого до просто образованного человека, которому ничто человеческое не чуждо.
Именно, поэтому я опять-таки как инженер и опять-таки на примитивном уровне предложил, с мой точки зрения, достаточно конструктивный подход. Давайте сначала договоримся о несколько фундаментальных и обязательных (пусть и недостаточных) чертах человека, называемого интеллигентом, и на этом остановимся. Другими словами, вынесем за скобки интеллигенции некий общий знаменатель. Далее же каждый, если ему это очень хочется, будет углубляться в детали, наполнять то, что в скобках, и строить свою модель интеллигенции.
На основе всего, что знал сам и услышал за полтора года в группе, я обобщил и предложил совсем уж на верхнем уровне примитивизма определение, с которым, практически, никто не может поспорить: интеллигент – это умный джентльмен. Предложил и два варианта чуть-чуть более глубокого определения (они в тексте заметки). Всё, что далее – это от лукавого – полный субъективизм, куда погружаться лично мне не хочется, да и совсем не интересно. Хотя хорошо понимаю, что Вам, Екатерина, такое погружение суть Ваших профессиональных интересов.
И уже не совсем по теме. Вы говорите:
Это ещё одно место, где мы с Вами постоянно «натыкаемся». Дорогая Екатерина, но почему это только россиян интеллигентных и не очень всё время КТО-ТО и КУДА-ТО «гонит»? Американцев не гонят, англичан тоже. Не гонят немцев и французов, не гонят японцев и даже китайцев. Не гонят поляков и эстонцев. А вот россиян, начиная с 1905 года, этот КТО, НЕ ЗНАЮ ЧТО как начали «гнать», так и по сегодняшний день «гонит». Комплекс что ли такой?
Анатолий, только несколько ремарок:
1. в 18 веке джентельмены действительно были социальным слоем, который впоследствии нивелировался за ненадобностью. И, кстати, и в Англии, и во Франции в 17-18 веках была интеллигенция с теми же свойствами, как и у нас — интеллект, креативность и этическое, высокого порядка самоопределение. И противоречий и тогда было и у них много. Руссо, который, можно сказать, создал гуманистческую педагогику и придумал матросский костюмчк (до этого времени детской одежды не было», терпеть не мог детей, которые были у него в доме (племянники, кажется) и т.д.
2. россиян начал гнать еще Петр Великий — это была первая волна модернизации:).
3. Анатолий, противоречия в этом вопросе между нами столь глубоки, что давайте не будем это более обсуждать. И остановимся на том, что группа Интеллигенты 2.5 — это собрание людей, которые знают все обо всем и при этом хорошо себя ведут.
Екатерина, спасибо, и ответные ремарки. Начну, пожалуй, с Вашего последнего пункта.
3. Да, Екатерина, противоречия есть, и некоторые из них достаточно глубокие. Имеется, к сожалению, одно очень даже для меня лично принципиальное. Однако, уже к счастью, как раз не в обсуждаемом здесь вопросе (вопросах). Если отбросить принципиальное расхождение, то не вижу ничего плохого в том, что два интеллигентных оппонента спокойно обсуждают свои разногласия. И даже не для того, чтобы найти общую платформу, а хотя бы самому для себя (и для читателей тоже) понять сильные и слабые стороны своей позиции, своих аргументов и контраргументов, их доходчивость. Поэтому продолжу разговор с Вашего согласия. Теперь уже по порядку…
1. Ещё раз, я очень прагматичный человек. И Вы убедите меня или хотя бы поколеблете мою позицию не ссылками на Руссо и других мыслителей, а простым примером. Назовите мне хотя бы одну страну, где в какие либо времена в книге что-то типа «Записей гражданского состояния» в графе типа «социальный статус/происхождение» человека можно было указать «джентльмен» или «интеллигент». Даже в России, где об интеллигентах говорят больше, чем в любой другой стране, насколько я знаю, такого никогда не было. С таким же успехом я могу ожидать там запись «дуэлянт» или «изобретатель».
2. Ну что Вы остановились на Петре I? Следуя Вашей логике можно пойти дальше. Владимир Красное Солнышко, например, « согнул» Россию под православное христианства. А можно и Рюрика зацепить. Это как раз всё примеры того, что в другой нашей с Вами дискуссии я называл внутренней политической волей. Положительные примеры, в целом. В своём же вопросе выше я имел виду другое — некие сторонние силы, всякие там загадочные заговоры масонов или мировых банкиров, происки империалистов или вездесущих американцев, около посольств которых «шакалят» российские оппозиционеры. Вот они-то уже сто лет всё «гнут» и «гнут» россиян…
Надеюсь на ответные и конкретные возражения и примеры. Заранее благодарю за них.
Можно и Рюрика, Анатолий. Вообще, я не очень понимаю, о каких заговорах идет речь, и при чем здесь вообще они. А что касается записей гражданского состояния — нужно лезть в учебники истории, так я тоже ничего не скажу, я даже не понимаю, какие у нас сегодня вообще в стране есть сословия. Анатолий, простите, что так коротко — я и правда не понимаю, что мы тут собрались обсуждать. Почему в России до сих пор нет демократии? Или еще что?
Отсутствие аргументов – это тоже аргумент. Чем интеллигентный человек отличается от неинтеллигентного? Второй, когда иссякают аргументы, посылает своего оппонента подальше. Первый же вежливо скажет, что «не понимаю, что мы собрались обсуждать?» Поэтому суперкратко всё-таки отвечу на этот вопрос:
По п. 1. Не стоит искать — всё равно не найдёте. Это я в полемическом задоре провокационно предложил Вам поискать. Прошу прощения.
По п.2. Слова «демократия» (а тем более в России) я здесь в своих комментариях на этот раз, вообще, не использовал. Поэтому и обсуждать её не предлагал. Просто Вы сказали, что кто-то всё время Россию «гнёт с модернизацией», вот я и попросил уточнить, кто именно этим некрасивым делом занимается? В качестве подсказки предложил несколько своих вариантов ответа. Не навязываю их. Можете предложить любой свой вариант.
А пока спасибо, Екатерина, за плодотворную дискуссию!:).
Почему «гнёт»-то? Я вроде говорила — «гонит».
Дело не в отсутствиии аргументов. Если вспомнить мою первую статью, с которой я пришла в группу — там по-моему достаточно всего. Просто обсуждать все по 25 кругу не хочется. И если Вы думаете, что нет интеллигенции, то и ладно. Скажу Вам по секрету — это классическое интеллигентское занятие — говорить, что интеллигенции нет:). И еще — то, что в паспорте у меня не отмечена национальность, не означает, что ее совсем нет. И если никто ни в какой анкете не пишет что является эмо, геем и имеет экстремистские взгляды, не означает, что этих людей нет. Они есть, и это действительно группы, объединенные деятельностью, а самое главное — общим групповым сознанием:).
Вот теперь я вижу аргументы! Значительно интереснее стало:). Предлагаю, Екатерина, если не возражаете, отложить вопрос, не относящийся к данной теме о «гнёт/гонит». У меня здесь, прошу прощения, просто в какой-то момент описка получилась. Но всё, что и Вы, и я здесь сказали, по сути, от этого не меняется. Это наш старый разговор, где мы, к сожалению, пока не находим точек соприкосновения.
Поговорим лучше по основному – интеллигентному вопросу. Итак, идентификация интеллигенции: внутренняя (самоидентификация) и внешняя. Конечно, интеллигентные люди существуют. Точно также как существуют добрые люди, порядочные, воспитанные, смелые и т.д., и т.п. Не верь я в существование интеллигентов, не запустил бы нашу группу «Интеллигенты 2.5».
Проблема и дискуссия у нас с Вами идёт совсем о другом. В отличие от национальности и, скажем, геев, где все более или менее однозначно понимают, а что это такое, с интеллигенцией дела обстоят совсем не так. Поэтому и просил я Вам привести мне пример из истории, когда классовая, социальная, сословная и какая там ещё принадлежность более строго, чем сейчас, фиксировалась в официальных документах. С интеллигенцией даже хуже обстоят дела, чем с более простыми понятиями (добрый, умный и так далее). В последнем случае хотя бы на интуитивном уровне всё относительно ясно.
С интеллигенцией же, вообще, никакой ясности как не было, так и нет! Это очень расплывчатый набор некоторых качеств человека. Элементы (качества) этого набора и их весовые коэффициенты каждый называет по-разному. Именно, кстати, поэтому многие интеллигенты, как Вы утверждаете, считают, что интеллигенции нет. Нет того, для чего нет общепринятого понятия. Повторяю, множество дискуссий в нашей группе, и интервью, о котором идёт речь в обсуждаемой заметке, лишнее тому подтверждение. Это же подтвердит нам любая попытка обратиться за помощью к классикам, авторитетам, мыслителям. На стол будут вывалены десятки и сотни противоречащих друг другу определений. С места мы при этом ни на шаг не продвинимся.
Поэтому суть моего предложения очень простая. Давайте оставим учёным, если им это интересно, и далее мусолить тему, а что такое интеллигент и с чем его «едят». Давайте оттолкнёмся от интуитивно всеми понимаемого подмножества качеств и договоримся, что мы (группа, например), произнося это загадочное слово, под ним понимаем. Всё просто, практично и вполне достаточно для обсуждения того, что мы все обычно обсуждаем (кодекс группы, например:)). Я предложил три варианта двух разных уровней. По сути дела, никто названные там качества не отрицал. Каждый только добавлял по принципу (как в том же интервью) «да» или «нет» что-то ещё своё. И вот именно вокруг этого «своего» и бушевали основные страсти.
Екатерина, мне кажется, свою «интеллигентную» позицию по интеллигентному вопросу я ясно сформулировал. Буду рад её конкретно обсудить, как и любую другую. И не вижу ничего страшного, если в каком-то месте при обмене какими-то аргументами кто-то из нас в чём-то повториться..
Анатолий, вот и договорились. Спорить и обсуждать это далее не будем. У Вас есть своя точка зрения, у меня — своя, они в разных парадигмах описания реальности, так что я, как ученый, буду продолжать свое дело:), т.е. «мусолить». И я даже постараюсь Вам не очень мешать:)
Тоже интеллигентный ответ, Екатерина. Тогда последняя просьба. А не могли бы Вы очень кратко сформулировать эту свою позицию в одном двух абзацах? Как и я это сделал выше. Именно Вашу лично, а не Руссо. Пусть даже в терминах Вашей «парадигмы описания реальности». Не бойтесь, я пойму:), да и мои читатели тоже.Что это за социальная (или как там лучше это будет звучать) прослойка такая «интеллигенция» существует в реальности? Думаю будет достойным завершением этой дискуссии.
Заранее благодарю.
Вот кусочек текста: «Исторически сложилось, что активность интеллигенции связана с культурной проповедью, построением, и обязательно ретрансляции целостной картины мира, важных смыслов и ценностей, норм и эталонов, как на уровне личности, так и всего общества (это подтверждают и исследования социальных представлений). А.В.Соколов предлагает формулу интеллигентности, позволяющую отличать интеллигента от неинтеллигента, поскольку «Интеллигент – это человек, обладающий качеством интеллигентности, а интеллигенция – множество (социальная группа) интеллигентов» (Соколов, с.75). Формула такова: «интеллигентность – интегральное качество личности, включающее на уровне, соответствующем определенному поколению интеллигенции, образованность, креативность, этическое самоопределение (этос)» (там же).
Данное определение «рифмуется» со множеством определений интеллигенции в научной, публицистической литературе и в социальных представлениях, но оно лишает интеллигенцию очень важного проявления – активности, и еще более – субъектности. Для того, чтобы рассматривать интеллигенцию как группу, недостаточно взять множество интеллигентов, необходимо рассматривать групповую деятельность – например, диссидентское движение в 60-80 гг. XX в., коллективные письма, акции и собрания, электронные ресурсы в чью-либо защиту или знак протеста, Мы полагаем, что в качестве активности интеллигенции нужно рассматривать, прежде всего, интеллигентский дискурс, т.е. тексты и контекст, в котором происходят – произносятся – высказываются слова, и осуществляется процесс рефлексии и саморефлексии интеллигенции. Если выступления отдельных интеллигентов создают дискурс, то можно говорить уже о групповой активности интеллигенции (для примера можно вспомнить встречу интеллигенции Санкт-Петербурга с премьер-министром РФ В.В.Путиным: Ю.Шевчук, хотя и был в составе группы выдающихся деятелей культуры, и, возможно, выражал их коллективное мнение о сложившейся ситуации в России; однако он в разговоре не был поддержан группой, т.е. здесь перед нами – деятельность, инициативность одного интеллигента, но никак не группы)».
То есть — интеллигенция — дискурсивная общность, занятая одновременно сохранением культурных традиций и созданием новых адаптивных моделей реальности, т.е.гражданского общества. Что пока не получается. Есть или интеллигенция или гражданское общество. В развитых странах — ГО, у нас — интеллигенция, да и то в последнее время она мимикрировала. Так что наличие интеллигенции в обществе — это критерий его неразвитости:)
Спасибо, Екатерина! Вот теперь я наконец-то хорошо понял Вашу позицию. Полностью признаю Ваше право на неё. Однако тем не менее остаюсь с этой позицией не согласен, хотя бы потому, что приводимое Вами определение, несмотря на его, по Вашим словам, популярность, всё-таки не является общепринятым даже в научных кругах. И Вы сами в этом признаётесь. Другими словами, его нельзя считать каноническим, а значит и пригодным для практического использования, если мы хотим считать интеллигенцию социальной группой. Думаю, что и для самоидентификации интеллигентов оно тоже мало подходит. Интересно, сколько участников группы «Интеллигенты 2.5» определяют себя именно так? Я, например, себя так не определяю. Значит, исходя из Вашей позиции, я совсем и не интеллигент. Жалко, конечно:).
Но нет худа без добра. Зато интеллигенты в моём даже самом примитивном определении попадают и под Ваше более расширенное. Другими словами, качества, которые я приписываю интеллигентам, говоря математическим языком, являются необходимыми, но не являются достаточными. В чём я никогда и не сомневался.
Ещё раз спасибо. А теперь в стиле одного из героев Ильфа и Петрова спрошу «не критики ради, а токмо углубления моего понимания проблемы»:
1. Если принять за определение интеллигенции Ваше :
могли бы Вы несколько уточнить/упростить определение понятия «дискурсивная общность», которое, как я понял, значит «тексты и контекст, в котором происходят – произносятся – высказываются слова, и осуществляется процесс рефлексии и саморефлексии интеллигенции»?
2. Российская интеллигенция в Вашем понимании «мимикрирует», потому что страна приближается к гражданскому обществу? Если причина другая, как это тогда согласуется с Вашим утверждением, что «Есть или интеллигенция или гражданское общество»?
Только, пожалуйста, Екатерина, не ищите в моих словах никакого «подкола» и не вздумайте опять обижаться…
Анатолий, обязательно отвечу, но немного позже, с Вашего позволения.:)
Анатолий, простите, что заставила Вас ждать… Попробую ответить на Ваши вопросы.
Дискурсивная общность, в моем понимании (ну и не только в моем), общность, самоопределение которой осуществляется в процессе обсуждения ее собственных дефиниций, определения, роли, ошибок и побед. А также ее взаимоотношений с властью. Он где-то присутствует на заднем плане, но он слишком неизвестен, непонятен, и при этом – горячо любим. Но как бы все – ради него. Сегодня слово «народ» не в моде, говорят «гражданское общество». Вобщем, дело интеллигенции – говорить, и главным образом – говорить о себе. Через это говорение (дискурс) кристаллизуется картина мира, понятная всем, с приемлемыми для большинства людей социальными целями и ценностями. Если это получается – интеллигенция как группа уходит в историю (так было и в Англии, и во Франции, и в Германии), выполнив свою историческую миссию. Она как бы перестает настаивать на своем монопольном праве понимания мира. Растет число образованных людей, появляются партии и сообщества и т.п. В России этого не происходит. Полагаю, потому, что в у нас не только власть тоталитарная, но и интеллигенция тоже. Не хочется расставаться с монополией на знание и понимание всего-всего. Вот кругами и ходим. Интеллигенция мимикрирует, когда нужно выживать и уж не до картины мира. Тогда часть интеллигенции идет во власть, часть «сливается» с народом – это и в советские годы было, и в процессе перестройки. Кто побойчее – в Кремль (перестройку делали очень образованные люди), остальные составили сословие «новых русских бедных» — бюджетников.
Полагаю, сейчас, когда становится понятно, что горизонтали власти нам не видать, а вертикаль не работает, часть интеллигенции будет активизироваться. Но вот с какой целью? Боюсь, чтобы опять сместить тех, кто у власти и занять их место.
Спасибо, Екатерина! Блестящий экспресс-анализ проблемы российской интеллигенции!
Остаётся, правда, сакраментальный вопрос, который в стиле Черномырдина можно сформулировать так: «Ну, почему в России, даже когда хотят, как лучше, получается, как всегда?» Почему во всех развитых странах интеллигенция (в Вашем понимании) исчезла со временем, а в России лишь мимикрирует? Однако предлагаю вернуться к этому вопросу, когда Вы закончите читать давно рекомендуемую мной книгу И. Бунича:) о нескончаемой войне власти России со своим народом.
Что касается основной темы нашего разговора здесь, то предлагаю подвести черту. По мне, очень интересный и полезный состоялся разговор. Позиции сторон обнажены до предела. Не знаю, насколько Вы поняли и приняли мою аргументацию подхода к интеллигенции не как к социальной группе, а лишь как к носителям определённой совокупности человеческих черт, к тому же неоднозначно определяемых.
Вашу позицию « интеллигент – социальная группа» и аргументы в её защиту я понял и принял к сведению, но должен сразу сказать, что они меня так и не убедили. Да и в параллельной дискуссии в группе Интеллигенты 2.5 Вы, по сути дела, её неявно сами же опровергаете, когда говорите, что мещанство раньше было сословием, а теперь, как и интеллигенция, только нарицательное понятие. Однако, когда и где интеллигенция была сословием (или что-то типа того) так и не указываете.
Ещё раз благодарю, что нашли время со мной побеседовать!
Подумав немного и поучаствовав в очередной дискуссии в серии «Интеллигент и…», периодически вспыхивающей в группе Интеллигенты 2.5, решился на дополнительное подведение некоторых итогов. Ведь, как и все предыдущие, последняя дискуссия в И2.5 на этот раз по теме «Интеллигент и мещанин » окончилась с почти нулевым результатом и опять в основной своей части свелась к обсуждению вопроса, а что такое интеллигенция?
И не удивительно, ведь и в самом деле нельзя сопоставлять интеллигента, скажем, с мещанином или решать, а может ли интеллигент заниматься бизнесом, политикой, сексом, чем там ещё, не имея перед собой согласованных определений самого понятия «интеллигент». А вот как раз этого более или менее принятого определения сегодня нет. Поэтому у каждого имеется свой ответ на поставленный вопрос, и этот ответ хотя бы в чём-то да отличается от ответа любого другого участника дискуссий. И, судя по всему, такая ситуация не только в группе, и, как мы видели из обсуждаемой в этом блоге заметки, не скоро изменится. Остается либо закрыть навсегда серию «Интеллигент и…» или что-то придумать. Вот это «что-то» я и хочу здесь предложить. А окончательно подтолкнул меня к моим выводам–предложениям профессор и системный аналитик Вадим Качала – один из участников последней дискуссии в И2.5.
Привожу суть предложения профессора, немного проинтерпретировав её на свой лад:). Предлагается найти «общий знаменатель» в нашем понимании термина «интеллигент», устраивающий всех, вынести его за скобки, и туда же за скобки вынести все дискуссии серии «Интеллигент и…». А каждый для себя оставит в «скобках» то, что ему больше нравится, и при желании, чтобы не «наступать на горло собственной песне» будет петь внутри «скобок» эту свою «любимую песню». Если же певец «собственной песни» захочет быть услышанным другими, ему придётся предварительно поведать всем, о чём он поёт. Другими словами ему нужно будет сначала привести своё определение понятия «интеллигент», а затем уже начать петь. Я уже давно пытаюсь предложить нечто подобное, например в комментариях тут, когда говорил о необходимых и достаточных условиях интеллигентности. Однако Вадим помог мне это более доходчиво сформулировать.
Итак, после длинного, но, думаю, необходимого вступления, суть моего предложения, которое я собираюсь поместить в группу И2.5:
1. Давайте оставим учёным возможность спорить между собой, является ли интеллигенция социальной группой или нет. Любой ответ здесь на практике мало что может изменить.
2. Вынесем также за скобки уже второго порядка моё сознательно примитизированное определение «интеллигента как вежливого джентльмена». Вынесем и забудем про него. Вот так лично я, подавая пример, наступаю на горло собственной песни:).
3. Принимаем в качестве рабочего общего знаменателя определение, давно уже вынесенное в анонс группы И2.5. Там есть два, практически эквивалентных варианта (каждый выбирает для себя, что ему больше нравится):
4. Считаем по умалчиванию, что это определение в любом из его вариантов суть минимизированный набор обязательных условий интеллигентности, с которым обычно мало, кто и спорит.
5. Понимаем, что перечисленные в данных определениях качества отнюдь не являются достаточными для всестороннего определения интеллигентности.
6. Оставляем за каждым право иметь дополнительный набор качеств, завершающих, с его (её) точки зрения, определение интеллигентности, но просим всех, кто хочет поговорить об интеллигенции в его (её) собственных терминах, предварительно их назвать.
7. Признаём, в частности, что право на своё собственное толкование понятия «интеллигенция» имеется и у тех, кто считает, что интеллигенция – это некоторая социальная группа. Однако такой подход рассматривается только лишь как равный среди равных.
8. Вспомним, что при основании группы И2.5 в её принципах деятельности утверждалось, что наша группа – «это не школа схоластов, до бесконечности ведущих теоретические споры о том, что такое интеллигентность». В то же время никому не возбраняется в любой момент обратиться к этой проблеме, в том числе, открыв новую тему.
Ещё раз хочу подчеркнуть, что предлагаемое здесь – это не попытка всё и вся унифицировать, всех причесать под одну гребёнку, поставить непреодолимые барьеры на пути свободно парящей мысли. Отнюдь нет! Это лишь общепринятый путь оптимизации нашей деятельности, в особенности, в условиях острого дефицита времени. Это обычная процедура определения предмета разговора до того, как этот разговор начинается.
И что Вы нас, учёных, так не жалуете…:)
А ведь я совсем здесь не об учёных:). Неужели Вам не понравилось моё компромиссное предложение как выход из тупика? Или «равные среди равных» не устраивает? Но по-другому ведь не получится:).
Что касается учёных, то мы вдвоём с Вами сюда относимся: Вы — кандидат общественных наук, я-технических. Хотя, действительно, честно Вам признаюсь, что в российском (советском) исполнении не очень признаю подобные науки. Только естественные! Но это уже совсем другая тема….
Спасибо за честность, Анатолий. Нет так нет:).
Но дело в том, что я тупика не вижу…
Удивительно, конечно, Екатерина, что не видите! Даже после всего, о чём мы здесь и в последней дискуссии в И2.5 поговорили. Впрочем, как известно, каждый видит только то, что сам хочет. Даже если все другие видят иное:). Что же, хотел хотя бы один раз выйти в И2.5 с согласованной позицией. Но, как Вы говорите, нет так нет. Продолжим беседу там:).
Что касается учёных (речь не идёт о преподавателях!!!), то моя позиция основано на том, что, между нами учёными говоря, ни общественные, ни технические науки в СНГ (бывшем Союзе) почти никак не влияли и не влияют на, соответственно, состояние общества и развитие технологий. В лучшем случае, как и критики в искусстве, учёные здесь давали излишне наукообразные объяснения того, что есть и предсказания на будущее.
Касательно технических наук – это мой опыт и знание сегодняшних дел. Про общественные науки – это только вчерашние очень заинтересованные наблюдения. Может здесь что-то сегодня и поменялось, но, судя по всему, сомневаюсь.
Если поднимите эту тему в И2.5, с удовольствием поучаствую в её обсуждении в расширенном кругу. Кстати, а почему бы Вам не поднять ещё одну тему, построенную на базе Вашего, действительно, великолепного заключительного экспресс-анализа, сделанного в основной нашей дискуссии? Гарантирую место такой темы в топ-списке! Помните, один раз я своё подобное обещание сдержал:). Только, пожалуйста, не забудьте в предисловии указать, что Вы понимаете под интеллигенцией. Чтобы опять дискуссия не зашла в тупик…
Да, Анатолий, спасибо, я тоже подумала, что стоит обсудить в группе роль и место науки в нашей жизни:). А что касается экспресс-анализа… В группе и так уж предостаточно говорят об интеллигенции, и даже письмо мне нынче прислали с просьбой еще поговорить, а у меня пока особой потребности нет. Да и подумать нужно.
АНАТОЛИЙ,
с ОГРОМНЫМ УДОВОЛЬСТВИЕМ прочитал статью.
БОЛЬШОЕ СПАСИБО! за все формулировки об ИНТЕЛЛИГЕНТАХ — согласен с каждой формулировкой и готов их объединить, добавив свое восприятие — ИНТЕЛЛИГЕНТ — человек понимающий и формулирующий Цели Общества и Пути их достижения (но, это всегда «человек — одиночка» !).
ПОЭТОМУ, я утверждаю, что понятие «ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ» — придумано для обозначения несуществующей «прослойки общества», «вредной для общества» и подлежащей преследованию «карающей руки» общества (времен СССР).
С УВАЖЕНИЕМ,
ИГОРЬ ТРЕТЬЯКОВ.
Рад, Игорь,что понравилось, но боюсь, что за последний абзац про «несуществующую прослойку общества» Вам сильно попадёт от Екатерины:).
А как Вам, моя «матрёшка«? Это я к тому, куда «засунуть» Ваше определение?:)
Только Вам «попадает», Анатолий, да и то — по дружбе. А Игорю не попадет, у нас все-таки разные профессиональные интересы, и разные в этом смысле языки описания реальности. С Вами тоже разные, но Вы к моему, кажется, немного привыкли:)
Петр Первый, наверно, был «человек понимающий и формулирующий Цели Общества и Пути их достижения (но, это всегда “человек – одиночка” !)»…
Красивый ответ, Екатерина! Думаю, что и Игорь с моей оценкой согласится:)
Спасибо, Анатолий! Вы меня всегда поддерживаете, мудрый человек…
Я — человек новый в вашем сообществе.
Не могу удержаться от комментария.
Наблюдаю ваш диалог и лишний раз убеждаюсь. что жизненный опыт
имеет все же преимущества в соотношении 8 к к 2-м.
Я, со своей стороны, отдам пальму первенства Анатолию хотя бы по той причине, что его мысли более созвучны современности и, останутся таковыми еще долгий отрезок времени.
При всем уважении к девушке отмечу, что нет резона вообще затевать спор на представленную тему. Тем более, что опыт друг …..
Не люблю цитировать никого. Даже классиков.
Показывать свою «эрудицию» не пристало человеку мало-мальски образованному. Тем более человеку с образованием, в чем нимало не сомневаюсь.
Что касается спора на тему «Интеллигент и интеллигентность» — трата времени. Каждый в этом споре всегда будет видеть то, что захочет видеть. И каждый останется при своем.
Заключительная часть диалога вызывает уважение к Анатолию, как к человеку, уже имеющему хороший практический жизненный опыт.
Удивляюсь его терпению и такту.
К Анатолию
Не сочтите за труд прокомментировать мне работу сайта Профессионалы.ру.
Свои вопросы изложу сразу же после вашего посыла мне на ящик.
Надоело общаться с фантомами.
С уважением
Кристос
Кристос, приветствую нового читателя моего блога! Рад, что оказались моим сторонником по обсуждаемому вопросу. Хочу только сказать, что девушка, о которой Вы говорите – это на самом деле психолог, учёный и преподаватель, глубоко погружённый в интеллигентную тематику. Принципиальный вопрос, в которым мы с ней расходимся, заключается в том, является ли интеллигенция социальной прослойкой? Я утверждаю, что Нет, а Екатерина, что Да. Будем же уважать мнение оппонентов!
Что касается моей оценки Профессионалов.ру, то этому в блоге посвящено целое «семитомное расследование» с моими выводами в конце. Так что, можете туда подключиться. Там и отвечу на Ваши вопросы, если они ещё останутся.
Пользуясь случаем, скажу, что я пока не пропустил Ваш комментарий к моему интервью с Вадимом Петриченко. Дело в том, что мы договорилась, что в интервью, которые я провожу, интервьюируемому задают только вопросы и не дают оценок его ответам. Все оценки мы оставляем на конец серии «Война миров»…
Спасибо!
Кристос, спасибо, Вы сразу расставили все точки над всеми i. Тем более, что мы и не спорили…