Москвичи (тоже "оболваненный" народ!?) на Красной площади приветствуют поражение ГКЧП
Почти точно через год мы будем отмечать двадцатилетний юбилей путча ГКЧП, с которым закончилась эпоха Перестройки и окончательно развалился Союз. Я часто возвращаюсь мыслями к этому событию, каждый раз пытаясь ответить себе на вопрос, а могло ли всё быть по-другому? Чтобы и идеалы перестройки были воплощены в жизнь, и страна, которую при всех её недостатках я всё-таки любил, осталась. Поэтому с интересом встретил заметку одного из участников группы «Интеллигенты 2.5», которая так и называлась «Ожидание 90-х». Вместе с сопутствующими заметками того же автора всё это было посвящено как раз оценке тех событий вчера и сегодня (уже задним умом). Приведу текст своего «затравочного» комментария, в котором я попытался честно ответить на поставленный автором прямой вопрос: «…что же Вы ожидали, каковы были самые сокровенные [ваши] чаяния [в начале 90-х]?».
«Не скажу за всю Одессу», как и за весь бывший Союз. Скажу только, что ожидал я как восьмидесятник и как большинство моих знакомых, друзей и коллег, разбросанных почти по всем республикам того Союза. Думаю, что этот круг людей уж наверняка в то время представлял ‘большую часть прослойки, которую на языке того же времени можно назвать инженеры, учёные, творческая интеллигенция, другие специалисты с высшим образованием, живущие в Москве, Киеве, том ещё Ленинграде, других столицах республик и больших научных (Новосибирск, например) и индустриальных центрах страны. Сознательно, чтобы опять не пойти по новому дискуссионному кругу, ухожу от обобщённого понятия «интеллигенция»:).
Что мы ожидали? Мы все, действительно, ожидали перемен. И видели нашу страну в недалёком будущем как развитое демократическое общество западного типа с капиталистической экономической системой.
Что мы имеем сейчас? – капитализм на авторитарной основе с населением, которое хочет, чтобы «всё было, как в Союзе, но только магазины, как на Западе».
Если бы вернуться на 20 лет назад? В эмиграции я оказался поневоле. Неплохо понял за эти десять лет специфику жизни в США, несколько хуже, но достаточно знаю Германию, Израиль, Голландию, Францию, страны Прибалтики. Вижу и хорошо понимаю все недостатки демократических систем в этих странах. Но, если меня бы сегодня спросили, в какой системе ты хочешь жить, я бы сказал, что в системе, представляющей золотую середину между США и Западной Европой, но только не в системе сегодняшней России, хотя за этой страной, как и Украиной, конечно, очень скучаю.
Был ли у России другой вариант развития? Уверен, что был, и это отнюдь не Китайский вариант.
Чего не хватало в те времена, чтобы другой вариант состоялся? Самый сложный вопрос, и на него можно отвечать долго и много. Хотя окончательно и строго аргументированного ответа я, честно скажу, ещё не нашёл…
Там же я отметил, что подробнее на этот вопрос отвечаю во многих заметках своего блога и в выступлениях в ПРУ. В обобщенном виде это можно почитать здесь: «При ком на Руси жить хорошо» (с комментариями) и «Моё кредо» (политика)
Увы, обсуждения темы, которого я ожидал, не получилось, хотя и комментариев было много. Это моя личная, конечно, оценка. Тем не менее, открылись несколько интересных моментов.
Именем народа…
Во-первых, мало кто также прямо, как это попытался сделать я, рассказал о своих ощущениях тех лет. Но не это самое главное. Меня поразило, что при этом очень многие, высказывая своё в целом отрицательное отношение к перестройке и Горбачёву лично, пытались говорить об этом от имени всего народа.
А ведь народ-то имеет очень много оттенков, и никто из нас не имеет право говорить от имени всего народа, хотя, конечно, каждому из нас кажется, что виденное им со своей колокольни это и есть мнение того самого народа.
Я, например, знал народ, который миллионами собирался на митинги с требованиями перемен. Этих людей видел сам, участвую вместе с ними на этих митингах. Поэтому для меня прозвучало оскорбительно мнение одного участника, часто называющего народ «быдлом, который заявил, что это были «оболваненные Гобачевым массы». Во всяком случае, я могу однозначно заявить, что «восьмидесятники» — категория людей, к которой и я себя относил и которую охарактеризовал в своём комментарии, хотели существенных перемен ещё, когда о Горбачёве, вообще, мало, кто знал. В этом плане ещё не известно, кто и на кого больше повлиял, Горбачёв на нас или мы на Горбачёва?
Без зрелищ и хлеба
Ну ладно, большинство из участников обсуждения люди молодые и своих собственных устоявшихся соображений в те времена ещё иметь не могли. Но что меня поразило (и это второй момент, о котором я хочу рассказать), так это уверенность многих участников дискуссии в том, что перестройка – это была беда страны, и не будь её (вместе с Горбачёвым), страна никогда не развалилась бы.
И всё это опять нам рассказывается от имени всего народа. В то же время я уверен, что спроси сегодня у этого самого народа, а хотел бы он жить в той империи, в которой было очень мало доступных ему сегодня «зрелищ» и который, по меткому выражению Рейгана, вынужден был «пушки вместо хлеба есть», не сомневаюсь, что подавляющее большинство того самого народа однозначно ответило бы НЕТ.
Конечно, при условии, что ему поведали бы (для тех, кто не знал этого по возрасту) или напомнили (для тех, кто немного подзабыл) объективную правду о состоянии экономики и общественной жизни «застойных» времён. Не сомневаюсь, что такой правды сегодня народу в России давно уже никто не рассказывает. Создаётся впечатление, что, действительно, под влиянием местной пропаганды народ хочет и даже те, кто называет его «быдлом» (или в лучшем случае, «массами») хотят, чтобы «всё было, как в Союзе, только магазины, как на Западе»… и при этом ездить можно было свободно по всему миру.
О заговорах… с лирическим отступлением
Третий, заинтересовавший меня момент в так и не состоявшейся дискуссии. Можно ли было спасти страну, которую большинство из нас всех в то время всё-таки любила? Никто на этот вопрос даже не попытался ответить. На моё предположение, что, не помешай ГКЧП принять Союзный договор, подготовленный командой Горбачёва, может быть (подчёркиваю, может быть) в этом плане всё пошло бы по-другому. Понимаю, конечно, что история не знает сослагательного наклонения, но ведь правильно сделанные аналитические выводы для будущего смогли оказаться бы очень даже полезными.
Однако вместо обсуждения моей гипотезы многим было интереснее порассуждать на тему, кто кого и за что купил, чтобы развалить Союз. Увы, типичный менталитет советских людей (принципиально никогда не использую слово «совок») – ещё одно проявления мировоззрения всех нас, «травмированных социализмом».
Тот самый менталитет, который, кстати, не признаёт ни один результат ни одного опроса общественного мнения, будь он сделан самыми авторитетными специалистами. Конечно, если этот результат не совпадает с мнением «народа», интересы которого только он (она) понимает и может выражать. Знаем, мол, мы эти результаты, опять всё куплено:). В рассматриваемой дискуссии такое отношение к опросам не проявилось просто потому, что на них никто не ссылался. А вот в другим дискуссиях Интеллигентов 2.5 встречался с подобным отношением неоднократно.
Позволю себе небольшое лирическое отступление. Специально для любителей теории всевозможных заговоров. Были такие любители, которым эти заговоры всюду мерещатся, и среди участников нашей дискуссии. Так вот, один комментатор в ней рассказал, что о развале Союза он знал ещё в 1985 году, и якобы поведал ему это под большим секретом ему один сотрудник КГБ. Не уверен, было ли это на самом деле. Но подобная гипотеза впервые ещё в 1994г. была высказана И. Буничем в историческом детективе «Беспредел» (очень, кстати интересном). Там один из героев – чуть ли не председатель КГБ, по описанию очень смахивающий на Андропова, понимаю, что империя гибнет, вступил в заговор с…ну, конечно, американцами:), чтобы пожертвовав меньшим, спасти большее. Так что вот откуда, оказывается, перестройка пошла (напомню, что Горбачёва вытянул наверх Андропов — его бывший ставропольский начальник). Кстати, сын Берия, с которым я сталкивался по работе, на полном серьёзе убеждал меня, что идея хрущёвской оттепели (читай, перестройки) была украдена «Никитой» у его отца. И, действительно, «ищите…» КГБ:).
Проигрывать надо уметь!
Возвращаемся к теме – четвёртый интересный момент, вынесенный мной из дискуссии. То, что страну – империю, находящуюся в агонии, надо было спасать, в этом в те годы мало, кто сомневался. А наверху уж точно знали, что холодная война проиграна, прежде всего, на экономическом фронте, и страна катится в пропасть. И не суть важно, был ли, в конечном счёте, заговор или всё вышло почти спонтанно. И не самое главное, какое место лично Горбачёв и Ельцин в этом всём занимали. Мне лично это совсем не интересно. Да и народ, который был оболванен Горбачёвым, как заявил один мой оппонент (кстати, почему не Ельциным?), на самом деле до этого более 60-ти лет, да и в те времена тоже подвергался массовому зомбированию тех, кто «не может поступиться принципами». Почему же так легко удалось его «оболванить» в сторону не восприятия ГКЧП? А дело в том, что вопрос ведь тогда стоял перед народом совсем другой.
Давайте лучше вспомним, что спорили тогда, в основном, только о том, как спасать страну? К сожалению, никто из участников дискуссии этого вопроса, вообще, не коснулся. Более того, похоже, что некоторые, увлёкшись теориями заговора, или под влиянием пропаганды полностью забыли, что мы имели тогда на самом деле. Не говоря уже о том, чтобы признаться самому себе, что проигрыш любой войны (холодной, в том числе) неминуемо влечёт за собой жертвы проигравшей стороны.
Однако, если в своих умозрительных размышлениях о политическом устройстве государства я ещё как-то могу опираться на нереализованный Союзный договор, то с экономикой, честно скажу, до сих пор не вижу других вариантов, кроме альтернативы: шоковая терапия или китайский вариант. По Гайдару шоковая терапия что-то не очень хорошо сработала, а к китайскому варианту с его площадью Тяньаньмэнь уж очень душа у меня лежит. Не знаю, тогда не очень внимательно читал, может быть «500 дней» Явлинского дали бы лучший результат?
Может быть, действительно, нельзя было никого из прежних руководителей (во всяком случае, наверху) оставлять у власти, как это сделали в Чехии, например? Ведь правильно говорил Явлинский о двойной конверсии, когда власть поменяли на деньги, а затем деньги опять превратили во власть. А может всё-таки нужно было тогда по свежим следам найти некоторую форму покаяния, как это сделали в Германии? Упустили время, а ведь в те времена получилось бы. Нет у меня однозначных ответов! Не подскажите ли?
Когда разорвана связь
И последнее. Шестидесятники (среди которых большинство составляли интеллигенты, которым в начале 60-х было где-то 30-50 лет), уже повзрослев, стали одной из движущих сил перестройки, собственно, и породив новую волну – восьмидесятников. А что мы видим сегодня в России, где, по мнению некоторых, в воздухе явно запахло переменами?
Среди новых «ждущих перемены», в основном, молодые люди, те, кого принято относить к деятелям культуры. Посмотрите ролики этих бунтарей в YouTube, взгляните на участников митингов в защиту Химкинского леса и маршей несогласных. Молодые люди. Шевчук среди них явно выглядит белой вороной. И почти ни одного активного восьмидесятника. «Одних уж нет (к с сожалению, многим в этом помогли), а те далече». И «далече» – это не только эмиграция. Многие ушли во власть, другие в большой бизнес, третьи просто сломались.
Где вы, интеллигенты — прорабы перестройки? Не слышно Ю. Афанасьева, не видно Г. Попова. Ушёл в тень тот же Г. Явлинский. Что произошло? Неужели и правда интеллигентам противопоказаны и власть, и бизнес? Почему разорвалась нить между двумя поколениями? Не могу понять. И в дискуссии, которую я так ждал, об этом опять-таки никто даже не заикнулся….
Комментарии
Powered by Facebook Comments
