Продолжение. Начало в «…Фантазии на тему. Вместо предисловия»
Решил представить вам промежуточные выводы по всем своим «фантастическим материалам», изложенным в предыдущих восьми заметках. Кроме всего прочего, это позволит уже сейчас, не дожидаясь полного завершения серии, начать их обсуждение. Думаю, что материалов для такого обсуждения я уже предоставил более чем достаточно, и их всё-таки нужно предварительно хотя бы «пролистать». Однако хотел бы здесь предварительно сделать одно маленькое замечание. Думаю, что Интернет будущего, который в этой серии рассматривается под названием Мой Интернет, было бы правильнее назвать…
Наш Интернет
(в формате манифеста)
1. Наш Интернет – это высоко-интерактивное виртуальное пространство, в котором мы – профессионалы будем чувствовать себя комфортно.
2. Нашего Интернета сегодня ещё нет. Однако мы не считаем, что его надо строить на обломках старого Интернета по принципу «до основания всё разрушим – мы наш, мы новый мир построим».
3. Наш Интернет – это фрагмент Интернета будущего, в котором контент – король, и царствует он в контексте делового и профессионального сотрудничества при решении конкретных задач.
4. Наш Интернет – это мудрость коллективного разума на работе и для работы.
5. Наш Интернет — это открытое инновационное пространство (Open Innovation) как для тех, для которых работа с информацией является их прямой должностной обязанностью (бизнес-аналитика/BI, управление знаниями/KM), так и всех остальных, для которых информация – это залог успеха и бизнесе, и в жизни.
6. Наш Интернет – это время делу, потехе час. И в этом плане он естественным образом сопрягается с любыми традиционными открытыми и общедоступными ресурсами, с одной стороны, и закрытым корпоративным Интранетом , с другой.
7. Мы не утверждаем, что все без исключения профессионалы согласятся признать Наш Интернет своим. Однако мы убеждены, что для очень многих профессионалов Наш Интернет, действительно, станет таковым.
8. Три кита, на которых зиждется Наш Интернет:
—— Единое информационно-коммутационное и сервисное пространство с децентрализованными ресурсами на Общей шине
—— Персонифицированная коллективная фильтрация
—— Погружающий поиск.
9. Искры Нашего Интернета вся чаще и чаще вспыхивают в сегодняшнем Интернете, в отдельных его ресурсах. Однако мы убеждены, что из них никогда не возгорится пламя – Наш Интернет нельзя построить в отдельно взятом ресурсе, будь то самый продвинутый сайт. Для построения Нашего Интернета должны быть созданы соответствующие условия:
—— Конвергенция свободного рынка с регулирующими возможностями правительственных и межправительственных структур (раз мы уже характеризуем сегодняшний Интернет как социальный, то регулирование любого социального пространства без государственного вмешательства ещё ни у кого и нигде не получалось)
—— Унификация и стандартизация (как обязательной организационно-технологической предпосылки успеха в создании Нашего Интернета)
—— Платность сервисов и контента (новая бизнес модель: «за контент надо платить», или «контент для бизнеса, бизнес на контенте»).
10. Хотя бы какая-то одна зона Интернета должна стать площадкой для отработки и апробации концепции Нашего Интернета Мы уверены, что такой площадкой вполне может станет Рунет.
А теперь уже я – автор данной серии предлагаю всем профессионалам ответить себе на три вопроса, на которые сам уже ответил:
a. Если не мы – профессионалы, так кто?
b. Если не сегодня, то когда?
c. Если не так, как мы предлагаем, то как?
Если, ознакомившись с заметками моей серии и ответив себе на эти вопросы, вы пришли к выводу, что МЫ, СЕГОДНЯ, ТАК, давайте вместе обсуждать. Если пока ваши ответы на эти вопросы не столь для меня радужные, всё равно давайте поговорим. Может быть, мне удастся сомневающихся каким-то образом переубедить.
Для чего это мне (нам) нужно? Для того, чтобы в меру сил и возможностей каждого ускорить процесс рождения Нашего Интернета и как-то повлиять на его характеристики.
Все комментарии к заметкам «фантастической» серии лучше делать здесь (к этой заметке). Начинать комментировать можно уже сейчас, не дожидаясь моего возвращения из двухнедельного отпуска. Сразу по возвращению на все комментарии я начну отвечать. Тогда постараюсь привлечь к обсуждению пользователей некоторых популярных ресурсов, опубликовав там эти промежуточные выводы.
Приложение 1. «Мой Интернет и Бизнес-аналитика«
Продолжение серии следует….
Комментарии
Powered by Facebook Comments
Понравились мысли о стандартизации и унификации.
Вот что хотелось заметить. С одной стороны, утверждение, что интернет будущего невозможен на отдельно взятом ресурсе. С другой стороны, «ваш интернет» будет лишь частью (судя по принципу матрешки, меньшей частью) интернета будущего. А также что его можно построить на отдельно взятом пространстве рунета. Т.е. что получается, на отдельно взятом ресурсе нельзя, а на отдельно взятой совокупности ресурсов можно? Чем это отличается от одного ресурса, но достаточно большого, представляющего собой унифицированную совокупность разных сервисов?
P.S. Собственно об этом сверхсервисе и размышляю в своей неоконченной серии постов на Хабре, из которых «Социальный лифт» был первым. В одной из них сослался на Ваше понятие «площадка» и тоже предложил альтернативу. Короче, мы традиционно идем параллельными непересекающимися курсами 🙂
Если Вам, действительно, понравились мои «мысли о стандартизации и унификации» (а для меня это значит, что Вы с ними хотя бы в основном, но согласны) и Вы внимательно пробежались по всем моим фантазиям (где, кстати, имеется ссылка и на Ваши произведения), то должны были там найти ответ на свой вопрос.
Мой Интернет отличается от Вашего сверхсервиса тем же, что сегодняшний Интернет, в целом, отличается от любого самого раскрученного портала. Унификация Интернета на физическом, логическом и функциональном уровнях (но никак не централизация!!!) была залогом его успеха. В моём Интернете всё это только находит своё естественное продолжение. В этом и находится ответ на Ваш вопрос. И пока это не станет для Вас очевидным наши дороги вряд ли, к сожалению, пересекутся. И Вы не первый мой оппонент, которому предстоит ещё это понять.
Дело совсем не в том, правильны или не правильны мои конкретные фантазии и насколько они приближаются или расходятся с Вашими соображениями. И не в том, сколько различных каналов будет в Интернете будущего, в каком виде и порядке они появятся, и как будут между собой взаимодействовать. Здесь можно и нужно спорить. Дело в стратегическом понимании сути самой тенденции унификации, которая никогда и нигде в истории техники ещё не подменяла множественность различных изделий и решений, создаваемых на унифицированной основе. В этом плане Ваш сверхсервис никогда не станет собтвенностью некоторой одной организационной структуры. А раз это так, то, по сути дела, Вы и другие мои оппоненты ведёте речь о моём Интернете. Поэтому и назвал я его, в конечном счете, НАШИМ:).
Я позиционирую «сверхсервис» как среду для пользовательских проектов, в том числе коммерческих. Т.е. проекты придумывают пользователи — чем это не множественность? Соответственно не понимаю, в чем в данном случае выражается централизация. А вот уровень унификации в такой среде как раз может быть очень высоким. Иначе говоря, нам нужно строго определить понятия «множественность», «централизация», «унификация», чтобы не подразумевать под ними каждый своё.
То, что Вы называете «сверхсервис» — это несколько запоздалая попытка реанимации того, что принято называть white label open social platform. Я рассматривал это направление почти два года тому назад в своей серии, посвящённой открытым социальным платформам. Ведущим представителем white label являлся Ning. Есть и несколько его клонов в Рунете (не помню уже их названия). Мой прежний проект, от которого я сейчас отказался, как раз и был развитием этого направления. И само это развитие как раз и базировалось на концепции унификации и взаимосвязей между площадками, или «проектами» (в Вашей терминологии). Ning существует и сейчас, но переживает не лучшие времена. Виной тому, прежде всего, триумф Facebook и Twitter. Подробно, в чём этот триумф заключается, как и другие последние тенденции на веб-рынке я анализирую в своих фантазиях.
Очень хорошо Вас понимаю – трудно отказаться от своей родной концепции, на продумывание которой потрачены годы. Но чем раньше Вы это сделаете, тем будет лучше для Вас же. Сам через это прошёл и вынужден был сделать. Ведь даже если представить почти невозможное, что Ваш, мой или Виктора С. (надеюсь, он всё-таки опять подключиться к нашей дискуссии) проекты будут успешно реализованы, то появятся просто ещё одни замкнутые пространства (веб-империи) типа того же Facebook и Twitter. Поверьте мне, будущее не за такими пространствами! Осталось только сделать ещё один небольшой шаг в направлении унификации Интернета, и всё встанет на свои места, как это уже давно произошло в компьютерной технике. И его скоро обязательно сделают – всё к этому явно движется…
А отказ от своей концепции, к чему я Вас и Виктора призываю, это, по сути дела, совсем и не отказ. Это перенос её на новую почву, после чего и можно будет углубиться в детали, сравнивая их в наших трёх несколько конкурирующих подходах. И выиграем от этого все мы, а может быть и не только мы:).
ОК, я захожу в Ning и не вижу там того, что хотел бы видеть. А именно — создать объект, определить его тип, создать связь с другим объектом, определить её тип, а также определить полномочия пользователей на эти операции. Создать же собственную социальную сеть — это совсем, совсем другое. Потому что возможности сети из абстрактных объектов-связей несопоставимо выше возможностей социальных сетей. Мне кажется, Вы этот факт качественного перехода упускаете из рассмотрения. А если какой-либо проект абстрактной семантической сети еще и станет империей типа Facebook, то вполне потянет на роль локального полигона для технологий будущего интернета.
P.S. Мне совсем не жаль расстаться с иллюзиями. Просто до сих пор не вижу реализованных аналогов этой идеи абстрактной семантики, так чтоб из неуспеха этих проектов можно было сделать вывод о их бесперспективности. Более того, ближайшие аналоги — полудесктопные-полувеб-приложения вполне успешно развиваются.
Конечно, Вы там не находите того, что хотите. И я не нашёл, поэтому и начал заниматься своим проектом. Но, повторяю, что тот мой проект, как и Ваш сегодняшний «суперсервис» — это просто развитие концепции white label. А именно эта концепция, как базовая, сегодня безнадёжно проигрывает тем, что предлагает, например, Facebook. И любые наши ухищрения её, увы, уже не реанимируют. Вот, именно это я и пытаюсь Вам доказать. А мечтать, что Ваш «полигон» (независимо от мощи мифического его реализатора) когда-нибудь превратиться в веб-империю при сегодняшних тенденциях веб-рынка и реальных игроках на этом рынке, простите меня, но это, по крайней мере, наивно.
вдогонку…
Не совсем представляю, что скрывается под красивой лейбочкой «абстрактной семантической сети», но если и скрывается что-то ценное, то начинать надо с общеприемлемых стандартов (например, в рамках системы стандартов, которые курирует Google – см. мои фантазии), а не различных «супер» — суперресусов, или суперсервисов.
Я упоминал здесь раньше, что абстрактная семантика масштабируема, она совсем не обязательно должна быть изначально чем-то «супер», и может быть тем, чем часто является сейчас — вообще индивидуальным десктопным приложением типа PersonalBrain, только реализованным на веб-основе для обеспечения возможности обсуждений и совместной работы с другими пользователями. Говоря о вебе будущего, я толкую о простых вещах, которых мне как пользователю сейчас нехватает. Мне нехватает инструментов систематизации, структуризации материалов вкупе с возможностью их разделения и обсуждения с другими пользователями. Откуда может происходить жесткий идеологический запрет на подобного рода сервисы — мне не понятно. Но если Вы замучались меня переубеждать, то давайте оставим этот вопрос на будущее. Пусть время покажет.
Можно, конечно, и подождать, однако, не известно, состоится ли у нас будущий разговор:).
Самое интересное, что я могу подписаться под каждым Вашим словом здесь:
Наверняка существуют у нас некоторые расхождения в деталях того, как этого добиться. Но главное, что нас разделяет, лежит совсем в другой плоскости – организационно-экономической. И мы уже спорим с Вами об этом давно. Я убеждён, что время концептуальных стартапов и ресурсов в Интернете закончилось, по крайней мере, на 5 лет. Вы же ещё на что-то надеетесь и явно или неявно говорите именно о новых концептуальных стартапах и ресурсах..
Нет никаких «идеологических запретов», есть законы рынка, через которые не дано никому из нас перескочить! Я, именно, и предлагаю путь эти законы использовать во благо того, о чём мы вдвоём и почти одинаково мечтаем.
Я пока не выпишусь, не успокоюсь )) Потом еще подготовлю материалы в формате презентации, чтоб на картинках понятней было. Потом попробую всё то же самое сделать на англоязычных ресурсах. Затем сделаю прототип с помощью чего-нибудь типа Axure (поскольку веб-программированием не владею). Если к тому моменту не обзаведусь сообщником-программистом, то чтож — придётся делать на коленке самому самый примитивный вариант сервиса и начать заполнять его контентом, привлекать к этому друзей и знакомых и нагло пользоваться всеми возможными социальными связями. Такой сценарий. Если после всего этого дело всё равно заглохнет, либо появится аналогичный сервис от каких-нибудь крупных игроков, с которыми конкурировать будет невозможно, то тогда только я успокоюсь и расслаблюсь. Такой сценарий. А что такое законы рынка и почему их нельзя перескочить, таких фанатиков как я не интересует 🙂
Очень бы хотел пожелать Вам, г-н VRus, удачи, но буду неискренним, если подобное сделаю. Не обижайтесь, но, почти как утверждал Говорящий Сверчок в «Золотом ключике», за представленную Вами схему внедрения Вашего проекта не могу дать даже «дохлой сухой мухи». Напомню Вам только, чем отличаются умные люди от мудрых. Первые учатся на своих ошибках, а вторые — на чужих. Однако, думаю, даже это правило совсем не касается «фанатиков, которых законы рынка вообще не интересуют»:). А жалко, ведь то, о чём Вы говорите, заслуживает другой судьбы!
На самом деле не знаю, какие законы рынка противоречат тому, чтобы удовлетворять насущный потребительский спрос. Бывает, что изобретение слишком опережает свое время. Допустим, если б кто-то сейчас предложил дешевую альтернативу нефти, это не понравилось бы крупным нефтяным игрокам. Но вещи, связанные с веб-базированной структуризацией, уже прорастают. Бывшие дескотпные приложения переходят в сеть. Пройдет год-два и они проэволюционируют к тому, что предлагаю я сейчас. Но если б даже мне удалось найти инвестиции под проект прямо сейчас, то он тоже сделается не мгновенно. В итоге не знаю, что рынок говорит Вам, но мне он говорит — сейчас самое время, потом уже будет поздно.
Очень рад, что Вы правильно оценили мои слова, не обиделись на них и решили продолжить разговор. А теперь отвечаю на Ваш вопрос.
Классика бизнесовых стартапов , они же законы рынка требуе(ю)т перед началом любого серьёзного разговора ответа от автора идеи или концепции на пять основных вопроса:
1. В чём суть идеи?
2. В чём её новизна?
3. Кто и почему будут потреблять будущий продукт?
4. Откуда появиться прибыль в проекте?
5. Как проект будет реализован и продукт выведен на рынок?
Ответ на каждый вопрос должен занять не более одного абзаца. Ваш ответ на пятый вопрос уже прозвучал и был мной очень отрицательно оценен. Не знаю, имеете ли Вы ответ на вопрос №4. Что касается вопроса №3, то хотел бы увидеть хотя бы грубую количественную оценку того, что Вы опять-таки красиво называете «насущным потребительским спросом».
Внимательно перечитал Ваши заметки в Хабре, но так и не нашёл вразумительного ответа на первые два вопроса. Может быть потому, что слишком много написано:). Поэтому был бы Вам благодарен, если Вы сформулируете свою концепцию, если не на «бумажной салфетке», то хотя бы так, как это сделал я в своей итоговой заметке, вызвавшей данный разговор. Только тогда я смогу ответить на остальные Ваши вопросы и реплики. В том числе, а «какой бы вариант был хорош?». Если, конечно, мои ответы Вас интересуют:).
«А жалко, ведь то, о чём Вы говорите, заслуживает другой судьбы!»
А какой вариант был бы хорош?
Если б я всё скрывал, а потом еще и ничего не успел и не смог, это да, было б довольно печальное зрелище. А так что — я открыто пропагандирую свои идеи. Если не моему проекту, то быть может кому-то в чем-то они помогут. По-моему, Вы заниметесь тем же ))
По первуму Вашему тезису я ответил выше. По второму полностью с Вами согласен. Поэтому и «ввязался» с Вами в беседу, что Вы, как и я, в отличие от многих, не держите кота в мешке:).
«1. В чём суть идеи?
2. В чём её новизна?
3. Кто и почему будут потреблять будущий продукт?
4. Откуда появиться прибыль в проекте?
5. Как проект будет реализован и продукт выведен на рынок?»
Мне кажется, Вы искали ответы на эти вопросы не в моих последних постах. На первые четыре пункта отвечает мой сравнительно короткий текст на Хабре http://vrus.habrahabr.ru/blog/94123/
Ответ на пятый пункт содержится в последней части текста, опубликованного на StartupPoint: http://startuppoint.ru/blog/st.....16789.html
Вот кстати только что опубликовал там же идею другого проекта, но тоже строго по указанным пунктам: http://startuppoint.ru/blog/st.....29081.html
Так что я в курсе традиционных требований, да..
На самом деле «Стартап-лифт», сделанный по технологии «объекты-связи» — это тоже ход по косвенному выводу основного продукта (Социального лифта) на рынок. Даже если не получится сделать по технологии объекты-связи, всё равно реализовывать что-либо легче, если сделал что-нибудь популярное для стартаперско-инвесторской тусовки. Это нужные социальные связи и прочее.
Предлагаю вернуться к этому частному проекту после завершения разговора, предложенного в моём ответе на Ваш предыдущий комментарий. Если хотите, готов для равновесия :)эту часть беседы перенести в StartupPoint.
На поинт, вероятно, будет не очень уместно. Легче оставить на потом, да.
Вам виднее, хотя и не совсем понятно, почему там не хотите. А что насчёт предложенной мной игры?
Спасибо, я обязательно всё почитаю и постараюсь прокомментировать (по всей видимости, в личном письме).
В своё время я написал о кривых зеркалах бизнес-плана. Так вот там, опираясь на собственный опыт, показал, что бывают ситуации, когда внешне убедительные цифры в ответах на вопросы №3 и №4 на практике не работают. Частично это связано с пробелами по №5, но только частично. Поэтому в любом случае вряд ли Вы меня переубедите в моём сегодняшнем отношении к любым, так называемым, концептуальным, или «революционным» стартапам. Однако предлагаю данный вопрос временно закрыть и подойти к проблеме с другой стороны.
Что такое мои фантазии? Это не новый суперпроект, пользуясь Вашей лексикой. Это своеобразная комбинация концепций моего бывшего проекта и глубокого изучения тенденций сегодняшнего веб-рынка. Многие из этих тенденций уже «перехватили» мои идеи, но кое-что ещё и осталось:). Другие тенденции оказались для меня совсем неожиданными, например, связанные с феноменами Facebook и Twitter, но теперь я их тоже осмыслил и плотно «уложил» в свои фантазии.
Так вот, переходя к нашему разговору, для того, чтобы сделать его более предметным, предлагаю Вам следующую игру. Представим себе, что я не прав. Ваш суперсервис заработал, скажем, в рамках того же Facebook. Вы, прочитав мои фантазии, заметили, что я не учёл некоторые тенденции, связанные с уже работающим Вашим супервисом. Пожалуйста, на достаточно популярном и очень конкретном уровне, укажите мне это. Лучше всего начать с конкретных концептуальных замечаний по п.п.3-9 обсуждаемой сейчас моей заметки. Потом, если беседа пойдёт, можно будет перейти к более частным замечаниям, связанным с конкретикой в других моих «фантастических» заметках.
Что нам мешает провести такой открытый и предметный разговор? Ведь мы вдвоём, по сути дела, исповедуем принципы Open Innovation и ничего не прячем ни друг от друга, ни от других. Гляди, и Виктор захочет подключиться к такой беседе, хотя бы чуть-чуть вытянув своего «кота из мешка»:). Насколько я понимаю, «кот» у него тоже интересный и «пасётся» в нашем же фрагменте Интернета…..
Ну что, попробуем? Если да, то можно начинать новую веточку комментариев…
Перечитал сейчас Ваш пост о персонифицируемой коллективной фильтрации и прочем. На мой взгляд, Вы заходите слишком далеко в деле стандартизации и унификации, предлагая столь подробную и конкретную типизацию групп пользователей, реализации оценивания и прочего. Это как раз годилось бы для конкретного, отдельно взятого ресурса, но выглядит неоправданным ограничением для всего разнообразия того, что люди могут делать в интеллектуальном вебе. Это навскидку, продолжим, как говорят по радио, после рекламной паузы, ибо должен отвлечься.
Вот еще попалось сегодня слегка в тему: http://webplanet.ru/knowhow/se.....uture.html
Пока замечу, что не понимаю, что такое «мой суперсервис заработал в рамках Фейсбук»; гораздо легче было б понять, как Фейсбук заработал в рамках моего суперсервиса 🙂 Поскольку суперсервис — это среда для делания проектов, то любой конкретный проект является его подмножеством, но не наоборот.
Если Вы согласны начать предметный разговор по предложенной мной схеме, то хотелось бы начать его сверху, а не выхватывать внизу отдельные детали. В противном случае вряд ли у нас что-то стоящее получится. Забегая вперёд, кстати, скажу, что пока с утверждаемым Вами соотношением «Вы — FB» категорически не согласен. Однако чтобы Вас не дразнить, убираю фразу «…скажем, в рамках того же Facebook» и предлагаю компромиссную редакцию:) «…как отдельный широко известный суперресурс, он же — суперсевис». Идёт?
ОК, давайте по пунктам сверху.
1. Комфорт для профессионалов — дело вопросительное. Что под этим понимается? Удобство функционала — это одно, удобство психологическое — другое.
2. Согласен.
3. По правде, не знаю, что значит контент король. Почему, допустим, не автор король? Или сообщество. В интеллектуальном вебе королем может быть интеллектуальное сообщество. Но с декларируемой нацеленностью на конкретные задачи согласен.
4. Акцент на конструктивное коллективное взаимодействие — согласен.
5. Не знаю, что Вы имеете в виду под открытостью, но всегда всячески согласен с открытостью при творческой работе.
6. Я бы не выделял это отдельным пунктом в виду пересечения с пунктом 2.
7. Этот пункт перенес бы в конец во-первых, а во-вторых описанная Вами в пункте 8 конкретная реализация концепции, как я уже указал отдельным комментарием, довольно ограничивает пространство маневра. Нужны очень глубокие обоснования, чтобы доказать, что эта реализация на самом деле включает в себя всё первично важное, чтобы охватить подавляющее большинство потребностей целевой аудитории.
8. По этому пункту я практически высказался. За исключением погружающего поиска. Почему именно такой вид поиска является одним из китов? Альтернативой ему вижу абстрактное утверждение, что в структурированной среде легче осуществлять поиск, поэтому мой проект нацелен на структурирование.
9. По этому пункту мы уж тут изрядно поговорили. Касательно необходимости регулирующей роли согласен, только не согласен, что это должно быть государство. Я еще хотел на этом отдельно потом акцентироваться — традиционное государство как регулирующая структура давно уже не соответствует скоростям развития сети. Про унификацию согласен, про платность сервисов отчасти тоже.
Спасибо, отвечаю:
1. Комфорт и в том (функционал) и в другом (психология) смысле. Если хотите, можно об этом на следующем уровне детализации так прямо и сказать. Хотя главное у меня в этом пункте всё-таки – это высокая интерактивность.
2. Чудесно, что согласны:)
3. Content is king – не мной придумано. Это одна из самых известных и общепринятых концепций любого современного веб-ресурса, ориентированного на деловое и/или профессиональное использование. По этой концепции, которую я с первого дня начал пропагандировать, причём ещё до появление названия самой концепции, автор и сообщество могут стать «королями» тогда и только тогда, если они генерируют «королевский контент». Неявно Вы с этим сами соглашаетесь, приняв мою ориентацию на конкретные задачи. В этом случае принято говорить, что content is king but only if it is in context (content in context).
4. Отлично, значит здесь мы союзники!
5. Пока остановимся на том, что мы вдвоём декларируем открытость, уточняя это на следующем этапе.
6. Не вижу, как этот пункт пересекается с п.2. По всей видимости, Вы имели в виду его пересечение с п. 3. В части «делу время» — согласен, что пересекается. Однако для меня здесь важно, что и «потехе час». Вокруг последнего момента и его отношения с первым (дело) в Прфессионалах мы уже не одно копьё сломали до того, как почти все с моим подходом согласились.
7. Перенести, конечно, можно куда угодно, но не надо сказанное в этом пункте смешивать с п. 8. Это абсолютно разные вещи и, кстати говоря, никакого отношения к Вашему отдельному комментарию я здесь не вижу.
8. Честно сказать, так и не понял сути Ваших высказываний. Даже если конкретная моя классификация персональной среды Вас почему-то не устраивает, это не значит, что подпункт б), а тем более подпункт а) не имеют права быть «китами». Для меня это самые принципиальные моменты. Что касается подпункта с) – погружающий поиск, то готов обсуждать его «китовый» статус. Как и обсуждать добавленных Вами «китов» Только, пожалуйста, уточните, что Вы конкретно понимаете под структурированием. Хотя бы на таком же уровне, как я определил понятие «погружение». Иначе здесь каждый из нас, как и любой другой, может понимать всё, что угодно.
9. О роли государства и платности сервисов готов говорить и уточнять. Хочу только обратить Ваше внимание, что, во-первых, я говорю о конвергенции рыночных и государственных возможностей регулирования, а во-вторых, последний экономических кризис наглядно показал даже упёртым рыночникам, что без государственного регулирования сегодня, увы, не обойтись. Можно сколько угодно ругать государство, но ещё лет 50 нам с ним придётся всем жить.
Хорошо, о том концептуальном, что написал я, мы начали уже говорить, и, надеюсь, ещё продолжим. А вот формулировок, касающихся неучтённых мной моментов Вашей концепции по всем без исключения пунктам я что-то так пока и не получил. И, прежде всего, это касается упомянутого уже п. 8,а также п.9. Готов посмотреть и обсудить Вашу редакцию и других пунктов, как и любые дополнительные…
1. Насчет функционального комфорта согласен, но ради пользы готов терпеть дискомфорт психологический.
3. Насчет короля по-прежнему сомневаюсь, что нужно выделять именно контент. Для меня ценность заключена также в систематизации, которая подразумевает структурирование. Под последним я понимаю выделение характерных элементов из некоторой проблемы, текстов (выделение означает отличие, т.е. их типизацию), осмысление взаимосвязей между этими элементами между собой и с множествами (т.е. типизация также связей). Также, повторюсь, присутствие значимых людей в каком-либо пространстве полагаю важным для этого пространства, организация их сотрудничества, опять же.. Короче, может «контент король» и известная фраза, но я её не знаю и смотрю на нее критически.
6. В шестом пункте у Вас написано, что новый интернет сопрягается со старым, а во втором — что новый, чтобы существовать, не разрушает старого. По-моему, здесь есть пересечение.
7. Насчет перенесения я сказал, потому что в 8-м пункте вы описываете принципиальных китов вашего интернета; логично казалось бы сначала ознакомить публику с концепциями, затем высказывать убеждение, что все их примут.
8. С подпунктом а) согласен, кроме «шины». Как-то это слишком хардверно звучит для философской аналитики )) Ну а то, как конкретно Вы описали персонифицированную фильтрацию в качестве универсального рецепта, я не могу принять. Вот например откуда это и зачем в качестве нормы для всех? — «Ни один пользователь никогда не знает, кто есть его отслеживающие (кто его отслеживает) и для кого он выступает в качестве доверенного лица. Если, это не его друзья, то во всех остальных случаях ему (ей), как и всем другим, интересующимся данным пользователем, известно только количество тех и других.» Ладно б это выглядело естественным, чтобы утверждать, что большинство профессионалов этим легко согласятся. Но это даже и выглядит неестественно. Поэтому я и говорю — нужны глубокие обоснования, что всё следует зделать именно так, а не иначе, и что все действительно к такому быстро привыкнут.
9. Последний экономический кризис показал необходимость регулирования рынков, а не роль государства. Естественно, в традиционном социуме государство выполняет регулирующую роль, но для интернета оно слишком инертно и медлительно. Регуляторы должны образоваться в самом интернете, я полагаю. Об этом хотел еще написать. Сейчас не хочу пускаться в эти рассуждения, напишу отдельным текстом у себя в блоге.
Что до определения понятий, то я написал, что понимаю под структурированием. Как видно из этого объяснения, оно укладывается в простую модель «объекты + связи». Образованную таким образом сеть я называю семантической. Например, в ней автор связан со своим текстом (а это два разнородных объекта). Из этой модели я вывожу три вещи:
— возможность общения и обсуждения;
— возможность систематизации и построения онтологий предметных областей, как я выше описал;
— возможность создания пользовательских проектов, как я это описываю в статье «кодирование без кода».
Есть еще четвертое — синергетический эффект всего этого в общей унифицированной среде. Всё это чем-то напоминает концепции объектно-ориентированного программирования — идеи создания классов, взаимодействие внешнего и внутреннего посредством интерфейса (инкапсуляция и сокрытие данных), определение пользователями (программирование) характера взаимодействий между элементами среды. Образно говоря, я толкую о неком «языке программирования» для пользователей, тогда как Вы своим пунктом 8 б) предлагаете им конкретную программу.
На базе комментария, который здесь раньше находился, и ответа на него г-на VRus создана новая тема «Мой Интернет и Бизнес-аналитика». Дело в том, что, по сути дела, в процессе беседы с моим оппонентом уточнилось ещё одно возможное направление развития Интернета будущие – каналы Business Intelligence(BI), о которых я почти ничего не говорил. Считаю, что соображения моего оппонента должно стать предметом отдельного разговора. Другими словами, VRus неявно сделал предложение, которые ещё более подтверждает необходимость перехода от разговора о Моём Интернете к Нашему Интернету, о чём и было сказано в данной заметке.
А перенесённый отсюда комментарий, открывающий нрвую тему, заканчивался словами:
От модератора: На этом месте, как я уже сказал, находился комментарий, перенесённый в новую тему. Его теперь можно прочесть здесь.
Переходим к дискуссси по BI, или Вашему Интернету…
После того, как мы (или только я?) определились с двумя разными направлениями интеллектуального Интернета (интеллектуальное веб-медиа, или Мой Интернет и BI, или Ваш Интерент), отвечать мне будет значительно проще. Что касается моего ответа непосредственно в части Вашего Интернета, то он появится скоро в отдельной теме.
1. Для Вашего Интернета, как правило, ДА, можно «терпеть»; для Моего, в целом, НЕТ. Хотя и в Моём Интернете никто не запрещает мазохистом создать вокруг себя социальную среду, где их ежеминутно «ради пользы дела» будут посылать по матушке. Как я в таких случаях говорю, каждому своИХ.
3. В Моём Интернете без короля не обойдётесь. В Вашем, заточённом на извлечения грамма радия из тонны руды, без короля иногда и можно обойтись. Серьёзная аналитика вокруг зачастую совсем несерьёзных твитов тому наглядный пример.
6. Можно и отредактировать – это, думаю, пока не принципиально.
7. Только и делал, что в пяти предыдущих заметках «знакомил публику с деталями концепции». Казалось, куда уж больше ? 🙂
8. Мне кажется, что лучше говорить и приводить аналогии на уровне доступнного всем hardware, чем мало кому понятных объектов, абстракций, семантик, синергий и инкапсуляций. Не считаю это необходимым здесь, хотя, хотя, как Вы понимаете, элементарно могу. «Философии» я посвятил только одну заметку, а дальше в моих фантазиях идёт практика. На Западе сейчас мало кто пишет технологические работы в наукообразном стиле даже кандидатские. Что касается «глубоких обоснований», то, повторяю, только этим до сих пор и занимался. Думаю для Моего Интернета этого вполне достаточного. Могу доказать, что и для Вашего тоже. Кстати, так и не понял, что Вы конкретно имеете против Общей Шины (как её не называть) и других моих «китов»?
9. Типичное заблуждение ультратехнократа, простите меня. Интернет – это не общественный и не политический субъект, и ничего он регулировать не может, как и ничем управлять не может. Это инструмент, который может повлиять на технологии регулирования и управления, но не более того. Точно также как в своё время повлияли другие достижения технологии: печать, связь, радио, телевидение. А регулировать, опираясь там, где это надо на Интернет, будет всё-таки государство, конечно, в конвергенции с рынком. Такова она сермяжная правда жизни, не изменившаяся с начала рода человеческого. Говорил на этот счёт и в своих фантазиях, и в отдельных заметках. Но это уже ещё одна и совсем другая тема. Предлагаю её временно оставить.
Против «шины» не имею ничего, кроме названия, которое для широкой публики, особенно гуманитарной, знакомо, вероятно, не больше, чем мои наукообразные абстрактные объекты. Но это конечно не принципиально, совсем не собираюсь ломать в этом месте копья.
Ну и в остальном ломать копья тоже не буду. Единственное чему бы возразил, это что интернет не является общественным субъектом. Кроме того, если «мудрость толпы» в нем в полной мере заработает, то он станет также и значительным субъектом влияния интеллектуальной элиты на всё общество. А это фактически уже политический уровень.
У толпы не может быть мудрости – только безумие! И Интернет может оказаться лишь усилителем этого безумия. Последние американские события, о которых я много говорил в своём блоге, яркое тому свидетельство. Думаю, и Россия скоро с этим столкнётся, как и все другие страны.
Мудрость может быть только у коллективного разума. А он присущ лишь интеллектуальной части общества, и получит своё развитие, когда эта часть начнёт пользоваться Моим 🙂 (Нашим?) Интернетом, вернее, его интеллектуальными каналами.
Однако политики же, к сожалению, ещё долго будут ориентироваться на толпу – голоса избирателей. Так что, коллективному разуму интеллектуалов снова придётся подождать:).
Считаю, что можно подводить черту под эту часть нашей дискуссии. Как я понял, Вы, в целом, приняли концепцию Моего Интернета. Осталось только поискать в нём место Вашему. Чем я и предлагаю заняться в разговоре вокруг Бизнес-аналитики (новая заметка).
Спасибо!
Если говорить в рамках предложенной игры, с точки зрения как бы реализованного моего сервиса по структурированию 2.0, Вы не учли тенденцию интернета к быстрым переменам. Где любой, даже очень успешный сервис типа Facebook, быстро устаревает, если не имеет достаточной концептуальной основы для развития. Я полагаю, концепция объекты-связи дает эту основу. Facebook её не имеет. Это социальная сеть, а социальная сеть — это очень небольшое подмножество семантической сети абстрактных объектов (хотя и очень важное подмножество).
Всё это слова, слова: объекты, связи, семантики, сети, абстракции и т.п.. Поэтому и оставляю их пока без ответа. А вот на 9 пунктов Вашего основного комментария постараюсь ответить как можно раньше. Это в рамках предложенных мной правил, которые, насколько я понял, Вы приняли. Все пункты этого Вашего ответа мне интересны!
[…] This post was mentioned on Twitter by ProfySpace and ProfySpace Russian, Anatoliy Milner. Anatoliy Milner said: Мой Интернет на работе и для работы.Фантазия на тему. Предварительные выводы- http://bit.ly/98LyYR […]
Согласен с мечтами о будущем интернета Анатолия и не вижу противоречий с идеями VRus.
Спасибо, Олег, за поддержку! Что касается противоречий с VRus, то я их тоже не вижу, что уже давно пытаюсь своему уважаемому оппоненту пояснить. Увы, пока не получается:)