Начну с новости лично для меня исключительно приятной. Я бы сказал даже знаменательной.
Около 11 вечера в воскресенье Палата представителей США 219 голосами против 212 приняла законопроект о коренной перестройке американского здравоохранения на более современный западноевропейский лад. Сегодня президент Барак Обама подписал этот закон – самое серьезное изменение в системе здравоохранения США с 1960-х годов и один из самых мощных социально-ориентированных законов в истории этой страны.
Здравый смысл наконец-то восторжествовал. Действительно, произошло событие, которое наверняка войдёт в истории Америки. И дело не только и даже не столько в здравоохранении. Ведь, как сказал Обама, это было голосование о будущем характере страны. Нашлись в стране лидеры, которые, во многом наступив на горло собственной песне, поняли, что в Америке настала пора корректировки старых идеалов. Борьба за новую Америку только начинается. Но трезвомыслящим американцам становится всё яснее, что наступают другие времена, а значит, придётся петь и другие песни. Будем надеяться, что эти песни им никто не помешает допеть*. Ведь американцы любят всё-таки победителей, да и новые американские песни нужны не только этой стране. Они сегодня нужны всему миру.
Однако эта моя заметка не о политике и не здравоохранении, не об Америке и не о Обаме. Обо всём этом, как и о фоне, на котором развёртывались упомянутые события, я уже рассказывал в последних своих заметках [1,2,3,4]. Подробнее, чем всё это закончилось, вы можете прочесть здесь [5,6], а также в письме [7], которое Обама «прислал» мне. А меня сейчас заинтересовало вот что…
Американцев, выступивших против реформы можно условно разбить на пять, иногда пересекающихся групп.
Первая группа – это противники по идеологическим, или, как они сами говорят, по философским соображениям. Люди, входящие в эту группу, продолжают верить в те идеалы страны, на которых она выросла и добилась столь значительных успехов в очень многих областях жизни. Это свободное предпринимательство в условиях, когда рынок решает всё, а государство очень и очень мало. Это идеал, где проигравшему иногда остаётся только плакать. Люди этой группы так и не поняли или не хотят понять, что на улице сейчас 21-й век, да и Америка сегодня уже не та и, главное, уже никогда не сможет стать той страной. Ну, никак не могут эти люди «поступиться принципами».
Вторая группа включает себя тех, которых я бы отнёс к богатым и/или здоровым. «Богатые», если даже и не имеют медицинской страховки, при необходимости могут всегда оплатить свои медицинские расходы. Что касается «здоровых», то они просто забыли, что все мы ходим под Б.
Третья группа – эту владельцы или работающие в страховых компаниях очень монопольного, кстати, характера, которые наживаются на существующей сегодня системе здравоохранения. А чтобы вы поняли, здесь крутится шестая часть всех денег США.
Четвёртая группа – это многие медицинские работники. Они очень хорошо зарабатывают и их относительная зарплата значительно выше, чем та, что получают работники аналогичных профессий в других развитых странах. А тут грядут перемены, которые не известно к чему приведут. А как известно, очень трудно жить в эпоху перемен…
В пятую группу входят те, кто тем или иным образом обеспечил уже себя пожизненной медицинской страховкой.Причём, что удивительно, как показали последние события, люди, находящиеся на полном государственном содержании, часто возглавляют, самые мракобесные силы, выступающие против социальных реформ.
Так вот, последние четыре группы выступают против реформы, исходя из своих чисто шкурных интересов. Они это нигде и никогда прямо не скажут. Они будут прикрывать свой шкурный интерес мудрыми философскими рассуждениями об идеалах Америки, о свободе личности, о всесильном рынке, который всё и всегда расставит по своим местам, о ненависти к социализму и любым регуляционным ограничениям.
Хотя, если хорошенько копнуть, все эти люди просто не хотят хотя бы немножко поделиться**. В данном случае с более бедными и более больными. Для кого-то из них реформы могут вылиться в небольшое уменьшение их чистых доходов, для кого-то — в чуть худший сервис. Для кого-то — в необходимость чуть больше платить за медицинское обслуживание или лекарства. Они вам никогда не признаются в этом, что их мало волнуют около 35 миллионов американцев, фактически, лишенных доступа к нормальному медицинскому обслуживания, а для относительно большого количества людей некоторые болезни, которые могли быть бы вылечены, имеют летальный исход. Они, прикрывающие свой шкурный интерес, никогда не признаются вам, что не считают доступность нормальной медицины неотъемлемым элементом прав человека. Нет, они лучше будут говорить о других более абстрактных правах, например, правах на свободный Интернет***.
И вы знаете, на сегодня объединение искренне философствующих противников реформ – сторонников всесильного свободного рынка и философствующих радетелей своих собственных интересов, которым этот свободный рынок нужен только тогда, когда он эти их интересы защищает, составляет большинство. И до тех пор, пока реформы не принесут желаемого результата в масштабах всей страны и не принесут обещанного оздоровления её экономики, такое отношение вряд ли измениться. А на это уйдёт не один год.
Неужели всё это печальная судьба любых глобальных реформ, любой перестройки и её «прорабов»? И как понять, слушая того или иного противника реформ, где кончается философия и начинается его шкурный интерес? Есть ещё один вопрос. Однако если первые два моих вопроса явно вытекают из всего сказанного выше, то с третьим это может показаться не столь очевидным. Бывают ли вечные идеалы? Две крайности. Десять заповедей – наверное, всё-таки вечные. Идеалы красоты –– меняются из поколения в поколение. А идеала общественного мироустройства, как упомянутые здесь идеалы американского образа жизни???
————————-
* Свистопляска, которую начали правые, потерпевшие поражение в борьбе, которая длилась около пятидесяти лет и которая после прихода Обамы к власти приняла особенно жесткие формы, меня, да и многих других очень настораживает. Никто сегодня не может исключить самых дикий событий, на которую эти люди могут пойти.
* Кстати, медиков я понимаю лучше всего. Медицинское образование здесь исключительно дорогое, но с учётом будущей зарплаты затраты на образование считаются хорошей инвестицией. А что же теперь может оказаться для тех, кто «молодых специалистов» — затраты были сделаны в старой шкале, а доходы пойду в новой?
*** Пожалуйста, только не делайте из меня сторонника Шарикова с его «забрать и разделить!». Никто и ни у кого не предлагает ничего забирать. Речь идёт о социальной справедливости и некоторых неотъемлемых правах человека. О том, что уже давно восторжествовало в большинстве развитых и «очень даже капиталистических» странах мира. Хотя, действительно, здесь пролегает очень тонкая грань между «старым социализмом» и»демократическим рынкам». Так почему же Америке, с его новационным прошлым и тягой к лидерству, не возглавит поиск золотой середины и в этом вопросе?
**** В общем и целом, как знают мои читатели, я тоже за свободный Интернет. Однако считаю что это свобода гораздо более низкого порядка, чем свобода человека быть вылеченным в стране, которая может его вылечить!
- Отношение к реформе разное (надпись гласит: «Меня тошнит от вашей реформы здравоохранения»). Фото ББС.
- Реформа Обамы — самое серьезное изменение в системе здравоохранения США с 1960-х годов(надпись гласит: ” Мы заслужили возможность иметь здравоохранение для все!”). Фото ББС.
Комментарии
Powered by Facebook Comments
Тэги: Америка, выборы, здравоохранение, Обама, политика, реформа, философия, экономика
Все, о чем Вы рассказываете, Анатолий – очень многослойная проблема.
Во-первых, справедливости не существует – с научной точки зрения. Но, с религиозной же позиции – не существует и несправедливости. Тут каждый раз каждый из нас должен выбирать – снова и снова. Знаете, когда были опубликованы работы Дарвина о естественном отборе, они вызвали бурю «за» и «против» относительно понимания природы человека. Люди думали, что они – от Б-га, а получилось, что от обезьяны. Но был такой философ русский Л.И. Шестов, и он говорил, что никакой тут проблемы нет – каждый решает сам, каков его источник – или от обезьяны, и тогда каждый сам за себя, или от Б-га, и тогда каждый берет на себя ответственность – за свою жизнь и совесть, и за все остальное. И через сто лет получается, что эта проблема стоит более остро, чем во времена не столь научно продвинутые. Обезьянье нас затягивает все больше. И это не только в Америке.
Во-вторых: у меня где-то есть небольшая заметка «Вавилонская башня как модель тоталитарного дискурса». Так вот, всякое имперского типа государство подобно Вавилонской башне, при строительстве которой кирпичи стали цениться больше, чем люди, и башня была разрушена. Такова история всех империй, стран, посягающих на мировое господство, если я не ошибаюсь. То же было и с Россией. Может быть, и Америке придется пережить некий упадок для восстановления гуманизма. Хотя на восстановление это нужно, наверно, очень много времени. Россия – тому пример опять же. Башня рухнула, а возрождением гуманизма и не пахнет. Здесь тоже упадок хотя бы представлений о социальной справедливости.
Народ (и бедный и богатый), в больших странах особенно, разобщен (об этом еще Маркс писал) и озабочен индивидуальным благосостоянием, туп эмоционально и социально. И самое противное, что сделать-то мы ничего не можем. Хотя, можем, конечно – хотя бы находя единомышленников, которым не чужда мысль о заботе о ближнем. Но Америке реформы нужны, потому что все новое когда-нибудь становится старым. Нужны – ради самой Америки.
Екатерина, спасибо за очень интересный комментарий. Вы оказались чуть ли не первым жителем современной России, которые поняли, о чём я говорю, когда речь веду об Америке. А то, если хвалю, а хвалить есть за что, «зато у вас негров вещают». Если же критикую, а критиковать тоже есть за что, «а к тому же у вас негров вешают». Кстати, как я где-то уже рассказывал, слово негр (Niger) сейчас в США находится под большим запретом – политкорректность, что и не говори.
А теперь по сути Ваших ответов.
Мысль Шестова о дарвинизме. Красиво, но не могу согласиться. Опять же таки из чисто шкурного интереса. Ведь если соглашусь, то получается, что должен вести себя, как обезьяна. А ведь я себя до последнего времени интеллигентом считал:)
По Вавилонской башне. Если можно, буду благодарен за ссылочку. С интересом прочту. С Россией, по-моему, пока можно сказать, что не только было, а ещё есть. В Америке всё-таки немножко не так. Думаю, что, если говорить о белой части населения, то по гуманизму, несколько в бытовом смысле этого слова, Америка, во всяком случае, до середины прошлого века уж точно была впереди планеты всей. К сожалению, хуже обстояло дело с чёрными и индейцами, но это уже несколько иной, хотя и очень серьёзный вопрос. Да, и сейчас, я думаю, уже в целом (все расы и национальности) в части отношения государства к человеку, как к личности, России до Америки ещё расти и расти. Кстати, поэтому правые здесь и утверждают, что, мол, тебе ещё надо – всё для тебя открыто, вот и завоёвывай себе место в жизни. И что-то в этом есть, но вот как раз это «что-то» с каждым годом всё больше вымывается. Всё медленно и верно начинает приближаться к описанной Вами ситуации с Вавилонской башней. Об этом я пишу в заметках, на которые у меня сделаны ссылки в основном тексте.
А вот по имперской своей сути Америка и Россия очень близки между собой. Но, если у России эта суть носит и внутренний, и внешний характер, то в Америке — только внешний. Во всяком случае, пока. Тоже у меня об этом есть несколько заметок, но не буду Вас обременять автоссылками (если захотите, всё можно найти здесь)
О Марксе. Немножко не по теме, но раз Вы уже задели, то скажу. Вы знаете, я и Маркса, и Энгельса, и Ленина читал не для галочки, чтобы только сдать зачёт или экзамен, а для того, чтобы разобраться с марксизмом в его чистом (теоретическом) виде. И очень жалко, что в борьбе с авторитарным социализмом «вместе с водой был вылит и ребёночек». Мне кажется, лучше, например, чем в классических «Диалектика природы» и «Материализм и эмпириокритицизм» по рассматриваемым вопросам, никто не сказал. Просто ради эксперимента я недавно написал одну заметку. (сделаю всё-таки ссылку), чтобы и себя, и других в этом лишний раз убедить.
Анатолий, и Вам спасибо за развернутый ответ. Вы знаете, обезьяной на самом-то деле быть не так уж плохо — у них, как и у многих крупных животных, уровень внутривидовой агрессии ниже, чем у людей. И отдельное спасибо за марксизм — уже заглядывала и прочту теперь более внимательно.
1. Насчёт обезьяны, спасибо, Екатерина, немного успокоили. Кстати, почти на эту же тему, прочитайте, пожалуйста, одну мысль (не мою, но в моём разделе «Из уст в уста»).
2. Ссылочку на Ваш Вавилон так и не получил:)
3. Про Маркса, И от меня, и от классика спасибо!
4. Про Америку и немного про Россию. Так и не понял, согласны Вы со мной или нет, А может быть решили просто не связываться? 🙂
Добавил в текст основной заметки один момент, почти специально для Вас, Екатерина:
1. Про обезьяну прочту обязательно:)
2. Про Вавилон — я даже не уверена, что у меня есть хотя бы электронная версия этой статьи — давно дело было. Если найду бумажный вариант хотя бы — придумаю, как Вам переслать.
3. 🙂
4. Про Россию и Америку я с Вами согласна — отношению государства к человеку как к личности (т.е. либерализму) — еще расти и расти. Но в России все же было всегда вот это «что-то». Возможно, что оно связано было как раз с интеллигенцией, т.е. отношение к человеку как к личности вопреки всему. Но в погоне за внешним благополучием и мы это утрачиваем. И вообще, я думаю, что в России лучше и не мечтать о демократии.
5. Про крайности — напишу отдельно.
Остался, Екатерина, у нас только чуть-чуть не согласованным п.4. Где и в какие века видели Вы в России это «что-то»? Отношение к народу, как к толпе и к винтикам, к большому сожалению, проходит через всё историю страны. Можно ругать иное государство за жестокое отношение к чужим народам. Колонизаторов, например, тех же американцев. Но к своему собственному народу!? Походы Ивана Грозного, реформы Петра Первого, сталинские репрессии, взятие Берлина, Чернобыль, атомоход «Курск»… Перечитайте Бунича о 500-летней войне в России.
Позволю себе небольшую аналогию. Точно так же, как человек отличается от животного тем, что убивает себе подобных, государство российское отличается (отличалось, во всяком случае) от большинства других государств безжалостным отношением к своему собственному народу. Мне, наоборот, кажется, что здесь сейчас всё-таки происходит, пусть и медленно, но некоторый перелом к лучшему. Хотя Вам, конечно, тут.. виднее…
—
Анатолий, говоря про «что-то», я ведь и написала об интеллигенции. Конечно же, от государства человеческого лица здесь еще никто не видел, несмотря на некоторые социальные гарантии застойных лет. Ну, вообщем, кто-то говорил, что прошлое наше (страны) ужасно, а будущее туманно. И я не поняла — где сейчас происходит перелом к лучшему? В Америке или в России?
Что касается интеллигенции, то тогда всё ясно. Просто я Вас не понял. Кстати, может быть, именно, поэтому российская интеллигенция и культура тех времён столь ценились в мире, что российской интеллигенции больше чем их «родственникам» в других странах всегда приходилось бороться с тиранией?!
Что касается, Америка или Россия, то я говорил об Америке и только. На Россию Вы сами меня вывели. Нет, в Америке только ещё наметилось понимание необходимости реформ и ухода от старых идеалов. Только наметилось, и ещё совсем не известно, чем это всё кончится и с «перестройкой», и с её «прорабами» – см. пример горбачёвской перестройки…
За Вами, Екатерина, пункт 5 – как раз об о вечных идеалах….
Милнер, вы бы сказали сколько вы платите за мед страховку. Или до сих пор на Масхелфе сидите?
Мой WordPress, на котором построен сайт, отнёс этот комментарий к спаму. И правильно сделал! Уж больно хамского он характера. Но я его всё-таки решил его помиловать. Более того, в конце даже отвечу на прозвучавший в комментарии вопрос. А помиловал я его для того, чтобы читатель почувствовал ту атмосферу ненависти, которая сложилась в коалиции «филосовских» противников реформ и защитников своих шкурных интересов. В этом комментарии ко мне обратились хотя бы на «вы», да и убить пока не обещали. Блогосфера же полна сегодня призывов расправиться и с теми, кто принял последний закон, и кто его поддерживают. Обещают убить и Обаму вместе со спикером Палаты представителей Конгресса. Запугивают конгрессменов, проголосовавших за реформу здравоохранения, и членов их семьи. Бьют окна в офисах Демократической партии. К делу подключилось ФБР, усилена охрана конгрессменов. Ох, и не любим мы всё-таки делиться:)
А теперь удовлетворю любопытство спрашивающего Man’а, хотя он вряд ли это когда-нибудь прочтёт :). Нет, на MassHealth (так на жаргоне на называется, практически, бесплатная страховка для определённых категорий «бедных») ни я, ни члены моей семьи не «сидим» и никогда ни на чём подобном не «сидели». Однако, судя по тону Вашего вопроса и Ваших познаниях о наличие такой государственной страховки в штате Массачусетс, смею предположить, что кто-то из Ваших родственников или хорошо знакомых на ней засел пожизненно (см. пятую группу противников реформы). Мы же с женой покупаем страховку через предприятие, где работает один из нас, и которое оплачивает некоторую её часть (сегодня в США далеко не все предприятия на это способны). Нам остаётся на двоих платить около $300 в месяц + ещё примерно $100 в месяц за отдельную стомоталогическую страховку. Вопросы ещё есть?
10 заповедей тоже не вечные (а начиналось-то все вообще с 613 заповедей Торы). Я вот в каком смысле — сегодня обычному человеку не так уж трудно соблюдать заповедь «не убий», да и «не укради» — тоже (хотя в России — трудно:)). Гораздо труднее, думается, чтить родителей в дни старости их — дети стараются жить теперь отдельно, семейные традиции не так сильны, как раньше, а старики делаются все более обременительными (но это отдельная тема). Не прелюбодействовать тоже можно — это хотя бы ограничено возрастом, а вот не злословить — кто-то может, конечно. Ну и т.д. Наверно, столь же подвижны и идеалы общественного мироустройства. Хорошо было у Платона (если я не путаю): идеально то общество, где каждый занимается тем, к чему рожден. Но там, конечно, набор возможностей был ограничен, и по сути — никакой демократии. Родился в семье ремесленника — работай ремеслеником. Ну, наше родное: от каждого по способностям, каждому — по потребностям — в качестве идеала тоже хорошо. Идеалы хороши вообще все, пока их не начинают насильственно внедрять. А там где по доброму и обоюдному согласию, изнутри, из менталитета что ль — как, видимо, это и было в Америке, то это честно и правильно. Хотя за идеалы, видимо, во всех случаях проливается кровь… На то мы и люди. А вечным бывает только сами знаете что (кто).
Мне, философу-любителю:) всегда было трудно вести беседу с профессиональными философами. Какую проблему не поднимешь, какой вопрос не поставишь, оказывается эта проблема уже была поднята в Торе или, по крайней мере, в Библии. На все вопросы уже ответил если не Платон, то Иисус Христос. Остаётся только подождать пару столетий, и ты лишний раз убедишься, насколько эти древние мыслители были правы. А что делать, если хочется заглянуть не в столь далёкое будущее и понять, что ждёт меня или моих детей? Вот здесь то и начинаются нюансики:)
И вот как раз об этих нюансиках я попытался поразмышлять, рассказываю о последних американских событиях. Например, о столкновении идеалов свободного предпринимательства, сделавшего Америку Америкой, и идеалов социальной справедливости, к сожалению, во многом определившими ряд трагедий прошлого века. О проблемах нахождения здесь золотой середины…
Анатолий, все-таки я тоже философ-любитель:). Я иногда думаю, раз Платон с Аритотелем все придумали (какую науку ни возьми — все зачатки в Античности, но они все-таки весьма кровожадны были) — зачем все мы после них живем и еще что-то придумываем. Значит — нужно:). Страшные дела там у Вас творятся — у нас Путина хотя бы только по Интернету предлагают убрать. Но древние, видимо, были правы, когда говорили, что демократия вырождается в охлократию. Потому что лучшие завоевания превращаются в свою противоположность. Вот с теми же, простите, неграми. Раз все равны, то почему нужно отдельно радоваться тому, что ппервый темнокожий президент. Не скрывается ли за этим некое неосознаваемое удивление: ба…, а ведь могут. У нас не лучше — в президенты уже никто не хочет баллотироваться. И уже давно. Конечно, будущее и меня волнует, и очень. Причем, конечно, обозримое, связанное, например, с тем, найдет ли работу мой ребенок после окончания вуза (хотя она еще в школе учится). Или — как долго можно будет говорить вслух то, что я говорю (или опять последуют воспитательные беседы). Ну — эти заботы понятны каждому. Так что поиски золотой середины нужно, наверно, начинать с себя. Это будет очень по-интеллигентски.
Я думаю, Катя, что мы всё, что хотели здесь друг другу уже сказали. Спасибо Вам за очень интересную беседу и высказанные мысли. Хотел бы только ответить на один поднятый Вами «внетематический» вопрос:
Да, Катя, скрывается. Ведь знаменитая американская политкорректность, это один из элементов культуры. А любая культура, как известно, это очень тоненький слов, скрывающий наши, в целом, звериные инстинкты. И вот, когда задеты шкурные интересы, а определённым силам (тем же страховым компаниям, например) стало выгодно на этом играть, эти самые инстинкты начали вылазить наружи. И ещё, к сожалению, расистская суть американской глубинки тоже.
Чтобы Вам это стало яснее, как человеку когда-то занимавшемуся «еврейским вопросом» в России, задам только два почти риторических вопроса:
1. А чтобы было бы, окажись Горбачёв не русским, а евреем?
2. Может ли сегодня в России, похоронившей государственный антисемитизм, еврей выиграть президентские выборы в результате совершенно честного голосования? При любой государственной власти, будь-то Путин или любой демократ у власти.
Анатолий, я тут появился благодаря Кате. Состязаться с ней в философии и истории для меня трудно, да и ни к чему. Единственное, что хотелось бы сказать, так это по вопросу сравнения России и Штатов. Я немножко затрону этот вопрос в перспективе. Исторической разумеется. 😉
Так вот. На мой взгляд, Россия советская была на порядок более социально-ориентированным государством, нежели Россия нынешняя. Да, она уступала Штатам в примате прав личности, но ныне она еще далее от Америки, чем была во времена пресловутой Холодной войны. Государство представляет собой типичную клептократию по форме правления. Все государственные — все без исключения — институты смертельно поражены коррупцией. Примеров приводить не буду, ибо бесконечен список и вполне достаточно взглянуть на материалы сайта Компромат.ру. Догнать и перегнать Америку мы в обозримом будущем сможем только «никогда».
В тоже время, события в Штатах ровно настолько же малоинтересны российскому обывателю, в подавляющем большинстве своем занятому выживанием, насколько события в России далеки от «простых американцев» (советский журналистский штамп). В реальности, как сказал мой знакомый 10 лет назад съездивший в командировку за океан, там не другая страна, а «другая планета». И при всей схожести кажущейся наших маленьких человеческих проблем, общества наши совершенно различны. И цели у наших обществ различны тоже.
Спасибо за очень интересный комментарий, Михаил. Вообще говоря, как я уже объяснил Кате, целью этой моей серии заметок (я их перечисли в данной заметке) не было сравнение Америки и России. Хотя в других местах я этим неблагодарным делом иногда и занимаюсь.
Просто с интересом следя за последними американскими события и глядя на них «изнутри», я вдруг заметил поразительную общность между горбачёвской и обамовской перестройками. Казалось бы совершенно разные страны, разные системы, разные условия и причины, разные лидеры, а вот совпадений очень даже много. Именно в этом ракурсе я пытаюсь подать материал в последних своих «политических »заметках.
Что касается Вашего мнения о неплохой, скажем так, социальной ориентации бывшего Союза, то я с Вами на 90% согласен. Есть нюансы, но они в данном контексте не принципиальны. И, кстати говоря, очень жалко, что у сегодняшних российских коммунистов не хватает смелости, которую проявили многие их коллеги в Восточной Европе. Будь они такими же «смелыми», нужно было сказать честно: что социальные идеалы старых классиков марксизма вступили в принципиальное противоречие с политической идеологией новых классиков, извиниться за идеологию последних, стряхнуть её «прах с наших ног». Вот тогда и могли бы они внести существенный вклад в поиск той золотой середины, о которой я тоже много в последнее время говорю.
И ещё одна мысль, к которой Вы меня вместе с Катей подтолкнули, за что я вам в особенности благодарен. Ведь смотрите, какова были дикая политика христианской церкви в Средние века, какие сегодня скандалы эту церковь потрясают! Но ведь никто из-за этого не отвергает саму религиозную базу и идеалы «классиков» различных религий. А ведь по сути дела это произошло с социализмом в его классическом представлении. Что, к слову сказать, сегодня очень даже мешает прорабам американской перестройки. Социализм превратился в красную тряпку (и в прямом, и в переносном смысле этого слова), которой её противники пугают обывателя. Как в своё время противники нашей перестройки пугали обывателя гримасами (реальными!) капитализма. И все забыли А. Сахарова с его идеей конвергенции двух систем…
Позволю себе маленькую реплику, как резюме по вопросу «Почему?» или «Доколе?».
Я уверен, что «Никогда!» В идеальном случае конечно, в «идеально негативном», если уместно такое словосочетание. То есть, я имею ввиду, что в связи с тем, что в конечном итоге решающую роль на развитие исторического процесса оказывает сущность человека, а она в индивидуалистической его составляющей, давайте уж смотреть правде в глаза, крайне неприглядна. Причем неприглядность эта, как ни странно, все более рельефно проявляется с ростом финансово-властных полномочий и исторической роли личности. И выливается не в деяния, направленные на достижение общественного благополучия и умиртворения, а на удовлетворение собственных амбиций. Или достижения целей ограниченной социально-политической группы. Таким образом, конвергенции… коммунизма… «города Солнца» мы не построим никогда.
Анатолий, понимаю, что несколько утрировано, но так оно понятнее, на мой взгляд.
Михаил, если отбросить первое Ваше предложение и два последних, то с сердцевиной Вами сказанного я опять на 90% согласен. Что касается начала и конца, то я, по-моему, не задавался вопросами «Почему?» и «Доколе?», а также нигде не считал, что город Солнца с его идеологией утопического социализма является попыткой реализации концепции конвергенции двух систем. В последней части то, о чём я хотел сказать, я тезисно выразил в последнем комментарии к Екатерине (ниже). Если интересно, подключайтесь.
В любом случае, спасибо Вам за интересные мысли.
Анатолий, доброе утро! (у нас:).
1.Вы знаете, в порыве страсти тогда могли выбрать и еврея, но вряд ли стали говорить об этом публично — как раз… чтобы как бы… так и надо… А потом, естественно, последовали все слова, которые принято говорить про евреев.
2. Может ли кто-нибудь вообще в России честно выиграть выборы. Выбирать-то который раз — не из кого, один страшней другого:). Сейчас, кстати, с горя могли бы и еврея выбрать. Но абсолютно точно, что с антисемитизмом мы не распрощались. Как однажды я сказала на «еврейской» конференции — антисемитизм относится к числу «вечных ценностей», к сожалению. Мне потом пришлось убегать:).
3. И по поводу Вашей заметки о христианстве и социализме. Возможно, дело в том, что христианство все же обещает, что хоть после смерти может быть человеку хорошо. А социализм обещает — что здесь и сейчас. Вот потому и так по-разному они «держатся» во времени.
Хорошо, Екатерина. Кажется, с чёрными и евреями мы разобрались, и Вы хорошо поняли мою аналогию, связанную с тонким культурным слоем любого общества. Будь-то Америка с её чёрным президентом или Россия, в которой, думаю, избиратели даже в экстазе далеко не скоро выберут президента-еврея.
А вот в части сравнения социализма, каптализма и христианства это уже другая «внетема» (off-topic). Не будучи в этом вопросе специалистом, поднимать её как отдельную тему пока не рискну, но несколько слов хочу всё-таки здесь сказать. В последнее время я много думаю о сути социализма и возможности его конвергенции (как говорил А. Сахаров) с капитализмом. Виной этих моих размышлений стали последние американские события, о которых я много уже написал, два последних документальных фильма американского левого режиссера Мора (Moor), на которые я тоже уже ссылался. Всё это наложилось на мой опыт жизни в социалистической стране и опыт перестройки, которой я прямой и в некотором смысле активный свидетель. Тезисно, о чём я сейчас думаю:
1. Если сравнивать христианство или любую другую монотеистическую религию с социализмом, то, прежде всего, надо определиться, о каком социализме мы говорим. Если об утопическом социализме компанелловского города Солнца, то да, тот социализм предполагал рай на земле для всех «сегодня и сейчас», в то время как религия обещает этот рай на том свете, и то при условии, что мы его заслужим на этом. В этом плане, наверное, религия всё-таки больше стимулируют к высокоморальной жизни, чем утопический социализм, если учесть суть человеческой природы.
2. Если же сравнивать, скажем, христианство с реальным социализмом, который многие из нас прочувствовали своей шкурой, тот социализм ещё менее для человека мотивированный, так как он, наоборот, обещает светлое будущее на этом свете когда-нибудь завтра, когда мы уже будем на том.
3. Религиозные учения, мне кажется, имеют ещё одно преимущества перед любым классическим социалистическим учением. Религия, как правило, не отвергает предпринимательскую деятельность в условиях конкурентного рынка. А это значительно ближе человеку и, главное, хорошо его стимулирует (хотя, не сомневаюсь, что в этом месте читатель может припомнить мне Иисуса, «изгоняющего торговцев с храма»). Касательно социализма, то, что такое отсутствие рынка и реальной конкуренции, мы видим на примерах краха всех без исключения социалистических стран. Конечно, мы ничего не можем сказать, что было бы, если восторжествовал бы утопический социализм. Его просто нигде не было. Однако смею предположить, что человечество в экономическом плане быстро бы скатилось на уровень первобытного общества, а в политическом — неизбежно пришла бы к автократии (вождизму), к чему, по большому счёту, все первобытные общества и пришли.
4. Теперь вопрос, а что если скрестить ужа и ежа – теорию чистого социализма с практикой чистого капитализма? Другими слова, «конвергировать» две системы. Почему я говорю о чистом социализме, думаю, понятно – «грязный» мы уже видели. А вот о чистом капитализме поясню. Большинство, если не все, развитые страны далеко сегодня ушли от чистого капитализма 18- начала 19 века. Это уже тоже капитализм довольно «грязный», или, как правильно говорили классики, монополистический капитализм с его механизмами M&A (слияние и поглощение). А при таком капитализме трудно говорить о настоящем предпринимательстве и настоящей конкуренции. Поэтому становится не совсем понятно, что и с чем, собственно, конвергировать? Хотя в некотором плане опыт Западной Европы и Японии – это, по сути дела, и есть эксперимент такой конвергенции – своеобразное объединение монополистического капитализма с теоретическим социализмом. Эксперимент, окончательные выводы по которому ещё очень рано делать. Есть в этом объединении целый ряд минусов, которые, кстати, и отпугивают очень многих американцев.
5. И явно к этим минусам я отношу те, что связаны с проблемой чиновников. Этого класса людей, которые имеют ничем не удержимую тенденцию «плодиться и размножаться», коррумпированности и тому подобные прелести. Можно ещё рассуждать о том, как взять под контроль деятельность политических лидеров, как сделать их деятельность более прозрачной. Можно надеяться, что современные технологии (Интернет, мобильная связь и т.п ) всему этому хорошо посодействуют. Но ведь политики приходят и уходят, а чиновники остаются. И по-другому, к сожалению, быть не может. Нравится нам это или не нравится, но большинство чиновников это всё-таки профессионалы своего дела, заменить которых не так уж и просто. Нет, я не утверждаю, что чиновники всех стран абсолютно одинаковы. С точки зрения обывателя, средний американский чиновник лучше, чем средний российский и значительно лучше своего среднего африканского собрата. Хотя бы взятки берёт реже. Однако генетически все они поражены одной болезнью, что и является, с моей точки зрения, главным препятствием на пути сахаровской конвергенции. И выхода я здесь, честно скажу, совсем не вижу. К большому моему сожалению…
Вот, Екатерина, мои мысли, которые с удовольствием с Вами (и с Михаилом, если подключиться) обсудил бы, не вынося их пока на очень широкую аудиторию. Кончно, всё это открыто для комментарием и для других моих читателей.
Тема или темы, затронутые Вами, Анатолий, весьма и интересны и дискуссионны. И я бы даже позволил себе сказать, что бесконечно дискуссионны. Я вчера еще раздумывал над предыдущими вопросами, развивая тему, и вот мои мысли вполне логично направились в русло религиозно-философское, что, в конечном итоге, произошло и с Вашими. 😉
Наверное, на данном историческом промежутке принципиальное отличие религии от социально-экономической формации заключается в том, что первая является добровольным и осознанным выбором человека. То есть, случаев, когда людей массово и принудительно обращают в ту или иную веру не фиксируют уже давно. Миссионерская деятельность от «огня и меча» перешла к гуманным и индивидуальным формам, чего нельзя сказать о ситуациях, когда изменяются политические режимы.
Вопрос о том, что более способствует гуманистическому росту человека Религия или Социализм, ответ однозначен, на мой взгляд: Религия. Религия определяет нам нравственные основы, общественно-политический строй формирует моральные устои. Мораль и нравственность, столь близкие на первый взгляд понятия, что многие их отождествляют. А это большое заблуждение (для примера возьмем крайность — убийство. Любое, оно ненравственно по определению, но некоторые вполне моральны при определенных обстоятельствах).
А в отношение чиновников, я считаю, что это тема вечная. Тут ведь как с преступностью, пожарами и пр. — бороться нужно, но искоренить невозможно. Максимальная минимизация 😉 ущерба, причиняемого нечистоплотными чиновниками — вот главная задача общества и отдельных государственных институтов.
Михаил, я ещё раз повторю, что не считаю себя глубоким знатоком ни истории религии, ни её философских основ. Поэтому вряд ли смогу здесь сказать больше, чем уже сказал. Тем более, что по своему мировоззрению я всё-таки больше атеист. Уточню только, что, когда я сравнивал религию с социализмом, то сравнивал два учения в их более или менее чистом виде, но оба с маленькой буквы:). Другое дело, что учение о социализме (даже утопическом) предполагало некоторую его реализацию в виде какой-то социально-экономической формации, а любая религия этого не предполагает. И здесь Вы в некоторой степени правы. Хотя, как мы видим на примере Ирана, такие попытки тоже иногда делаются с тем же легко прогнозируемым конечным итогом – неудачным.
Что касается чиновников, то здесь не согласен с Вашей аналогией – погода. Да, чиновничество – это проблема, и, к сожалению, любое государственное регулирование (а без него социальные реформы невозможны) усиливает эту проблему. Однако, как мы видим, демократические сообщества (в западном понимании!) и нормальный рынок всё-таки это некоторая панацея от превращения чиновничества в раковую опухоль. И наоборот, отсутствие хотя бы одной компоненты (демократия, рынок) явно способствует этому. Что мы видим на примере бывшего Союза (ни рынка, ни демократии) или сегодняшней России (слабая демократия, скажем так, и довольно специфический рынок). Поэтому в обществах типа Западноевропейского и Американского (США) всё упирается опять-таки в поиск золотой середины, грубо говоря, между капитализмом и социализмом. Пока тоже, к сожалению, без однозначных и всеми приемлемых результатов. Вот где, мне кажется, лежит прагматическая проблема сегодняшнего дня. Именно эта проблема меня, прежде всего, интересует. А совсем не то, как я уже сказал Кате, что будет через 1000 лет:). Другими словами, лично я хотел бы вернуться к исходной теме, заявленной в обсуждаемой заметке, и к поставленным там трём вопросам. Но, конечно, это касается только лично меня:). Каждый может говорить о том, что считает для себя важнее. С интересом выслушаю, а другим читателям это может даже показаться интереснее, чем то, к чему предлагаю вернуться я….
Анатолий, я долго молчала с замиранием и восхищением наблюдая за Вашей с Михаилом дисуссией. Мне кажется, что конвергенция социализма и капитализма — это вполне естественный процесс. И даже скорее не просто конвергенция, а некое системное преобразование. Все же сть надежда, что человечество «лучшеет», хотя в свете последних событий в это крайне трудно верится. И Вы знаете,у тех, кто живет в России, кажется, выработался рфлекс — за любой философией видеть исключительно шкурный интерес. И это, видимо, надолго. Даешь, например, студентам дополнительную книжку прочитать, а они спрашивают — а что нам за это будет? Как-то интересно все — люди всегда были озабочены своим материальным благосостояним, это не секрет. Но почему-то именно теперь эта озабоченность зашкаливает. То ли из-за противоречия, очень далекого расхождения материальных и духовных ценностей что ль…
Да, Екатерина, насчёт конвергенции как очень жизненной и перспективной модели общественного устройства полностью с Вами согласен. Пройдя и многое испытав, живя и при социализме, и при капитализме монополистическом, и при диком капитализме в эпоху, правда, несколько своеобразного начального накопления капитала, убеждён в этом.
Вы, наверное, как и Михаил, несколько удивились, что я начал сворачивать мной же расширенную дискуссию. Виноват, но Вы уже поняли, что я противник разветвляющихся дискуссий, когда мысли участников начинают «растекаться по древу». В сегодняшних социальных сетях – это всё равно, что складывать эти мысли, как говорят американцы, в силосную башню. Другие их уже не заметят, да и участники про них скоро забудут, а если даже и вспомнят, то с трудом найдут их.
Как много интересных подтем только мы втроём здесь породили, и каждая из них вполне заслуживают отдельной дискуссии! Что-то я, наверное, когда-нибудь и где-нибудь начну сам, Другие темы, как «религия vs. социализм», сам не рискну поднимать.
Вот опять, только своим последним комментарием Вы меня подтолкнули к теме о «благотворительности». Ведь смотрите, касалось бы в Россию постепенно возвращается религия, а настоящей благотворительностью, столь свойственной её идеологии, пока и не пахнет. Купля, например одним из олигархов яиц Фаберже для музея, это, мне кажется, меньше благотворительность, а больше своеобразная взятка государству. В тоже время в Америке – олицетворении, в глазах многих, самых худших черт капитализма, с эти делом (благотворительность) пока всё даже очень неплохо обстоит. Почему бы это? Может быть, когда-нибудь и сделаю попытку на этот вопрос ответит:).
Анатолий, я совсем не удивилась, что Вы тему сворачиваете, и я тут с Вами полностью согласна — мы можем «убечь» очень далеко от изначальной темы. Но про возвращение религии в Россию все же скажу. Вот нам говорят, что духовность возрож, дается. Раз возрождается — ее, роде бы не было. Это значит, что поколение моих родителей и дедушек с бабушками всю почти жизнь прожили бездуховными сущестами. Как Вы понимаете, я не согласна. Второе — если бы народ был религиозен по-настоящему, не сгубили бы так быстро все церкви и священников. Это ведь не большевики все устроили — все естественно получилось. Церковь как социальный институт в России к началу 20 века уже деградировала. Так что мы теперь возрождаем — неграмотное, корумпированное духовенство? Думаю, что развитие духа уже необязательно должно быть связано с религией. И благотворительность тому пример. Я знаю, что в западных странах стыдно не помогать бедным. Но в России, Анатолий, бедные зачастую воспринимают помощь как оскорбление — лучше в помойке рыться, чем «подачки» принимать. Так что и в этом вопросе все как-то странно. Но Вы все же уж поставьте точку в этом разговоре, а то я пока с работы до дому добираюсь, столько мыслей прокручиваю:)
Нет, Екатерина, точки не дождётесь:). Ведь это так хорошо, когда «крутятся». Хуже, мне кажется, когда ничего там не крутится. Просто предлагаю Вам мне помочь — ведь, смотрите, как много интересных вопросов, о которых Вы так интересно говорите. Почему бы Вам не сделать вторую попытку, а? Тем более после удачной первой. Не хотите или боитесь об ЭТОМ, так давайте о том:).